{"uuid":"36eed6d4-867b-4eba-82d3-dd12cb7910b7","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 28 824,46 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 8. 6. 2022, č. j. 111 C 112/2022-76,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky 28 824,46 Kč s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno v celém rozsahu. Okresnímu soudu vytýkala nesprávný skutkový závěr o tom, že nebylo prokázáno poskytnutí úvěrových prostředků. Žalobkyně namítala, že prostředky byly poskytnuty, přičemž uvedenou skutečnost prokazuje výpisem z účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost dle čl. II. smlouvy a poskytla žalované finanční prostředky ve výši 32 000 Kč. Nárok žalobkyně je proto opodstatněný, když všechny rozhodné skutečnosti byly tvrzeny a prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení jeho vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 28 824,46 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 259,96 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za totéž období ve výši 1 958,88 Kč, s úrokem ve výši 16,16 % ročně z částky 28 824,46 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z téže částky a za téže období. Skutkově tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla úvěrující žalované jako úvěrované úvěr ve výši 32 000 Kč, jenž se žalovaná zavázala uhradit v 72 měsíčních splátkách po 767,75 Kč počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dluh řádně nesplácela, proto věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dluh na úvěru nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud provedl důkaz listinami navrženými a předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným klientem byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, v níž se věřitel zavázal žalované převodem na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatit nejdříve ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 32 000 Kč a žalovaná se zavázala částku splácet počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 72 měsíčních anuitních splátkách po 767,75 Kč, včetně pojistného ve výši 63 Kč měsíčně. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 16,6 % ročně, celkem tak měla žalovaná zaplatit věřiteli částku 51 919,92 Kč. Výplata úvěru nebyla doložena, když výpisem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl prokázán pouze zůstatek na úvěrovém účtu žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni jako postupníkovi, což bylo žalované oznámeno postupitelem dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto oznámení bylo žalované odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její adresu uvedenou ve smlouvě. Naopak předžalobní výzva byla odeslaná žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dvě adresy, obě odlišné od smluvní adresy žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V rámci právního hodnocení věci okresní soud dovodil aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k uplatněnému nároku z předmětné úvěrové smlouvy uzavřené dle ust. § 2395 a násl. o. z., avšak nárok na vrácení úvěrových prostředků neshledal důvodným, protože žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by byl úvěr žalované vyplacen. Současně svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila okresnímu soudu, jak konstatoval, poskytnout jí příslušné poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. S tímto závěrem okresní soud žalobu zamítl v celém rozsahu a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přebírá jako správná skutková zjištění okresního soudu, která tento soud učinil na základě řádně provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V projednávané věci žalobkyně uplatnila vůči žalované nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, v níž se úvěrující společnost zavázala žalované vyplatit částku 32 000 Kč, kterou měla žalovaná spolu s příslušenstvím úvěru zaplatit ve sjednaných splátkách. K tvrzení o splnění povinnosti úvěrující společnosti z předmětné úvěrové smlouvy poskytnout sjednaný úvěr a finanční prostředky žalované vyplatit na jí uvedený bankovní účet žalobkyně navrhla a předložila výpis z účtu, ze kterého, jak správně konstatoval okresní soud, plyne toliko zůstatek úvěrového účtu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv však to, kdy, jak a jaká částka byla žalované na úvěru vyplacena. Tímto předloženým listinným důkazem tedy nebylo prokázáno, že by úvěrující společnost poskytla žalované úvěr ve sjednané výši. Jak okresní soud konstatoval v odůvodnění svého rozhodnutí, byl u jednání připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., že jí předloženým důkazem její tvrzení o výplatě úvěru prokázána nebyla. Svou nepřítomností u jednání se však žalobkyně práva na toto poučení okresního soudu vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud pak až v odvolacím řízení k důkazu navrhla a předložila výpis z úvěrového účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v žalobě navrhla k důkazu k prokázání tvrzení o výplatě úvěru blíže neurčený výpis z účtu a toliko omylem byl se žalobou zaslán výpis nesprávný (za jiné období), odvolací soud uvádí, že žalobkyně zasláním přílohy k žalobě identifikovala výpis z úvěrového účtu, který měl být předmětem dokazování, proto je na v odvolacím řízení navržený a předložený výpis z účtu vyhotovený k jinému datu nutno pohlížet jako na důkaz nový, na nějž se nevztahuje žádná z výjimek uvedených v ust. § 205a písm. a) až f) o. s. ř. V režimu koncentrace řízení a neúplné apelace odvolacího řízení proto jde o důkaz, k němuž již odvolací soud ve smyslu ust. § 211a a 212a odst. 3 o. s. ř. nemohl přihlížet a z tohoto důvodu návrh na jeho provedení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nebyla-li v řízení prokázána výplata úvěru, nevznikla ve smyslu ust. § 2395 o. z. žalované povinnost poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky vrátit v dohodnutých splátkách, včetně sankční povinnosti k úhradě úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedené, pokud za dané procesní situace okresní soud žalobu jako nedůvodnou pro neunesení břemene důkazního žalobkyně k tvrzení o výplatě úvěru v celém rozsahu zamítl, je jeho rozhodnutí správné a jako takové bylo odvolacím soudem v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzeno, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení opírajícího se o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plný procesní úspěch žalované, které v řízení před okresním soudem prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Stejně tak bylo rozhodnuto negativním výrokem o náhradě nákladů odvolacího řízení ve smyslu ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť i v odvolacím řízení plně procesně úspěšné žalované žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky 28 824,46 Kč s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).\n2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno v celém rozsahu. Okresnímu soudu vytýkala nesprávný skutkový závěr o tom, že nebylo prokázáno poskytnutí úvěrových prostředků. Žalobkyně namítala, že prostředky byly poskytnuty, přičemž uvedenou skutečnost prokazuje výpisem z účtu ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že dne [datum] předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost dle čl. II. smlouvy a poskytla žalované finanční prostředky ve výši 32 000 Kč. Nárok žalobkyně je proto opodstatněný, když všechny rozhodné skutečnosti byly tvrzeny a prokázány.\n3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení jeho vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.\n5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 28 824,46 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 259,96 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za totéž období ve výši 1 958,88 Kč, s úrokem ve výši 16,16 % ročně z částky 28 824,46 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z téže částky a za téže období. Skutkově tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla úvěrující žalované jako úvěrované úvěr ve výši 32 000 Kč, jenž se žalovaná zavázala uhradit v 72 měsíčních splátkách po 767,75 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná dluh řádně nesplácela, proto věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaná dluh na úvěru nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinnou.\n6. Okresní soud provedl důkaz listinami navrženými a předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným klientem byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, v níž se věřitel zavázal žalované převodem na její účet č. [bankovní účet] vyplatit nejdříve ke dni [datum] částku 32 000 Kč a žalovaná se zavázala částku splácet počínaje dnem [datum] v 72 měsíčních anuitních splátkách po 767,75 Kč, včetně pojistného ve výši 63 Kč měsíčně. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 16,6 % ročně, celkem tak měla žalovaná zaplatit věřiteli částku 51 919,92 Kč. Výplata úvěru nebyla doložena, když výpisem z účtu č. [bankovní účet] byl prokázán pouze zůstatek na úvěrovém účtu žalované ke dni [datum] Smlouvou ze dne [datum] pak byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni jako postupníkovi, což bylo žalované oznámeno postupitelem dopisem ze dne [datum]. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] na její adresu uvedenou ve smlouvě. Naopak předžalobní výzva byla odeslaná žalované dne [datum] na dvě adresy, obě odlišné od smluvní adresy žalované.\n7. V rámci právního hodnocení věci okresní soud dovodil aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k uplatněnému nároku z předmětné úvěrové smlouvy uzavřené dle ust. § 2395 a násl. o. z., avšak nárok na vrácení úvěrových prostředků neshledal důvodným, protože žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by byl úvěr žalované vyplacen. Současně svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila okresnímu soudu, jak konstatoval, poskytnout jí příslušné poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. S tímto závěrem okresní soud žalobu zamítl v celém rozsahu a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly.\n8. Odvolací soud přebírá jako správná skutková zjištění okresního soudu, která tento soud učinil na základě řádně provedeného dokazování.\n9. V projednávané věci žalobkyně uplatnila vůči žalované nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], č. smlouvy [číslo], mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, v níž se úvěrující společnost zavázala žalované vyplatit částku 32 000 Kč, kterou měla žalovaná spolu s příslušenstvím úvěru zaplatit ve sjednaných splátkách. K tvrzení o splnění povinnosti úvěrující společnosti z předmětné úvěrové smlouvy poskytnout sjednaný úvěr a finanční prostředky žalované vyplatit na jí uvedený bankovní účet žalobkyně navrhla a předložila výpis z účtu, ze kterého, jak správně konstatoval okresní soud, plyne toliko zůstatek úvěrového účtu ke dni [datum], nikoliv však to, kdy, jak a jaká částka byla žalované na úvěru vyplacena. Tímto předloženým listinným důkazem tedy nebylo prokázáno, že by úvěrující společnost poskytla žalované úvěr ve sjednané výši. Jak okresní soud konstatoval v odůvodnění svého rozhodnutí, byl u jednání připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., že jí předloženým důkazem její tvrzení o výplatě úvěru prokázána nebyla. Svou nepřítomností u jednání se však žalobkyně práva na toto poučení okresního soudu vzdala.\n10. Pokud pak až v odvolacím řízení k důkazu navrhla a předložila výpis z úvěrového účtu ze dne [datum] s tím, že v žalobě navrhla k důkazu k prokázání tvrzení o výplatě úvěru blíže neurčený výpis z účtu a toliko omylem byl se žalobou zaslán výpis nesprávný (za jiné období), odvolací soud uvádí, že žalobkyně zasláním přílohy k žalobě identifikovala výpis z úvěrového účtu, který měl být předmětem dokazování, proto je na v odvolacím řízení navržený a předložený výpis z účtu vyhotovený k jinému datu nutno pohlížet jako na důkaz nový, na nějž se nevztahuje žádná z výjimek uvedených v ust. § 205a písm. a) až f) o. s. ř. V režimu koncentrace řízení a neúplné apelace odvolacího řízení proto jde o důkaz, k němuž již odvolací soud ve smyslu ust. § 211a a 212a odst. 3 o. s. ř. nemohl přihlížet a z tohoto důvodu návrh na jeho provedení zamítl.\n11. Nebyla-li v řízení prokázána výplata úvěru, nevznikla ve smyslu ust. § 2395 o. z. žalované povinnost poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky vrátit v dohodnutých splátkách, včetně sankční povinnosti k úhradě úroků z prodlení.\n12. S ohledem na shora uvedené, pokud za dané procesní situace okresní soud žalobu jako nedůvodnou pro neunesení břemene důkazního žalobkyně k tvrzení o výplatě úvěru v celém rozsahu zamítl, je jeho rozhodnutí správné a jako takové bylo odvolacím soudem v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzeno, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení opírajícího se o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plný procesní úspěch žalované, které v řízení před okresním soudem prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.\n13. Stejně tak bylo rozhodnuto negativním výrokem o náhradě nákladů odvolacího řízení ve smyslu ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť i v odvolacím řízení plně procesně úspěšné žalované žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:15.Co.180.2022 .1","publishedAt":"2022-10-31","decisionAt":"2022-09-27","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":180,"year":2022,"pageNumber":117},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":112,"year":2022,"pageNumber":76},"affectedDate":"2022-06-08","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}