{"uuid":"36f47cdd-750e-4874-af15-4ab73130e1cf","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Radkem Hlistou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 285 217,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zastavuje co do nároku na zaplacení částky 63 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 8 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 121 260,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 858,31 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 18 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 110 098,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 85 098,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 63 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 38 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 23 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a z částky 121 260,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 56 030 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku podle § 10 odst. 3 věta druhá ve spojení s § 6a odst. 3 věta třetí a čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vrací část soudního poplatku zaplaceného za žalobu ve výši 1 520 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zastavuje co do nároku na zaplacení částky 63 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 15 000 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 8 000 Kč od , datum,  do zaplacení a z částky 15 000 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 121 260,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 858,31 Kč od , datum,  do , datum, ; z částky 18 000 Kč od , datum,  do , datum, ; z částky 110 098,77 Kč od , datum,  do , datum, ; z částky 85 098,77 Kč od , datum,  do , datum, ; z částky 63 000 Kč od , datum,  do , datum, ; z částky 38 000 Kč od , datum,  do , datum, ; z částky 23 000 Kč od , datum,  do , datum, ; z částky 15 000 Kč od , datum,  do , datum, ; a z částky 121 260,07 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 56 030 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku podle § 10 odst. 3 věta druhá ve spojení s § 6a odst. 3 věta třetí a čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vrací část soudního poplatku zaplaceného za žalobu ve výši 1 520 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 285 217,15 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené provize za zprostředkovatelskou činnost. Uvedla, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o zprostředkování, na jejímž základě se žalobkyně jako zprostředkovatelka zavázala vykonávat pro žalovanou jako zájemkyni zprostředkovatelskou činnost spočívající v obstarání příležitosti k uzavření kupních smluv mezi žalovanou jako prodávající a třetími osobami jako kupujícími, jejichž předmětem byl velkoobchodní prodej alkoholu žalovanou těmto osobám, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za výkon této činnosti sjednanou provizi. Žalobkyně dále tvrdila, že tuto zprostředkovatelskou činnost pro žalovanou vykonávala mimo jiné v období od listopadu 2024 do března 2025, a že jí za tuto činnost vznikl vůči žalované nárok na úhradu provize, který žalovaná postupně uznávala co do důvodu i výše podpisem dohod o zápočtu pohledávek. Podle žalobních tvrzení činila neuhrazená provize za období listopadu a prosince 2024 částku 110 098,77 Kč včetně DPH, za období ledna a února 2025 částku 121 260,07 Kč včetně DPH a za období března 2025 částku 53 858,31 Kč včetně DPH. Žalobkyně tvrdila, že nárok na úhradu těchto částek žalovaná uznala podpisem dohod o zápočtu pohledávek uzavřených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně nároků za listopad a prosinec 2024 a za leden a únor 2025 a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně nároku za březen 2025, přičemž za účelem úhrady těchto částek vystavila žalobkyně fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 110 098,77 Kč, fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 121 260,07 Kč a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 53 858,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O takto uplatněném nároku bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti kterému brojila žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včasným odporem, v jehož odůvodnění uvedla, že pohledávka dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla již uhrazena v plné výši, že pohledávka dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zčásti uhrazena a zbývající část bude doplacena, že pohledávka dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude uhrazena do konce září 2025, a dále vznesla námitku započtení své tvrzené pohledávky ve výši 103.719,03 Kč. Vzhledem k podanému odporu soud pokračoval v řízení o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobu zčásti zpět v rozsahu plateb, které žalovaná provedla po podání žaloby. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,občanský soudní řád“), řízení v tomto rozsahu částečně zastavil, a to ohledně jistiny 53 858,31 Kč a 47 098,77 Kč a odpovídající části příslušenství. Dalším podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 63 000 Kč a odpovídající části úroku z prodlení z důvodu dalších úhrad žalované na pohledávku z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem řízení tak po tomto dispozičním úkonu zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky 121.260,07 Kč představující pohledávku z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále uplatněné příslušenství odpovídající prodlení žalované s úhradou jednotlivých dílčích plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise a na jejich základě učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z e-mailu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem „odměny z přeprodejů“, z e-mailové komunikace účastnic z období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vypořádání odměn za období listopad-prosinec 2024, z e-mailové komunikace účastnic z období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odměnám za období leden-únor 2025 a z e-mailové komunikace účastnic z období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odměně za období březen 2025 soud zjistil, že mezi účastnicemi probíhala obchodní spolupráce, v jejímž rámci žalovaná žalobkyni průběžně zasílala přehledy odměn za jednotlivá rozhodná období, žalobkyně se k těmto vyúčtováním vyjadřovala a účastnice následně finalizovaly vypořádání vzájemných vztahů. Žalovaná tak žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala přehled odměn za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením celkové odměny 75 788 Kč a vyzvala ji ke kontrole. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni přehled odměn za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením celkové odměny 225 481 Kč, přičemž žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že vyčíslení souhlasí. Následně mezi účastnicemi probíhala komunikace ohledně vypořádání vzájemných vztahů, oprav a zasílání smluvních dokumentů, přičemž žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni dokumenty k zápočtu za období listopad-prosinec 2024. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná žalobkyni přehled odměn za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně na tento přehled reagovala připomínkami k výši odměn a k návrhům dohod, žalovaná následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni k odsouhlasení smlouvy o zápočtu závazků s uvedením, že odměna za období leden-únor 2025 činí po úpravě 100 214,93 Kč a odměna za období listopad-prosinec 2024 činí po úpravě 233 980,65 Kč, žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že odměny souhlasí s výhradou jedné položky k zápočtu, žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni dokumenty k doplnění a podpisu a žalobkyně téhož dne zaslala podepsané dohody a faktury; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zaslala žalobkyni podepsanou smlouvu na dobropisy. Z komunikace týkající se března 2025 soud dále zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalované výpočet vyúčtování odměny za březen 2025 s uvedením celkové odměny 44 511 Kč a žádostí o odsouhlasení, žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že k výpočtu odměny nemá připomínky, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni návrh smlouvy k vyúčtování přeprodejů, žalobkyně téhož dne zaslala sken smlouvy a fakturu a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni podepsanou smlouvu na odměnu a další související dokumenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dohody o zápočtu pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k provizi za období listopad-prosinec 2024 soud zjistil, že žalované vznikla vůči žalobkyni pohledávka ve výši 428 061,29 Kč na základě dodavatelských faktur ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně má vůči žalované pohledávku ze zprostředkovatelské činnosti za období listopad a prosinec 2024 ve výši 233 980,65 Kč na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně dále uhradila částku 285.071,36 Kč z titulu samostatného odběru zboží, že celkový součet pohledávek žalobkyně je v listině uveden částkou 519 052,01 Kč, že se účastnice dohodly na vzájemném zápočtu a že saldo zápočtu činí 90 990,72 Kč ve prospěch žalobkyně s tím, že žalovaná tuto částku a DPH uhradí do 15 dnů od podpisu dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dohody o zápočtu pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k provizi za období leden-únor 2025 soud zjistil, že žalobkyně má vůči žalované pohledávku ze zprostředkovatelské činnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 100 214,93 Kč na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se účastnice dohodly na vzájemném zápočtu a že saldo zápočtu činí 100 214,93 Kč ve prospěch žalobkyně, které má žalovaná uhradit spolu s DPH do 15 dnů od podpisu dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dohody o zápočtu pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k provizi za období březen 2025 soud zjistil, že žalobkyně má vůči žalované pohledávku ze zprostředkovatelské činnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 44 511 Kč na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná se v této listině zavázala uhradit žalobkyni tuto odměnu spolu s DPH do 10 dnů od podpisu dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované zprostředkovatelskou provizi za období listopad-prosinec 2024 v částce 90 990,72 Kč bez DPH, tedy 110 098,77 Kč včetně DPH, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované zprostředkovatelskou provizi za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 100 214,93 Kč bez DPH, tedy 121.260,07 Kč včetně DPH, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provizi za zprostředkování prodejů za březen 2025 v částce 44 511 Kč bez DPH, tedy 53 858,31 Kč včetně DPH, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dokladu o doručení datové zprávy k této výzvě soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 285 217,15 Kč z titulu neuhrazených provizí za období listopad 2024 až březen 2025 a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 18 920 Kč, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato výzva byla do datové schránky žalované dodána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připsání částky 35 858,31 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalobkyně připsána částka 35.858,31 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připsání částky 25 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalobkyně připsána částka 25 000 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připsání částky 22 098,77 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalobkyně připsána částka 22 098,77 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připsání částky 25 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalobkyně připsána částka 25 000 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z účtu, respektive detailu pohybu o vkladu v hotovosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalobkyně vložena v hotovosti částka 15 000 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připsání částky 8 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalobkyně připsána částka 8 000 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připsání částky 15 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalobkyně připsána částka 15 000 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu kontaktních údajů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". z internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořízených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jako kontaktní e-mail společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". je na těchto stránkách uvedena adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpisu z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k organizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořízeného téhož dne, soud zjistil, že u kontaktu organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je uvedeno jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud považuje za vhodné uvést, že v rozsahu částečných úhrad, které žalovaná provedla po zahájení řízení a pro které bylo řízení již pravomocně částečně zastaveno, nebylo z hlediska rozhodnutí o zbývajícím předmětu řízení nezbytné znovu provádět důkaz potvrzeními o těchto platbách (bod. 9. až 19. odůvodnění), neboť tyto úhrady již byly procesně reflektovány dispozičními úkony žalobkyně a částečně navazujícím rozhodnutím soudu o částečném zastavení řízení. Soud však tyto listiny provedl, neboť se to jevilo účelným pro jednoznačné vymezení dosud projednávaného předmětu řízení a návaznosti jednotlivých částečných plnění na uplatněnou pohledávku. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,občanský zákoník“), se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2447 odst. 1 občanského zákoníku je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy, nebylo-li ujednáno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena ústní smlouva o zprostředkování; žalovaná samotnou existenci závazkového vztahu ani základ provizních nároků v odporu věcně nezpochybnila. Naopak z e-mailové komunikace, z dohod o zápočtu a z následných plateb žalované vyplývá, že žalovaná žalobkyni opakovaně akceptovala jako subjekt oprávněný k provizi za zprostředkovatelskou činnost a jednotlivé nároky s ní průběžně vypořádávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud považuje za významné, že žalovaná v písemné formě v dohodách o zápočtu zachytila jednak skutkový základ vzájemných vztahů, jednak konkrétní výši pohledávek žalobkyně, z nichž následně vycházely i vystavené faktury. Takové listiny mají význam i ve smyslu § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Nadto žalovaná po zahájení řízení opakovaně plnila právě pod variabilními symboly příslušných faktur, čímž dále potvrdila existenci žalobkyní uplatněných nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o námitku započtení pohledávky žalované ve výši 103.719,03 Kč, soud ji neshledal důvodnou. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku může každá ze stran započíst svou pohledávku proti pohledávce druhé strany, jakmile nastane způsobilost k započtení; podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku však pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Žalovaná v odporu svou kompenzační obranu formulovala pouze obecně s odkazem na „nedořešenou pohledávku v souvislosti s dodávkami zboží“, aniž dostatečně vylíčila její skutkový základ, splatnost, jednotlivé položky či konkrétní kompenzační projev. Žalovaná přes průběh řízení svou obranu nijak blíže nekonkretizovala a neoznačila k ní důkazy způsobilé prokázat existenci, určitost a způsobilost tvrzené pohledávky k započtení. Soud proto k této obraně nemohl přisvědčit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrokem ad. I. soud řízení v rozsahu posledního částečného zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně vzala žalobu v této části zpět před zahájením prvního jednání, a proto případný nesouhlas žalované nemohl být s ohledem na § 96 odst. 4 občanského soudního řádu právně významný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Po provedených úhradách zůstala neuhrazena již jen pohledávka z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 121 260,07 Kč. Žalovaná sice v odporu uvedla, že tuto pohledávku uhradí do konce září 2025, avšak v dalším průběhu řízení netvrdila a ničím neprokázala, že by k této úhradě skutečně došlo. Soud proto uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 121 260,07 Kč trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, přičemž výši tohoto úroku stanoví vláda nařízením. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud z obsahu spisu zjistil, že žalovaná nesplnila své peněžité závazky ve lhůtách sjednaných v dohodách o zápočtu, respektive ve lhůtách splatnosti vystavených faktur, a dostala se tak do prodlení s úhradou jednotlivých dílčích pohledávek žalobkyně. Žalobkyni proto vzniklo právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši 12 % ročně, kterou soud přiznal v rozsahu odpovídajícím době prodlení u jednotlivých dílčích plnění, tedy do jejich postupného zániku úhradami provedenými po podání žaloby, a dále z dosud neuhrazené pohledávky z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 2 občanského soudního řádu. Ve zbývající části měla žalobkyně ve věci plný úspěch a v části, v níž bylo řízení zastaveno, došlo ke zpětvzetí žaloby pro chování žalované spočívající v úhradách po podání žaloby, tedy za procesního zavinění žalované. Žalovaná je proto povinna nahradit žalobkyni náklady řízení i v zastaveném rozsahu. Tento závěr odpovídá i konstantní judikatuře, podle níž se i při částečném zastavení řízení uplatní § 146 odst. 2 občanského soudního řádu a je třeba zkoumat, kdo procesně zavinil, že řízení v této části neskončilo meritorním rozhodnutím; plnil-li žalovaný až po podání žaloby na důvodně uplatněný nárok, nese náklady řízení on.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud vyšel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen ,,advokátní tarif“). Za účelně vynaložené považoval tyto úkony právní služby zástupkyně žalobkyně: (1) převzetí a přípravu zastoupení, (2) předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (3) podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (4) písemné vyjádření žalobkyně k výzvě soudu a k odporu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (5) částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a (6) účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak za samostatně nákladově honorovatelný úkon soud nepovažoval podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť to směřovalo převážně k doplnění skutkových tvrzení na základě výzvy soudu k odstranění vad žaloby a v tomto směru nepřesahovalo rámec nutného procesního doplnění žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Tarifní hodnotu soud určoval podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vždy podle výše peněžitého plnění v době započetí toho kterého úkonu právní služby, jehož se právní služba týkala. U převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy a samotné žaloby vycházel z původní tarifní hodnoty 285 217,15 Kč, z níž činí mimosmluvní odměna za jeden úkon podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu 9 460 Kč. U podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vycházel z tehdy zbývající hodnoty předmětu řízení 184 260,07 Kč, z níž činí odměna za jeden úkon podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 8 500 Kč. U částečného zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vycházel z částky 63 000 Kč, tedy z výše zpětvzatého plnění, neboť právě takového plnění se tento úkon týkal; tento postup odpovídá ustálené judikatuře, podle níž u úkonu částečného zpětvzetí žaloby o peněžité plnění činí tarifní hodnota částku odpovídající výši zpětvzatého plnění (srov. usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z této tarifní hodnoty činí odměna za jeden úkon 3 620 Kč. U účasti při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vycházel z částky 121 260,07 Kč, neboť po částečném zpětvzetí učiněném před jednáním byla tato částka již jediným předmětem meritorního projednání; tento přístup je rovněž v souladu s judikaturou, podle níž tarifní hodnota pro účast při jednání po částečném zpětvzetí vychází z částky, která po zpětvzetí zůstala předmětem řízení (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z této tarifní hodnoty činí odměna za jeden úkon 5.980 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Celková odměna za zastoupení tak činí 46 480 Kč (3 × 9 460 Kč + 8 500 Kč + 3 620 Kč + 5 980 Kč). K tomu náleží 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy 2 700 Kč. Dále náleží náhrada soudního poplatku jen v rozsahu, v němž jej žalobkyně skutečně nesla. Ze zaplaceného soudního poplatku 11.409 Kč jí byla již dříve vrácena částka 3 039 Kč a tímto rozhodnutím se jí vrací další částka 1 520 Kč, takže účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na soudním poplatku zůstává částka 6 850 Kč. Celková náhrada nákladů řízení proto činí 56 030 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O vrácení části soudního poplatku soud rozhodl podle § 10 odst. 4 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním zčásti zpět co do částky 63 000 Kč, vznikl jí nárok na vrácení odpovídající části poplatku snížené podle zákona, tedy ve výši 1 520 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 285 217,15 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené provize za zprostředkovatelskou činnost. Uvedla, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o zprostředkování, na jejímž základě se žalobkyně jako zprostředkovatelka zavázala vykonávat pro žalovanou jako zájemkyni zprostředkovatelskou činnost spočívající v obstarání příležitosti k uzavření kupních smluv mezi žalovanou jako prodávající a třetími osobami jako kupujícími, jejichž předmětem byl velkoobchodní prodej alkoholu žalovanou těmto osobám, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za výkon této činnosti sjednanou provizi. Žalobkyně dále tvrdila, že tuto zprostředkovatelskou činnost pro žalovanou vykonávala mimo jiné v období od listopadu 2024 do března 2025, a že jí za tuto činnost vznikl vůči žalované nárok na úhradu provize, který žalovaná postupně uznávala co do důvodu i výše podpisem dohod o zápočtu pohledávek. Podle žalobních tvrzení činila neuhrazená provize za období listopadu a prosince 2024 částku 110 098,77 Kč včetně DPH, za období ledna a února 2025 částku 121 260,07 Kč včetně DPH a za období března 2025 částku 53 858,31 Kč včetně DPH. Žalobkyně tvrdila, že nárok na úhradu těchto částek žalovaná uznala podpisem dohod o zápočtu pohledávek uzavřených dne , datum,  ohledně nároků za listopad a prosinec 2024 a za leden a únor 2025 a dne , datum,  ohledně nároku za březen 2025, přičemž za účelem úhrady těchto částek vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 110 098,77 Kč, fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 121 260,07 Kč a fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 53 858,31 Kč.2. O takto uplatněném nároku bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno,  , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému brojila žalovaná dne , datum,  včasným odporem, v jehož odůvodnění uvedla, že pohledávka dle faktury č. , hodnota,  byla již uhrazena v plné výši, že pohledávka dle faktury č. , hodnota,  byla zčásti uhrazena a zbývající část bude doplacena, že pohledávka dle faktury č. , hodnota,  bude uhrazena do konce září 2025, a dále vznesla námitku započtení své tvrzené pohledávky ve výši 103.719,03 Kč. Vzhledem k podanému odporu soud pokračoval v řízení o věci samé.3. V průběhu řízení žalobkyně podáním ze dne , datum,  vzala žalobu zčásti zpět v rozsahu plateb, které žalovaná provedla po podání žaloby. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,občanský soudní řád“), řízení v tomto rozsahu částečně zastavil, a to ohledně jistiny 53 858,31 Kč a 47 098,77 Kč a odpovídající části příslušenství. Dalším podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 63 000 Kč a odpovídající části úroku z prodlení z důvodu dalších úhrad žalované na pohledávku z faktury č. , hodnota, . Předmětem řízení tak po tomto dispozičním úkonu zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky 121.260,07 Kč představující pohledávku z faktury č. , hodnota,  a dále uplatněné příslušenství odpovídající prodlení žalované s úhradou jednotlivých dílčích plnění.4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise a na jejich základě učinil následující skutková zjištění.5. Z e-mailu žalované ze dne , datum,  s předmětem „odměny z přeprodejů“, z e-mailové komunikace účastnic z období od , datum,  do , datum,  k vypořádání odměn za období listopad-prosinec 2024, z e-mailové komunikace účastnic z období od , datum,  do , datum,  k odměnám za období leden-únor 2025 a z e-mailové komunikace účastnic z období od , datum,  do , datum,  k odměně za období březen 2025 soud zjistil, že mezi účastnicemi probíhala obchodní spolupráce, v jejímž rámci žalovaná žalobkyni průběžně zasílala přehledy odměn za jednotlivá rozhodná období, žalobkyně se k těmto vyúčtováním vyjadřovala a účastnice následně finalizovaly vypořádání vzájemných vztahů. Žalovaná tak žalobkyni dne , datum,  zaslala přehled odměn za období od , datum,  do , datum,  s uvedením celkové odměny 75 788 Kč a vyzvala ji ke kontrole. Dne , datum,  zaslala žalobkyni přehled odměn za období od , datum,  do , datum,  s uvedením celkové odměny 225 481 Kč, přičemž žalobkyně dne , datum,  sdělila, že vyčíslení souhlasí. Následně mezi účastnicemi probíhala komunikace ohledně vypořádání vzájemných vztahů, oprav a zasílání smluvních dokumentů, přičemž žalovaná dne , datum,  zaslala žalobkyni dokumenty k zápočtu za období listopad-prosinec 2024. Dne , datum,  zaslala žalovaná žalobkyni přehled odměn za období od , datum,  do , datum, , žalobkyně na tento přehled reagovala připomínkami k výši odměn a k návrhům dohod, žalovaná následně dne , datum,  zaslala žalobkyni k odsouhlasení smlouvy o zápočtu závazků s uvedením, že odměna za období leden-únor 2025 činí po úpravě 100 214,93 Kč a odměna za období listopad-prosinec 2024 činí po úpravě 233 980,65 Kč, žalobkyně dne , datum,  sdělila, že odměny souhlasí s výhradou jedné položky k zápočtu, žalovaná dne , datum,  zaslala žalobkyni dokumenty k doplnění a podpisu a žalobkyně téhož dne zaslala podepsané dohody a faktury; dne , datum,  žalovaná zaslala žalobkyni podepsanou smlouvu na dobropisy. Z komunikace týkající se března 2025 soud dále zjistil, že žalobkyně dne , datum,  zaslala žalované výpočet vyúčtování odměny za březen 2025 s uvedením celkové odměny 44 511 Kč a žádostí o odsouhlasení, žalovaná dne , datum,  sdělila, že k výpočtu odměny nemá připomínky, dne , datum,  zaslala žalobkyni návrh smlouvy k vyúčtování přeprodejů, žalobkyně téhož dne zaslala sken smlouvy a fakturu a žalovaná dne , datum,  zaslala žalobkyni podepsanou smlouvu na odměnu a další související dokumenty.6. Z dohody o zápočtu pohledávek uzavřené dne , datum,  vztahující se k provizi za období listopad-prosinec 2024 soud zjistil, že žalované vznikla vůči žalobkyni pohledávka ve výši 428 061,29 Kč na základě dodavatelských faktur , IBAN, -, Anonymizováno,  a , IBAN, -, Anonymizováno, , že žalobkyně má vůči žalované pohledávku ze zprostředkovatelské činnosti za období listopad a prosinec 2024 ve výši 233 980,65 Kč na základě faktury č. , hodnota, , že žalobkyně dále uhradila částku 285.071,36 Kč z titulu samostatného odběru zboží, že celkový součet pohledávek žalobkyně je v listině uveden částkou 519 052,01 Kč, že se účastnice dohodly na vzájemném zápočtu a že saldo zápočtu činí 90 990,72 Kč ve prospěch žalobkyně s tím, že žalovaná tuto částku a DPH uhradí do 15 dnů od podpisu dohody.7. Z dohody o zápočtu pohledávek uzavřené dne , datum,  vztahující se k provizi za období leden-únor 2025 soud zjistil, že žalobkyně má vůči žalované pohledávku ze zprostředkovatelské činnosti za období od , datum,  do , datum,  ve výši 100 214,93 Kč na základě faktury č. , hodnota, , že se účastnice dohodly na vzájemném zápočtu a že saldo zápočtu činí 100 214,93 Kč ve prospěch žalobkyně, které má žalovaná uhradit spolu s DPH do 15 dnů od podpisu dohody.8. Z dohody o zápočtu pohledávek uzavřené dne , datum,  vztahující se k provizi za období březen 2025 soud zjistil, že žalobkyně má vůči žalované pohledávku ze zprostředkovatelské činnosti za období od , datum,  do , datum,  ve výši 44 511 Kč na základě faktury č. , hodnota,  a že žalovaná se v této listině zavázala uhradit žalobkyni tuto odměnu spolu s DPH do 10 dnů od podpisu dohody.9. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované zprostředkovatelskou provizi za období listopad-prosinec 2024 v částce 90 990,72 Kč bez DPH, tedy 110 098,77 Kč včetně DPH, se splatností dne , datum, .10. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované zprostředkovatelskou provizi za období od , datum,  do , datum,  v částce 100 214,93 Kč bez DPH, tedy 121.260,07 Kč včetně DPH, se splatností dne , datum, .11. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provizi za zprostředkování prodejů za březen 2025 v částce 44 511 Kč bez DPH, tedy 53 858,31 Kč včetně DPH, se splatností dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum,  a z dokladu o doručení datové zprávy k této výzvě soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 285 217,15 Kč z titulu neuhrazených provizí za období listopad 2024 až březen 2025 a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 18 920 Kč, a to nejpozději do , datum, , přičemž tato výzva byla do datové schránky žalované dodána dne , datum,  a doručena dne , datum, .13. Z potvrzení , právnická osoba,  o připsání částky 35 858,31 Kč dne , datum, , vystaveného dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet žalobkyně připsána částka 35.858,31 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .14. Z potvrzení , právnická osoba,  o připsání částky 25 000 Kč dne , datum, , vystaveného dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet žalobkyně připsána částka 25 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .15. Z potvrzení , právnická osoba,  o připsání částky 22 098,77 Kč dne , datum, , vystaveného dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet žalobkyně připsána částka 22 098,77 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .16. Z potvrzení , právnická osoba,  o připsání částky 25 000 Kč dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet žalobkyně připsána částka 25 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .17. Z výpisu z účtu, respektive detailu pohybu o vkladu v hotovosti dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet žalobkyně vložena v hotovosti částka 15 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .18. Z potvrzení , právnická osoba,  o připsání částky 8 000 Kč dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet žalobkyně připsána částka 8 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .19. Z potvrzení , právnická osoba,  o připsání částky 15 000 Kč dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet žalobkyně připsána částka 15 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .20. Z výpisu kontaktních údajů společnosti , Jméno žalované, . z internetových stránek , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , pořízených dne , datum, , soud zjistil, že jako kontaktní e-mail společnosti , Jméno žalované, . je na těchto stránkách uvedena adresa , e-mail, .21. Z výpisu z registru , Anonymizováno,  k organizaci , právnická osoba, . / , jméno FO, , pořízeného téhož dne, soud zjistil, že u kontaktu organizace , právnická osoba, . je uvedeno jméno , jméno FO,  a adresa , adresa, .22. Soud považuje za vhodné uvést, že v rozsahu částečných úhrad, které žalovaná provedla po zahájení řízení a pro které bylo řízení již pravomocně částečně zastaveno, nebylo z hlediska rozhodnutí o zbývajícím předmětu řízení nezbytné znovu provádět důkaz potvrzeními o těchto platbách (bod. 9. až 19. odůvodnění), neboť tyto úhrady již byly procesně reflektovány dispozičními úkony žalobkyně a částečně navazujícím rozhodnutím soudu o částečném zastavení řízení. Soud však tyto listiny provedl, neboť se to jevilo účelným pro jednoznačné vymezení dosud projednávaného předmětu řízení a návaznosti jednotlivých částečných plnění na uplatněnou pohledávku. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná.23. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,občanský zákoník“), se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.24. Podle § 2447 odst. 1 občanského zákoníku je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy, nebylo-li ujednáno jinak.25. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena ústní smlouva o zprostředkování; žalovaná samotnou existenci závazkového vztahu ani základ provizních nároků v odporu věcně nezpochybnila. Naopak z e-mailové komunikace, z dohod o zápočtu a z následných plateb žalované vyplývá, že žalovaná žalobkyni opakovaně akceptovala jako subjekt oprávněný k provizi za zprostředkovatelskou činnost a jednotlivé nároky s ní průběžně vypořádávala.26. Soud považuje za významné, že žalovaná v písemné formě v dohodách o zápočtu zachytila jednak skutkový základ vzájemných vztahů, jednak konkrétní výši pohledávek žalobkyně, z nichž následně vycházely i vystavené faktury. Takové listiny mají význam i ve smyslu § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Nadto žalovaná po zahájení řízení opakovaně plnila právě pod variabilními symboly příslušných faktur, čímž dále potvrdila existenci žalobkyní uplatněných nároků.27. Pokud jde o námitku započtení pohledávky žalované ve výši 103.719,03 Kč, soud ji neshledal důvodnou. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku může každá ze stran započíst svou pohledávku proti pohledávce druhé strany, jakmile nastane způsobilost k započtení; podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku však pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Žalovaná v odporu svou kompenzační obranu formulovala pouze obecně s odkazem na „nedořešenou pohledávku v souvislosti s dodávkami zboží“, aniž dostatečně vylíčila její skutkový základ, splatnost, jednotlivé položky či konkrétní kompenzační projev. Žalovaná přes průběh řízení svou obranu nijak blíže nekonkretizovala a neoznačila k ní důkazy způsobilé prokázat existenci, určitost a způsobilost tvrzené pohledávky k započtení. Soud proto k této obraně nemohl přisvědčit.28. Výrokem ad. I. soud řízení v rozsahu posledního částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum,  zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně vzala žalobu v této části zpět před zahájením prvního jednání, a proto případný nesouhlas žalované nemohl být s ohledem na § 96 odst. 4 občanského soudního řádu právně významný.29. Po provedených úhradách zůstala neuhrazena již jen pohledávka z faktury č. , hodnota,  ve výši 121 260,07 Kč. Žalovaná sice v odporu uvedla, že tuto pohledávku uhradí do konce září 2025, avšak v dalším průběhu řízení netvrdila a ničím neprokázala, že by k této úhradě skutečně došlo. Soud proto uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 121 260,07 Kč trvá.30. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, přičemž výši tohoto úroku stanoví vláda nařízením. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud z obsahu spisu zjistil, že žalovaná nesplnila své peněžité závazky ve lhůtách sjednaných v dohodách o zápočtu, respektive ve lhůtách splatnosti vystavených faktur, a dostala se tak do prodlení s úhradou jednotlivých dílčích pohledávek žalobkyně. Žalobkyni proto vzniklo právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši 12 % ročně, kterou soud přiznal v rozsahu odpovídajícím době prodlení u jednotlivých dílčích plnění, tedy do jejich postupného zániku úhradami provedenými po podání žaloby, a dále z dosud neuhrazené pohledávky z faktury č. , hodnota,  od , datum,  do zaplacení.31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 2 občanského soudního řádu. Ve zbývající části měla žalobkyně ve věci plný úspěch a v části, v níž bylo řízení zastaveno, došlo ke zpětvzetí žaloby pro chování žalované spočívající v úhradách po podání žaloby, tedy za procesního zavinění žalované. Žalovaná je proto povinna nahradit žalobkyni náklady řízení i v zastaveném rozsahu. Tento závěr odpovídá i konstantní judikatuře, podle níž se i při částečném zastavení řízení uplatní § 146 odst. 2 občanského soudního řádu a je třeba zkoumat, kdo procesně zavinil, že řízení v této části neskončilo meritorním rozhodnutím; plnil-li žalovaný až po podání žaloby na důvodně uplatněný nárok, nese náklady řízení on.32. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud vyšel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen ,,advokátní tarif“). Za účelně vynaložené považoval tyto úkony právní služby zástupkyně žalobkyně: (1) převzetí a přípravu zastoupení, (2) předžalobní výzvu ze dne , datum, , (3) podání žaloby dne , datum, , (4) písemné vyjádření žalobkyně k výzvě soudu a k odporu žalované ze dne , datum, , (5) částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum,  a (6) účast při jednání dne , datum, . Naopak za samostatně nákladově honorovatelný úkon soud nepovažoval podání žalobkyně ze dne , datum, , neboť to směřovalo převážně k doplnění skutkových tvrzení na základě výzvy soudu k odstranění vad žaloby a v tomto směru nepřesahovalo rámec nutného procesního doplnění žaloby.33. Tarifní hodnotu soud určoval podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vždy podle výše peněžitého plnění v době započetí toho kterého úkonu právní služby, jehož se právní služba týkala. U převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy a samotné žaloby vycházel z původní tarifní hodnoty 285 217,15 Kč, z níž činí mimosmluvní odměna za jeden úkon podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu 9 460 Kč. U podání ze dne , datum,  soud vycházel z tehdy zbývající hodnoty předmětu řízení 184 260,07 Kč, z níž činí odměna za jeden úkon podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 8 500 Kč. U částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum,  soud vycházel z částky 63 000 Kč, tedy z výše zpětvzatého plnění, neboť právě takového plnění se tento úkon týkal; tento postup odpovídá ustálené judikatuře, podle níž u úkonu částečného zpětvzetí žaloby o peněžité plnění činí tarifní hodnota částku odpovídající výši zpětvzatého plnění (srov. usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, ). Z této tarifní hodnoty činí odměna za jeden úkon 3 620 Kč. U účasti při jednání dne , datum,  soud vycházel z částky 121 260,07 Kč, neboť po částečném zpětvzetí učiněném před jednáním byla tato částka již jediným předmětem meritorního projednání; tento přístup je rovněž v souladu s judikaturou, podle níž tarifní hodnota pro účast při jednání po částečném zpětvzetí vychází z částky, která po zpětvzetí zůstala předmětem řízení (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  - pobočka , adresa,  ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, ). Z této tarifní hodnoty činí odměna za jeden úkon 5.980 Kč.34. Celková odměna za zastoupení tak činí 46 480 Kč (3 × 9 460 Kč + 8 500 Kč + 3 620 Kč + 5 980 Kč). K tomu náleží 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy 2 700 Kč. Dále náleží náhrada soudního poplatku jen v rozsahu, v němž jej žalobkyně skutečně nesla. Ze zaplaceného soudního poplatku 11.409 Kč jí byla již dříve vrácena částka 3 039 Kč a tímto rozhodnutím se jí vrací další částka 1 520 Kč, takže účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na soudním poplatku zůstává částka 6 850 Kč. Celková náhrada nákladů řízení proto činí 56 030 Kč.35. O vrácení části soudního poplatku soud rozhodl podle § 10 odst. 4 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním zčásti zpět co do částky 63 000 Kč, vznikl jí nárok na vrácení odpovídající části poplatku snížené podle zákona, tedy ve výši 1 520 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněná domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrácení části soudního poplatku (výrok ad. IV.) bude realizováno po právní moci rozsudku. Nebudou-li mít soudní kancelář a účtárna soudu z obsahu spisu k dispozici platební údaje potřebné pro poukázání vracené částky, bude žalobkyně vyzvána k jejich sdělení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2026:18.C.136.2025.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":136,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Hlista","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 285 217,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2445","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2447","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}