{"uuid":"371af69f-9efa-4dcc-8444-99c311e29a25","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení nezbytné cesty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zřizuje ve prospěch žalobkyně a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemků parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost, a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesní pozemek, vše v k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezbytnou cestu jako pozemkovou služebnost, jejímž obsahem je právo průchodu a průjezdu motorových vozidel s nejvyšší povolenou hmotností 3,5 tuny přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, ve společném jmění první žalované a druhého žalovaného, zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost, ve vlastnictví třetí žalované, zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ověřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu vyznačeném červeným šrafováním, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit první žalované a druhému žalovanému společně a nerozdílně náhradu za zřízení nezbytné cesty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úplatu pro odčinění újmy spojené se zřízením služebnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit třetí žalované náhradu za zřízení nezbytné cesty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úplatu pro odčinění újmy spojené se zřízením služebnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet Okresního soudu v Benešově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. První žalovaná a druhý žalovaný jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč na účet Okresního soudu v Benešově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Třetí žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet Okresního soudu v Benešově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud zřizuje ve prospěch žalobkyně a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ev. č. , hodnota,  a pozemků parc. č, Anonymizováno, , zahrada, parc. č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost, a parc. č. , Anonymizováno, , lesní pozemek, vše v k. ú. a obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  v Katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , nezbytnou cestu jako pozemkovou služebnost, jejímž obsahem je právo průchodu a průjezdu motorových vozidel s nejvyšší povolenou hmotností 3,5 tuny přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ve společném jmění první žalované a druhého žalovaného, zapsaného na LV č. , hodnota, , a přes pozemek parc. č. , Anonymizováno,  trvalý travní porost, ve vlastnictví třetí žalované, zapsaného na LV č. , hodnota, , vše v k. ú. a obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota,  – , Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a ověřeného dne , datum, , pod č. , Anonymizováno, , v rozsahu vyznačeném červeným šrafováním, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.II. Žalobkyně je povinna zaplatit první žalované a druhému žalovanému společně a nerozdílně náhradu za zřízení nezbytné cesty ve výši , částka,  a úplatu pro odčinění újmy spojené se zřízením služebnosti ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit třetí žalované náhradu za zřízení nezbytné cesty ve výši , částka,  a úplatu pro odčinění újmy spojené se zřízením služebnosti ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení částku , částka,  na účet Okresního soudu v Benešově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. První žalovaná a druhý žalovaný jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na náhradu nákladů řízení částku , adresa,  Kč na účet Okresního soudu v Benešově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Třetí žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení částku , částka,  na účet Okresního soudu v Benešově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu o zřízení nezbytné cesty přes pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně pouze přes pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro spojení nemovitostí žalobkyně s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který je veřejnou cestou. V odůvodnění žaloby uvedla, že je výlučnou vlastnicí pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. e. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rekreační objekt, pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 1) a 2) vlastní ve společném jmění manželů pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, žalovaná 3) je vlastnicí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, tyto pozemky sousedí s pozemky žalobkyně, která se domáhá zřízení nezbytné cesty jako pozemkové služebnosti ve prospěch svých nemovitostí s odůvodněním, že je nemůže řádně užívat a hospodařit na nich, neboť nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou. Uvedla, že se v minulosti opakovaně obracela na žalované ve snaze o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti stezky a cesty tak, aby měla možnost průchodu a průjezdu z veřejné cesty na své pozemky. Zřízení služebnosti se domáhá v nezbytném rozsahu, bez kterého je řádné užívání znemožněno, nebo značně ztíženo. Navrhuje rozsah, který odpovídá hospodářské potřebě vlastníka pozemků a stavby, která se na pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází, tedy aby po cestě mohli jezdit alespoň osobní automobily za účelem běžné správy a údržby a menší dodávky pro případ stěhování větších věcí. Poukázala na nutnost průběžného kácení dřevin a jejich odvozu, a proto navrhla, aby byla nezbytná cest zřízena v šíři alespoň 3 a půl metru. konkrétně navrhla dvě varianty, které současně znázornila v situačním plánku. V případě první varianty se domáhá zřízení nezbytné cesty částečně po pozemku žalovaných 1) a 2) a z části po pozemku žalované 3), a to přes pozemek č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celé šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm a po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm, a to při hranici s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odůvodnila, že příjezdová cesta přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla historicky využívána, pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je na hranici s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rovině, není třeba jej žádným způsobem stavebně upravovat kromě posunutí plotu. Druhou variantou je zřízení nezbytné cesty pouze po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to při hranici s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm. I v tomto případě by dle jejího názoru nebylo třeba žádným způsobem pozemek stavebně upravovat. Obě varianty umožňují žalovaným užívat jejich nemovitosti. Současně uvedla, že je na místě nezbytnou cestu zřídit jako služebnost, neboť v případě obligačního práva by bylo nutné řešit existenci nezbytné cesty při každé změně vlastnictví. Žalobkyně preferuje zřízení nezbytné cesty podle první varianty jako nejpřirozenějšího přístupu a doplnila, že respektuje skutečnost, že za nezbytnou cestu náleží žalovaným úplata a odčinění újmy, není-li již kryta úplatou, o kterém soud rozhodně i bez návrhu. Navrhla ustanovit znalce z oboru oceňování nemovitostí a zjistit obvyklou cenu smluvně zřizované služebnosti stezky a cesty a následně stanovit výši náhrady za zřízení nezbytné cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. První a druhý žalovaní se k žalobě vyjádřili písemným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že navrhli žalobu zamítnout. Uvedli, že s žalobkyní řádově jeden rok jednali a umožnili jí užívat pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k průchodu nikoliv k průjezdu proto, že jejich pozemek nemá potřebné parametry, a proto že se na něm nachází vodovodní šachtice, jejíž západní okraj je ve vzdálenosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm od pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhli, aby byl pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro průjezd zatížen pouze v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm přiléhající k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedli, že v severozápadním rohu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v bezprostřední blízkosti pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází podzemní jímka odpadních vod, přičemž přejíždění a vytáčení těžkých strojů by mohlo vést k narušení její konstrukce. Dále uvedli, že žalobkyně v minulosti užívala k průjezdu na své pozemky cestu přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud by měl zjistit, zda k ukončení užívání této cesty nedošlo z důvodu hrubé nedbalosti na straně žalobkyně. Pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zakoupili žalovaní 1) a 2), jedná se o zastavěný příkrý sráz, přes který proto není možný přístup. Navrhli, aby byla nezbytná cesta zřízena přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně, aby byl použit z jejich parcely p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze pruh o šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm. Jako možnou alternativu navrhli přístup přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který vlastní Lesy ČR, z cesty na parcele p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Třetí žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně pro přístup a příjezd využívala pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnila, že přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m v minulosti žalobkyně a její rodiče užívali i pro příjezd osobním automobilem. Uvedla, že se žalobkyně domáhá zřízení práva nezbytné cesty pro potřeby, jichž lze dosáhnout využitím jiných právních institutů a není třeba zřizovat služebnost cesty. Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" slouží jako zahrada a je oplocen. V místech, které žalobkyně žádá využít pro nezbytnou cestou, jsou vysazené vzrostlé dřeviny, ke kterým má třetí žalovaná hluboké citové pouto, a které slouží společně s terénní skalnatou vlnou jako přirozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež sama o sobě zvyšuje hodnotu pozemku. Na straně třetí žalované by došlo ke vzniku újmy v souvislosti s náklady na odstranění stávajícího oplocení a se zřízením nového oplocení, kácením dřevin a snížením hodnoty pozemku i objektu na něm umístěného, která by převýšila výhodu nezbytné cesty. V souvislosti s odstraněním terénní vlny by vznikly vysoké stavební náklady. Žalobkyně si nedostatek přístupu způsobila sama z hrubé nedbalosti, když nevyužila možnosti nabýt pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesouhlasí s argumentem žalovaných 1) a 2), že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze užívat v celé jeho šíři, neboť na něm realizovali stavební záměr bez povolení a až dodatečně požádali o stavební povolení. Nezbytnou cestu nelze zřizovat také proto, že vzdálenost mezi veřejnou komunikací a nemovitostmi žalobkyně jsou pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m. Jako nejvhodnější považuje třetí žalovaná variantu zachování současného vztahu s formálním potvrzením užívacího titulu pro žalobkyni, tedy využití cesty v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru pro účely průjezdu vozidel po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dojde-li k dodatečnému povolení a kolaudaci vodovodní šachty, lze příjezd zajistit po provedení menších stavebních úprav, spočívající ve zpevnění příjezdové cesty. Jako vhodnou alternativu navrhla zřídit nezbytnou cestu přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž ve vlastnictví žalovaného 1) a 2). Nesouhlasí s tím, že jde o příkrý sráz. Případně navrhla zřídit přístup přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně na počátku ústního jednání setrvala na svém stanovisku, tedy že je pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru pro účely průjezdu nedostačující, navíc se na něm v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" objevily sloupky, které vjezd vozidla neumožňují. Žalobkyně má zdravotní omezení a své nemovitosti nemůže řádně užívat od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke svým nemovitostem se dostávala na základě výprosy přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemovitosti zdědila po svých rodičích v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ti jako přístup užívali do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestu, vedoucí diagonálně přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po jeho zaplocení přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní zástupce žalovaných 1) a 2) na počátku prvního ústního jednání uvedl, že žalovaní jsou ochotni umožnit žalobkyni průjezd a průchod ve formě výprosy, případně dohody v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm s ohledem na existenci vodovodního řadu a stavby chaty v bezprostřední blízkosti. Připustil, že se na hranici pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází zabetonované sloupky, připravené k zavěšení branky, setrvali na stanovisku, že pro případnou dohodu je nezbytná součinnost třetí žalované. Porost na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří dle žalovaných náletové dřeviny. Předložili katastrální mapu s vyznačením historických přístupů. Dále uvedli, že na podnět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zetě žalobkyně Stavební úřad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájil řízení o odstranění stavby vodovodní šachtice, ale již podali návrh na dodatečné povolení vodovodní přípojky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní zástupkyně třetí žalované navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně užívá desítky let přístup přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na tomto právním stavu není třeba činit změny. Upozornila, že žalovaní 1) a 2) rozšířili stavbu chaty a vybudovali nové stavby, připustila, že v osmdesátých letech vedl přístup diagonálně přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který trpěli právní předchůdci třetí žalované. Navrhla další variantu zřízení nezbytné cesty, a to přes pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V průběhu soudního řízení se účastníci pokusili uzavřít mimosoudní dohodu, kterou by došlo ke zřízení nezbytné cesty v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla by zpevněná tak, aby zůstala zachována vodovodní přípojka včetně šachtice a nedocházelo k jejich poškození (sdělení účastníků při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní zástupce žalovaných 1) a 2) uvedl, že řízení o odstranění stavby bylo přerušeno, a naopak pokračuje řízení o dodatečném povolení stavby, když vodovodní vedení bude součástí veřejného vodovodu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnil, že od šedesátých let do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" používali žalobkyně a její předchůdci přístup diagonálně přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", historický přístup přes pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pouhá stezka. Později po zaplocení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" používali pro přístup pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě výprosy, od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jako průchod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud poučil žalobkyni podle § 118a) o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že jsou tvrzené varianty pro zřízení nezbytné cesty nejpřirozenější, v nezbytném rozsahu, měla doplnit, pro jaké potřeby a za jakým účelem je nezbytná cesta navržena, že škoda žalovaných jednotlivě nepřevýší výhodu zřízené nezbytné cesty a jaké přístupy užívala v minulosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaní byli soudem podle § 118a) o. s. ř. poučeni, aby doplnili skutková tvrzení a navrhli důkazy k prokázání, že žalobkyně má, nebo může mít zajištěn přístup po jiných vhodnějších pozemcích a na základě jaké právní skutečnosti, že navržený způsob zřízení nezbytné cesty znamená pro žalobkyni pouze pohodlnější přístup, případně, že si nedostatek přístupu způsobila hrubou nedbalostí nebo úmyslně, a že škoda žalovaných převýší výhodu nezbytné cesty žalobkyně, že žalovaní 1) a 2) obdrželi dodatečné povolení od správního orgánu k vodovodní přípojce a třetí žalovaná, aby doplnila, že pozemek p. č. 205/5 v minulosti sloužil i jako průjezd, případně, že jí tvrzené jiné pozemky jsou vhodné pro zřízení nezbytné cesty a jsou nejpřirozenějším přístupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k jejich prokázání podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že bez zřízení nezbytné cesty není schopna svůj pozemek užívat a hospodařit na něm, neboť není spojen s veřejnou cestou. Nejbližší veřejná cesta je na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ní sousedí. K těmto pozemkům nemá žalobkyně žádný trvalý užívací titul a s absencí spojení s veřejnou cestou, znamenající nemožnost nemovitosti užívat a hospodařit na nich, splňuje žalobkyně základní podmínky pro zřízení nezbytné cesty. Pozemky hodlá užívat způsobem odpovídajícím jejich účelu, který je zapsán v katastru nemovitostí, jde o rekreační chatu s přilehlou zahradou v oblasti slapské přehrady, kde se hodlá rekreovat s možností přístupu motorovým vozidlem, kterým jezdí z místa svého bydliště. Požaduje proto právo cesty, která zahrnuje i právo průjezdu přes zatížené pozemky. Žalobkyně nemá zajištěn příjezd k hranici pozemků tak, aby zde mohla zaparkovat a nevybočila z obvyklé vzdálenosti staveb od místa příjezdu k nim. Parkování na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není v těchto místech možné, neboť musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metry pro jeden směr jízdy, pro zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metry pro oba směry jízdy. Dále uvedla, že žalobkyně požaduje právo průjezdu i s ohledem na svůj věk a zdravotní stav, má problémy s kyčlí a páteří. Tolerovaný průchod po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy situaci neřeší a nepostačuje. Požaduje průjezd alespoň menších dodávek proto, že hospodaří na lesním pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nutností průběžně kácet dřeviny a tyto odvážet. Uvedla, že pro rozsah nezbytné cesty je rozhodná hospodářská potřeba panující nemovitosti, tedy obvyklý způsob a rozsah jejího užívání a k jakému účelu má sloužit stavba v souladu se stavebními právními předpisy. Žalobkyně shrnula, že hodlá hospodařit na lesním pozemku a pravidelně se rekreovat, a proto šíři navrhovaného zatížení pozemků navrhuje nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru. V minulosti byly pozemky žalobkyně spojeny s pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to diagonálně ze severovýchodního rohu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem k místům, kde je v současné době stavba bez č. p., která je součástí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Později došlo k oplocení tohoto pozemku. Cesta přes tento pozemek ve formě výprosy proto zanikla na základě jednostranného rozhodnutí tehdejšího vlastníka. Do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožňovali užívat průchod a průjezd vlastníci pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" první a druhý žalovaní zakázali přes tento pozemek průjezd a v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístili na vjezdu na pozemek sloupky. Pro zachování přístupu nebyla žalobkyni umožněna koupě pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jej předchozí vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídl žalovaným za podmínek, které nebyly nabídnuty žalobkyni. Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje nejpřirozenější trasu pro nezbytnou cestu a jako příjezdová cesta sloužil až do zbudování vodovodní šachtice bez platného stavebního povolení. Šachtice by měla být postavena při dodržení běžných standardů a běžných norem tak, aby unesla i motorové vozidlo. Žalobkyně namítá, že lze zatížit i více pozemků různých vlastníků, je-li toto řešení vzhledem k okolnostem nejvhodnější. Navrhla proto, aby došlo k zatížení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celé šíři, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru s tím, že je nezbytné využít i část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru a vést cestu při hranicích obou pozemků, čímž bude pozemek třetí žalované zatížen nejšetrnějším způsobem. Druhým nejpřirozenějším přístupem k pozemkům žalobkyně je přístup výhradně přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m. Přístup přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není zásadně možný, jde o příkré srázy. Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vlastnictví Státního podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. p. a nezajišťoval by spojení pozemků žalobkyně s veřejnou cestou, protože je spojen s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spoluvlastnictví odlišných osob od obce a cesta není užívána jako veřejná. Nezbytnou cestu tedy lze zřídit pouze přes pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně výhradně přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místech, jak žalobkyně navrhla. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením třetí žalované, že škoda na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřejmě převyšuje výhodu nezbytné cesty a je dána jedna z negativních podmínek s ohledem na náklady vynaložené na odstranění stávajícího oplocení pozemku, zřízení nového oplocení, náklady na kácení dřevin a snížení hodnoty pozemku a staveb na nich umístěných. Tvrzení třetí žalované považuje žalobkyně za neurčité, nespecifikuje stáří a druh dřevin, necharakterizuje tvrzenou skalnatou vlnu a neprokazuje silné citové pouto ke vzrostlým dřevinám, ani skutečnost, že by měly představovat přirozenou bariéru na hranici pozemku. Žalobkyně je připravena nést veškeré náklady na zřízení nezbytné cesty a je připravena kompenzovat nemožnost třetí žalované využívat zatíženou část jejího pozemku i pozemku žalovaných 1) a 2). Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívají žalovaní 1) a 2) sporadicky a rovněž jejich újmu je žalobkyně připravena plně kompenzovat. Za tím účelem navrhla vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomiky, oceňování nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. První a druhý žalovaní se opětovně vyjádřili podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že požadovaný účel váže žalobkyně na svoji osobu, ale své nemovitosti chce pouze výhodněji prodat se zajištěným příjezdem, a to s odkazem na vyjádření pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba není motivována tvrzeným účelem umožnit přístup žalobkyni, ale snahou vyhovět požadavku koupěchtivého, a proto je žaloba nepoctivá. Nesouhlas s průjezdem přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá z vůle žalovaných, ale z nedostatečné šíře pozemku, přes který v minulosti umožnili žalobkyni procházet a vyjádřili ochotu umožnit jí přes tento pozemek průjezd za podmínky připojení pruhu sousedícího pozemku ve vlastnictví třetí žalované. Odmítli, že by osazení sloupků na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo překvapivé, a že by jeho smyslem bylo omezení na pouhý průchod. Projevili ochodu při osazení branky předat žalobkyni klíče. Navrhli, aby soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně může své komerční potřeby s žalovanými řešit smluvně. Následně v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložili rozhodnutí o dodatečném povolení vodovodní šachtice, a doplnili skutková tvrzení tak, že rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Třetí žalovaná se ve věci písemně vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že zřízení nezbytné cesty je závažným zásahem do vlastnického práva a mimořádným průlomem do ústavně právní zásady nedotknutelnosti vlastnictví třetí žalované, soud by mohl žalobě vyhovět pouze v případě, že by související potřeba žalobkyně nešla zajistit jiným způsobem. Žalobkyně ani její předchůdci své pozemky nikdy v minulosti neužívali za účelem lesního hospodaření, ale pouze za účelem rekreace. Pravým účelem zahájení řízení je prodej nemovitostí a zajištění vyšší kupní ceny. Od konce osmdesátých let minulého století žalobkyně a její rodinný příslušníci využívali k přístupu ke svým pozemkům výhradně pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jak pro průchod, tak průjezd. K znemožnění došlo v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavěním betonových sloupků bránících k vjezdu. Obecně ke stavbě domu pro rodinou rekreaci musí vést zpevněná pozemní komunikace nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru široká a končící nejdéle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metrů od stavby. Vzhledem k tomu, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je široký ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru, je dostačující. Dále namítla, že právo cesty představuje pro žalobkyni pouze pohodlnější přístup, respektive jde o dosažení vyššího zisku z jejich prodeje. Dále namítla, že žalobkyně si nedostatek přístupu způsobila hrubou nedbalostí, neboť nevyužila možnost nabýt pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně jejich spoluvlastnické podíly. Újma třetí žalované spočívá v nutnosti kácení dřevin, vysazených při hranici pozemků, v omezení jejích ústavně zaručených vlastnických právech a snížení obecné ceny zatížené nemovitosti. Vzdálenost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-ti metrů představuje běžnou vzdálenost, kterou musí překonat většina populace chůzí. Újma třetí žalované by měla být poměřována testem proporcionality, tedy poměření práv účastníků, které se střetávají. Navrhuje jako vhodnou alternativu přístupu jižní variantu, a to přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou vedeny jako sportoviště a rekreační plocha, navrhla žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. První a druhý žalovaní doplnili písemné vyjádření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že přípojka představuje zdroj vody pro rekreační chatu, kterou pořídili v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do této doby byla voda přiváděna sezónním osadním vodovodem. Žalovaní na spoluvlastněnou soukromou přípojku pod obecním pozemkem připojili šestimetrovou odbočku s vodoměrnou šachticí na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čímž vznikl funkční vodovod a zbudování odbočky oznámili vodoprávnímu orgánu a obci. Z důvodu udání panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně prověření legitimity odbočky bylo zahájeno stavebního řízení o odstranění stavby a žalovaní byli informováni o možnosti získat dodatečné stavební povolení a dosáhnout legalizace přípojky, což učinili. Soukromá přípojka byla převedena na obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po souhrnném vyjádření vodoprávního orgánu požádají žalovaní o vydání dodatečného stavebního povolení na přípojku s vodoměrnou šachticí, rozhodnutí očekávají v blízké době. Žalovaní se dále písemně vyjádřili k provedenému místnímu šetření a zaslali fotografie znázorňující stav pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti a k prokázání tvrzení, že k šachtici nebyl dorovnán terén, naopak byla vybudována na nejvyšším bodu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedli, že fotografiemi prokazují absenci vyjetých kolejí přes parcelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhý žalovaný doplnil, že vodovodní šachtice je tvořena ze skládaných skruží, není pojezdová, víko tvoří 2 mm plech, auta musí najíždět tak, aby měly šachtici mezi koly. Případně by musela být šachtice posunuta, aby nepřekážela v nezbytné cestě. V případě, že dojde k posunutí šachtice a ke zpevnění pojezdové části nezbytné cesty se zaměřením pro vyhotovení geometrického plánu a s vyhověním technických požadavků první a druhý žalovaní souhlasili, aby příjezd byl zřízen pro vozidla do 3 a půl tun. Právní zástupce žalovaných 1) a 2) navrhl, že vypracují technické požadavky pro případné uzavření soudního smíru. Konkretizoval technické požadavky pro zajištění přívodu vody a stability chaty, požadoval vybudování betonové zídky do hloubky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm nad terénem při šíři 30 cm a se zabudováním pevného ocelového sloupu pro pověšení kovové brány v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru, a to jednokřídlých, otevíracích směrem k pozemku žalovaných 1) a 2) a s tím, že žalovaní projevili ochotu předat žalobkyni a třetí žalované klíč a umožnit jim neomezený přístup. Doplnil, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupili pro zajištění bezpečnosti své chaty. Navrhl cenu nájmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 m2 a 1 rok. Třetí žalovaná vznesla technický požadavek, a to zřízení nového plotu se stejnými technickými parametry, případně posunutí původního plotu a uvedla, že nemusí být zachována bříza, která roste na jejím pozemku. Účastníci se při ústním jednání dohodli na podmínkách pro zřízení nezbytné cesty v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru s technickými požadavky žalovaných. Dohodli se na se zbudování brány, kterou by hradili první a druhý žalovaný napůl s žalobkyní a všichni účastníci by obdrželi od brány klíče. Třetí žalovaná souhlasila s instalací kovového sloupu, potřebného pro zbudování a zavěšení brány a posunutí plotu za podmínky, že brána nebude bránit vjezdu na její pozemek. Souhlasila se zbudováním nového plotu na předmětném místě se stejnými technickými parametry a s obnovením zeleně. Žalobkyně projevila ochotu na své náklady nechat vyhotovit geometrický plán včetně zakreslení šachtice a trajektorie, se zpevněním cesty i zbudováním opěrné zídky vedoucí podél chaty žalovaných, to vše na své náklady a projevila ochotu hradit žalovaným náklady za zřízení nezbytné cesty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 m2 a rok, se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". v daném roce. Nesouhlasila s inflační doložkou, navrhla, aby soud v případě uzavření smíru rozhodl, že si každý z účastníků ponese své náklady. Právní zástupkyně třetí žalované požadovala náhradu nákladů řízení, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že třetí žalovaná byla ochotna uzavřít s žalobkyní dohodu od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spor považuje za nadbytečný. Rovněž právní zástupce prvního a druhého žalovaného požádal o přiznání náhrady nákladů řízení s tím, že byli připraveni s žalobkyní uzavřít mimosoudní dohodu. Naopak právní zástupe žalobkyně uvedl, že rovněž žalobkyně měla v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení z, a to za 5 úkonů právní pomoci, nabízela žalovaným náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 m2 a rok, přičemž třetí žalovaná požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 m2, první a druhá žalovaní se vyjádřili až při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítl, že žalobkyně ponese náklady za zřízení geometrického plánu. Právní zástupci žalovaných však na požadavku na úhradu nákladů řízení setrvali a z vyjádření třetí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1. a 2. žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k mimosoudní dohodě ani k uzavření smíru mezi účastníky nedošlo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Následně se žalobkyně vyjádřila k obsahu znaleckého posudku podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém zpochybnila jeho správnost, uvedla, že je nepřezkoumatelný a nesprávný, byť nepřiměřeně a nedůvodně obsáhlý, bez relevantních odborných závěrů. Nesouhlasila s výší tržní hodnoty věcného břemene a ocenění újmy. Znalecký posudek je dle názoru žalobkyně zatížen vadou nesprávnosti. Nesouhlasila s postupem znalce, který při stanovení náhrady vycházel z vlastní zkušenosti a praxe, s tím, že neodůvodnil, proč míru újmy určil 4 %, a proto dospěl nesprávně k závěru, že služebnost má vyšší hodnotu, než je cena pozemku. Navrhla, aby soud k závěrům znaleckého posudku nepřihlížel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Třetí žalovaná se písemně vyjádřila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", namítla, že nejsou dány důvody pro zřízení nezbytné cesty a řízení je vedeno pouze pro maximalizaci zisku žalobkyně, nikoliv pro zajištění komunikační potřeby. K obsahu znaleckého posudku se vyjádřila tak, že újma třetí žalované musí zahrnovat i náklady na výstavbu nového plotu, když žalobkyně je povinna pouze na vlastní náklady zbourat stávající plot. Znalec v posudku nevyčíslil cenu stavebního navázání nového plotu na zbytek oplocení třetí žalované, ani případného statického zajištění svahu. Budoucím vlastníkem má být pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud by měl do újmy zahrnout náklady na uvedení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do původního stavu. Znalec nevalorizoval položky újmy třetí žalované, nevyčíslil nárůst hodnoty panující nemovitosti žalobkyně zřízením nezbytné cesty, přičemž kompenzace žalovaných by měla být přímo úměrná zisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní 1) a 2) písemně sdělili soudu, že provizorně omezili přístup žalobkyně na parcelu p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěním plaňkové zábrany a vrátek, která jsou bez zámku, protože na něj opakovaně vstupovaly cizí osoby a tento znečišťovaly. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" popřela, že by šlo o vzájemně odsouhlasené jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal za prokázané, že je žalobkyně vedena jako vlastník pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba, a dále pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal za prokázané, že první a druhý žalovaní jsou vedeni jako vlastníci ve společném jmění manželů pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, způsob využití sportoviště a rekreační plocha, druh pozemku: ostatní plocha. Z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal soud za prokázané, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, trvalý travní porost, vlastní třetí žalovaná. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní 1) a 2) dále vlastní pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém se nachází stavba rekreační chaty, a pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že 3) žalovaná vlastní pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rekreační chaty, a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále není spor o to, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veřejná cesta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně požádala žalované dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jednání ohledně zřízení nezbytné cesty, že jim další výzvu zaslala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke které připojila grafický návrh průběhu navrženého věcného břemene nezbytné cesty. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce prvního a druhého žalovaného zřízení nezbytné cesty odmítl. Dále bylo zjištěno, že mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaných 1) a 2) proběhla mailová korespondence v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která k dohodě nevedla. Dále bylo zjištěno, že se dcera žalobkyně obrátila na třetí žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí o součinnost při zřízení příjezdové cesty k nemovitostem žalobkyně a s vyjádřením, že uhradí náklady za geometrický plán a nové oplocení části dotčeného pozemku žalované, a že zajistí administrativní část převodu včetně návrhu kupní smlouvy. Z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného pro k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden v SJM manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, je veden jako ostatní plocha. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. VÝST ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odbor výstavby oznámil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci šachtice na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že po provedení prohlídky byla zjištěna nepovolená stavby vodovodní přípojky včetně vodoměrné šachty, jejímiž vlastníky jsou žalovaní 1) a 2), a že zahájil řízení o odstranění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud provedl důkaz částí katastrální mapy znázorňující dotčené pozemky s tím, že žalobkyně označila historické varianty přístupů ke svým nemovitostem. Dále soud provedl důkaz fotodokumentací znázorňující umístění rekreačního objektu žalovaných 1) a 2) a pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil osazení kovových sloupků s roztečí pro branku, umístění brány třetí žalované na p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zde rostoucí dřeviny. Byl proveden důkaz katastrální mapou znázorňující nemovitosti všech účastníků i sousední pozemky a situační plánek ohledně umístění vodoměrné šachtice a možného přístupu přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při společné hranici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud provedl důkaz mailovou korespondencí mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaných 1) a 2) obsahující schématický návrh nezbytné cesty z listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem zpráv SMS a WhatsApp, které vedl zeď žalobkyně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s druhým žalovaným ohledně možnosti zřízení přístupové cesty a zajištění technických záležitostí a podmínek. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila třetí žalovaná písemně nesouhlas se zřízením přístupové cesty, která by znehodnotila nemovitost p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhla přístup přes pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Další mail zaslal právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci prvního a druhého žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému přiložil varianty možného zřízení nezbytné cesty vycházející s místních poměrů a dlouhodobého užívání pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako cesty. Včetně odpovědi právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalovaní 1) a 2) vyslovili nesouhlas tím, aby se pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal cestou ve smyslu pojezdové komunikace s připomínkami z poloměru otáčení a s tím, že byl dosud užíván pouze jako průchod a může tak být užíván i nadále. K možnosti průjezdu po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřil tak, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možné užívat pouze v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm v části přiléhající k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na existenci vodovodní šachtice. Navrhl jednání s třetí žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V emailu zaslaného právní zástupkyní třetí žalované právním zástupcům účastníků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje, že třetí žalovaná očekává řešení, které by ji neomezovalo v průjezdu na její pozemek, nedošlo ke kácení dřevin, pokud to nebude nezbytně nutné a došlo ke spravedlivé kompenzaci, zohledňující nemajetkovou újmu účastníků a specifickou povahu zahájeného řízení. Mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal právní zástupce žalobkyně reakci na stanoviska žalovaných ke smírnému řešení, týkající se námitek třetí žalované, která nesouhlasila s umístěním zatravňovacích dlaždic, masivního sloupku, namítala nepřesně zakreslené dřevin, omezení služebnosti cesty pro vozidla do 3 a půl tun, s vyžádáním kompletní dokumentace ke stavbě o povolení šachtice, stavby nového plotu na náklady žalobkyně s tím, že pozemek nesmí zůstat neoplocen déle než dva dny, výsadby nových dřevin po předchozím souhlasu klientky, údržby části pozemku zatíženého služebností na náklady žalobkyně, úhrady nákladů řízení, se sjednáním smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den porušení či prodlení závazku. Uvedl, že s většinou navrhovaných změn technického charakteru nemá žalobkyně zásadní problém. Pásy zatravňovacích dlaždic měly vést pouze přes pozemek žalovaných 1) a 2), žalobkyně je připravena nést náklady na stavební úpravy v plné výši, zaplatit přiměřenou cenu za zřízení služebnosti, včetně zahrnuté kompenzace, není však ochotna hradit několikanásobně převyšující aktuální cenu nájmu v místě obvyklou, navrhla, aby si každá ze stran nesla vlastní náklady řízení. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl právní zástupce žalovaných 1) a 2), že zatravňovací dlaždice navrhli umístit pouze na pozemku p. č. 205/5, masivní sloupek byl navržen proto, aby unesl křídlo vrat, má být umístěn tak, aby nepřekážel třetí žalované a žalobkyni, dřeviny byly zakresleny pouze schematicky a k výši náhrad odkázal na rešerši soudních rozhodnutí, podle nichž se v úplatě za nezbytnou cestu zohledňuje navýšení hodnoty zpřístupněné nemovitosti. Úvaha, že by žalovaní 1) a 2) měli kompenzovat třetí žalovanou, odmítl. Ohledně šachtice přiložil původní nákres a technickou zprávu. Vyzval žalobkyni a třetí žalovanou ke sdělení, z jakých důvodů chtějí podmiňovat souhlas s ponecháním šachtice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl místní šetření, při kterém ohledal sporné nemovitosti, jejich terénní reliéf, zastavěnost, umístění plotů a existenci porostu, to vše za účelem zjištění možných přístupů, k čemuž pořídil fotodokumentaci. Provedeným šetřením zjistil, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je průběžně široký ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru. Soud zaměřil podélný pruh pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hranici s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s první i druhou navrženou variantou nezbytné cesty a zkonstatoval, že jeden metr podél levé hranice směřuje do středu vzrostlé břízy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" šetřením bylo zjištěno, že diagonální přístup, který měl vést přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", již není možný z důvodu umístění kůlny na nářadí. Dolní část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" končí strmým srázem s kamennými schody, zužuje se na pěší stezku. Dále soud zjistil, že přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možné nezbytnou cestu zřídit pro terénní zlom a existenci staveb, které jsou zde umístěny. Na hranici pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se kromě vzrostlé břízy nenachází další vzrostlé stromy kromě houští, přístup na pozemky žalobkyně přes pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možný, protože jde o příkré srázy. Při ohledání pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pásu o šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metrů bylo zjištěno, že v těchto místech roste několik dalších stromů. Dále soud zkonstatoval, že podél plotu v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru není žádný terénní zlom ani jiná přírodní překážka. Soud pořídil fotodokumentaci šachtice a žumpy na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že šachtice netvoří překážku pro vjezd vozidel, tvoří s terénem souvislou rovinu, nachází se ve středu pozemku, navíc druhý žalovaný připustil, že může být pojezdová pro osobní vozidla. Délka pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve sporných místech byla zjištěna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metrů. Dodatečně při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhý žalovaný doplnil, že je vodovodní šachtice tvořena ze skládaných skruží, sama o sobě není pojezdová, a to ani víko z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mm plechu, ale je možné, aby auta najížděla tak, že budou mít šachtici mezi koly. Uvedl, že by přicházelo do úvahy i posunutí šachtice na náklady žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s případným posunutím šachtice a zpevněním pojezdové části nezbytné cesty a s technickými požadavky žalovaných, pokud by byl žalobkyni zřízen příjezd pro vozidla do 3 a půl tun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělili žalovaní 1) a 2) technické požadavky pro uzavření případného smíru tak, aby byla zakreslena do geometrického plánu šachtice a zajištěna bezpečnost přívodu vody, došlo ke zpevnění této části cesty betonovými zatravňovacími dlaždicemi pro vozidla do 3 a půl tun, zajištění stability chaty, u které se nachází septik, vybudováním betonového tarasu do hloubky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm pod terén a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm nad terén, v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm, aby byl do zídky zabudován pevný ocelový sloup, na který by bylo možné pověsit kovovou bránu a v šíři 3,5 metru, která by byla jednokřídlá, otevírací směrem k nemovitostem žalovaných 1) a 2), a to jako ochranu majetku, s ochotou předat žalobkyni, případně třetí žalované klíč. Setrvali na podmínce finančního vyrovnání za zřízení nezbytné cesty jako služebnosti pouze pro žalobkyni jako oprávněnou osobu po dobu jejího života, případně navrhli nájem v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2 a rok. Třetí žalovaná požádala o zřízení nového plotu nebo posunutí stávajícího plotu se stejnými parametry, obnovení porostu a sdělila, že nemusí být zachována vzrostlá bříza. Právní zástupce žalobkyně vyslovil s požadavky souhlas s tím, že žalobkyně nechá na své náklady vypravovat geometrický plán se zakreslením šachtice a trajektorie, vybuduje nový plot, obnoví zeleň, souhlasí se zbudováním brány a technickými požadavky pro bezpečnost vodovodní šachtice, náklady na instalaci brány navrhla hradit s žalovanými 1) a 2) napůl s tím, že tito obdrží klíče, souhlasila se zpevněním cesty na své náklady a zbudováním opěrné zídky podél chaty žalovaných 1) a 2). Následně mezi účastníky k uzavření smíru nedošlo, když se účastníci neshodli na hrazení náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po ověření možných přístupů soud zadal vypracování znaleckého posudku z oboru geodézie a kartografie, jehož součástí je geometrický plán, a to znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal za prokázané, že znalec provedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" místní šetření, ohledal dotčené pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zaměření oddělil z obou pozemků potřebné části za účelem zřízení věcného břemene služebnosti cesty, které geometricky a polohově určil a vymezil hranice. Uvedl, že z naměřených dat vypočetl souřadnice lomových bodů rozsahu věcného břemene na obou pozemcích, zjistil délku věcného břemene na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metrů, na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metrů, šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metr na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podél hranice s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zatížil v celé šíři až k dolnímu sloupu brány žalobkyně, nacházející se na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vypočetl rozsah zatížení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2. Současně soud provedl důkaz geometrickým plánem, který je součástí znaleckého posudku, a ze kterého zjistil, že byl vyhotoven pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", schválen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro oddělení částí pozemků p. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro budoucí zřízení věcného břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dále soud zadal vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomice, ceny a odhady nemovitostí, znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož úkolem bylo po prostudování spisu a provedení místního šetření určení tržní ceny omezení vlastnického práva, tj. úplaty za zřízení nezbytné cesty jako věcného břemene, spočívajícího v právu chůze a jízdy v rozsahu dle geometrického plánu, vypracovaného soudním znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 , zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec měl dále samostatně odčinit výši újmy vzniklé na nemovitostech žalovaných č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 2) a třetí žalované, a to pro každý pozemek zvlášť, v souvislosti se zřízením nezbytné cesty nepokryté úplatou, tj. měl za úkol zjistil, zda, případně o kolik se snížila hodnota pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba v k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění znaleckého posudku znalec popsal vzorec pro určení tržní hodnoty věcného břemene na neurčitou dobu, uvedl, že nejprve stanovil obvyklé nájemné – roční užitek a správnou míru kapitalizace 5 %. Přihlédl k tomu, že v rekreačních chatách je možné bydlet. Vycházel z celkového zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 s tím, že na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede vodovod s vodoměrnou šachtou, poukázal na nutné stavební úpravy a s tím spojené práce, které neocenil. Znalec zjistil obvyklou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, a to porovnávací metodou. Tržní hodnotu měsíčního nájemného pozemku stanovil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy roční hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemné snížil z důvodu věcného břemene o 4 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok, zohlednil míru kapitalizace a dospěl k výši újmy pro žalované 1) a 2) v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ocenil tržní hodnotu věcného břemene – služebnosti pro pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši náhrady za újmu spojenou s výstavbou nového plotu pro majitele pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", újmu vzniklou pokácením stávajícího porostu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále stanovil újmu spojenou s výstavbou nové cesty a vlivem na tržní hodnotu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud znalce vyslechl při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odkázal na písemný znalecký posudek, na jehož závěrech setrval. Doplnil, že nejprve oceňoval porovnávací analýzou předmětné části pozemků ve vlastnictví žalovaných. Stanovil tržní hodnotu, vycházel ze skutečně realizovaných prodejních cen. Použil koeficienty, na základě, kterých zjistil obvyklou cenu sporných pozemků, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2 p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2 p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně vypočetl obvyklý nájem, použil metodiku ke zjištění simulovaného nájmu, protože nájemní smlouvy nejsou zveřejňovány a evidovány. Obvyklý nájem zjistil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a 1 rok ve vztahu k oběma pozemkům. Roční užitek dělil mírou kapitalizace ve výši 5 %, neboť služebnost se zřizuje na dobu neurčitou. Jako výsledek vyšla znalci částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 m2 jako tržní hodnota služebnosti. Nevidí rozpor v tom, že tržní hodnota pozemku se rovná tržní hodnotě služebnosti. Újmu vypočetl jako právní závadu, vycházel z oceňovací vyhlášky v platném znění, stanovil ji tak, že výši ročního nájemného vydělil mírou kapitalizace, neboť chůze a jízda bude realizována do budoucna. Zvlášť ohodnotil jako újmu náklady na zbudování nového plotu po nové hranici. Další újmu vypočetl v souvislosti se ztrátou vzrostlých stromů a porostů, které vyčíslil dle vyhláškové ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tu navýšil o 30 %. Učinil tak proto, že vyhlášková cena podceňuje cenu porostů. U pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohlednil újmu majitelů i na sousedních pozemcích, včetně rekreační chaty, která tvoří jeden celek. Zohlednil, že těsně kolem chaty budou do budoucna jezdit a chodit osoby. K omezování dojde navždy, projeví se snížením hodnoty majetku. Obvyklé nájemné vypočetl na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako závadu odečetl 4 %, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok. Zohlednil míru kapitalizace 5 % a dospěl k výši újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k žalovaným 1) a 2). Míru kapitalizace navýšil o ½ %, neboť jde o rekreační chatu, a nikoliv rodinný dům. Rozdílná obvyklá cena újmy znalci vyšla proto, že vlastníci pozemku p. č. 205/5 mají umístěnou chatu v bezprostřední blízkosti dotčeného pozemku, zatímco třetí žalovaná má rekreační chatu umístěnou ve větší vzdálenosti. Újmu posoudil podle konkrétní výměry, umístění nezbytné cesty a velikosti omezovaného pozemku. Postupoval podle vlastních zkušeností a znalostí, jednotlivě oceňoval nelesní porosty a dva ovocné stromy. Míru kapitalizace ve výši 5 % použil proto, že s ohledem na možnou inflaci je výpočet tržní hodnoty omezení vlastnického práva jako roční platby do budoucna nepraktické, když nelze předpokládat vývoj trhu. Na otázku právního zástupce první a druhého žalovaného doplnil, že hodnota rekreační chaty bez přístupu a s přístupem se podstatně liší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neprovedl pro nadbytečnost. Ze stejného důvodu nevyžádal navržené odborné vyjádření orgánu veřejné moci k charakteru dřevin a možnosti kácení, zamítl účastnický výslech žalobkyně i výslech zástupce rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako současných uživatelů předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že může rozhodnout o povolení nezbytné cesty formou služebnosti podle § 1276 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) za podmínek upravených v § 1029 odst. 1 a 2 o.z.. Podle tohoto ustanovení může vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit, či jinak ji užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Podle odst. 2 téhož ustanovení může soud nezbytnou cestu povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zváženo zejména, má-li se žadateli povolit zřízení nové nezbytné cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1030 odst. 1 a 2 o.z. náleží za nezbytnou cestu úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata zvýšené náklady na její údržbu, přičemž toto plnění náleží především vlastníku pozemku dotčeného povolením nezbytné cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1032 odst. 1 o.z. soud nepovolí nezbytnou cestu, jestliže za a) převýší škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1033 odst. 1 o.z., obklopuje-li nemovitost bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich, přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2 o.z. Soud však může nezbytnou cestu povolit i přes několik pozemků různých vlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Služebnost spočívající v právu chůze a jízdy je soudy obvykle, a to podle ustálené judikatury, zřizována jako věcné břemeno in rem. Z rozhodnutí soudu o povolení nezbytné cesty musí jasně vyplývat, že se zřizuje věcné břemeno ve prospěch každého vlastníka v rozhodnutí uvedené nemovitosti, tedy nikoliv jako osobní věcné břemeno. Pouze výjimečně lze připustit povolení nezbytné cesty jako služebnosti osobní (in personam). Za zřízení nezbytné cesty náleží náhrada ve formě jednorázového plnění nebo opětujících se dávek. Nezbytná cesta je proto soudy povolována za náhradu jako služebnost vztahující se k nemovitostem, a to s ohledem na právní jistotu žadatele o nezbytnou cestu, která by byla zpochybněna v případě změny vlastníka pozemku, přes který by měla být nezbytná cesta povolena, i oprávněné osoby. Také zřizování nezbytné cesty jako obligace je možné pouze výjimečně. Řízení o právu nezbytné cesty je řízením, ve kterém z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), soud tedy není vázán jejich návrhy a vždy i bez návrhu rozhodne o úplatě za její zřízení. Stanovení hodnoty věcného břemene je skutkové zjištění, avšak stanovení kritérií pro určení výše náhrady za omezení vlastnického práva je právní otázkou. Při vyhovění žalobě končí řízení vydáním konstitutivního rozhodnutí. Teprve jím je založen právní vztah mezi oprávněným a povinným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V daném případě soud uzavřel, že v souladu s ustálenou judikaturou je na místě nezbytnou cestu povolit, neboť byly naplněny všechny zákonné podmínky, a to pozitivní i negativní. Nepovolení nezbytné cesty by přicházelo do úvahy pouze v situaci, které upravuje § 1032 o.z., nebo v případě, že by šlo o zneužití práva ve smyslu § 8 o.z. Tyto předpoklady v dané věci naplněny nebyly. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak právo cesty sestává, jak z práva přes pozemek procházet, tak projíždět, určující je hospodářské využití oprávněných nemovitostí. V tomto případě jde o rekreační objekt s pozemky a je běžné, že k jejich obhospodařování i užívání potřeboval vlastník průjezd vozidel do 3,5 tuny, je-li to technicky možné. Současně je bez právního významu, pro jakého vlastníka je nezbytná cesta zřizována a jak s nemovitostmi hodlá do budoucna naložit (například je zcizit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí soudu o zřízení nezbytné cesty ve dvou variantách s odůvodněním, že její nemovitosti nejsou vůbec spojeny s veřejnou cestou, přičemž jako nejpřirozenější a v nezbytném rozsahu označila tu, která by vedla přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částečně přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně pouze přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to při hranici s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m od veřejné cesty nejkratším způsobem k jejímu pozemku v místě, kde má umístěnou bránu. Žalobkyně a žalovaní jako vlastníci dotčených pozemků mají ve věci dánu aktivní i pasivní věcnou legitimaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Poté, kdy soud zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedeným zákonným ustanovením, mohl uzavřít, že žalobkyně skutečně nemá zajištěn přístup ke svým nemovitostem. Dále soud zejména po provedení místního šetření dospěl k závěru, že jediný možný a současně nejvhodnější, co nejméně zatěžující a přirozený, je přístup přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaných 1) a 2), který byl jako cesta v minulosti užíván, za současného použití pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m proto, aby byla zajištěna šíře cesty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru, která je nezbytná pro bezpečný vjezd vozidel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuny včetně záchranné služby a hasičů. Soud dále zjistil, že nejsou naplněny negativní podmínky proto, aby mohl žalobu zamítnout, když žalobkyně nedostatek přístupu nezavinila a nelze jí klást k tíži, že nezakoupila pozemky obklopující její nemovitosti. V průběhu soudního řízení nebyly zjištěny ani žádné další negativní podmínky pro nepovolení nezbytné cesty ve smyslu § 2032 o.z. Soud proto uzavřel, že je na místě zřídit nezbytnou cestu pro jako právo chůze i jízdy zajištující transport těžších břemen. Na druhou stranu postupoval tak, aby bylo při zřízení nezbytné cesty vlastnické právo žalovaných omezeno co možná nejméně. Vzhledem k tomu, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má šíři pouhých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru a byl v minulosti užíván jako přístupová cesta, jeví se jako přirozené, aby i do budoucna byla nezbytná cesta zřízena po tomto pozemku, ale vzhledem k jeho šíři bylo nutné povolit nezbytnou cestu v pruhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metru i po pozemku třetí žalované. Z důvodu co nejmenšího zatížení omezil soud hmotnost vozidel na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuny, a to s ohledem na velikost i tvar zatížených pozemků, umístění již existující vodovodní šachtice i skutečnost, že rekreační objekt žalovaných 1) a 2) přiléhá k pozemku, který bude využíván. Pokud žalovaní 1) a 2) v rámci obrany uváděli, že se žalobkyně domáhá zřízení nezbytné cesty jako služebnosti in personam, soud uzavřel, že pro posouzení a rozhodnutí ve věci není stěžejní pouze samotný petit žaloby, ale celý její obsah a ze skutkových tvrzení jednoznačně vyplývá, že se domáhání zřízení nezbytné cesty ve prospěch svých nemovitostí, tedy in rem, a proto žalobě v tomto směru vyhověl. V opačném případě by došlo do budoucna k hromadění sporů. Pokud žalovaní navrhovali zřízení nezbytné cesty po jiných pozemcích, bylo bezpečně prokázáno, že jinudy cestu vést nelze z důvodu zastavěnosti a nesjízdného terénu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Vzhledem k tomu, že soud, který není vázán žalobním návrhem, rozhodl, že nejpřirozenější a nejméně zatěžující je cesta po pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to v nezbytném rozsahu a délce, nechal vypracovat znalecký posudek s geometrickým plánem a znalecký posudek z oboru ekonomie, oceňování nemovitostí, na základě, kterého zjistil, že škoda na nemovitostech žalovaných nepřevýší výhodu žalobkyně a současně ocenil úplatu za zřízení služebnosti a újmu, která není úplatou pokrytá. V důsledku právní závady, a to práva nezbytné cesty, klesne cena zatížených pozemků a staveb na něm zřízených. Navíc žalovaní budou navždy omezeni v užívání svých nemovitostí. V tomto případě soud zjistil větší omezení pro žalované 1) a 2), a to s ohledem na bezprostřední blízkost jejich rekreačního objektu, velikost pozemků a umístění jak vodovodní šachty, tak jímky. Výši náhrady nestanoví žádný právní předpis, proto soud určil náhradu na základě znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který hodnotil jako důkaz. V souladu s ustálenou judikaturou a s ohledem na trvalé omezení vlastnického práva vycházel nejen ze zjištěné obvyklé ceny nemovitostí, ale zvažoval i konkrétní okolnosti, za kterých zůstaly nemovitosti žalobkyně bez přístupu z veřejné komunikace, i všechny negativní účinky, které s sebou zřízení nezbytné cesty ponese pro zatížené pozemky. Při stanovení výše náhrady rozlišil hodnotu práva odpovídajícího služebnosti cesty na straně jedné a újmy za omezení vlastnického práva žalovaných na straně druhé. Stanovení výše náhrady je na úvaze soudu a jde o právní otázku, i když samotné stanovení hodnoty zřizované služebnosti nezbytné cesty a výše újmy je věcí skutkového zjištění znalcem, přičemž z vypracovaného znaleckého posudku lze dle názoru soudu vycházet. Závěry znalce hodnotí jako správné a znalecký posudek jako přezkoumatelný a srozumitelný. Znalec správně vycházel z obvyklé hodnoty nemovitostí v době oceňování. Správný byl také postup znalce, který ocenil nemovitosti žalovaných jako celek, neboť snížení obvyklé hodnoty se týká nemovitostí jako celku, nikoliv pouze zatíženého pozemku. Soud zjistil tvar, rozlohu, umístění rekreačních objektů, posoudil rozsah zatížení, možnou četnost pohybu osob a vozidel i skutečnost, že žalovaní hodlají realizovat instalaci brány, od které poskytnou klíč jako žalobkyni tak třetí žalované. Přihlédl k tomu, že je nutné odstranit původní oplocení a část vzrostlého porostu třetí žalované. Došel ke stejnému závěru jako znalec, že na oplocení a vzrostlém porostu vznikne škoda, s jejíž výší se ztotožnil, a která nepokrývá náhradu za zřízení věcného břemene. Nesouhlasí s obranou žalobkyně, že není možné, aby byla náhrada za zřízení věcného břemene ve stejné výši jako případná kupní cena zatíženého pozemku, neboť žalovaní nehodlají své nemovitosti prodávat, naopak zřízením nezbytné cesty dojde k zásadnímu a značnému narušení jejich soukromí, tzv. navždy budou omezeni ve výkonu svého vlastnického práva. Proto stanovení konkrétní výše náhrady a újmy vycházející z hodnoty služebnosti a výčtu položek za odčinění újmy žalovaných považuje za správný s tou výjimkou, aby újma zahrnovala i náklady spojené s výstavbou cesty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tyto náklady půjdou za žalobkyní a cestu bude budovat na své náklady. Je zodpovědností žalobkyně, aby vozidla najížděla na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, aby nezpůsobila na majetku žalovaných, zejména 1) a 2, žádnou škodu. Na základě shora uvedeného zřídil ve prospěch nemovitostí žalobkyně nezbytnou cestu formou služebnosti v souladu s geometrickým plánem, v nezbytném rozsahu, za náhradu včetně náhrady za způsobenou újmu žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za součinnosti § 150 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků s argumentem, že vznik sporu žalovaní nezavinili. Vzhledem k tomu, že soud mohl nezbytnou cestu k nemovitostem žalobkyně povolit přes pozemky různých vlastníků, nebylo na počátku řízení zřejmé, kudy bude přístupová cesta sousedem zřízena. S ohledem na charakter sporu soud dovodil důvody hodné zvláštního zřetele, byť si je vědom ustanovení, podle kterého úprava náhrady nákladů řízení vychází ze zásady úspěchu ve věci, přičemž kritériem úspěchu je porovnání žalobní žádosti s rozsudečným výrokem, když z tohoto hlediska měla žalobkyně v řízení plný úspěch. Soud však spatřuje konkrétní skutečnosti uvedené shora pro aplikaci § 150 o. s. ř., když přihlédl i k tomu, že první a druhý žalovaní umožňovali žalobkyni užívat pozemek p. č. 205/5 na základě výprosy a souhlasili se zřízením nezbytné cesty pro pěší přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu, které měl v souvislosti s vyplacením znalečného. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud i nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě stát zaplatil náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od kterých byla odečtena záloha ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zaplacená žalobkyní, a zbývá tak doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhradu nákladů za vypracování znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho účasti při ústním jednání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od kterých byla odečtena uhrazená záloha žalobkyní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rozhodl tak, že uložil oběma stranám úhradu stejným dílem, tj. žalobkyni v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třetí žalované rovněž ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne , datum,  podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu o zřízení nezbytné cesty přes pozemky p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, , případně pouze přes pozemek , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , pro spojení nemovitostí žalobkyně s pozemkem p. č. , Anonymizováno,  který je veřejnou cestou. V odůvodnění žaloby uvedla, že je výlučnou vlastnicí pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , rekreační objekt, pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Žalovaný 1) a 2) vlastní ve společném jmění manželů pozemek p. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, žalovaná 3) je vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, tyto pozemky sousedí s pozemky žalobkyně, která se domáhá zřízení nezbytné cesty jako pozemkové služebnosti ve prospěch svých nemovitostí s odůvodněním, že je nemůže řádně užívat a hospodařit na nich, neboť nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou. Uvedla, že se v minulosti opakovaně obracela na žalované ve snaze o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti stezky a cesty tak, aby měla možnost průchodu a průjezdu z veřejné cesty na své pozemky. Zřízení služebnosti se domáhá v nezbytném rozsahu, bez kterého je řádné užívání znemožněno, nebo značně ztíženo. Navrhuje rozsah, který odpovídá hospodářské potřebě vlastníka pozemků a stavby, která se na pozemku st. p. č. , hodnota,  nachází, tedy aby po cestě mohli jezdit alespoň osobní automobily za účelem běžné správy a údržby a menší dodávky pro případ stěhování větších věcí. Poukázala na nutnost průběžného kácení dřevin a jejich odvozu, a proto navrhla, aby byla nezbytná cest zřízena v šíři alespoň 3 a půl metru. konkrétně navrhla dvě varianty, které současně znázornila v situačním plánku. V případě první varianty se domáhá zřízení nezbytné cesty částečně po pozemku žalovaných 1) a 2) a z části po pozemku žalované 3), a to přes pozemek č. p. , Anonymizováno,  v celé šíři , Anonymizováno,  cm a po pozemku p. č. , Anonymizováno,  v šíři , Anonymizováno,  cm, a to při hranici s pozemkem p. č. , Anonymizováno, . Odůvodnila, že příjezdová cesta přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  byla historicky využívána, pozemek p. č. , Anonymizováno,  je na hranici s pozemkem p. č. , Anonymizováno,  v rovině, není třeba jej žádným způsobem stavebně upravovat kromě posunutí plotu. Druhou variantou je zřízení nezbytné cesty pouze po pozemku p. č. , Anonymizováno, , a to při hranici s pozemkem p. č. , Anonymizováno,  v šíři , Anonymizováno,  cm. I v tomto případě by dle jejího názoru nebylo třeba žádným způsobem pozemek stavebně upravovat. Obě varianty umožňují žalovaným užívat jejich nemovitosti. Současně uvedla, že je na místě nezbytnou cestu zřídit jako služebnost, neboť v případě obligačního práva by bylo nutné řešit existenci nezbytné cesty při každé změně vlastnictví. Žalobkyně preferuje zřízení nezbytné cesty podle první varianty jako nejpřirozenějšího přístupu a doplnila, že respektuje skutečnost, že za nezbytnou cestu náleží žalovaným úplata a odčinění újmy, není-li již kryta úplatou, o kterém soud rozhodně i bez návrhu. Navrhla ustanovit znalce z oboru oceňování nemovitostí a zjistit obvyklou cenu smluvně zřizované služebnosti stezky a cesty a následně stanovit výši náhrady za zřízení nezbytné cesty.2. První a druhý žalovaní se k žalobě vyjádřili písemným podáním ze dne , datum,  tak, že navrhli žalobu zamítnout. Uvedli, že s žalobkyní řádově jeden rok jednali a umožnili jí užívat pozemek p. č. , Anonymizováno,  k průchodu nikoliv k průjezdu proto, že jejich pozemek nemá potřebné parametry, a proto že se na něm nachází vodovodní šachtice, jejíž západní okraj je ve vzdálenosti , Anonymizováno,  cm od pozemku p. č. , Anonymizováno, . Navrhli, aby byl pozemek p. č. , Anonymizováno,  pro průjezd zatížen pouze v šíři , Anonymizováno,  cm přiléhající k pozemku p. č. , Anonymizováno, . Dále uvedli, že v severozápadním rohu pozemku p. č. , Anonymizováno,  se v bezprostřední blízkosti pozemku p. č. , Anonymizováno,  nachází podzemní jímka odpadních vod, přičemž přejíždění a vytáčení těžkých strojů by mohlo vést k narušení její konstrukce. Dále uvedli, že žalobkyně v minulosti užívala k průjezdu na své pozemky cestu přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud by měl zjistit, zda k ukončení užívání této cesty nedošlo z důvodu hrubé nedbalosti na straně žalobkyně. Pozemky p. č. , Anonymizováno, , zakoupili žalovaní 1) a 2), jedná se o zastavěný příkrý sráz, přes který proto není možný přístup. Navrhli, aby byla nezbytná cesta zřízena přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , případně, aby byl použit z jejich parcely p. č. , Anonymizováno,  pouze pruh o šíři , Anonymizováno,  cm. Jako možnou alternativu navrhli přístup přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  který vlastní Lesy ČR, z cesty na parcele p. č. , Anonymizováno, .3. Třetí žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum,  tak, že navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně pro přístup a příjezd využívala pozemek p. č. , Anonymizováno, . Doplnila, že přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  v šíři , Anonymizováno,  m v minulosti žalobkyně a její rodiče užívali i pro příjezd osobním automobilem. Uvedla, že se žalobkyně domáhá zřízení práva nezbytné cesty pro potřeby, jichž lze dosáhnout využitím jiných právních institutů a není třeba zřizovat služebnost cesty. Pozemek p. č. , Anonymizováno,  slouží jako zahrada a je oplocen. V místech, které žalobkyně žádá využít pro nezbytnou cestou, jsou vysazené vzrostlé dřeviny, ke kterým má třetí žalovaná hluboké citové pouto, a které slouží společně s terénní skalnatou vlnou jako přirozená , rodné přijmení, , jež sama o sobě zvyšuje hodnotu pozemku. Na straně třetí žalované by došlo ke vzniku újmy v souvislosti s náklady na odstranění stávajícího oplocení a se zřízením nového oplocení, kácením dřevin a snížením hodnoty pozemku i objektu na něm umístěného, která by převýšila výhodu nezbytné cesty. V souvislosti s odstraněním terénní vlny by vznikly vysoké stavební náklady. Žalobkyně si nedostatek přístupu způsobila sama z hrubé nedbalosti, když nevyužila možnosti nabýt pozemky p. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, . Nesouhlasí s argumentem žalovaných 1) a 2), že pozemek p. č. , Anonymizováno,  nelze užívat v celé jeho šíři, neboť na něm realizovali stavební záměr bez povolení a až dodatečně požádali o stavební povolení. Nezbytnou cestu nelze zřizovat také proto, že vzdálenost mezi veřejnou komunikací a nemovitostmi žalobkyně jsou pouze , Anonymizováno,  m. Jako nejvhodnější považuje třetí žalovaná variantu zachování současného vztahu s formálním potvrzením užívacího titulu pro žalobkyni, tedy využití cesty v šíři , Anonymizováno,  metru pro účely průjezdu vozidel po pozemku p. č. , Anonymizováno, . Dojde-li k dodatečnému povolení a kolaudaci vodovodní šachty, lze příjezd zajistit po provedení menších stavebních úprav, spočívající ve zpevnění příjezdové cesty. Jako vhodnou alternativu navrhla zřídit nezbytnou cestu přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , rovněž ve vlastnictví žalovaného 1) a 2). Nesouhlasí s tím, že jde o příkrý sráz. Případně navrhla zřídit přístup přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  z p. č. , Anonymizováno, .4. Žalobkyně na počátku ústního jednání setrvala na svém stanovisku, tedy že je pozemek p. č. , Anonymizováno,  v šíři , Anonymizováno,  metru pro účely průjezdu nedostačující, navíc se na něm v roce , Anonymizováno,  objevily sloupky, které vjezd vozidla neumožňují. Žalobkyně má zdravotní omezení a své nemovitosti nemůže řádně užívat od roku , Anonymizováno, . Ke svým nemovitostem se dostávala na základě výprosy přes pozemek p. č. , Anonymizováno, . Nemovitosti zdědila po svých rodičích v roce , Anonymizováno, , ti jako přístup užívali do roku , Anonymizováno,  cestu, vedoucí diagonálně přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  a po jeho zaplocení přes pozemek p. č. , Anonymizováno, .5. Právní zástupce žalovaných 1) a 2) na počátku prvního ústního jednání uvedl, že žalovaní jsou ochotni umožnit žalobkyni průjezd a průchod ve formě výprosy, případně dohody v šíři , Anonymizováno,  cm s ohledem na existenci vodovodního řadu a stavby chaty v bezprostřední blízkosti. Připustil, že se na hranici pozemku p. č. , Anonymizováno,  nachází zabetonované sloupky, připravené k zavěšení branky, setrvali na stanovisku, že pro případnou dohodu je nezbytná součinnost třetí žalované. Porost na pozemku p. č. , Anonymizováno,  tvoří dle žalovaných náletové dřeviny. Předložili katastrální mapu s vyznačením historických přístupů. Dále uvedli, že na podnět , tituly před jménem,  – zetě žalobkyně Stavební úřad v , Anonymizováno,  zahájil řízení o odstranění stavby vodovodní šachtice, ale již podali návrh na dodatečné povolení vodovodní přípojky.6. Právní zástupkyně třetí žalované navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně užívá desítky let přístup přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  a na tomto právním stavu není třeba činit změny. Upozornila, že žalovaní 1) a 2) rozšířili stavbu chaty a vybudovali nové stavby, připustila, že v osmdesátých letech vedl přístup diagonálně přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , který trpěli právní předchůdci třetí žalované. Navrhla další variantu zřízení nezbytné cesty, a to přes pozemky p. č. , Anonymizováno, , případně přes pozemek p. č. , Anonymizováno, .7. V průběhu soudního řízení se účastníci pokusili uzavřít mimosoudní dohodu, kterou by došlo ke zřízení nezbytné cesty v šíři , Anonymizováno,  metru po pozemku p. č. , Anonymizováno,  a v šíři , Anonymizováno,  metru po pozemku p. č. , Anonymizováno,  byla by zpevněná tak, aby zůstala zachována vodovodní přípojka včetně šachtice a nedocházelo k jejich poškození (sdělení účastníků při ústním jednání dne , datum, ). Právní zástupce žalovaných 1) a 2) uvedl, že řízení o odstranění stavby bylo přerušeno, a naopak pokračuje řízení o dodatečném povolení stavby, když vodovodní vedení bude součástí veřejného vodovodu obce , adresa, . Doplnil, že od šedesátých let do roku , Anonymizováno,  používali žalobkyně a její předchůdci přístup diagonálně přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , historický přístup přes pozemek , Anonymizováno,  byla pouhá stezka. Později po zaplocení pozemku p. č. , Anonymizováno,  používali pro přístup pozemek , Anonymizováno,  na základě výprosy, od roku , Anonymizováno,  pouze jako průchod.8. Soud poučil žalobkyni podle § 118a) o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že jsou tvrzené varianty pro zřízení nezbytné cesty nejpřirozenější, v nezbytném rozsahu, měla doplnit, pro jaké potřeby a za jakým účelem je nezbytná cesta navržena, že škoda žalovaných jednotlivě nepřevýší výhodu zřízené nezbytné cesty a jaké přístupy užívala v minulosti.9. Žalovaní byli soudem podle § 118a) o. s. ř. poučeni, aby doplnili skutková tvrzení a navrhli důkazy k prokázání, že žalobkyně má, nebo může mít zajištěn přístup po jiných vhodnějších pozemcích a na základě jaké právní skutečnosti, že navržený způsob zřízení nezbytné cesty znamená pro žalobkyni pouze pohodlnější přístup, případně, že si nedostatek přístupu způsobila hrubou nedbalostí nebo úmyslně, a že škoda žalovaných převýší výhodu nezbytné cesty žalobkyně, že žalovaní 1) a 2) obdrželi dodatečné povolení od správního orgánu k vodovodní přípojce a třetí žalovaná, aby doplnila, že pozemek p. č. 205/5 v minulosti sloužil i jako průjezd, případně, že jí tvrzené jiné pozemky jsou vhodné pro zřízení nezbytné cesty a jsou nejpřirozenějším přístupem.10. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k jejich prokázání podáním ze dne , datum,  tak, že bez zřízení nezbytné cesty není schopna svůj pozemek užívat a hospodařit na něm, neboť není spojen s veřejnou cestou. Nejbližší veřejná cesta je na pozemku p. č. , Anonymizováno,  a pozemky p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  s ní sousedí. K těmto pozemkům nemá žalobkyně žádný trvalý užívací titul a s absencí spojení s veřejnou cestou, znamenající nemožnost nemovitosti užívat a hospodařit na nich, splňuje žalobkyně základní podmínky pro zřízení nezbytné cesty. Pozemky hodlá užívat způsobem odpovídajícím jejich účelu, který je zapsán v katastru nemovitostí, jde o rekreační chatu s přilehlou zahradou v oblasti slapské přehrady, kde se hodlá rekreovat s možností přístupu motorovým vozidlem, kterým jezdí z místa svého bydliště. Požaduje proto právo cesty, která zahrnuje i právo průjezdu přes zatížené pozemky. Žalobkyně nemá zajištěn příjezd k hranici pozemků tak, aby zde mohla zaparkovat a nevybočila z obvyklé vzdálenosti staveb od místa příjezdu k nim. Parkování na pozemku p. č. , Anonymizováno,  není v těchto místech možné, neboť musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně , Anonymizováno,  metry pro jeden směr jízdy, pro zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně , Anonymizováno,  metry pro oba směry jízdy. Dále uvedla, že žalobkyně požaduje právo průjezdu i s ohledem na svůj věk a zdravotní stav, má problémy s kyčlí a páteří. Tolerovaný průchod po pozemku p. č. , Anonymizováno,  tedy situaci neřeší a nepostačuje. Požaduje průjezd alespoň menších dodávek proto, že hospodaří na lesním pozemku p. č. , Anonymizováno, , s nutností průběžně kácet dřeviny a tyto odvážet. Uvedla, že pro rozsah nezbytné cesty je rozhodná hospodářská potřeba panující nemovitosti, tedy obvyklý způsob a rozsah jejího užívání a k jakému účelu má sloužit stavba v souladu se stavebními právními předpisy. Žalobkyně shrnula, že hodlá hospodařit na lesním pozemku a pravidelně se rekreovat, a proto šíři navrhovaného zatížení pozemků navrhuje nejméně , Anonymizováno,  metru. V minulosti byly pozemky žalobkyně spojeny s pozemky p. č. , Anonymizováno,  přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , a to diagonálně ze severovýchodního rohu pozemku p. č. , Anonymizováno,  směrem k místům, kde je v současné době stavba bez č. p., která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, . Později došlo k oplocení tohoto pozemku. Cesta přes tento pozemek ve formě výprosy proto zanikla na základě jednostranného rozhodnutí tehdejšího vlastníka. Do roku , Anonymizováno,  umožňovali užívat průchod a průjezd vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno,  první a druhý žalovaní zakázali přes tento pozemek průjezd a v roce , Anonymizováno,  umístili na vjezdu na pozemek sloupky. Pro zachování přístupu nebyla žalobkyni umožněna koupě pozemku p. č. , Anonymizováno, , neboť jej předchozí vlastník , tituly před jménem,  , jméno FO,  nabídl žalovaným za podmínek, které nebyly nabídnuty žalobkyni. Pozemek p. č. , Anonymizováno,  představuje nejpřirozenější trasu pro nezbytnou cestu a jako příjezdová cesta sloužil až do zbudování vodovodní šachtice bez platného stavebního povolení. Šachtice by měla být postavena při dodržení běžných standardů a běžných norem tak, aby unesla i motorové vozidlo. Žalobkyně namítá, že lze zatížit i více pozemků různých vlastníků, je-li toto řešení vzhledem k okolnostem nejvhodnější. Navrhla proto, aby došlo k zatížení pozemku p. č. , Anonymizováno,  v celé šíři, tj. , Anonymizováno,  metru s tím, že je nezbytné využít i část pozemku p. č. , Anonymizováno,  v rozsahu , Anonymizováno,  metru a vést cestu při hranicích obou pozemků, čímž bude pozemek třetí žalované zatížen nejšetrnějším způsobem. Druhým nejpřirozenějším přístupem k pozemkům žalobkyně je přístup výhradně přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  v šíři , Anonymizováno,  m. Přístup přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  není zásadně možný, jde o příkré srázy. Pozemek p. č. , Anonymizováno,  je ve vlastnictví Státního podniku , Anonymizováno, , s. p. a nezajišťoval by spojení pozemků žalobkyně s veřejnou cestou, protože je spojen s pozemkem p. č. , Anonymizováno,  ve spoluvlastnictví odlišných osob od obce a cesta není užívána jako veřejná. Nezbytnou cestu tedy lze zřídit pouze přes pozemky p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , případně výhradně přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  v místech, jak žalobkyně navrhla. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením třetí žalované, že škoda na pozemku p. č. , Anonymizováno,  zřejmě převyšuje výhodu nezbytné cesty a je dána jedna z negativních podmínek s ohledem na náklady vynaložené na odstranění stávajícího oplocení pozemku, zřízení nového oplocení, náklady na kácení dřevin a snížení hodnoty pozemku a staveb na nich umístěných. Tvrzení třetí žalované považuje žalobkyně za neurčité, nespecifikuje stáří a druh dřevin, necharakterizuje tvrzenou skalnatou vlnu a neprokazuje silné citové pouto ke vzrostlým dřevinám, ani skutečnost, že by měly představovat přirozenou bariéru na hranici pozemku. Žalobkyně je připravena nést veškeré náklady na zřízení nezbytné cesty a je připravena kompenzovat nemožnost třetí žalované využívat zatíženou část jejího pozemku i pozemku žalovaných 1) a 2). Pozemek p. č. , Anonymizováno,  užívají žalovaní 1) a 2) sporadicky a rovněž jejich újmu je žalobkyně připravena plně kompenzovat. Za tím účelem navrhla vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomiky, oceňování nemovitostí.11. První a druhý žalovaní se opětovně vyjádřili podáním ze dne , datum,  tak, že požadovaný účel váže žalobkyně na svoji osobu, ale své nemovitosti chce pouze výhodněji prodat se zajištěným příjezdem, a to s odkazem na vyjádření pana , jméno FO, . Žaloba není motivována tvrzeným účelem umožnit přístup žalobkyni, ale snahou vyhovět požadavku koupěchtivého, a proto je žaloba nepoctivá. Nesouhlas s průjezdem přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  nevyplývá z vůle žalovaných, ale z nedostatečné šíře pozemku, přes který v minulosti umožnili žalobkyni procházet a vyjádřili ochotu umožnit jí přes tento pozemek průjezd za podmínky připojení pruhu sousedícího pozemku ve vlastnictví třetí žalované. Odmítli, že by osazení sloupků na pozemku p. č. , Anonymizováno,  bylo překvapivé, a že by jeho smyslem bylo omezení na pouhý průchod. Projevili ochodu při osazení branky předat žalobkyni klíče. Navrhli, aby soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně může své komerční potřeby s žalovanými řešit smluvně. Následně v podání ze dne , datum,  doložili rozhodnutí o dodatečném povolení vodovodní šachtice, a doplnili skutková tvrzení tak, že rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .12. Třetí žalovaná se ve věci písemně vyjádřila podáním ze dne , datum,  tak, že zřízení nezbytné cesty je závažným zásahem do vlastnického práva a mimořádným průlomem do ústavně právní zásady nedotknutelnosti vlastnictví třetí žalované, soud by mohl žalobě vyhovět pouze v případě, že by související potřeba žalobkyně nešla zajistit jiným způsobem. Žalobkyně ani její předchůdci své pozemky nikdy v minulosti neužívali za účelem lesního hospodaření, ale pouze za účelem rekreace. Pravým účelem zahájení řízení je prodej nemovitostí a zajištění vyšší kupní ceny. Od konce osmdesátých let minulého století žalobkyně a její rodinný příslušníci využívali k přístupu ke svým pozemkům výhradně pozemek p. č. , Anonymizováno, , a to jak pro průchod, tak průjezd. K znemožnění došlo v roce , Anonymizováno,  vystavěním betonových sloupků bránících k vjezdu. Obecně ke stavbě domu pro rodinou rekreaci musí vést zpevněná pozemní komunikace nejméně , Anonymizováno,  metru široká a končící nejdéle , Anonymizováno,  metrů od stavby. Vzhledem k tomu, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  je široký , Anonymizováno,  metru, je dostačující. Dále namítla, že právo cesty představuje pro žalobkyni pouze pohodlnější přístup, respektive jde o dosažení vyššího zisku z jejich prodeje. Dále namítla, že žalobkyně si nedostatek přístupu způsobila hrubou nedbalostí, neboť nevyužila možnost nabýt pozemky p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , případně jejich spoluvlastnické podíly. Újma třetí žalované spočívá v nutnosti kácení dřevin, vysazených při hranici pozemků, v omezení jejích ústavně zaručených vlastnických právech a snížení obecné ceny zatížené nemovitosti. Vzdálenost , Anonymizováno, -ti metrů představuje běžnou vzdálenost, kterou musí překonat většina populace chůzí. Újma třetí žalované by měla být poměřována testem proporcionality, tedy poměření práv účastníků, které se střetávají. Navrhuje jako vhodnou alternativu přístupu jižní variantu, a to přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , které jsou vedeny jako sportoviště a rekreační plocha, navrhla žalobu zamítnout.13. První a druhý žalovaní doplnili písemné vyjádření dne , datum,  tak, že přípojka představuje zdroj vody pro rekreační chatu, kterou pořídili v roce , Anonymizováno, . Do této doby byla voda přiváděna sezónním osadním vodovodem. Žalovaní na spoluvlastněnou soukromou přípojku pod obecním pozemkem připojili šestimetrovou odbočku s vodoměrnou šachticí na pozemku p. č. , Anonymizováno,  čímž vznikl funkční vodovod a zbudování odbočky oznámili vodoprávnímu orgánu a obci. Z důvodu udání panem , jméno FO,  v červnu , Anonymizováno,  ohledně prověření legitimity odbočky bylo zahájeno stavebního řízení o odstranění stavby a žalovaní byli informováni o možnosti získat dodatečné stavební povolení a dosáhnout legalizace přípojky, což učinili. Soukromá přípojka byla převedena na obec , adresa,  a po souhrnném vyjádření vodoprávního orgánu požádají žalovaní o vydání dodatečného stavebního povolení na přípojku s vodoměrnou šachticí, rozhodnutí očekávají v blízké době. Žalovaní se dále písemně vyjádřili k provedenému místnímu šetření a zaslali fotografie znázorňující stav pozemku p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v minulosti a k prokázání tvrzení, že k šachtici nebyl dorovnán terén, naopak byla vybudována na nejvyšším bodu pozemku p. č. , Anonymizováno, . Dále uvedli, že fotografiemi prokazují absenci vyjetých kolejí přes parcelu , Anonymizováno14. Při ústním jednání dne , datum,  druhý žalovaný doplnil, že vodovodní šachtice je tvořena ze skládaných skruží, není pojezdová, víko tvoří 2 mm plech, auta musí najíždět tak, aby měly šachtici mezi koly. Případně by musela být šachtice posunuta, aby nepřekážela v nezbytné cestě. V případě, že dojde k posunutí šachtice a ke zpevnění pojezdové části nezbytné cesty se zaměřením pro vyhotovení geometrického plánu a s vyhověním technických požadavků první a druhý žalovaní souhlasili, aby příjezd byl zřízen pro vozidla do 3 a půl tun. Právní zástupce žalovaných 1) a 2) navrhl, že vypracují technické požadavky pro případné uzavření soudního smíru. Konkretizoval technické požadavky pro zajištění přívodu vody a stability chaty, požadoval vybudování betonové zídky do hloubky , Anonymizováno,  cm a , Anonymizováno,  cm nad terénem při šíři 30 cm a se zabudováním pevného ocelového sloupu pro pověšení kovové brány v šíři , Anonymizováno,  metru, a to jednokřídlých, otevíracích směrem k pozemku žalovaných 1) a 2) a s tím, že žalovaní projevili ochotu předat žalobkyni a třetí žalované klíč a umožnit jim neomezený přístup. Doplnil, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  koupili pro zajištění bezpečnosti své chaty. Navrhl cenu nájmu ve výši , částka,  za 1 m2 a 1 rok. Třetí žalovaná vznesla technický požadavek, a to zřízení nového plotu se stejnými technickými parametry, případně posunutí původního plotu a uvedla, že nemusí být zachována bříza, která roste na jejím pozemku. Účastníci se při ústním jednání dohodli na podmínkách pro zřízení nezbytné cesty v šíři , Anonymizováno,  metru s technickými požadavky žalovaných. Dohodli se na se zbudování brány, kterou by hradili první a druhý žalovaný napůl s žalobkyní a všichni účastníci by obdrželi od brány klíče. Třetí žalovaná souhlasila s instalací kovového sloupu, potřebného pro zbudování a zavěšení brány a posunutí plotu za podmínky, že brána nebude bránit vjezdu na její pozemek. Souhlasila se zbudováním nového plotu na předmětném místě se stejnými technickými parametry a s obnovením zeleně. Žalobkyně projevila ochotu na své náklady nechat vyhotovit geometrický plán včetně zakreslení šachtice a trajektorie, se zpevněním cesty i zbudováním opěrné zídky vedoucí podél chaty žalovaných, to vše na své náklady a projevila ochotu hradit žalovaným náklady za zřízení nezbytné cesty ve výši , částka,  za 1 m2 a rok, se splatností do , Anonymizováno, . v daném roce. Nesouhlasila s inflační doložkou, navrhla, aby soud v případě uzavření smíru rozhodl, že si každý z účastníků ponese své náklady. Právní zástupkyně třetí žalované požadovala náhradu nákladů řízení, a to ve výši , částka,  s odůvodněním, že třetí žalovaná byla ochotna uzavřít s žalobkyní dohodu od roku , Anonymizováno,  a spor považuje za nadbytečný. Rovněž právní zástupce prvního a druhého žalovaného požádal o přiznání náhrady nákladů řízení s tím, že byli připraveni s žalobkyní uzavřít mimosoudní dohodu. Naopak právní zástupe žalobkyně uvedl, že rovněž žalobkyně měla v roce , Anonymizováno,  náklady řízení z, a to za 5 úkonů právní pomoci, nabízela žalovaným náhradu ve výši , částka,  za 1 m2 a rok, přičemž třetí žalovaná požadovala částku , částka,  za 1 m2, první a druhá žalovaní se vyjádřili až při ústním jednání dne , datum, . Namítl, že žalobkyně ponese náklady za zřízení geometrického plánu. Právní zástupci žalovaných však na požadavku na úhradu nákladů řízení setrvali a z vyjádření třetí žalované ze dne , datum,  a 1. a 2. žalovaného ze dne , datum,  soud zjistil, že k mimosoudní dohodě ani k uzavření smíru mezi účastníky nedošlo15. Následně se žalobkyně vyjádřila k obsahu znaleckého posudku podáním ze dne , datum, , ve kterém zpochybnila jeho správnost, uvedla, že je nepřezkoumatelný a nesprávný, byť nepřiměřeně a nedůvodně obsáhlý, bez relevantních odborných závěrů. Nesouhlasila s výší tržní hodnoty věcného břemene a ocenění újmy. Znalecký posudek je dle názoru žalobkyně zatížen vadou nesprávnosti. Nesouhlasila s postupem znalce, který při stanovení náhrady vycházel z vlastní zkušenosti a praxe, s tím, že neodůvodnil, proč míru újmy určil 4 %, a proto dospěl nesprávně k závěru, že služebnost má vyšší hodnotu, než je cena pozemku. Navrhla, aby soud k závěrům znaleckého posudku nepřihlížel.16. Třetí žalovaná se písemně vyjádřila dne , datum, , namítla, že nejsou dány důvody pro zřízení nezbytné cesty a řízení je vedeno pouze pro maximalizaci zisku žalobkyně, nikoliv pro zajištění komunikační potřeby. K obsahu znaleckého posudku se vyjádřila tak, že újma třetí žalované musí zahrnovat i náklady na výstavbu nového plotu, když žalobkyně je povinna pouze na vlastní náklady zbourat stávající plot. Znalec v posudku nevyčíslil cenu stavebního navázání nového plotu na zbytek oplocení třetí žalované, ani případného statického zajištění svahu. Budoucím vlastníkem má být pan , jméno FO, , soud by měl do újmy zahrnout náklady na uvedení pozemku p. č. , Anonymizováno,  do původního stavu. Znalec nevalorizoval položky újmy třetí žalované, nevyčíslil nárůst hodnoty panující nemovitosti žalobkyně zřízením nezbytné cesty, přičemž kompenzace žalovaných by měla být přímo úměrná zisku.17. Dne , datum,  žalovaní 1) a 2) písemně sdělili soudu, že provizorně omezili přístup žalobkyně na parcelu p. č. , Anonymizováno,  umístěním plaňkové zábrany a vrátek, která jsou bez zámku, protože na něj opakovaně vstupovaly cizí osoby a tento znečišťovaly. Žalobkyně dne , datum,  popřela, že by šlo o vzájemně odsouhlasené jednání.18. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, , vedeného u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vzal za prokázané, že je žalobkyně vedena jako vlastník pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, a dále pozemků p. č. , Anonymizováno, . Z LV č. , hodnota,  pro k. ú. a obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vzal za prokázané, že první a druhý žalovaní jsou vedeni jako vlastníci ve společném jmění manželů pozemku p. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, způsob využití sportoviště a rekreační plocha, druh pozemku: ostatní plocha. Z LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vzal soud za prokázané, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, trvalý travní porost, vlastní třetí žalovaná. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní 1) a 2) dále vlastní pozemek st. p. č. , hodnota, , na kterém se nachází stavba rekreační chaty, a pozemky p. č. , Anonymizováno, , a že 3) žalovaná vlastní pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rekreační chaty, a pozemek p. č. , Anonymizováno, . Dále není spor o to, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  je veřejná cesta.19. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně požádala žalované dopisem ze dne , datum,  o jednání ohledně zřízení nezbytné cesty, že jim další výzvu zaslala dopisem ze dne , datum, , ke které připojila grafický návrh průběhu navrženého věcného břemene nezbytné cesty. Dopisem ze dne , datum,  právní zástupce prvního a druhého žalovaného zřízení nezbytné cesty odmítl. Dále bylo zjištěno, že mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaných 1) a 2) proběhla mailová korespondence v období od , datum,  až , datum, , která k dohodě nevedla. Dále bylo zjištěno, že se dcera žalobkyně obrátila na třetí žalovanou dopisem ze dne , datum,  s žádostí o součinnost při zřízení příjezdové cesty k nemovitostem žalobkyně a s vyjádřením, že uhradí náklady za geometrický plán a nové oplocení části dotčeného pozemku žalované, a že zajistí administrativní část převodu včetně návrhu kupní smlouvy. Z LV č. , hodnota,  vedeného pro k. ú. a obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  soud zjistil, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  je veden v SJM manželů , Anonymizováno,  v podílu , Anonymizováno, , , jméno FO,  v podílu , Anonymizováno, , , jméno FO,  , Anonymizováno,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  manželů , Anonymizováno,  v SJM , Anonymizováno,  a , jméno FO,  , Anonymizováno,  pozemek má výměru , Anonymizováno,  m2, je veden jako ostatní plocha. Sdělením , právnická osoba,  , adresa,  sp. zn. VÝST , Anonymizováno, , ze dne , datum, , Odbor výstavby oznámil , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci šachtice na pozemku p. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , že po provedení prohlídky byla zjištěna nepovolená stavby vodovodní přípojky včetně vodoměrné šachty, jejímiž vlastníky jsou žalovaní 1) a 2), a že zahájil řízení o odstranění.20. Soud provedl důkaz částí katastrální mapy znázorňující dotčené pozemky s tím, že žalobkyně označila historické varianty přístupů ke svým nemovitostem. Dále soud provedl důkaz fotodokumentací znázorňující umístění rekreačního objektu žalovaných 1) a 2) a pozemků p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, , zjistil osazení kovových sloupků s roztečí pro branku, umístění brány třetí žalované na p. č. , Anonymizováno,  a zde rostoucí dřeviny. Byl proveden důkaz katastrální mapou znázorňující nemovitosti všech účastníků i sousední pozemky a situační plánek ohledně umístění vodoměrné šachtice a možného přístupu přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  a část pozemku p. č. , Anonymizováno,  při společné hranici.21. Soud provedl důkaz mailovou korespondencí mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaných 1) a 2) obsahující schématický návrh nezbytné cesty z listopadu , Anonymizováno, , výpisem zpráv SMS a WhatsApp, které vedl zeď žalobkyně pan , jméno FO,  s druhým žalovaným ohledně možnosti zřízení přístupové cesty a zajištění technických záležitostí a podmínek. Dopisem ze dne , datum,  sdělila třetí žalovaná písemně nesouhlas se zřízením přístupové cesty, která by znehodnotila nemovitost p. č. , Anonymizováno, . Navrhla přístup přes pozemky p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  Další mail zaslal právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci prvního a druhého žalovaného dne , datum, , ke kterému přiložil varianty možného zřízení nezbytné cesty vycházející s místních poměrů a dlouhodobého užívání pozemků p. č. , Anonymizováno, , jako cesty. Včetně odpovědi právního zástupce ze dne , datum, , ve kterém žalovaní 1) a 2) vyslovili nesouhlas tím, aby se pozemek p. č. , Anonymizováno,  stal cestou ve smyslu pojezdové komunikace s připomínkami z poloměru otáčení a s tím, že byl dosud užíván pouze jako průchod a může tak být užíván i nadále. K možnosti průjezdu po pozemku p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno,  se vyjádřil tak, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  je možné užívat pouze v šíři , Anonymizováno,  cm v části přiléhající k pozemku p. č. , Anonymizováno,  s ohledem na existenci vodovodní šachtice. Navrhl jednání s třetí žalovanou.22. V emailu zaslaného právní zástupkyní třetí žalované právním zástupcům účastníků dne , datum,  sděluje, že třetí žalovaná očekává řešení, které by ji neomezovalo v průjezdu na její pozemek, nedošlo ke kácení dřevin, pokud to nebude nezbytně nutné a došlo ke spravedlivé kompenzaci, zohledňující nemajetkovou újmu účastníků a specifickou povahu zahájeného řízení. Mailem ze dne , datum,  zaslal právní zástupce žalobkyně reakci na stanoviska žalovaných ke smírnému řešení, týkající se námitek třetí žalované, která nesouhlasila s umístěním zatravňovacích dlaždic, masivního sloupku, namítala nepřesně zakreslené dřevin, omezení služebnosti cesty pro vozidla do 3 a půl tun, s vyžádáním kompletní dokumentace ke stavbě o povolení šachtice, stavby nového plotu na náklady žalobkyně s tím, že pozemek nesmí zůstat neoplocen déle než dva dny, výsadby nových dřevin po předchozím souhlasu klientky, údržby části pozemku zatíženého služebností na náklady žalobkyně, úhrady nákladů řízení, se sjednáním smluvní pokuty ve výši , částka,  za každý den porušení či prodlení závazku. Uvedl, že s většinou navrhovaných změn technického charakteru nemá žalobkyně zásadní problém. Pásy zatravňovacích dlaždic měly vést pouze přes pozemek žalovaných 1) a 2), žalobkyně je připravena nést náklady na stavební úpravy v plné výši, zaplatit přiměřenou cenu za zřízení služebnosti, včetně zahrnuté kompenzace, není však ochotna hradit několikanásobně převyšující aktuální cenu nájmu v místě obvyklou, navrhla, aby si každá ze stran nesla vlastní náklady řízení. V emailu ze dne , datum,  uvedl právní zástupce žalovaných 1) a 2), že zatravňovací dlaždice navrhli umístit pouze na pozemku p. č. 205/5, masivní sloupek byl navržen proto, aby unesl křídlo vrat, má být umístěn tak, aby nepřekážel třetí žalované a žalobkyni, dřeviny byly zakresleny pouze schematicky a k výši náhrad odkázal na rešerši soudních rozhodnutí, podle nichž se v úplatě za nezbytnou cestu zohledňuje navýšení hodnoty zpřístupněné nemovitosti. Úvaha, že by žalovaní 1) a 2) měli kompenzovat třetí žalovanou, odmítl. Ohledně šachtice přiložil původní nákres a technickou zprávu. Vyzval žalobkyni a třetí žalovanou ke sdělení, z jakých důvodů chtějí podmiňovat souhlas s ponecháním šachtice.23. Dne , datum,  soud provedl místní šetření, při kterém ohledal sporné nemovitosti, jejich terénní reliéf, zastavěnost, umístění plotů a existenci porostu, to vše za účelem zjištění možných přístupů, k čemuž pořídil fotodokumentaci. Provedeným šetřením zjistil, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  je průběžně široký , Anonymizováno,  až , Anonymizováno,  metru. Soud zaměřil podélný pruh pozemku p. č. , Anonymizováno,  hranici s pozemkem p. č. , Anonymizováno,  v souladu s první i druhou navrženou variantou nezbytné cesty a zkonstatoval, že jeden metr podél levé hranice směřuje do středu vzrostlé břízy. , adresa,  šetřením bylo zjištěno, že diagonální přístup, který měl vést přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , již není možný z důvodu umístění kůlny na nářadí. Dolní část pozemku p. č. , Anonymizováno,  končí strmým srázem s kamennými schody, zužuje se na pěší stezku. Dále soud zjistil, že přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  není možné nezbytnou cestu zřídit pro terénní zlom a existenci staveb, které jsou zde umístěny. Na hranici pozemku p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno,  se kromě vzrostlé břízy nenachází další vzrostlé stromy kromě houští, přístup na pozemky žalobkyně přes pozemky p. č. , Anonymizováno,  není možný, protože jde o příkré srázy. Při ohledání pozemku p. č. , Anonymizováno,  v pásu o šíři , Anonymizováno,  metrů bylo zjištěno, že v těchto místech roste několik dalších stromů. Dále soud zkonstatoval, že podél plotu v šíři , Anonymizováno,  metru není žádný terénní zlom ani jiná přírodní překážka. Soud pořídil fotodokumentaci šachtice a žumpy na pozemku p. č. , Anonymizováno,  zjistil, že šachtice netvoří překážku pro vjezd vozidel, tvoří s terénem souvislou rovinu, nachází se ve středu pozemku, navíc druhý žalovaný připustil, že může být pojezdová pro osobní vozidla. Délka pozemku p. č. , Anonymizováno,  ve sporných místech byla zjištěna , Anonymizováno,  metrů. Dodatečně při ústním jednání dne , datum,  druhý žalovaný doplnil, že je vodovodní šachtice tvořena ze skládaných skruží, sama o sobě není pojezdová, a to ani víko z , Anonymizováno,  mm plechu, ale je možné, aby auta najížděla tak, že budou mít šachtici mezi koly. Uvedl, že by přicházelo do úvahy i posunutí šachtice na náklady žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s případným posunutím šachtice a zpevněním pojezdové části nezbytné cesty a s technickými požadavky žalovaných, pokud by byl žalobkyni zřízen příjezd pro vozidla do 3 a půl tun.24. Při ústním jednání dne , datum,  sdělili žalovaní 1) a 2) technické požadavky pro uzavření případného smíru tak, aby byla zakreslena do geometrického plánu šachtice a zajištěna bezpečnost přívodu vody, došlo ke zpevnění této části cesty betonovými zatravňovacími dlaždicemi pro vozidla do 3 a půl tun, zajištění stability chaty, u které se nachází septik, vybudováním betonového tarasu do hloubky , Anonymizováno,  cm pod terén a , Anonymizováno,  cm nad terén, v šíři , Anonymizováno,  cm, aby byl do zídky zabudován pevný ocelový sloup, na který by bylo možné pověsit kovovou bránu a v šíři 3,5 metru, která by byla jednokřídlá, otevírací směrem k nemovitostem žalovaných 1) a 2), a to jako ochranu majetku, s ochotou předat žalobkyni, případně třetí žalované klíč. Setrvali na podmínce finančního vyrovnání za zřízení nezbytné cesty jako služebnosti pouze pro žalobkyni jako oprávněnou osobu po dobu jejího života, případně navrhli nájem v ceně , částka,  za m2 a rok. Třetí žalovaná požádala o zřízení nového plotu nebo posunutí stávajícího plotu se stejnými parametry, obnovení porostu a sdělila, že nemusí být zachována vzrostlá bříza. Právní zástupce žalobkyně vyslovil s požadavky souhlas s tím, že žalobkyně nechá na své náklady vypravovat geometrický plán se zakreslením šachtice a trajektorie, vybuduje nový plot, obnoví zeleň, souhlasí se zbudováním brány a technickými požadavky pro bezpečnost vodovodní šachtice, náklady na instalaci brány navrhla hradit s žalovanými 1) a 2) napůl s tím, že tito obdrží klíče, souhlasila se zpevněním cesty na své náklady a zbudováním opěrné zídky podél chaty žalovaných 1) a 2). Následně mezi účastníky k uzavření smíru nedošlo, když se účastníci neshodli na hrazení náhrady nákladů řízení.25. Po ověření možných přístupů soud zadal vypracování znaleckého posudku z oboru geodézie a kartografie, jehož součástí je geometrický plán, a to znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ze znaleckého posudku ze dne , datum,  vzal za prokázané, že znalec provedl dne , datum,  místní šetření, ohledal dotčené pozemky p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Po zaměření oddělil z obou pozemků potřebné části za účelem zřízení věcného břemene služebnosti cesty, které geometricky a polohově určil a vymezil hranice. Uvedl, že z naměřených dat vypočetl souřadnice lomových bodů rozsahu věcného břemene na obou pozemcích, zjistil délku věcného břemene na pozemku p. č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  metrů, na pozemku p. č. , Anonymizováno,  délku , Anonymizováno,  metrů, šíři , Anonymizováno,  metr na pozemku p. č. , Anonymizováno,  podél hranice s pozemkem p. č. , Anonymizováno, , který zatížil v celé šíři až k dolnímu sloupu brány žalobkyně, nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno,  Vypočetl rozsah zatížení pozemku p. č. , Anonymizováno,  m2 a pozemku p. č. , Anonymizováno,  v rozsahu , Anonymizováno,  m2. Současně soud provedl důkaz geometrickým plánem, který je součástí znaleckého posudku, a ze kterého zjistil, že byl vyhotoven pod č. , hodnota, , schválen dne , datum,  pod č. , Anonymizováno, , pro oddělení částí pozemků p. č, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno,  pro budoucí zřízení věcného břemene.26. Dále soud zadal vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomice, ceny a odhady nemovitostí, znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , jehož úkolem bylo po prostudování spisu a provedení místního šetření určení tržní ceny omezení vlastnického práva, tj. úplaty za zřízení nezbytné cesty jako věcného břemene, spočívajícího v právu chůze a jízdy v rozsahu dle geometrického plánu, vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  přes pozemky p. č. , Anonymizováno,  v rozsahu , Anonymizováno,  m2, zapsaného na LV č. , hodnota,  a pozemku p. č. , Anonymizováno,  v rozsahu , Anonymizováno,  m2 , zapsaného na LV č. , hodnota, . Znalec měl dále samostatně odčinit výši újmy vzniklé na nemovitostech žalovaných č. , hodnota, ) a 2) a třetí žalované, a to pro každý pozemek zvlášť, v souvislosti se zřízením nezbytné cesty nepokryté úplatou, tj. měl za úkol zjistil, zda, případně o kolik se snížila hodnota pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, , oba v k. ú. a obec , adresa, . V odůvodnění znaleckého posudku znalec popsal vzorec pro určení tržní hodnoty věcného břemene na neurčitou dobu, uvedl, že nejprve stanovil obvyklé nájemné – roční užitek a správnou míru kapitalizace 5 %. Přihlédl k tomu, že v rekreačních chatách je možné bydlet. Vycházel z celkového zatížení , Anonymizováno,  m2 s tím, že na pozemku p. č. , Anonymizováno,  vede vodovod s vodoměrnou šachtou, poukázal na nutné stavební úpravy a s tím spojené práce, které neocenil. Znalec zjistil obvyklou cenu , částka,  za , Anonymizováno,  m2, a to porovnávací metodou. Tržní hodnotu měsíčního nájemného pozemku stanovil na , částka, , tedy roční hodnotu , částka, , nájemné snížil z důvodu věcného břemene o 4 %, tj. , částka,  za rok, zohlednil míru kapitalizace a dospěl k výši újmy pro žalované 1) a 2) v částce , částka, . Ocenil tržní hodnotu věcného břemene – služebnosti pro pozemek p. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 ve výši , částka, , pro pozemek p. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 ve výši , částka, , výši náhrady za újmu spojenou s výstavbou nového plotu pro majitele pozemku p. č. , Anonymizováno,  stanovil na částku , částka, , újmu vzniklou pokácením stávajícího porostu na částku , částka,  a dále stanovil újmu spojenou s výstavbou nové cesty a vlivem na tržní hodnotu ve výši , částka, . Soud znalce vyslechl při ústním jednání dne , datum, , který odkázal na písemný znalecký posudek, na jehož závěrech setrval. Doplnil, že nejprve oceňoval porovnávací analýzou předmětné části pozemků ve vlastnictví žalovaných. Stanovil tržní hodnotu, vycházel ze skutečně realizovaných prodejních cen. Použil koeficienty, na základě, kterých zjistil obvyklou cenu sporných pozemků, a to ve výši , částka,  za m2 p. č. , Anonymizováno,  a , částka,  za m2 p. č. , Anonymizováno, . Následně vypočetl obvyklý nájem, použil metodiku ke zjištění simulovaného nájmu, protože nájemní smlouvy nejsou zveřejňovány a evidovány. Obvyklý nájem zjistil ve výši , částka,  za , Anonymizováno,  m2 a 1 rok ve vztahu k oběma pozemkům. Roční užitek dělil mírou kapitalizace ve výši 5 %, neboť služebnost se zřizuje na dobu neurčitou. Jako výsledek vyšla znalci částka , částka,  za 1 m2 jako tržní hodnota služebnosti. Nevidí rozpor v tom, že tržní hodnota pozemku se rovná tržní hodnotě služebnosti. Újmu vypočetl jako právní závadu, vycházel z oceňovací vyhlášky v platném znění, stanovil ji tak, že výši ročního nájemného vydělil mírou kapitalizace, neboť chůze a jízda bude realizována do budoucna. Zvlášť ohodnotil jako újmu náklady na zbudování nového plotu po nové hranici. Další újmu vypočetl v souvislosti se ztrátou vzrostlých stromů a porostů, které vyčíslil dle vyhláškové ceny , částka, , tu navýšil o 30 %. Učinil tak proto, že vyhlášková cena podceňuje cenu porostů. U pozemku p. č. , Anonymizováno,  zohlednil újmu majitelů i na sousedních pozemcích, včetně rekreační chaty, která tvoří jeden celek. Zohlednil, že těsně kolem chaty budou do budoucna jezdit a chodit osoby. K omezování dojde navždy, projeví se snížením hodnoty majetku. Obvyklé nájemné vypočetl na částku , částka, , jako závadu odečetl 4 %, tedy , částka,  za rok. Zohlednil míru kapitalizace 5 % a dospěl k výši újmy , částka,  ve vztahu k žalovaným 1) a 2). Míru kapitalizace navýšil o ½ %, neboť jde o rekreační chatu, a nikoliv rodinný dům. Rozdílná obvyklá cena újmy znalci vyšla proto, že vlastníci pozemku p. č. 205/5 mají umístěnou chatu v bezprostřední blízkosti dotčeného pozemku, zatímco třetí žalovaná má rekreační chatu umístěnou ve větší vzdálenosti. Újmu posoudil podle konkrétní výměry, umístění nezbytné cesty a velikosti omezovaného pozemku. Postupoval podle vlastních zkušeností a znalostí, jednotlivě oceňoval nelesní porosty a dva ovocné stromy. Míru kapitalizace ve výši 5 % použil proto, že s ohledem na možnou inflaci je výpočet tržní hodnoty omezení vlastnického práva jako roční platby do budoucna nepraktické, když nelze předpokládat vývoj trhu. Na otázku právního zástupce první a druhého žalovaného doplnil, že hodnota rekreační chaty bez přístupu a s přístupem se podstatně liší.27. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO,  , Anonymizováno, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud neprovedl pro nadbytečnost. Ze stejného důvodu nevyžádal navržené odborné vyjádření orgánu veřejné moci k charakteru dřevin a možnosti kácení, zamítl účastnický výslech žalobkyně i výslech zástupce rodiny , Anonymizováno,  jako současných uživatelů předmětných nemovitostí.28. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že může rozhodnout o povolení nezbytné cesty formou služebnosti podle § 1276 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) za podmínek upravených v § 1029 odst. 1 a 2 o.z.. Podle tohoto ustanovení může vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit, či jinak ji užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Podle odst. 2 téhož ustanovení může soud nezbytnou cestu povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zváženo zejména, má-li se žadateli povolit zřízení nové nezbytné cesty.29. Podle § 1030 odst. 1 a 2 o.z. náleží za nezbytnou cestu úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata zvýšené náklady na její údržbu, přičemž toto plnění náleží především vlastníku pozemku dotčeného povolením nezbytné cesty.30. Podle § 1032 odst. 1 o.z. soud nepovolí nezbytnou cestu, jestliže za a) převýší škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.31. Podle § 1033 odst. 1 o.z., obklopuje-li nemovitost bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich, přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2 o.z. Soud však může nezbytnou cestu povolit i přes několik pozemků různých vlastníků.32. Služebnost spočívající v právu chůze a jízdy je soudy obvykle, a to podle ustálené judikatury, zřizována jako věcné břemeno in rem. Z rozhodnutí soudu o povolení nezbytné cesty musí jasně vyplývat, že se zřizuje věcné břemeno ve prospěch každého vlastníka v rozhodnutí uvedené nemovitosti, tedy nikoliv jako osobní věcné břemeno. Pouze výjimečně lze připustit povolení nezbytné cesty jako služebnosti osobní (in personam). Za zřízení nezbytné cesty náleží náhrada ve formě jednorázového plnění nebo opětujících se dávek. Nezbytná cesta je proto soudy povolována za náhradu jako služebnost vztahující se k nemovitostem, a to s ohledem na právní jistotu žadatele o nezbytnou cestu, která by byla zpochybněna v případě změny vlastníka pozemku, přes který by měla být nezbytná cesta povolena, i oprávněné osoby. Také zřizování nezbytné cesty jako obligace je možné pouze výjimečně. Řízení o právu nezbytné cesty je řízením, ve kterém z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), soud tedy není vázán jejich návrhy a vždy i bez návrhu rozhodne o úplatě za její zřízení. Stanovení hodnoty věcného břemene je skutkové zjištění, avšak stanovení kritérií pro určení výše náhrady za omezení vlastnického práva je právní otázkou. Při vyhovění žalobě končí řízení vydáním konstitutivního rozhodnutí. Teprve jím je založen právní vztah mezi oprávněným a povinným.33. V daném případě soud uzavřel, že v souladu s ustálenou judikaturou je na místě nezbytnou cestu povolit, neboť byly naplněny všechny zákonné podmínky, a to pozitivní i negativní. Nepovolení nezbytné cesty by přicházelo do úvahy pouze v situaci, které upravuje § 1032 o.z., nebo v případě, že by šlo o zneužití práva ve smyslu § 8 o.z. Tyto předpoklady v dané věci naplněny nebyly. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak právo cesty sestává, jak z práva přes pozemek procházet, tak projíždět, určující je hospodářské využití oprávněných nemovitostí. V tomto případě jde o rekreační objekt s pozemky a je běžné, že k jejich obhospodařování i užívání potřeboval vlastník průjezd vozidel do 3,5 tuny, je-li to technicky možné. Současně je bez právního významu, pro jakého vlastníka je nezbytná cesta zřizována a jak s nemovitostmi hodlá do budoucna naložit (například je zcizit).34. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí soudu o zřízení nezbytné cesty ve dvou variantách s odůvodněním, že její nemovitosti nejsou vůbec spojeny s veřejnou cestou, přičemž jako nejpřirozenější a v nezbytném rozsahu označila tu, která by vedla přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  a částečně přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , případně pouze přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , a to při hranici s pozemkem p. č. , Anonymizováno, , vždy v šíři , Anonymizováno,  m od veřejné cesty nejkratším způsobem k jejímu pozemku v místě, kde má umístěnou bránu. Žalobkyně a žalovaní jako vlastníci dotčených pozemků mají ve věci dánu aktivní i pasivní věcnou legitimaci.35. Poté, kdy soud zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedeným zákonným ustanovením, mohl uzavřít, že žalobkyně skutečně nemá zajištěn přístup ke svým nemovitostem. Dále soud zejména po provedení místního šetření dospěl k závěru, že jediný možný a současně nejvhodnější, co nejméně zatěžující a přirozený, je přístup přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalovaných 1) a 2), který byl jako cesta v minulosti užíván, za současného použití pozemku p. č. , Anonymizováno,  v šíři , Anonymizováno,  m proto, aby byla zajištěna šíře cesty , Anonymizováno,  metru, která je nezbytná pro bezpečný vjezd vozidel do , Anonymizováno,  tuny včetně záchranné služby a hasičů. Soud dále zjistil, že nejsou naplněny negativní podmínky proto, aby mohl žalobu zamítnout, když žalobkyně nedostatek přístupu nezavinila a nelze jí klást k tíži, že nezakoupila pozemky obklopující její nemovitosti. V průběhu soudního řízení nebyly zjištěny ani žádné další negativní podmínky pro nepovolení nezbytné cesty ve smyslu § 2032 o.z. Soud proto uzavřel, že je na místě zřídit nezbytnou cestu pro jako právo chůze i jízdy zajištující transport těžších břemen. Na druhou stranu postupoval tak, aby bylo při zřízení nezbytné cesty vlastnické právo žalovaných omezeno co možná nejméně. Vzhledem k tomu, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  má šíři pouhých , Anonymizováno,  metru a byl v minulosti užíván jako přístupová cesta, jeví se jako přirozené, aby i do budoucna byla nezbytná cesta zřízena po tomto pozemku, ale vzhledem k jeho šíři bylo nutné povolit nezbytnou cestu v pruhu , Anonymizováno,  metru i po pozemku třetí žalované. Z důvodu co nejmenšího zatížení omezil soud hmotnost vozidel na , Anonymizováno,  tuny, a to s ohledem na velikost i tvar zatížených pozemků, umístění již existující vodovodní šachtice i skutečnost, že rekreační objekt žalovaných 1) a 2) přiléhá k pozemku, který bude využíván. Pokud žalovaní 1) a 2) v rámci obrany uváděli, že se žalobkyně domáhá zřízení nezbytné cesty jako služebnosti in personam, soud uzavřel, že pro posouzení a rozhodnutí ve věci není stěžejní pouze samotný petit žaloby, ale celý její obsah a ze skutkových tvrzení jednoznačně vyplývá, že se domáhání zřízení nezbytné cesty ve prospěch svých nemovitostí, tedy in rem, a proto žalobě v tomto směru vyhověl. V opačném případě by došlo do budoucna k hromadění sporů. Pokud žalovaní navrhovali zřízení nezbytné cesty po jiných pozemcích, bylo bezpečně prokázáno, že jinudy cestu vést nelze z důvodu zastavěnosti a nesjízdného terénu.36. Vzhledem k tomu, že soud, který není vázán žalobním návrhem, rozhodl, že nejpřirozenější a nejméně zatěžující je cesta po pozemku p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno,  a to v nezbytném rozsahu a délce, nechal vypracovat znalecký posudek s geometrickým plánem a znalecký posudek z oboru ekonomie, oceňování nemovitostí, na základě, kterého zjistil, že škoda na nemovitostech žalovaných nepřevýší výhodu žalobkyně a současně ocenil úplatu za zřízení služebnosti a újmu, která není úplatou pokrytá. V důsledku právní závady, a to práva nezbytné cesty, klesne cena zatížených pozemků a staveb na něm zřízených. Navíc žalovaní budou navždy omezeni v užívání svých nemovitostí. V tomto případě soud zjistil větší omezení pro žalované 1) a 2), a to s ohledem na bezprostřední blízkost jejich rekreačního objektu, velikost pozemků a umístění jak vodovodní šachty, tak jímky. Výši náhrady nestanoví žádný právní předpis, proto soud určil náhradu na základě znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který hodnotil jako důkaz. V souladu s ustálenou judikaturou a s ohledem na trvalé omezení vlastnického práva vycházel nejen ze zjištěné obvyklé ceny nemovitostí, ale zvažoval i konkrétní okolnosti, za kterých zůstaly nemovitosti žalobkyně bez přístupu z veřejné komunikace, i všechny negativní účinky, které s sebou zřízení nezbytné cesty ponese pro zatížené pozemky. Při stanovení výše náhrady rozlišil hodnotu práva odpovídajícího služebnosti cesty na straně jedné a újmy za omezení vlastnického práva žalovaných na straně druhé. Stanovení výše náhrady je na úvaze soudu a jde o právní otázku, i když samotné stanovení hodnoty zřizované služebnosti nezbytné cesty a výše újmy je věcí skutkového zjištění znalcem, přičemž z vypracovaného znaleckého posudku lze dle názoru soudu vycházet. Závěry znalce hodnotí jako správné a znalecký posudek jako přezkoumatelný a srozumitelný. Znalec správně vycházel z obvyklé hodnoty nemovitostí v době oceňování. Správný byl také postup znalce, který ocenil nemovitosti žalovaných jako celek, neboť snížení obvyklé hodnoty se týká nemovitostí jako celku, nikoliv pouze zatíženého pozemku. Soud zjistil tvar, rozlohu, umístění rekreačních objektů, posoudil rozsah zatížení, možnou četnost pohybu osob a vozidel i skutečnost, že žalovaní hodlají realizovat instalaci brány, od které poskytnou klíč jako žalobkyni tak třetí žalované. Přihlédl k tomu, že je nutné odstranit původní oplocení a část vzrostlého porostu třetí žalované. Došel ke stejnému závěru jako znalec, že na oplocení a vzrostlém porostu vznikne škoda, s jejíž výší se ztotožnil, a která nepokrývá náhradu za zřízení věcného břemene. Nesouhlasí s obranou žalobkyně, že není možné, aby byla náhrada za zřízení věcného břemene ve stejné výši jako případná kupní cena zatíženého pozemku, neboť žalovaní nehodlají své nemovitosti prodávat, naopak zřízením nezbytné cesty dojde k zásadnímu a značnému narušení jejich soukromí, tzv. navždy budou omezeni ve výkonu svého vlastnického práva. Proto stanovení konkrétní výše náhrady a újmy vycházející z hodnoty služebnosti a výčtu položek za odčinění újmy žalovaných považuje za správný s tou výjimkou, aby újma zahrnovala i náklady spojené s výstavbou cesty ve výši , částka, , neboť tyto náklady půjdou za žalobkyní a cestu bude budovat na své náklady. Je zodpovědností žalobkyně, aby vozidla najížděla na pozemek p. č. , Anonymizováno,  tak, aby nezpůsobila na majetku žalovaných, zejména 1) a 2, žádnou škodu. Na základě shora uvedeného zřídil ve prospěch nemovitostí žalobkyně nezbytnou cestu formou služebnosti v souladu s geometrickým plánem, v nezbytném rozsahu, za náhradu včetně náhrady za způsobenou újmu žalovaným.37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za součinnosti § 150 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků s argumentem, že vznik sporu žalovaní nezavinili. Vzhledem k tomu, že soud mohl nezbytnou cestu k nemovitostem žalobkyně povolit přes pozemky různých vlastníků, nebylo na počátku řízení zřejmé, kudy bude přístupová cesta sousedem zřízena. S ohledem na charakter sporu soud dovodil důvody hodné zvláštního zřetele, byť si je vědom ustanovení, podle kterého úprava náhrady nákladů řízení vychází ze zásady úspěchu ve věci, přičemž kritériem úspěchu je porovnání žalobní žádosti s rozsudečným výrokem, když z tohoto hlediska měla žalobkyně v řízení plný úspěch. Soud však spatřuje konkrétní skutečnosti uvedené shora pro aplikaci § 150 o. s. ř., když přihlédl i k tomu, že první a druhý žalovaní umožňovali žalobkyni užívat pozemek p. č. 205/5 na základě výprosy a souhlasili se zřízením nezbytné cesty pro pěší přístup.38. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu, které měl v souvislosti s vyplacením znalečného. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud i nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě stát zaplatil náhradu nákladů ve výši , částka,  znalci , jméno FO, , od kterých byla odečtena záloha ve výši , částka,  již zaplacená žalobkyní, a zbývá tak doplatit částku , částka, , a náhradu nákladů za vypracování znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši , částka, , jeho účasti při ústním jednání ve výši , částka, , od kterých byla odečtena uhrazená záloha žalobkyní ve výši , částka, . Soud rozhodl tak, že uložil oběma stranám úhradu stejným dílem, tj. žalobkyni v částce , částka, , žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně ve výši , částka,  a třetí žalované rovněž ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:5.C.257.2022.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2025-06-19","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":257,"year":2022,"pageNumber":463},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šturcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zřízení nezbytné cesty","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":330,"year":2025,"pageNumber":548},"affectedDate":"2026-06-30","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","SPOLUVLASTNICTVI","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","STAVBA_NEPOVOLENA","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","POZEMKOVA_SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","PENEZITE_PLNENI","VYPROSA","SMLOUVA_NAJEMNI","JMENI","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}