{"uuid":"371fca5a-b99a-42f0-93d2-742118b7d793","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 22 496,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 432,02 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 083,38 Kč, úroku z částky 734,50 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku z částky 17 999,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku z prodlení z částky 734,50 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a úroku z prodlení z částky 17 999,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 225 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 432,02 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 083,38 Kč, úroku z částky 734,50 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku z částky 17 999,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku z prodlení z částky 734,50 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a úroku z prodlení z částky 17 999,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 225 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 761,59 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 019,31 Kč, s 12,75% úrokem z částky 17 999,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 17 999,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a dále zaplacení částky 734,50 Kč spolu s 12% úrokem z částky 734,50 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení z částky 734,50 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Předchůdkyně této banky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela s žalovaným dne 12. 6. 2017 smlouvu o kontokorentu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši limitu původně 5 000 Kč na jeho běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy následně došlo k navýšení limitu až na částku 18 000 Kč. Banka úvěr zesplatnila ke dni 22. 11. 2024 v důsledku porušování smluvních povinností žalovaným. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 17 999,66, smluvní pokuty ve výši 3 761,63 Kč a úroku z jistiny ke dni 22. 11. 2024 ve výši 1 019,31 Kč. Částka 734,50 Kč představuje nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zřízen žalovanému předchůdkyní žalobkyně Equa Bank a.s. za základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 10. 2. 2016, od které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". odstoupila dne 1. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 10. 2. 2016, všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 6. 2017, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu, tří návrhů dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne 9. 9. 2017, ze dne 4. 9. 2018 a ze dne 7. 7. 2018 včetně tří akceptací těchto dodatků, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 22. 11. 2024, odstoupení od smlouvy ze dne 16. 12. 2024, přehledu podacích čísel ze dne 29. 4. 2025, přehledu zůstatků na běžném účtu a transakční historie, výpisů z běžného účtu, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu, výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za květen 2017, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení přijetí úplaty ze dne 2. 5. 2025, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 3. 6. 2025 včetně seznamu odeslaných zásilek a předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 6. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, kterému banka se zavázala zřídit a vést běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytovat další bankovní služby. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 6. 2017 a z akceptace tohoto návrhu ze dne 12. 6. 2017 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na jeho běžném účtu s limitem ve výši 5 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně. Tato smlouva byla následně změněna třemi dodatky, kterými byl postupně navýšen limit kontokorentu až na 18 000 Kč od 4. 9. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu do 30. 11. 2024 bylo zjištěno, že naposledy byl kladný denní zůstatek na účtu zaznamenán dne 10. 1. 2023 ve výši 2 599 Kč. Odchozí platby (vyjma úroků a poplatků spojených s kontokorentem) činily: v lednu 2023 (od 11. 1. do 31. 1.) 38 921,49 Kč, v únoru 2023 22 433,64 Kč, v březnu 2023 15 374,01 Kč, v květnu 2023 2 591,39 Kč, v srpnu 2023 10 631,50 Kč, v září 2023 58,60 Kč, v červnu 2024 5 875,50 Kč a červenci 2024 4 103 Kč, tj. celkem 100 189,02 Kč. Příchozí platby činily: 19 474 Kč v lednu 2023 (11. 1. - 31.1.), 23 968 Kč v únoru 2023, 16 300 Kč v březnu 2023, 3 952 Kč v květnu 2023, 12 494 Kč v srpnu 2023, 1 400 Kč v lednu 2024, 2 000 Kč v únoru 2024, 1 500 Kč v březnu 2024, 2 450 Kč v dubnu 2024, 2 069 Kč v květnu 2024, 3 300 Kč v červnu 2024 a 2 251 Kč v červenci 2 024, tj. celkem 91 158 Kč. K zesplatnění úvěru došlo prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k úhradě celého dluhu (ve výši 19 753,47 Kč) ze dne 22. 11. 2024. Tento dopis byl dle přehledu podacích čísel odeslán žalovanému dne 22. 11. 2024. Od smlouvy o vedení běžného účtu odstoupila banka dopisem ze dne 16. 12. 2024, a to ke dni 1. 1. 2025, který byl dle přehledu podacích čísel odeslán žalovanému dne 17. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že dotaz ohledně žalovaného učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 21. 8. 2025. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že se jedná o listinu vyhotovenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kterou byl schválen úvěr, o který žalovaný požádal dne 12. 6. 2017. Banka vycházela z průměrných příjmů žalovaného na běžném účtu ve výši 23 186 Kč měsíčně, o zjišťování pravidelných výdajů žalovaného se tato listina nezmiňuje. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za květen 2017 je patrné, že žalovanému byla na účet od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". poukázána mzda ve výši 19 187 Kč a náhrada cestovních výdajů ve výši 3 999 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 4. 2025 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným. Cena za postoupení pohledávek byla uhrazena žalobkyní dne 2. 5. 2025, což je patrné z potvrzení o přijetí úplaty ze dne 2. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo postupitelem oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 6. 2025, který byl dle seznamu odeslaných zásilek dne 3. 6. 2025 odeslán jako doporučená zásilka žalovanému. Skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je právním nástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která zanikla dne 1. 1. 2022 fúzí sloučením, je soudu známa z jeho úřední činnosti. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 30. 6. 2025, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o kontokorentu jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení nebylo prokázáno, že by úvěrující banka zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dvě listiny předložené žalobkyní k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti byly vyhotoveny až v roce 2025, tj. po zahájení tohoto řízení, a to právním nástupcem úvěrující banky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nehledě k této okolnosti soud dále uvádí, že ani z obsahu těchto listin nelze v žádném případě dovodit závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy banka vůbec nezjišťovala výši a skladbu jeho pravidelných výdajů a příjem zjistila z výpisu z běžného účtu za jeden měsíc, přičemž do příjmu započetla i částky cestovních náhrad, které nebyly nijak blíže specifikovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se jedná o výši čerpaného úvěru, vycházel soud z žalobkyní předložených výpisů z běžného účtu žalovaného. Naposledy byl denní kladný zůstatek na tomto účtu zaznamenán dne 10. 1. 2023. Odchozí platby z tohoto účtu (vyjma úroků a poplatků vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru) počínaje dnem 11. 1. 2023 soud považuje za čerpání úvěru a všechny příchozí platby za splácení úvěru. Čerpáno bylo v období od 11. 1. 2023 do 31. 7. 2024 celkem 100 189,02 Kč a součet příchozích plateb v tomto období činil 91 158 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila na žalobkyni v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným, byť tyto byly označeny jako pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. Částku 6 432,02 Kč, kdy se jedná o rozdíl mezi částkou 100 189,02 Kč a součtem částek 2 599 Kč a 91 158 Kč Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru. Dle soudu nevznikl nepovolený debet na běžném účtu žalovaného, k jehož náhradě měl by být žalovaný zavázán z titulu náhrady škody způsobené žalovaným porušením smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Úvěrující banka akceptovala debet na běžném účtu do výše 18 000 Kč, jelikož tento vyplýval ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou banka, na rozdíl od soudu, považovala za platnou. Vzniklý debet ve výši 6 432,02 Kč tak byl soudem v celém rozsahu posouzen podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 225 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 900 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být ve věci vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 1 125 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 761,59 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 019,31 Kč, s 12,75% úrokem z částky 17 999,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 17 999,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a dále zaplacení částky 734,50 Kč spolu s 12% úrokem z částky 734,50 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení z částky 734,50 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Předchůdkyně této banky, , Anonymizováno, ., uzavřela s žalovaným dne 12. 6. 2017 smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši limitu původně 5 000 Kč na jeho běžném účtu č. , č. účtu, , kdy následně došlo k navýšení limitu až na částku 18 000 Kč. Banka úvěr zesplatnila ke dni 22. 11. 2024 v důsledku porušování smluvních povinností žalovaným. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 17 999,66, smluvní pokuty ve výši 3 761,63 Kč a úroku z jistiny ke dni 22. 11. 2024 ve výši 1 019,31 Kč. Částka 734,50 Kč představuje nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu č. , č. účtu, , který byl zřízen žalovanému předchůdkyní žalobkyně Equa Bank a.s. za základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 10. 2. 2016, od které , právnická osoba, . odstoupila dne 1. 1. 2025.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , Anonymizováno, . ze dne 10. 2. 2016, všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, ., návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota,  ze dne 12. 6. 2017, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu, tří návrhů dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne 9. 9. 2017, ze dne 4. 9. 2018 a ze dne 7. 7. 2018 včetně tří akceptací těchto dodatků, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 22. 11. 2024, odstoupení od smlouvy ze dne 16. 12. 2024, přehledu podacích čísel ze dne 29. 4. 2025, přehledu zůstatků na běžném účtu a transakční historie, výpisů z běžného účtu, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu, výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  za květen 2017, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení přijetí úplaty ze dne 2. 5. 2025, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 3. 6. 2025 včetně seznamu odeslaných zásilek a předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 6. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno,  a žalovaným, kterému banka se zavázala zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu,  a poskytovat další bankovní služby. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota,  ze dne 12. 6. 2017 a z akceptace tohoto návrhu ze dne 12. 6. 2017 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, . se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na jeho běžném účtu s limitem ve výši 5 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně. Tato smlouva byla následně změněna třemi dodatky, kterými byl postupně navýšen limit kontokorentu až na 18 000 Kč od 4. 9. 2018.6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za dobu do 30. 11. 2024 bylo zjištěno, že naposledy byl kladný denní zůstatek na účtu zaznamenán dne 10. 1. 2023 ve výši 2 599 Kč. Odchozí platby (vyjma úroků a poplatků spojených s kontokorentem) činily: v lednu 2023 (od 11. 1. do 31. 1.) 38 921,49 Kč, v únoru 2023 22 433,64 Kč, v březnu 2023 15 374,01 Kč, v květnu 2023 2 591,39 Kč, v srpnu 2023 10 631,50 Kč, v září 2023 58,60 Kč, v červnu 2024 5 875,50 Kč a červenci 2024 4 103 Kč, tj. celkem 100 189,02 Kč. Příchozí platby činily: 19 474 Kč v lednu 2023 (11. 1. - 31.1.), 23 968 Kč v únoru 2023, 16 300 Kč v březnu 2023, 3 952 Kč v květnu 2023, 12 494 Kč v srpnu 2023, 1 400 Kč v lednu 2024, 2 000 Kč v únoru 2024, 1 500 Kč v březnu 2024, 2 450 Kč v dubnu 2024, 2 069 Kč v květnu 2024, 3 300 Kč v červnu 2024 a 2 251 Kč v červenci 2 024, tj. celkem 91 158 Kč. K zesplatnění úvěru došlo prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k úhradě celého dluhu (ve výši 19 753,47 Kč) ze dne 22. 11. 2024. Tento dopis byl dle přehledu podacích čísel odeslán žalovanému dne 22. 11. 2024. Od smlouvy o vedení běžného účtu odstoupila banka dopisem ze dne 16. 12. 2024, a to ke dni 1. 1. 2025, který byl dle přehledu podacích čísel odeslán žalovanému dne 17. 12. 2024.7. Z manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že dotaz ohledně žalovaného učinila , právnická osoba, . dne 21. 8. 2025. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že se jedná o listinu vyhotovenou , právnická osoba, ., kterou byl schválen úvěr, o který žalovaný požádal dne 12. 6. 2017. Banka vycházela z průměrných příjmů žalovaného na běžném účtu ve výši 23 186 Kč měsíčně, o zjišťování pravidelných výdajů žalovaného se tato listina nezmiňuje. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za květen 2017 je patrné, že žalovanému byla na účet od , Anonymizováno, . poukázána mzda ve výši 19 187 Kč a náhrada cestovních výdajů ve výši 3 999 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 4. 2025 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným. Cena za postoupení pohledávek byla uhrazena žalobkyní dne 2. 5. 2025, což je patrné z potvrzení o přijetí úplaty ze dne 2. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo postupitelem oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 6. 2025, který byl dle seznamu odeslaných zásilek dne 3. 6. 2025 odeslán jako doporučená zásilka žalovanému. Skutečnost, že , právnická osoba, . je právním nástupcem , Anonymizováno, ., která zanikla dne 1. 1. 2022 fúzí sloučením, je soudu známa z jeho úřední činnosti. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 30. 6. 2025, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.9. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o kontokorentu jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by , Anonymizováno, . dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.10. V řízení nebylo prokázáno, že by úvěrující banka zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dvě listiny předložené žalobkyní k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti byly vyhotoveny až v roce 2025, tj. po zahájení tohoto řízení, a to právním nástupcem úvěrující banky, , právnická osoba, . Nehledě k této okolnosti soud dále uvádí, že ani z obsahu těchto listin nelze v žádném případě dovodit závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy banka vůbec nezjišťovala výši a skladbu jeho pravidelných výdajů a příjem zjistila z výpisu z běžného účtu za jeden měsíc, přičemž do příjmu započetla i částky cestovních náhrad, které nebyly nijak blíže specifikovány.11. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se jedná o výši čerpaného úvěru, vycházel soud z žalobkyní předložených výpisů z běžného účtu žalovaného. Naposledy byl denní kladný zůstatek na tomto účtu zaznamenán dne 10. 1. 2023. Odchozí platby z tohoto účtu (vyjma úroků a poplatků vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru) počínaje dnem 11. 1. 2023 soud považuje za čerpání úvěru a všechny příchozí platby za splácení úvěru. Čerpáno bylo v období od 11. 1. 2023 do 31. 7. 2024 celkem 100 189,02 Kč a součet příchozích plateb v tomto období činil 91 158 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila na žalobkyni v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným, byť tyto byly označeny jako pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. Částku 6 432,02 Kč, kdy se jedná o rozdíl mezi částkou 100 189,02 Kč a součtem částek 2 599 Kč a 91 158 Kč Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru. Dle soudu nevznikl nepovolený debet na běžném účtu žalovaného, k jehož náhradě měl by být žalovaný zavázán z titulu náhrady škody způsobené žalovaným porušením smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Úvěrující banka akceptovala debet na běžném účtu do výše 18 000 Kč, jelikož tento vyplýval ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou banka, na rozdíl od soudu, považovala za platnou. Vzniklý debet ve výši 6 432,02 Kč tak byl soudem v celém rozsahu posouzen podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.13. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 225 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 900 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být ve věci vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 1 125 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:26.C.162.2025.1","publishedAt":"2026-08-12","decisionAt":"2026-01-21","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":162,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22 496,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}