{"uuid":"375558ac-989e-46ef-9085-9759f3ac22c8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" třídy E, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro běžné užití tohoto vozidla. Jedná se o smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce však zjistil, že žalovaný s tímto vozidlem provozoval taxislužbu, což s sebou nese vyšší pojistné riziko, a pojistné je tudíž vyšší. Tím, že žalovaný neuvedl u sjednávání smluv pravdivé informace vznikla žalobci škoda ve výši žalované částky, když v případě pojištění vozidla taxislužby by činilo pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce však předepsal pojistné pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 6 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo tov. Zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" třídy E, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž způsob užití tohoto vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla sjednána následující smlouva: smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného ze strany žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Provozovatelem vozidla byl uveden žalovaný. Žalovaný však uvedené vozidlo využíval k provozování taxi služby (tvrzení žalobce, výpis ze seznamu zveřejněného Ministerstvem dopravy). Žalobce žalovaného upomínal o úhradu dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako ušlé pojistné, když žalovaný vozidlo užíval k provozování taxislužby, s čímž se pojí vyšší pojistné riziko (předžalobní upomínka, podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva na dobu určitou (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě, níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši, a při jejichž uzavření žalovaný uvedl způsob užití pojištěného vozidla jako běžné. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný však vozidlo využíval jako vozidlo taxislužby, čímž zvýšil pojistné riziko. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by vozidlo používal pro běžné užití tak, jak uvedl při uzavírání smluv. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v ust. § 2788 a § 2790 o.z., čímž stíhá žalovaného povinnost k náhradě škody vzniklé žalobci (§ 2910 o.z.) spočívající v rozdílu mezi předepsaným pojistným a pojistným, které by bylo předepsáno, pokud by žalovaný uvedl pravdivě způsob užití vozidla pro provozování taxislužby. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále odměnou právního zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právnímu zástupci žalobce tak náleží odměna za 3 úkony právní služby dle ust. 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d). Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, žalobu. Celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále právnímu zástupci žalobce náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo [jméno] [příjmení] třídy E, [registrační značka] pro běžné užití tohoto vozidla. Jedná se o smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum]. Žalobce však zjistil, že žalovaný s tímto vozidlem provozoval taxislužbu, což s sebou nese vyšší pojistné riziko, a pojistné je tudíž vyšší. Tím, že žalovaný neuvedl u sjednávání smluv pravdivé informace vznikla žalobci škoda ve výši žalované částky, když v případě pojištění vozidla taxislužby by činilo pojistné [částka], žalobce však předepsal pojistné pouze ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 6 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.\n4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\n5. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo tov. Zn. [jméno] [příjmení] třídy E, [registrační značka], přičemž způsob užití tohoto vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla sjednána následující smlouva: smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum] Smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného ze strany žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Provozovatelem vozidla byl uveden žalovaný. Žalovaný však uvedené vozidlo využíval k provozování taxi služby (tvrzení žalobce, výpis ze seznamu zveřejněného Ministerstvem dopravy). Žalobce žalovaného upomínal o úhradu dlužné částky ve výši [částka], jako ušlé pojistné, když žalovaný vozidlo užíval k provozování taxislužby, s čímž se pojí vyšší pojistné riziko (předžalobní upomínka, podací arch).\n6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva na dobu určitou (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě, níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši, a při jejichž uzavření žalovaný uvedl způsob užití pojištěného vozidla jako běžné. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný však vozidlo využíval jako vozidlo taxislužby, čímž zvýšil pojistné riziko. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by vozidlo používal pro běžné užití tak, jak uvedl při uzavírání smluv. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v ust. § 2788 a § 2790 o.z., čímž stíhá žalovaného povinnost k náhradě škody vzniklé žalobci (§ 2910 o.z.) spočívající v rozdílu mezi předepsaným pojistným a pojistným, které by bylo předepsáno, pokud by žalovaný uvedl pravdivě způsob užití vozidla pro provozování taxislužby. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] jako náhradu škody.\n7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí [částka]. Právnímu zástupci žalobce tak náleží odměna za 3 úkony právní služby dle ust. 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d). Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, žalobu. Celkem tedy [částka] (3 x [částka]). Dále právnímu zástupci žalobce náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (3 x [částka]), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši [částka].\n9. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.\n10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2023:8.C.313.2023.1","publishedAt":"2023-12-19","decisionAt":"2023-10-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":313,"year":2023,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2861","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2788","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2790","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}