{"uuid":"375ad556-29c6-4503-920d-a5d41a91e0a9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen zákonnými zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 1 520 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 1 520 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne 14. 3. 2022, po žalovaném domáhala zaplacení jízdného (20 Kč) a přirážky (1 500 Kč) za porušení přepravních podmínek při jízdě prostředkem hromadné dopravy (autobusem) provozovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. (dále jen postupitel), a to z důvodu uskutečnění přepravy bez platného jízdního dokladu dne 2. 11. 2020. Takto vymezenou pohledávku žalobkyně nabyla z titulu postoupení. Na základě smlouvy, jíž s postupitelem sjednala dne 28. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný (t. č. nezletilý) formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 24. 6. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato byla zásilka vrácena zpět soudu a soud o doručení vyvěsil oznámení na své úřední desce. Souběžně byla žaloba, spolu s výzvou k vyjádření stran vyřízení věci bez nařízení jednání, ve smyslu § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ř., zaslána též rodičům žalovaného, jako jeho zákonným zástupcům, ve smyslu § 22 o. s. ř. Matce žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla předmětná zásilka doručena k 24. 6. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí, otci žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak bylo totožným způsobem doručeno k 27. 6. 2022. Doručujícímu orgánu se však ani jednu zásilku nepodařilo dodat do domovních schránek jmenovaných. Tyto tak byly následně doručujícím orgánem vráceny a soud o doručení vyvěsil oznámení na své úřední desce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se v rámci kontroly, provedené dne 2. 11. 2020 v lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" autobusu provozovaného postupitelem, neprokázal jízdním dokladem, přičemž o provedené kontrole byl sepsán zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalovaného byla při kontrole ověřována z jeho občanského průkazu a žalovaný zápis o kontrole podepsal. Cena základní, pásmové jízdenky, dle údajů uvedených na protokolu o kontrole, činila t. č. 20 Kč, výše přirážky pak 1 500 Kč. Obě plnění, tj. jízdné i přirážku, byl žalovaný povinen zaplatit již při kontrole, avšak tento při kontrole a ani dodatečně nezaplatil ničeho. Následně proto postupitel, oproti podpisu listiny označené jako„ Smlouva o postoupení souboru pohledávek“, datované k 28. 7. 2021, převedl pohledávku za žalovaným na žalobkyni tak, jak byla tato označena v příloze podepisovaného dokumentu -„ Seznamu postupovaných pohledávek“. O aktu převodu byl žalovaný informován dopisem, datovaným k 16. 8. 2021, a žalobkyně jej dodatečně, cestou výzvy ze dne 6. 10. 2021, vyzvala k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud kvalifikoval projednávaný případ dle § 2550 a násl. o. z., § 2578 a násl. o. z., § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c), odst. 3 a odst. 4 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a návrhu v celém jeho rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů vzal soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný použil k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný postupitelem (autobus) a při provedené revizi se neprokázal jízdním dokladem. Svým jednáním tak porušil ustanovení výše uvedených právních předpisů, a proto byl povinen zaplatit postupiteli jednak nezaplacené jízdné (20 Kč) a dále též dlužnou přirážku k jízdnému, jejíž výše, t. č. činila 1 500 Kč. Přirážka k jízdnému je dle § 2052 o. z. svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, akcesoricky vznikající pohledávkou, založenou z uzavřené smlouvy o přepravě (viz plenární nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 ze dne 10. 1. 2001, publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 78/2001 Sb.), přičemž povinnost platit předmětnou přirážku žalovanému (byť t. č. nezletilému) vznikla až po dovršení 15. roku a ještě před účinností novely § 2048 o. z., provedené stran ukládání smluvní pokuty zákonem č. 192/2021 Sb. K částce jízdného a přirážky žalobkyni náleží i příslušenství, zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S tím, že žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení uplatnila od data následujícího po datu splatnosti (tj. po datu provedení kontroly). Právo na zaplacení nárokovaného plnění, vč. příslušenství, pak žalobkyně nabyla z titulu postoupení souboru obdobných pohledávek, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z. a § 1880 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalovanému více než 7 dnů před podáním žaloby zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, tedy třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., odůvodněn zkráceně, toliko s uvedením předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a stručného právního posouzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne 14. 3. 2022, po žalovaném domáhala zaplacení jízdného (20 Kč) a přirážky (1 500 Kč) za porušení přepravních podmínek při jízdě prostředkem hromadné dopravy (autobusem) provozovaným [anonymizováno] podnikem [územní celek], a. s. (dále jen postupitel), a to z důvodu uskutečnění přepravy bez platného jízdního dokladu dne 2. 11. 2020. Takto vymezenou pohledávku žalobkyně nabyla z titulu postoupení. Na základě smlouvy, jíž s postupitelem sjednala dne 28. 7. 2021.\nOba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný (t. č. nezletilý) formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 24. 6. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato byla zásilka vrácena zpět soudu a soud o doručení vyvěsil oznámení na své úřední desce. Souběžně byla žaloba, spolu s výzvou k vyjádření stran vyřízení věci bez nařízení jednání, ve smyslu § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ř., zaslána též rodičům žalovaného, jako jeho zákonným zástupcům, ve smyslu § 22 o. s. ř. Matce žalovaného, [jméno] [příjmení], byla předmětná zásilka doručena k 24. 6. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí, otci žalovaného, [jméno] [celé jméno žalovaného], pak bylo totožným způsobem doručeno k 27. 6. 2022. Doručujícímu orgánu se však ani jednu zásilku nepodařilo dodat do domovních schránek jmenovaných. Tyto tak byly následně doručujícím orgánem vráceny a soud o doručení vyvěsil oznámení na své úřední desce.\nZ předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se v rámci kontroly, provedené dne 2. 11. 2020 v lince [číslo] autobusu provozovaného postupitelem, neprokázal jízdním dokladem, přičemž o provedené kontrole byl sepsán zápis [číslo]. Totožnost žalovaného byla při kontrole ověřována z jeho občanského průkazu a žalovaný zápis o kontrole podepsal. Cena základní, pásmové jízdenky, dle údajů uvedených na protokolu o kontrole, činila t. č. 20 Kč, výše přirážky pak 1 500 Kč. Obě plnění, tj. jízdné i přirážku, byl žalovaný povinen zaplatit již při kontrole, avšak tento při kontrole a ani dodatečně nezaplatil ničeho. Následně proto postupitel, oproti podpisu listiny označené jako„ Smlouva o postoupení souboru pohledávek“, datované k 28. 7. 2021, převedl pohledávku za žalovaným na žalobkyni tak, jak byla tato označena v příloze podepisovaného dokumentu -„ Seznamu postupovaných pohledávek“. O aktu převodu byl žalovaný informován dopisem, datovaným k 16. 8. 2021, a žalobkyně jej dodatečně, cestou výzvy ze dne 6. 10. 2021, vyzvala k zaplacení.\nSoud kvalifikoval projednávaný případ dle § 2550 a násl. o. z., § 2578 a násl. o. z., § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c), odst. 3 a odst. 4 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a návrhu v celém jeho rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů vzal soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný použil k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný postupitelem (autobus) a při provedené revizi se neprokázal jízdním dokladem. Svým jednáním tak porušil ustanovení výše uvedených právních předpisů, a proto byl povinen zaplatit postupiteli jednak nezaplacené jízdné (20 Kč) a dále též dlužnou přirážku k jízdnému, jejíž výše, t. č. činila 1 500 Kč. Přirážka k jízdnému je dle § 2052 o. z. svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, akcesoricky vznikající pohledávkou, založenou z uzavřené smlouvy o přepravě (viz plenární nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 ze dne 10. 1. 2001, publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 78/2001 Sb.), přičemž povinnost platit předmětnou přirážku žalovanému (byť t. č. nezletilému) vznikla až po dovršení 15. roku a ještě před účinností novely § 2048 o. z., provedené stran ukládání smluvní pokuty zákonem č. 192/2021 Sb. K částce jízdného a přirážky žalobkyni náleží i příslušenství, zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S tím, že žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení uplatnila od data následujícího po datu splatnosti (tj. po datu provedení kontroly). Právo na zaplacení nárokovaného plnění, vč. příslušenství, pak žalobkyně nabyla z titulu postoupení souboru obdobných pohledávek, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z. a § 1880 odst. 2 o. z.\nVzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalovanému více než 7 dnů před podáním žaloby zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 300 Kč.\nLhůta k plnění byla v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, tedy třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.\nTento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., odůvodněn zkráceně, toliko s uvedením předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a stručného právního posouzení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat splnění uložených povinností cestou výkonu rozhodnutí u soudu či cestou exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2022:10.C.146.2022.3","publishedAt":"2022-08-29","decisionAt":"2022-08-05","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":146,"year":2022,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Bc.","firstName":"Jan","lastName":"Tomeš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1887","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2052","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":78,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":192,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}