{"uuid":"3784a6fd-09fe-47fe-a1de-3b05397e7a0a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení částky 109 314,88 Kč z výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala nepřípustnosti exekuce ohledně částky 49 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč, které byly postiženy exekucí na základě exekučního příkazu ze dne 1. 8. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaného soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v exekuční věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 14 036 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala nepřípustnosti exekuce ohledně částky 49 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč, které byly postiženy exekucí na základě exekučního příkazu ze dne 1. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  v exekuční věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 14 036 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta , Jméno advokáta, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -město soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o tom, že exekuce vedená na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v exekučním řízení vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřípustná ohledně částky 42 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě exekučního příkazu soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to dlužníka povinné (v tomto řízení žalobkyně) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývající ze smluv o životním pojištění rezervotvorném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobkyně byla následně vymožená částka ve výši 49 219 Kč vyplacena z životního pojištění jejího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vymožená částka 82 930 Kč ze životního pojištění syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě smlouvy o životním pojištění měla uzavřít a zakládat matka žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když pojistné po celou dobu jeho trvání rovněž hradila, což vyplývá z doložených příloh žaloby. Předmětné finanční částky tedy žalobkyně jako rodič svých synů pouze spravovala a tyto nemohla vybrat, když celá částka po dosažení plnoletosti měla být vyplacena jejím synům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětnou částku spořila svým vnukům babička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jméno žalobkyně figurovalo ve smlouvě pouze jako tzv. jistota pro její děti při škodní události s trvalým následkem či smrtí rodiče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 3. 2024, č. j. 8 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024–13 ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2024, č. j. 8 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024–21 byla výrokem pod bodem I. vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výrokem pod bodem II. bylo rozhodnuto o postoupení věci Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 18. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení předmětného usnesení, které žalobkyně převzala dne 29. 7. 2024. V podání ze dne 8. 8. 2024 doručený zdejšímu soudu dne 9. 8. 2024 požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 10. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 1. 11. 2024, soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že se v dané věci jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 11. 2024, kdy odkázala na ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že aktivně legitimovanou k podání excindační žaloby je třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována a je na místě žalobu odmítnout (míněno zřejmě zamítnout – pozn. soudce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Projednáním věci bylo nařízeno na den 12. 12. 2024 ústní jednání, kterého se účastnila žalobkyně a zástupce žalované. V rámci tohoto byl účastníkům sdělen předběžný právní názor soudu s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Životní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tato byla uzavřena dne 26. 11. 2012 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. jako pojistitelem a žalobkyní jako prvním pojištěným a pojistníkem, kdy jako pojištěné dítě byl identifikován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen 9. 11. 2012, s počátkem pojištění dne 28. 12. 2012. Předmětem bylo úrazové a životní pojištění žalobkyně a úrazové pojištění žalobkyně a pojištěného dítěte. Shodné práva a povinnosti pak byly ujednány i v rámci pojistné smlouvy – životní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem a pojištěním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 3. 2006, číslo smlouvy 6943115013. Jako pojištěné dítě pak byl identifikován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen 11. 7. 2005. Z doloženého výpisu z účtu matky žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tato po celou dobu hradila pojistná na obě pojistné smlouvy uvedené shora. Soud dále provedl k důkazu obsah přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z exekučního návrhu oprávněné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (v tomto řízení žalované) vyplynulo, že tento byl uplatněn vůči povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž exekučním titulem byl rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město ze dne 7. 2. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pověřen na základě shora specifikovaného a vykonatelného rozsudku provedením exekuce soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Moravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu exekučního spisu vedeného soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále zjištěno, že exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 1. 8. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postižena pohledávka dlužníka povinného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě smluv o životním pojištění rezervotvorném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 3. 10. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní exekutor pod výrokem I. nahradil prohlášení vůle povinné k výpovědi smluvního vztahu, a to smlouvy o životním pojištění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výrokem pod bodem II. byl nahrazen projev vůle povinné k žádosti o plnění ze smluv uvedených ve výroku I. a výrokem pod bodem III. soudní exekutor vyzval dlužníka (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) povinné k vyplacení nároku povinné na odbytné či jiné obdobné plnění. Z oznámení soudního exekutora ze dne 23. 11. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tento informoval účastníky o skončení exekuce jejím vymožením ke dni 20. 11. 2023, čímž soudnímu exekutorovi zaniklo pověření k vedení exekuce a tato byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu provedena. Z usnesení ze dne 13. 3. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že výrokem pod bodem I. soudní exekutor zastavil řízení o návrhu povinné na částečně zastavení exekuce ze dne 11. 3. 2024 a výrokem pod bodem II. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu na zastavení exekuce, když předmětem návrhu měl být návrh na částečné zastavení exekuce ohledně celkové částky 109 314,88 Kč (49 219 Kč a 82 930 Kč). Z odůvodnění mimo jiné vyplynulo, že návrh byl uplatněn až po pravomocném skončení exekuce. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru dohledu a kárné agendy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdrželo dne 13. 3. 2024 podnět žalobkyně, jehož obsahem byly výhrady k postupu soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalobkyni jako povinné. S ohledem na shora uvedené pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájilo výkon státního dohledu nad postupem soudního exekutora, kdy výše uvedeným dopisem vyrozuměla žalobkyni o výsledku výkonu státního dohledu. V podnětu žalobkyně namítala, že její matka založila pro své vnuky životní pojištění Sluníčko vedené u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy po celou dobu vnukům spořila, avšak soudní exekutor tyto prostředky zabavil za účelem vymožení shora citované exekuce vedené proti žalobkyni jako povinné. Z šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dohledového orgánu vyplynulo, že exekuce byla zahájena k návrhu oprávněné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 6. 2023, přičemž dne 31. 7. 2023 byla povinná vyzvána k dobrovolnému splnění povinností ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu, kdy jí zároveň bylo zasláno vyrozumění o zahájení exekuce, vydaný exekuční příkaz, exekuční titul a další písemnosti. Na základě jednoho ze součinnostních dotazů pak obdržel soudní exekutor od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 7. 2023 informace, že žalobkyně má uzavřeny dvě smlouvy u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde je tvořena rezervotvorná složka (smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – životní pojištění rezervotvorné). U obou daných smluv byla žalobkyně vedena jako pojistník a pojištěný. Z lustrace pak nijak nevyplývalo, že by žalobkyně jako povinná neměla být příjemcem plnění, či že by jí nesvědčilo právo na plnění z daného pojištění. Dále bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázáno na exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 1. 8. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 15. 11. 2023, na základě kterého byla soudnímu exekutorovi ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". připsána na jeho účet částka 49 219 Kč a dne 20. 11. 2023 částka 82 930 Kč. Dne 23. 11. 2023 vydal soudní exekutor oznámení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o skončení exekuce vymožením. Ze závěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se výkonu státního dohledu pak vyplynulo, že povinná byla po celou dobu vedené exekuce nečinná a postupem soudního exekutora nedošlo žádným způsobem k porušení platných právních předpisů ani překročení jeho pravomocí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrh na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se na základě tzv. excindační žaloby podle ustanovení § 267 o. s. ř. domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla vyslovena nepřípustnost exekuce ohledně částky 42 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč představující vyplacené odbytné v souvislosti s životním pojištěním její osoby a synů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shora uvedená částka byla vymožena v rámci exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předně je třeba uvést, že z ustanovení § 267 o. s. ř. vyplývá, že vylučovací žaloba není vázána pouze na provedení mobiliární exekuce, ale její využití je univerzálnější, tzv. neoprávněné zabavení tedy nelze vyloučit ani v ostatních způsobech vedení exekuce. V této souvislosti je zásadní především výklad pojmu „věc“ dle občanského zákoníku, kdy v § 489 definuje věc jako cokoliv, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Finanční prostředky tedy lze považovat za zastupitelnou věc ve smyslu ustanovení § 499 občanského zákoníku a vylučovací žaloba v daném případě přichází v úvahu. Při exekuci vedené přikázáním pohledávky je třeba vzít v potaz, že peněžní ústav nebo jiný dlužník (v daném případě pojišťovna) povinného nesmí provést exekuci (a plnit oprávněnému), jestliže povinný není podle hmotného práva nositelem exekucí postižitelné pohledávky nebo práva, a jestliže by tedy jinak peněžní ústav nebo dlužník povinného neměl právní povinnost plnit povinnému. U excindační žaloby se rovněž netvrdí, ani neprokazuje naléhavý právní zájem podle ustanovení § 80 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Je však třeba zdůraznit, že řízení o vylučovací žalobě je bezpodmínečně propojeno s procesem exekuce, což znamená, že může být uplatněna a projednána pouze v době, kdy exekuce probíhá. Pokud by totiž byla projednávána až po jejím zastavení, případně by o ní nebylo v průběhu exekuce rozhodnuto, soud je povinen dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR danou žalobu zamítnout pro zjevnou bezdůvodnost. V této souvislosti soud uvádí, že k pravomocnému skončení exekuce došlo dne 23. 11. 2023 oznámením soudního exekutora pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o skončení exekuce vymožením ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu. Již z tohoto důvodu bylo na místě žalobu zamítnout, když žalobkyně tuto uplatnila, byť u místně nepříslušného soudu, až dne 12. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. I v případě, že by vylučovací žaloba byla podána včas, bylo by tuto na místě zamítnout z dalšího důvodu, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována. Řízení o excindační žalobě je typicky sporným řízením dvou účastníků, a to žalobce a žalovaného, kdy žalobcem je třetí osoba, jejíž věc či jiná majetková hodnota byla v exekuci zabavena. V daném případě se však vyloučení finančních prostředků ve shora uvedené výši domáhá jako žalobkyně osoba, která figurovala v daném exekučním řízení jako povinná. Nepřípustnosti exekuce ohledně daných finančních prostředků by se pak museli domáhat v případě, že by bylo prokázáno, že k nim svědčí právo třetí osoby (třetích osob) nepřipouštějící výkon rozhodnutí, synové žalobkyně, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je již zletilý a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tomuto by muselo předcházet schválení právního jednání představující uplatnění daného nároku formou vylučovací žaloby. V této souvislosti však nelze odhlédnout od skutečnosti, že u daných pojistných smluv byla vedena žalobkyně jako pojistník i pojištěný a z obsahu spisu nevyplynulo, že by příjemcem plnění měla být jiná osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále soud uvádí, že i v případě, že by se žalobkyně domáhala shora uvedených finančních prostředků tzv. žalobou z lepšího práva, kdy se jedná o žalobu na plnění, opětovně by se tohoto musela domáhat jako žalobce třetí osoba odlišná od povinné, a to po osobě (jako žalované), které byla v řízení o výkonu rozhodnutí daná částka vyplacena jako pohledávka či výtěžek, tj. po oprávněné. I v takovémto případě by žalobkyni nesvědčila aktivní věcná legitimace ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z opatrnosti pak soud doplňuje, že pokud jde o žalobní petit, pak tento by měl být správně vymezen určením nepřípustnosti exekuce, kterou je daná věc či jiná majetková hodnota postižena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Berouc v úvahu závěry vyjevené shora pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představují dva úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení a za účast na ústním jednání konaného u zdejšího soudu dne 12. 12. 2024, kdy soud při určení tarifní hodnoty vycházel z částky 109 314,88 Kč, a to opětovně s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kdy jeden úkon právní služby pak představuje částka 5 500 Kč (tj. 5 500 Kč), když žalovaná nepožadovala odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k žalobě. Výše odměny byla určena v souladu s ustanovením § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále náklady řízení žalované sestávají ze dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 436 Kč. Celkem tak náklady řízení žalované představuje částka 14 036 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když žalovaná při ústním jednání konaném u zdejšího soudu výslovně uvedla, že v současné době není schopna v případě uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení hradit ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Protože soud nedopatřením opomněl žalobkyni opětovně vyzvat k zaplacení soudního poplatku poté, co byla pravomocně zamítnuta její žádost o osvobození od soudních poplatků, uložil jí povinnost k jeho úhradě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",- Kč dodatečně ve výroku III. tohoto rozsudku dle položky 4 bodu 3 a 4 ve spojení s bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Lhůtu k plnění stanovil shodně jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. s odůvodněním totožným shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa,  dne 12. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o tom, že exekuce vedená na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  v exekučním řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka,  je nepřípustná ohledně částky 42 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 1. 8. 2023 č. j. , spisová značka,  byla provedena exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to dlužníka povinné (v tomto řízení žalobkyně) společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  vyplývající ze smluv o životním pojištění rezervotvorném č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Dle žalobkyně byla následně vymožená částka ve výši 49 219 Kč vyplacena z životního pojištění jejího syna , jméno FO,  a vymožená částka 82 930 Kč ze životního pojištění syna , jméno FO, . Obě smlouvy o životním pojištění měla uzavřít a zakládat matka žalobkyně paní , jméno FO, , když pojistné po celou dobu jeho trvání rovněž hradila, což vyplývá z doložených příloh žaloby. Předmětné finanční částky tedy žalobkyně jako rodič svých synů pouze spravovala a tyto nemohla vybrat, když celá částka po dosažení plnoletosti měla být vyplacena jejím synům , jméno FO,  a , jméno FO, . Předmětnou částku spořila svým vnukům babička , jméno FO,  a jméno žalobkyně figurovalo ve smlouvě pouze jako tzv. jistota pro její děti při škodní události s trvalým následkem či smrtí rodiče.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne 13. 3. 2024, č. j. 8 , právnická osoba, /2024–13 ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2024, č. j. 8 , právnická osoba, /2024–21 byla výrokem pod bodem I. vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v , adresa,  a výrokem pod bodem II. bylo rozhodnuto o postoupení věci Okresnímu soudu , adresa, -město jako soudu místně příslušnému.3. Usnesením ze dne 18. 7. 2024, č. j. , spisová značka,  byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení předmětného usnesení, které žalobkyně převzala dne 29. 7. 2024. V podání ze dne 8. 8. 2024 doručený zdejšímu soudu dne 9. 8. 2024 požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1. 11. 2024, soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že se v dané věci jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 11. 2024, kdy odkázala na ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že aktivně legitimovanou k podání excindační žaloby je třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována a je na místě žalobu odmítnout (míněno zřejmě zamítnout – pozn. soudce).6. Projednáním věci bylo nařízeno na den 12. 12. 2024 ústní jednání, kterého se účastnila žalobkyně a zástupce žalované. V rámci tohoto byl účastníkům sdělen předběžný právní názor soudu s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy č. , hodnota,  „Životní pojištění , Anonymizováno,  vyplynulo, že tato byla uzavřena dne 26. 11. 2012 mezi společností , právnická osoba,  a. s. jako pojistitelem a žalobkyní jako prvním pojištěným a pojistníkem, kdy jako pojištěné dítě byl identifikován , jméno FO, , narozen 9. 11. 2012, s počátkem pojištění dne 28. 12. 2012. Předmětem bylo úrazové a životní pojištění žalobkyně a úrazové pojištění žalobkyně a pojištěného dítěte. Shodné práva a povinnosti pak byly ujednány i v rámci pojistné smlouvy – životní pojištění , Anonymizováno,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem a pojištěním č. , hodnota,  dne 17. 3. 2006, číslo smlouvy 6943115013. Jako pojištěné dítě pak byl identifikován , jméno FO, , narozen 11. 7. 2005. Z doloženého výpisu z účtu matky žalobkyně paní , jméno FO,  vyplynulo, že tato po celou dobu hradila pojistná na obě pojistné smlouvy uvedené shora. Soud dále provedl k důkazu obsah přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , kdy z exekučního návrhu oprávněné společnosti , právnická osoba, . (v tomto řízení žalované) vyplynulo, že tento byl uplatněn vůči povinné , Jméno žalobkyně, , narozena , Datum narození žalobkyně, , přičemž exekučním titulem byl rozsudek Okresního soudu , adresa, -město ze dne 7. 2. 2023, č. j. , spisová značka, . Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2024, č. j. , spisová značka,  byl pověřen na základě shora specifikovaného a vykonatelného rozsudku provedením exekuce soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa,  na Moravě.8. Z obsahu exekučního spisu vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo dále zjištěno, že exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 1. 8. 2023, č. j. , spisová značka,  byla postižena pohledávka dlužníka povinného společnosti , právnická osoba, . na základě smluv o životním pojištění rezervotvorném č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Usnesením ze dne 3. 10. 2023, č. j. , spisová značka,  soudní exekutor pod výrokem I. nahradil prohlášení vůle povinné k výpovědi smluvního vztahu, a to smlouvy o životním pojištění č. , hodnota,  a č. , hodnota,  uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, ., výrokem pod bodem II. byl nahrazen projev vůle povinné k žádosti o plnění ze smluv uvedených ve výroku I. a výrokem pod bodem III. soudní exekutor vyzval dlužníka (společnost , právnická osoba, .) povinné k vyplacení nároku povinné na odbytné či jiné obdobné plnění. Z oznámení soudního exekutora ze dne 23. 11. 2023, č. j. , spisová značka,  bylo zjištěno, že tento informoval účastníky o skončení exekuce jejím vymožením ke dni 20. 11. 2023, čímž soudnímu exekutorovi zaniklo pověření k vedení exekuce a tato byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu provedena. Z usnesení ze dne 13. 3. 2024, č. j. , spisová značka,  má soud za prokázané, že výrokem pod bodem I. soudní exekutor zastavil řízení o návrhu povinné na částečně zastavení exekuce ze dne 11. 3. 2024 a výrokem pod bodem II. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu na zastavení exekuce, když předmětem návrhu měl být návrh na částečné zastavení exekuce ohledně celkové částky 109 314,88 Kč (49 219 Kč a 82 930 Kč). Z odůvodnění mimo jiné vyplynulo, že návrh byl uplatněn až po pravomocném skončení exekuce. Z přípisu , právnická osoba, , Odboru dohledu a kárné agendy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , právnická osoba,  obdrželo dne 13. 3. 2024 podnět žalobkyně, jehož obsahem byly výhrady k postupu soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  proti žalobkyni jako povinné. S ohledem na shora uvedené pak , právnická osoba,  zahájilo výkon státního dohledu nad postupem soudního exekutora, kdy výše uvedeným dopisem vyrozuměla žalobkyni o výsledku výkonu státního dohledu. V podnětu žalobkyně namítala, že její matka založila pro své vnuky životní pojištění Sluníčko vedené u společnosti , právnická osoba, ., kdy po celou dobu vnukům spořila, avšak soudní exekutor tyto prostředky zabavil za účelem vymožení shora citované exekuce vedené proti žalobkyni jako povinné. Z šetření , právnická osoba,  jako dohledového orgánu vyplynulo, že exekuce byla zahájena k návrhu oprávněné společnosti , právnická osoba,  dne 29. 6. 2023, přičemž dne 31. 7. 2023 byla povinná vyzvána k dobrovolnému splnění povinností ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu, kdy jí zároveň bylo zasláno vyrozumění o zahájení exekuce, vydaný exekuční příkaz, exekuční titul a další písemnosti. Na základě jednoho ze součinnostních dotazů pak obdržel soudní exekutor od , právnická osoba,  dne 28. 7. 2023 informace, že žalobkyně má uzavřeny dvě smlouvy u společnosti , právnická osoba, ., kde je tvořena rezervotvorná složka (smlouvy č. , hodnota,  a č. , hodnota,  – životní pojištění rezervotvorné). U obou daných smluv byla žalobkyně vedena jako pojistník a pojištěný. Z lustrace pak nijak nevyplývalo, že by žalobkyně jako povinná neměla být příjemcem plnění, či že by jí nesvědčilo právo na plnění z daného pojištění. Dále bylo , právnická osoba,  odkázáno na exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 1. 8. 2023, č. j. , spisová značka,  a dne 15. 11. 2023, na základě kterého byla soudnímu exekutorovi ze strany společnosti , právnická osoba, . připsána na jeho účet částka 49 219 Kč a dne 20. 11. 2023 částka 82 930 Kč. Dne 23. 11. 2023 vydal soudní exekutor oznámení č. j. , spisová značka,  o skončení exekuce vymožením. Ze závěru , právnická osoba,  týkající se výkonu státního dohledu pak vyplynulo, že povinná byla po celou dobu vedené exekuce nečinná a postupem soudního exekutora nedošlo žádným způsobem k porušení platných právních předpisů ani překročení jeho pravomocí.9. Podle ustanovení § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrh na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se na základě tzv. excindační žaloby podle ustanovení § 267 o. s. ř. domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla vyslovena nepřípustnost exekuce ohledně částky 42 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč představující vyplacené odbytné v souvislosti s životním pojištěním její osoby a synů , jméno FO,  a , jméno FO, . Shora uvedená částka byla vymožena v rámci exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, .11. Předně je třeba uvést, že z ustanovení § 267 o. s. ř. vyplývá, že vylučovací žaloba není vázána pouze na provedení mobiliární exekuce, ale její využití je univerzálnější, tzv. neoprávněné zabavení tedy nelze vyloučit ani v ostatních způsobech vedení exekuce. V této souvislosti je zásadní především výklad pojmu „věc“ dle občanského zákoníku, kdy v § 489 definuje věc jako cokoliv, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Finanční prostředky tedy lze považovat za zastupitelnou věc ve smyslu ustanovení § 499 občanského zákoníku a vylučovací žaloba v daném případě přichází v úvahu. Při exekuci vedené přikázáním pohledávky je třeba vzít v potaz, že peněžní ústav nebo jiný dlužník (v daném případě pojišťovna) povinného nesmí provést exekuci (a plnit oprávněnému), jestliže povinný není podle hmotného práva nositelem exekucí postižitelné pohledávky nebo práva, a jestliže by tedy jinak peněžní ústav nebo dlužník povinného neměl právní povinnost plnit povinnému. U excindační žaloby se rovněž netvrdí, ani neprokazuje naléhavý právní zájem podle ustanovení § 80 o. s. ř.12. Je však třeba zdůraznit, že řízení o vylučovací žalobě je bezpodmínečně propojeno s procesem exekuce, což znamená, že může být uplatněna a projednána pouze v době, kdy exekuce probíhá. Pokud by totiž byla projednávána až po jejím zastavení, případně by o ní nebylo v průběhu exekuce rozhodnuto, soud je povinen dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR danou žalobu zamítnout pro zjevnou bezdůvodnost. V této souvislosti soud uvádí, že k pravomocnému skončení exekuce došlo dne 23. 11. 2023 oznámením soudního exekutora pod č. j. , spisová značka,  o skončení exekuce vymožením ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu. Již z tohoto důvodu bylo na místě žalobu zamítnout, když žalobkyně tuto uplatnila, byť u místně nepříslušného soudu, až dne 12. 3. 2024.13. I v případě, že by vylučovací žaloba byla podána včas, bylo by tuto na místě zamítnout z dalšího důvodu, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována. Řízení o excindační žalobě je typicky sporným řízením dvou účastníků, a to žalobce a žalovaného, kdy žalobcem je třetí osoba, jejíž věc či jiná majetková hodnota byla v exekuci zabavena. V daném případě se však vyloučení finančních prostředků ve shora uvedené výši domáhá jako žalobkyně osoba, která figurovala v daném exekučním řízení jako povinná. Nepřípustnosti exekuce ohledně daných finančních prostředků by se pak museli domáhat v případě, že by bylo prokázáno, že k nim svědčí právo třetí osoby (třetích osob) nepřipouštějící výkon rozhodnutí, synové žalobkyně, a to , jméno FO, , který je již zletilý a , jméno FO, , kdy tomuto by muselo předcházet schválení právního jednání představující uplatnění daného nároku formou vylučovací žaloby. V této souvislosti však nelze odhlédnout od skutečnosti, že u daných pojistných smluv byla vedena žalobkyně jako pojistník i pojištěný a z obsahu spisu nevyplynulo, že by příjemcem plnění měla být jiná osoba.14. Dále soud uvádí, že i v případě, že by se žalobkyně domáhala shora uvedených finančních prostředků tzv. žalobou z lepšího práva, kdy se jedná o žalobu na plnění, opětovně by se tohoto musela domáhat jako žalobce třetí osoba odlišná od povinné, a to po osobě (jako žalované), které byla v řízení o výkonu rozhodnutí daná částka vyplacena jako pohledávka či výtěžek, tj. po oprávněné. I v takovémto případě by žalobkyni nesvědčila aktivní věcná legitimace ve sporu.15. Z opatrnosti pak soud doplňuje, že pokud jde o žalobní petit, pak tento by měl být správně vymezen určením nepřípustnosti exekuce, kterou je daná věc či jiná majetková hodnota postižena.16. Berouc v úvahu závěry vyjevené shora pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představují dva úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení a za účast na ústním jednání konaného u zdejšího soudu dne 12. 12. 2024, kdy soud při určení tarifní hodnoty vycházel z částky 109 314,88 Kč, a to opětovně s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kdy jeden úkon právní služby pak představuje částka 5 500 Kč (tj. 5 500 Kč), když žalovaná nepožadovala odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k žalobě. Výše odměny byla určena v souladu s ustanovením § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále náklady řízení žalované sestávají ze dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 436 Kč. Celkem tak náklady řízení žalované představuje částka 14 036 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když žalovaná při ústním jednání konaném u zdejšího soudu výslovně uvedla, že v současné době není schopna v případě uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení hradit ničeho.18. Protože soud nedopatřením opomněl žalobkyni opětovně vyzvat k zaplacení soudního poplatku poté, co byla pravomocně zamítnuta její žádost o osvobození od soudních poplatků, uložil jí povinnost k jeho úhradě ve výši , právnická osoba, ,- Kč dodatečně ve výroku III. tohoto rozsudku dle položky 4 bodu 3 a 4 ve spojení s bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Lhůtu k plnění stanovil shodně jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. s odůvodněním totožným shora.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2024:30.C.193.2024.75","publishedAt":"2025-03-21","decisionAt":"2024-12-12","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":193,"year":2024,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Kotrbatý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba o vyloučení částky 109 314,88 Kč z výkonu rozhodnutí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"489","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"499","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_VECI","EXEKUCE","ODBYTNE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}