{"uuid":"37a58204-0275-433c-a5c6-fc61561184a8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořící bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příslušenství bytu sestávajícího ze sklepa č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 1. podzemním podlaží budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota,  tvořící bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , jméno FO,  , Anonymizováno, , , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , včetně příslušenství bytu sestávajícího ze sklepa č. , hodnota,  v 1. podzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , v obci , adresa,  a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořící bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezenou dle zákona č. 72/1994 Sb. nacházející se v 2. NP budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příslušenství bytu sestávajícího ze sklepa č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 1. PP budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „jednotka“). Návrh odůvodnila tak, že je vlastnicí jednotky, k níž dle prohlášení vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (PSN) ze dne 21. 11. 1994 o rozdělení domu na jednotky náleží sklepní kóje č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 1. PP domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakreslená v geometrickém rozdělení domu. Žalobkyně se stala vlastníkem jednotky dne 28. 1. 2021, když vlastnické právo nabyla od svého právního předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uzavřel dne 31. 8. 1995 s tehdejším vlastníkem jednotky, společností PSN, smlouvu o nájmu bytu vč. sklepní kóje, nájem byl sjednán s účinností od 1. 7. 1994 na dobu neurčitou. Převodem na základě kupních smluv se dalšími vlastníky jednotky stali ke dni 23. 5. 1996 manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni 29. 12. 2000 manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 25. 3. 2015 dali manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného, když žalovaný na nájemném dlužil od ledna 2011 do března 2015 částku 285 700 Kč, a současně z důvodu, že byt potřebují pro uspokojení vlastních bytových potřeb. Žalovaný podal dne 27. 5. 2015 žalobu na neplatnost výpovědi z nájmu bytu, která byla zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2019, č.j. 24 C 211/2015-320, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021, č.j. 28 Co 127/2020-417. Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 1. 2022, č.j. 26 Cdo 3317/2021-444. V uvedeném řízení byla řešena otázka aktivní legitimace žalobkyně, nadto je žalobkyně zapsána jako vlastník jednotky v katastru nemovitostí, čímž je dána domněnka dle § 980 odst. 2 o.z. Žalovaný již od 1. 8. 2015 není nájemcem jednotky a není oprávněn zasahovat do vlastnických vztahů k jednotce, jak se pokouší v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. 16 C 226/2021, ačkoli tak nečinil předchozích 15 let a platil nájemné vždy aktuálním vlastníkům zapsaným v katastru nemovitostí. Již první převod jednotky z PSN byl platný, kdy PSN splnila povinnosti dané § 22 zákona č. 72/1994 Sb. I kdyby tomu tak nebylo, všichni následující vlastníci nabyli jednotku v dobré víře v oprávnění svých předchůdců jednotku převést. Žalovaný postupuje v rozporu s dobrými mravy a zjevně zneužívá práva, když užívá byt, aniž by platil obvyklé nájemné. Žalovaný užívá jednotku včetně příslušenství neoprávněně, odmítá ji dobrovolně vyklidit a hradí měsíčně částku 4 281 Kč, což neodpovídá dříve sjednanému nájemnému ani obvyklé výši nájemného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení jednotky, kterou žalovaný užívá bez právního důvodu, avšak neúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně není a nikdy nebyla vlastnicí jednotky, a tedy není aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný namítl neplatnost všech dosavadních smluv o převodu jednotky z důvodu opakovaného porušování § 22 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, a to z prvního vlastníka jednotky (PSN) na druhého vlastníka (manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na třetího vlastníka (manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na čtvrtého vlastníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":") a na pátého vlastníka – žalobkyni. Žádný z vlastníků se nijak nezajímal o to, zda předchozí vlastník respektoval ve vztahu k žalovanému předkupní právo, žalovanému nikým z vlastníků odkup jednotky nabídnut nebyl, přičemž zákon ukládal, aby se tak stalo písemně. Při všech převodech došlo k porušení předkupního práva žalovaného jakožto nájemce, což má za následek absolutní neplatnost převodních smluv. Protože žalovanému nebyla nabídnuta žádným z výše uvedených vlastníků jednotka ke koupi, byl žalovaný nucen podat ke zdejšímu žalobu, která je vedena pod č.j. 16 C 226/2021, v níž je předmětem nenabídnutí předkupního práva žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl, aby soud řízení do skončení tohoto řízení přerušil. Soudu je z jeho činnosti známo, že v tomto řízení se žalovaný v postavení žalobce domáhá na žalobkyni (v postavení žalované) určení, že kupní smlouvy ze dne 30. 4. 1996 (převod jednotky z PSN na manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze dne 29. 12. 2000 (převod jednotky z manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze dne 6. 4. 2000 (převod z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze dne 27. 1. 2021 (převod z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou neplatné, a dále určení, že vlastníkem jednotky je PSN. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2023 soud žalobu v plném rozsahu zamítnul, proti čemuž žalovaný (zde žalobce) podal odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Soud nechce jakkoli předjímat výsledek odvolacího řízení, má však za to, že žaloba v tomto řízení není s to být úspěšná již z toho důvodu, že se žalovaný domáhá určení neplatnosti právních jednání, jichž není účastníkem, a dále určení, že bytová jednotka je ve vlastnictví PSN, tedy třetí osoby, přičemž tuto žalobu směřuje pouze proti žalobkyni, nikoli proti účastníkům jednotlivých kupních smluv a společnosti PSN. Již pro tento rozpor s § 159a odst. 1 o.s.ř. má soud za to, že žaloba podaná žalovaným v řízení 16 C 226/2021 nemohla být úspěšná (a jako taková byla zamítnuta), a soud nepovažoval za hospodárné vyčkávat výsledků odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozdělení domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednotky ze dne 21. 11. 1994 plyne, že v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vymezena mj. předmětná jednotka, s tím, že ke každé bytové jednotce přináleží sklepní kóje blíže specifikovaná v geometrickém rozdělení domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 8. 1995 plyne, že byla uzavřena mezi PSN jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, předmětem smlouvy je nájem předmětné bytové jednotky na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 25. 3. 2015 dali manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému výpověď z nájmu jednotky s odůvodněním, že žalovaný porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu neplacením nájemného, a dále z důvodu, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřebují byt pro matku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dopisu ze dne 25. 3. 2015). Žalovaný se vůči manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení, že výpověď je neplatná, žaloba byla zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2019, č.j. 24 C 211/2015-320, mj. s odůvodněním, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou vlastníky jednotky, nabyli ji od manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných v katastru nemovitostí, žalovaný se předkupního práva po celou dobu nedomáhal, ačkoli věděl, že k převodu jednotky z PSN na manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v roce 1996 a k převodu na manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2000. Nadto bylo zjištěno, že předkupní právo bylo ze strany PSN dodrženo (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2019, č.j. 24 C 211/2015-320). Rozsudek byl potvrzen Městským soudem v Praze v rozsudku ze dne 19. 5. 2021, č.j. 28 Co 127/2020-417, v němž již jako žalovaná vystupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud dospěl mj. k závěru, že bylo prokázáno vlastnické právo vlastníků zapsaných v katastru a námitka o neplatnosti převodních smluv s odkazem na § 22 zákona č. 72/1994 Sb. nemůže obstát (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze v rozsudku ze dne 19. 5. 2021, č.j. 28 Co 127/2020-417). Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo Nejvyšším soudem ČR odmítnuto usnesením ze dne 12. 1. 2022, č.j. 26 Cdo 3317/2021-444, s odůvodněním, že je možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2022, č.j. 26 Cdo 3317/2021-444).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně je jako vlastník jednotky zapsána v katastru nemovitostí (zjištěno z informativního výpisu – seznamu nemovitostí na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný hradí žalobkyni měsíčně částku 4 281 Kč s označením platby „Nájem a služby“ (zjištěno z listiny „Vybrané pohyby na účtu“ vztahující se k účtu vedenému na jméno žalobkyně za období od ledna 2022 do prosince 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení a zpřístupnění jednotky (zjištěno z dopisu ze dne 9. 3. 2022), výzva byla odeslána dne 9. 3. 2022 (zjištěno z podacího lístku a výpisu z aplikace „Sledování zásilek“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovaný nesporoval, že bytovou jednotku nadále užívá, bylo nadto prokázáno, že za užívání hradí žalobkyni měsíční platby, byť ve výši zcela jistě neodpovídající obvyklému nájemnému. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem bytové jednotky, nájem skončil výpovědí danou ze strany předchozích vlastníků bytu ze dne 25. 3. 2015, žaloba žalovaného, kterou se domáhal určení neplatnosti této výpovědi, byla pravomocně zamítnuta. Žalovaný tak užívá bytovou jednotku bez právního důvodu. Je pravdou, že v řízení o vyklizení nemovitosti lze za určitých okolností platnost výpovědi z nájmu znovu přezkoumat. To však platí za situace, kdy nájemce podá žalobu na neoprávněnost výpovědi ve smyslu § 2290 o.z., v níž namítá, že nebyly splněny zákonné důvody pro tuto výpověď. V takovém případě je pak možno v řízení o vyklizení přezkoumat platnost výpovědi; ustanovení § 2290 o. z. nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení. V R 75/2018 Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, že zjistí-li soud již v řízení podle § 2290 o. z., že výpověď je neplatná či zdánlivá, bude to mít za následek rozhodnutí o neoprávněnosti takové výpovědi (tedy vyhovění žalobě). Neuplatní-li však žalobce v řízení podle § 2290 o. z. důvody neplatnosti (absenci písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., rozpor s dobrými mravy atd.) či zdánlivosti výpovědi (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně apod.) a v řízení nevyjdou najevo ani jinak, nebrání to jejich uplatnění v dalších řízeních. Zákon nestanoví žádnou lhůtu ani neupravuje žádné zvláštní řízení k jejich uplatnění. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 11. 2018, sp.zn. 26 Cdo 3328/2017). V posuzovaném případě však v řízení 24 C 211/2015 byla řešena i námitka absolutní neplatnosti výpovědi vznesená žalovaným. Soud má tak za to, že otázkou platnosti se již v tomto řízení nelze zabývat, nadto žalovaný tuto námitku neuplatnil. V zásadě jedinou argumentací žalovaného v tomto řízení byla námitka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně s odůvodněním, že není vlastnicí jednotky. Uvedená otázka již byla rovněž řešena v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. 24 C 211/2015, kde zdejší i odvolací soud jednoznačně dospěly k závěru, že žalobkyně, resp. její předchůdci, jsou (byli) vlastníky bytové jednotky a jako takoví jsou řádně zapsáni v katastru nemovitostí. Zákonné předkupní právo žalovaného bylo při prvním převodu jednotky dodrženo, a i kdyby tomu tak nebylo, nabyli všichni následující vlastníci jednotku v dobré víře ve stav zápisu v katastru nemovitostí, čímž se platně stali vlastníky. Námitka žalovaného, že nebylo respektováno jeho zákonné předkupní právo dané § 22 zákona č. 72/1994 Sb., tak byla v tomto řízení shledána nedůvodnou. Podle § 135 odst. 2 o.s.ř pak platí, že otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení, a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. Soud, který jednu a tutéž předběžnou otázku nově posuzuje, musí tudíž brát ohled na to, jak byla jiným soudem posouzena, a pokud se chce od předchozího řešení odchýlit, musí vyložit, proč tak činí (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2742/07). Žalovaný nepřednesl v tomto řízení jinou argumentaci ani důkazy než ty, které uplatnil v řízení 24 C 211/2015, a soud tak neshledal důvod k tomu, aby se od zde přijatých závěrů stran vlastnického práva žalobkyně jakkoli odchyloval. Soud tak uzavřel, že žalobkyně jako vlastnice bytové jednotky je aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení jednotky, kterou žalovaný užívá bez právního důvodu, a žalobě proto vyhověl. O lhůtě k plnění (k vyklizení) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud neshledal žádné důvody pro stanovení jiné než zákonné 15denní pariční lhůty, zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že řízení o neplatnosti výpovědi pravomocně skončilo již 23. 6. 2021, dovolání žalovaného bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2022. Žalovaný si je tak dlouhodobě vědom, že užívá byt bez právního důvodu a měl tak dostatek času na zajištění jiného bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 1 500 Kč za úkon podle § 9 odst. 1 a.t. ve spojení s § 7 bod 4 a.t. (k tarifní hodnotě v řízení o vyklizení nemovitosti srov. usnesení ÚS ze dne 19.10.2021, sp.zn. IV. ÚS 2384/21), a to za 4 úkony (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby, 4. účast na jednání dne 11. 12. 2023), celkem 6 000 Kč. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 200 Kč. Celkové náklady činí 12 200 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota,  tvořící bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  vymezenou dle zákona č. 72/1994 Sb. nacházející se v 2. NP budovy č.p. , Anonymizováno,  na adrese , jméno FO,  , Anonymizováno, , , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , včetně příslušenství bytu sestávajícího ze sklepa č. , hodnota,  v 1. PP budovy č.p. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  (dále jen „jednotka“). Návrh odůvodnila tak, že je vlastnicí jednotky, k níž dle prohlášení vlastníka , Anonymizováno, . (PSN) ze dne 21. 11. 1994 o rozdělení domu na jednotky náleží sklepní kóje č. , hodnota,  v 1. PP domu č.p. , Anonymizováno,  zakreslená v geometrickém rozdělení domu. Žalobkyně se stala vlastníkem jednotky dne 28. 1. 2021, když vlastnické právo nabyla od svého právního předchůdce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Žalovaný uzavřel dne 31. 8. 1995 s tehdejším vlastníkem jednotky, společností PSN, smlouvu o nájmu bytu vč. sklepní kóje, nájem byl sjednán s účinností od 1. 7. 1994 na dobu neurčitou. Převodem na základě kupních smluv se dalšími vlastníky jednotky stali ke dni 23. 5. 1996 manželé , Anonymizováno,  a , jméno FO,  a ke dni 29. 12. 2000 manželé , Anonymizováno,  a , jméno FO, . Dne 25. 3. 2015 dali manželé , jméno FO,  žalovanému výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného, když žalovaný na nájemném dlužil od ledna 2011 do března 2015 částku 285 700 Kč, a současně z důvodu, že byt potřebují pro uspokojení vlastních bytových potřeb. Žalovaný podal dne 27. 5. 2015 žalobu na neplatnost výpovědi z nájmu bytu, která byla zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 29. 7. 2019, č.j. 24 C 211/2015-320, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021, č.j. 28 Co 127/2020-417. Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 1. 2022, č.j. 26 Cdo 3317/2021-444. V uvedeném řízení byla řešena otázka aktivní legitimace žalobkyně, nadto je žalobkyně zapsána jako vlastník jednotky v katastru nemovitostí, čímž je dána domněnka dle § 980 odst. 2 o.z. Žalovaný již od 1. 8. 2015 není nájemcem jednotky a není oprávněn zasahovat do vlastnických vztahů k jednotce, jak se pokouší v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. 16 C 226/2021, ačkoli tak nečinil předchozích 15 let a platil nájemné vždy aktuálním vlastníkům zapsaným v katastru nemovitostí. Již první převod jednotky z PSN byl platný, kdy PSN splnila povinnosti dané § 22 zákona č. 72/1994 Sb. I kdyby tomu tak nebylo, všichni následující vlastníci nabyli jednotku v dobré víře v oprávnění svých předchůdců jednotku převést. Žalovaný postupuje v rozporu s dobrými mravy a zjevně zneužívá práva, když užívá byt, aniž by platil obvyklé nájemné. Žalovaný užívá jednotku včetně příslušenství neoprávněně, odmítá ji dobrovolně vyklidit a hradí měsíčně částku 4 281 Kč, což neodpovídá dříve sjednanému nájemnému ani obvyklé výši nájemného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení jednotky, kterou žalovaný užívá bez právního důvodu, avšak neúspěšně.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně není a nikdy nebyla vlastnicí jednotky, a tedy není aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný namítl neplatnost všech dosavadních smluv o převodu jednotky z důvodu opakovaného porušování § 22 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, a to z prvního vlastníka jednotky (PSN) na druhého vlastníka (manžele , jméno FO, ), na třetího vlastníka (manžele , jméno FO, ), na čtvrtého vlastníka (, Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, ) a na pátého vlastníka – žalobkyni. Žádný z vlastníků se nijak nezajímal o to, zda předchozí vlastník respektoval ve vztahu k žalovanému předkupní právo, žalovanému nikým z vlastníků odkup jednotky nabídnut nebyl, přičemž zákon ukládal, aby se tak stalo písemně. Při všech převodech došlo k porušení předkupního práva žalovaného jakožto nájemce, což má za následek absolutní neplatnost převodních smluv. Protože žalovanému nebyla nabídnuta žádným z výše uvedených vlastníků jednotka ke koupi, byl žalovaný nucen podat ke zdejšímu žalobu, která je vedena pod č.j. 16 C 226/2021, v níž je předmětem nenabídnutí předkupního práva žalovanému.3. Žalovaný navrhl, aby soud řízení do skončení tohoto řízení přerušil. Soudu je z jeho činnosti známo, že v tomto řízení se žalovaný v postavení žalobce domáhá na žalobkyni (v postavení žalované) určení, že kupní smlouvy ze dne 30. 4. 1996 (převod jednotky z PSN na manžele , jméno FO, ), ze dne 29. 12. 2000 (převod jednotky z manželů , jméno FO,  na manžele , jméno FO, ), ze dne 6. 4. 2000 (převod z , jméno FO,  na , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, ) a ze dne 27. 1. 2021 (převod z , jméno FO,  na , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) jsou neplatné, a dále určení, že vlastníkem jednotky je PSN. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2023 soud žalobu v plném rozsahu zamítnul, proti čemuž žalovaný (zde žalobce) podal odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Soud nechce jakkoli předjímat výsledek odvolacího řízení, má však za to, že žaloba v tomto řízení není s to být úspěšná již z toho důvodu, že se žalovaný domáhá určení neplatnosti právních jednání, jichž není účastníkem, a dále určení, že bytová jednotka je ve vlastnictví PSN, tedy třetí osoby, přičemž tuto žalobu směřuje pouze proti žalobkyni, nikoli proti účastníkům jednotlivých kupních smluv a společnosti PSN. Již pro tento rozpor s § 159a odst. 1 o.s.ř. má soud za to, že žaloba podaná žalovaným v řízení 16 C 226/2021 nemohla být úspěšná (a jako taková byla zamítnuta), a soud nepovažoval za hospodárné vyčkávat výsledků odvolacího řízení.4. Soud zjistil tento skutkový stav:5. Z prohlášení , Anonymizováno,  rozdělení domu č.p. , Anonymizováno,  na jednotky ze dne 21. 11. 1994 plyne, že v domě č.p. , Anonymizováno, , ulice , jméno FO,  č.o. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , byla vymezena mj. předmětná jednotka, s tím, že ke každé bytové jednotce přináleží sklepní kóje blíže specifikovaná v geometrickém rozdělení domu.6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 8. 1995 plyne, že byla uzavřena mezi PSN jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, předmětem smlouvy je nájem předmětné bytové jednotky na dobu neurčitou.7. Dopisem ze dne 25. 3. 2015 dali manželé , jméno FO,  žalovanému výpověď z nájmu jednotky s odůvodněním, že žalovaný porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu neplacením nájemného, a dále z důvodu, že manželé , jméno FO,  potřebují byt pro matku , tituly před jménem,  , jméno FO,  (zjištěno z dopisu ze dne 25. 3. 2015). Žalovaný se vůči manželům , jméno FO,  domáhal určení, že výpověď je neplatná, žaloba byla zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2019, č.j. 24 C 211/2015-320, mj. s odůvodněním, že manželé , jméno FO,  jsou vlastníky jednotky, nabyli ji od manželů , jméno FO,  zapsaných v katastru nemovitostí, žalovaný se předkupního práva po celou dobu nedomáhal, ačkoli věděl, že k převodu jednotky z PSN na manžele , jméno FO,  došlo v roce 1996 a k převodu na manžele , jméno FO,  v roce 2000. Nadto bylo zjištěno, že předkupní právo bylo ze strany PSN dodrženo (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2019, č.j. 24 C 211/2015-320). Rozsudek byl potvrzen Městským soudem v Praze v rozsudku ze dne 19. 5. 2021, č.j. 28 Co 127/2020-417, v němž již jako žalovaná vystupuje , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Odvolací soud dospěl mj. k závěru, že bylo prokázáno vlastnické právo vlastníků zapsaných v katastru a námitka o neplatnosti převodních smluv s odkazem na § 22 zákona č. 72/1994 Sb. nemůže obstát (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze v rozsudku ze dne 19. 5. 2021, č.j. 28 Co 127/2020-417). Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo Nejvyšším soudem ČR odmítnuto usnesením ze dne 12. 1. 2022, č.j. 26 Cdo 3317/2021-444, s odůvodněním, že je možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2022, č.j. 26 Cdo 3317/2021-444).8. Žalobkyně je jako vlastník jednotky zapsána v katastru nemovitostí (zjištěno z informativního výpisu – seznamu nemovitostí na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ).9. Žalovaný hradí žalobkyni měsíčně částku 4 281 Kč s označením platby „Nájem a služby“ (zjištěno z listiny „Vybrané pohyby na účtu“ vztahující se k účtu vedenému na jméno žalobkyně za období od ledna 2022 do prosince 2023).10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení a zpřístupnění jednotky (zjištěno z dopisu ze dne 9. 3. 2022), výzva byla odeslána dne 9. 3. 2022 (zjištěno z podacího lístku a výpisu z aplikace „Sledování zásilek“).11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovaný nesporoval, že bytovou jednotku nadále užívá, bylo nadto prokázáno, že za užívání hradí žalobkyni měsíční platby, byť ve výši zcela jistě neodpovídající obvyklému nájemnému. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem bytové jednotky, nájem skončil výpovědí danou ze strany předchozích vlastníků bytu ze dne 25. 3. 2015, žaloba žalovaného, kterou se domáhal určení neplatnosti této výpovědi, byla pravomocně zamítnuta. Žalovaný tak užívá bytovou jednotku bez právního důvodu. Je pravdou, že v řízení o vyklizení nemovitosti lze za určitých okolností platnost výpovědi z nájmu znovu přezkoumat. To však platí za situace, kdy nájemce podá žalobu na neoprávněnost výpovědi ve smyslu § 2290 o.z., v níž namítá, že nebyly splněny zákonné důvody pro tuto výpověď. V takovém případě je pak možno v řízení o vyklizení přezkoumat platnost výpovědi; ustanovení § 2290 o. z. nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení. V R 75/2018 Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, že zjistí-li soud již v řízení podle § 2290 o. z., že výpověď je neplatná či zdánlivá, bude to mít za následek rozhodnutí o neoprávněnosti takové výpovědi (tedy vyhovění žalobě). Neuplatní-li však žalobce v řízení podle § 2290 o. z. důvody neplatnosti (absenci písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., rozpor s dobrými mravy atd.) či zdánlivosti výpovědi (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně apod.) a v řízení nevyjdou najevo ani jinak, nebrání to jejich uplatnění v dalších řízeních. Zákon nestanoví žádnou lhůtu ani neupravuje žádné zvláštní řízení k jejich uplatnění. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 11. 2018, sp.zn. 26 Cdo 3328/2017). V posuzovaném případě však v řízení 24 C 211/2015 byla řešena i námitka absolutní neplatnosti výpovědi vznesená žalovaným. Soud má tak za to, že otázkou platnosti se již v tomto řízení nelze zabývat, nadto žalovaný tuto námitku neuplatnil. V zásadě jedinou argumentací žalovaného v tomto řízení byla námitka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně s odůvodněním, že není vlastnicí jednotky. Uvedená otázka již byla rovněž řešena v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. 24 C 211/2015, kde zdejší i odvolací soud jednoznačně dospěly k závěru, že žalobkyně, resp. její předchůdci, jsou (byli) vlastníky bytové jednotky a jako takoví jsou řádně zapsáni v katastru nemovitostí. Zákonné předkupní právo žalovaného bylo při prvním převodu jednotky dodrženo, a i kdyby tomu tak nebylo, nabyli všichni následující vlastníci jednotku v dobré víře ve stav zápisu v katastru nemovitostí, čímž se platně stali vlastníky. Námitka žalovaného, že nebylo respektováno jeho zákonné předkupní právo dané § 22 zákona č. 72/1994 Sb., tak byla v tomto řízení shledána nedůvodnou. Podle § 135 odst. 2 o.s.ř pak platí, že otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení, a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. Soud, který jednu a tutéž předběžnou otázku nově posuzuje, musí tudíž brát ohled na to, jak byla jiným soudem posouzena, a pokud se chce od předchozího řešení odchýlit, musí vyložit, proč tak činí (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2742/07). Žalovaný nepřednesl v tomto řízení jinou argumentaci ani důkazy než ty, které uplatnil v řízení 24 C 211/2015, a soud tak neshledal důvod k tomu, aby se od zde přijatých závěrů stran vlastnického práva žalobkyně jakkoli odchyloval. Soud tak uzavřel, že žalobkyně jako vlastnice bytové jednotky je aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení jednotky, kterou žalovaný užívá bez právního důvodu, a žalobě proto vyhověl. O lhůtě k plnění (k vyklizení) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud neshledal žádné důvody pro stanovení jiné než zákonné 15denní pariční lhůty, zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že řízení o neplatnosti výpovědi pravomocně skončilo již 23. 6. 2021, dovolání žalovaného bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2022. Žalovaný si je tak dlouhodobě vědom, že užívá byt bez právního důvodu a měl tak dostatek času na zajištění jiného bydlení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 1 500 Kč za úkon podle § 9 odst. 1 a.t. ve spojení s § 7 bod 4 a.t. (k tarifní hodnotě v řízení o vyklizení nemovitosti srov. usnesení ÚS ze dne 19.10.2021, sp.zn. IV. ÚS 2384/21), a to za 4 úkony (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby, 4. účast na jednání dne 11. 12. 2023), celkem 6 000 Kč. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 200 Kč. Celkové náklady činí 12 200 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-24","decisionAt":"2023-12-11","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":239,"year":2023,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kočová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení bytu,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":72,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VLASTNICTVI_BYTU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PREDKUPNI_PRAVO","SMLOUVA_KUPNI","VYPOVED_Z_NAJMU","PRISLUSENSTVI_BYTU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}