{"uuid":"37b1a83d-bf32-4720-a341-be53bcb3d4bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě o určení vlastnického práva k nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý dne 14. 5. 2021 byl ke dni úmrtí vlastníkem ideálního podílu ve výši jedné poloviny na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ideálního podílu ve výši jedné poloviny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 24 084 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že , jméno FO, , r. č. , RČ, , zemřelý dne 14. 5. 2021 byl ke dni úmrtí vlastníkem ideálního podílu ve výši jedné poloviny na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo,  a ideálního podílu ve výši jedné poloviny na pozemku parc. č. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa,  zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 24 084 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. a to s odůvodněním, že je jediným potenciálním dědicem po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl skutečným vlastníkem těchto nemovitostí, respektive spoluvlastnického podílu ve výši jedné ideální poloviny na nich, když právě tento spoluvlastnický podíl o velikosti jedné ideální poloviny je v současné době v katastru nemovitostí evidován jako vlastnictví žalovaného a to na základě kupní smlouvy, kterou však sjednal otec žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší, narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to podvodně se zemřelým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 1 T 2/2018 vyplynulo, že kupní smlouva podepsaná dne 3. 10. 2016 mezi žalovaným a zemřelým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sjednána podvodem, jehož se dopustil na zemřelém otec žalovaného. Kupní smlouva je ovšem absolutně neplatná a v důsledku toho žalovaný nemohl vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabýt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný namítl jednak překážku věci rozsouzené, když věc už byla pravomocně rozsouzena rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 11. 8. 2025 č. j. 10 C 14/2025-52 a dále tvrdil ohledně kupní smlouvy, že se může jednat pouze o relativní neplatnost a namítl promlčení námitky relativní neplatnosti. Poukázal též na skutečnost, že jako kupující byl v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí a dále argumentoval listinou o vydědění sepsanou zemřelým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž dovozoval, že původní majitel chtěl své děti vydědit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 11. 8. 2025 č. j. 10 C 14/2025-52 bylo zjištěno, že předmětem řízení, v němž bylo tímto rozsudkem rozhodnuto, se žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, jež jsou předmětem řízení v projednávané věci; žaloba byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 10. 2021 č. j. 12 D 476/2021-54 bylo zjištěno, že zůstavitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zanechal majetek nepatrné hodnoty, který byl podle § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) vydán vypraviteli pohřbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení o pozůstalosti bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23. 4. 2025 č. j. 12 D 476/2021-139 bylo zjištěno, že v rámci dodatečného projednání pozůstalosti za účasti dědiců ze zákona v první dědické třídě, byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 0 Kč, výše dluhů a jiných pasiv pozůstalosti částkou 0 Kč a čistá hodnota pozůstalosti částkou 0 Kč. Soud schválil dědickou dohodu dědiců ze zákona, kterou dědici uzavřeli dne 23. 4. 2025 ve znění, že veškerý nově zjištěný majetek zůstavitele – veškerá práva zůstavitele spojená s absolutně neplatnou či zdánlivou smlouvou, nazvanou jako kupní smlouva, kterou dne 3. 10. 2016 uzavřel na straně kupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený na základě plné moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a předmětem této smlouvy je spoluvlastnický podíl ideální ½ nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku – nabývá do výlučného vlastnictví dědic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zavazuje, že uhradí veškeré dluhy zůstavitele, budou-li zjištěny a který z titulu dědických podílů nebude zbývajícím dědicům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic vyplácet nebo vydávat. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 3. 10. 2016 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako prodávajícím), zastoupeným na základě plné moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako kupujícím) bylo zjištěno, že předmětem převodu byl spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku za kupní cenu ve výši 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 11. 2018 č. j. 1 T 2/2018-426 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2019 č. j. 12 To 384/2018-470 bylo zjištěno, že obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že zneužil špatného fyzického a psychického stavu a dalších obtíží souvisejících s věkem poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v úmyslu získat pro svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neobvykle nízkou cenu nemovitost poškozeného, uvedl poškozeného v omyl, když v rozporu s jejich ústní dohodou o sepsání nájemní smlouvy o bezplatném užívání poloviny domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provádění údržby domu, ho dne 16. 9. 2016 nechal v zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsat plnou moc k zastoupení při právních jednáních spojených s nemovitými věcmi ve vlastnictví poškozeného a generální plnou moc ke všem úkonům spojeným s realizací veškerých aktivit poškozeného, na základě níž následně uzavřel dne 3. 10. 2016 kupní smlouvu mezi poškozeným a svým synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku na nemovitostech, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt bydlení, v části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, jiná plocha, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za částku 250 000 Kč, poškozeného nechal podepsat doklad o převzetí této částky, ač mu ji nepředal, přičemž taková kupní cena by byla zcela zjevně nepřiměřeně nízká, čímž způsobil poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši nejméně 737 140 Kč. Odvolací soud doplnil rozsudek o výrok, jímž se poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 23. 8. 2024 bylo prokázáno, že podíl v rozsahu ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku je zapsán ve vlastnictví žalovaného včetně zápisu jeho zajištění usnesením Policie ČR na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z úmrtního listu zapsaného v knize úmrtí Matričního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročník 2021 na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem řadovým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že otec žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Německu zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 80 občanského soudního řádu platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém a právním stavu: Zůstavitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otcem žalovaného) uzavřel dne 3. 10. 2016 se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl podíl v rozsahu ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Otec žalovaného byl následně pravomocně uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil vůči zůstaviteli způsobem specifikovaným shora v odstavci 6. Podíl na nemovitých věcech byl zajištěn usnesením Policie ČR. Žalovaný je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník předmětného podílu na nemovitých věcech na základě kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016, jak je zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce je podle usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23. 4. 2025 č. j. 12 D 476/2021-139 aktivně legitimován k podání žaloby o určení vlastnického práva. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán rozporem skutečného právního stavu se stavem v katastru nemovitostí evidovaným. V katastru nemovitostí je zapsán jako vlastník žalovaný, ačkoli ten vlastníkem není, neboť nemovitosti nabyl na základě kupní smlouvy absolutně neplatné. V důsledku absolutní neplatnosti kupní smlouvy převodce, tj. zemřelý otec žalobce své vlastnické právo nepozbyl, a proto je žaloba na určení, že ke dni své smrti byl vlastníkem nemovitosti, důvodná. S ohledem na tyto závěry je nepřípadná obrana žalovaného o promlčení námitky relativní neplatnosti. Námitka věci pravomocně rozsouzené je rovněž nepřípadná, neboť předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 10 C 14/2025 byl požadavek na určení jiné právní skutečnosti, takže ačkoli okruh účastníků byl totožný jako v projednávané věci, nejedná se o stejnou věc. Listina o vydědění rovněž nemá význam pro rozhodnutí ve věci, když žalobce u ústního jednání uvedl, že se nevztahuje na účastníky, neboť žalobce je synem z druhého manželství a žalovaný proti uvedenému ničeho nenamítal a nijak to nerozporoval. Konečně pak poukaz na dobrou víru v zápis do katastru nemovitostí je zcela lichý, když dobrá víra žalovaného, jíž se dovolává, se netýká převodce, nýbrž osoby nabyvatele, tj. kupujícího. Soud tedy uzavřel, že námitky žalovaného jsou liché, žaloba je důvodná, a proto jí bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 16 860 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé – žaloba a účast na jednání před soudem dne 5. 3. 2026) se sazbou po 5 620 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jízdné ve výši 574 Kč za jízdu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k ústnímu jednání dne 5. 3. 2026 osobním automobilem Porsche registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" průměrnou spotřebou 9,7 l na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 62 km, náhrada za ztrátu času cestou k jednáním ve výši 2 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení po zaokrouhlení činí 24 084 Kč. Pro úplnost soud doplňuje, že žalobci nepřiznal odměnu za úkon „porada s klientem“, neboť první porada s klientem je součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1. písm. a) advokátního tarifu a konání žádné další porady žalobce nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal určení, že , jméno FO, , r. č. , RČ, , zemřelý dne , datum,  byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. a to s odůvodněním, že je jediným potenciálním dědicem po zemřelém , jméno FO, , který byl skutečným vlastníkem těchto nemovitostí, respektive spoluvlastnického podílu ve výši jedné ideální poloviny na nich, když právě tento spoluvlastnický podíl o velikosti jedné ideální poloviny je v současné době v katastru nemovitostí evidován jako vlastnictví žalovaného a to na základě kupní smlouvy, kterou však sjednal otec žalovaného , Jméno žalovaného,  starší, narozený , datum,  a to podvodně se zemřelým , jméno FO, . Z trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 1 T 2/2018 vyplynulo, že kupní smlouva podepsaná dne 3. 10. 2016 mezi žalovaným a zemřelým , jméno FO,  byla sjednána podvodem, jehož se dopustil na zemřelém otec žalovaného. Kupní smlouva je ovšem absolutně neplatná a v důsledku toho žalovaný nemohl vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabýt.2. Žalovaný namítl jednak překážku věci rozsouzené, když věc už byla pravomocně rozsouzena rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 11. 8. 2025 č. j. 10 C 14/2025-52 a dále tvrdil ohledně kupní smlouvy, že se může jednat pouze o relativní neplatnost a namítl promlčení námitky relativní neplatnosti. Poukázal též na skutečnost, že jako kupující byl v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí a dále argumentoval listinou o vydědění sepsanou zemřelým , jméno FO,  dne , datum, , z níž dovozoval, že původní majitel chtěl své děti vydědit.3. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 11. 8. 2025 č. j. 10 C 14/2025-52 bylo zjištěno, že předmětem řízení, v němž bylo tímto rozsudkem rozhodnuto, se žalobce , Jméno žalobce,  domáhal proti žalovanému , Jméno žalovaného,  určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, jež jsou předmětem řízení v projednávané věci; žaloba byla zamítnuta.4. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 10. 2021 č. j. 12 D 476/2021-54 bylo zjištěno, že zůstavitel , jméno FO, , narozený dne , datum, , zemřelý dne , datum, , zanechal majetek nepatrné hodnoty, který byl podle § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) vydán vypraviteli pohřbu , jméno FO,  a řízení o pozůstalosti bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2021.5. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23. 4. 2025 č. j. 12 D 476/2021-139 bylo zjištěno, že v rámci dodatečného projednání pozůstalosti za účasti dědiců ze zákona v první dědické třídě, byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 0 Kč, výše dluhů a jiných pasiv pozůstalosti částkou 0 Kč a čistá hodnota pozůstalosti částkou 0 Kč. Soud schválil dědickou dohodu dědiců ze zákona, kterou dědici uzavřeli dne 23. 4. 2025 ve znění, že veškerý nově zjištěný majetek zůstavitele – veškerá práva zůstavitele spojená s absolutně neplatnou či zdánlivou smlouvou, nazvanou jako kupní smlouva, kterou dne 3. 10. 2016 uzavřel na straně kupující , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , zastoupený na základě plné moci , Jméno žalovaného, , narozeným , datum, , a předmětem této smlouvy je spoluvlastnický podíl ideální ½ nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku – nabývá do výlučného vlastnictví dědic , Jméno žalobce, , který se zavazuje, že uhradí veškeré dluhy zůstavitele, budou-li zjištěny a který z titulu dědických podílů nebude zbývajícím dědicům , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO,  nic vyplácet nebo vydávat. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 4. 2025.6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 3. 10. 2016 mezi , jméno FO, , narozeným , datum,  (jako prodávajícím), zastoupeným na základě plné moci , Jméno žalovaného, , narozeným , datum, , a , Jméno žalovaného, , narozeným , Datum narození žalovaného,  (jako kupujícím) bylo zjištěno, že předmětem převodu byl spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku za kupní cenu ve výši 250 000 Kč.7. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 11. 2018 č. j. 1 T 2/2018-426 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2019 č. j. 12 To 384/2018-470 bylo zjištěno, že obžalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , byl uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že zneužil špatného fyzického a psychického stavu a dalších obtíží souvisejících s věkem poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , v úmyslu získat pro svého syna , Jméno žalovaného,  za neobvykle nízkou cenu nemovitost poškozeného, uvedl poškozeného v omyl, když v rozporu s jejich ústní dohodou o sepsání nájemní smlouvy o bezplatném užívání poloviny domu čp. , číslo,  v , adresa,  a provádění údržby domu, ho dne 16. 9. 2016 nechal v zařízení , právnická osoba, , v , adresa, , , adresa, , podepsat plnou moc k zastoupení při právních jednáních spojených s nemovitými věcmi ve vlastnictví poškozeného a generální plnou moc ke všem úkonům spojeným s realizací veškerých aktivit poškozeného, na základě níž následně uzavřel dne 3. 10. 2016 kupní smlouvu mezi poškozeným a svým synem , Jméno žalovaného, , jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku na nemovitostech, pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , objekt bydlení, v části obce , adresa,  a pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha, jiná plocha, vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , za částku 250 000 Kč, poškozeného nechal podepsat doklad o převzetí této částky, ač mu ji nepředal, přičemž taková kupní cena by byla zcela zjevně nepřiměřeně nízká, čímž způsobil poškozenému , jméno FO,  škodu ve výši nejméně 737 140 Kč. Odvolací soud doplnil rozsudek o výrok, jímž se poškozený , jméno FO,  odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 2. 2019.8. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 23. 8. 2024 bylo prokázáno, že podíl v rozsahu ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku je zapsán ve vlastnictví žalovaného včetně zápisu jeho zajištění usnesením Policie ČR na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .9. Z úmrtního listu zapsaného v knize úmrtí Matričního úřadu , právnická osoba,  ve svazku , číslo,  ročník 2021 na straně , číslo,  pod číslem řadovým , číslo,  bylo zjištěno, že otec žalobce , jméno FO, , narozen , datum,  v Německu zemřel dne , datum, .10. Podle § 80 občanského soudního řádu platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém a právním stavu: Zůstavitel , jméno FO,  narozený , datum,  zastoupený , Jméno žalovaného,  (otcem žalovaného) uzavřel dne 3. 10. 2016 se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl podíl v rozsahu ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Otec žalovaného byl následně pravomocně uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil vůči zůstaviteli způsobem specifikovaným shora v odstavci 6. Podíl na nemovitých věcech byl zajištěn usnesením Policie ČR. Žalovaný je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník předmětného podílu na nemovitých věcech na základě kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016, jak je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .14. Žalobce je podle usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23. 4. 2025 č. j. 12 D 476/2021-139 aktivně legitimován k podání žaloby o určení vlastnického práva. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán rozporem skutečného právního stavu se stavem v katastru nemovitostí evidovaným. V katastru nemovitostí je zapsán jako vlastník žalovaný, ačkoli ten vlastníkem není, neboť nemovitosti nabyl na základě kupní smlouvy absolutně neplatné. V důsledku absolutní neplatnosti kupní smlouvy převodce, tj. zemřelý otec žalobce své vlastnické právo nepozbyl, a proto je žaloba na určení, že ke dni své smrti byl vlastníkem nemovitosti, důvodná. S ohledem na tyto závěry je nepřípadná obrana žalovaného o promlčení námitky relativní neplatnosti. Námitka věci pravomocně rozsouzené je rovněž nepřípadná, neboť předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 10 C 14/2025 byl požadavek na určení jiné právní skutečnosti, takže ačkoli okruh účastníků byl totožný jako v projednávané věci, nejedná se o stejnou věc. Listina o vydědění rovněž nemá význam pro rozhodnutí ve věci, když žalobce u ústního jednání uvedl, že se nevztahuje na účastníky, neboť žalobce je synem z druhého manželství a žalovaný proti uvedenému ničeho nenamítal a nijak to nerozporoval. Konečně pak poukaz na dobrou víru v zápis do katastru nemovitostí je zcela lichý, když dobrá víra žalovaného, jíž se dovolává, se netýká převodce, nýbrž osoby nabyvatele, tj. kupujícího. Soud tedy uzavřel, že námitky žalovaného jsou liché, žaloba je důvodná, a proto jí bylo vyhověno.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 16 860 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé – žaloba a účast na jednání před soudem dne 5. 3. 2026) se sazbou po 5 620 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jízdné ve výši 574 Kč za jízdu z , adresa,  a zpět k ústnímu jednání dne 5. 3. 2026 osobním automobilem Porsche registrační značky , SPZ,  průměrnou spotřebou 9,7 l na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 62 km, náhrada za ztrátu času cestou k jednáním ve výši 2 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení po zaokrouhlení činí 24 084 Kč. Pro úplnost soud doplňuje, že žalobci nepřiznal odměnu za úkon „porada s klientem“, neboť první porada s klientem je součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1. písm. a) advokátního tarifu a konání žádné další porady žalobce nedoložil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2026:9.C.115.2025.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-03-10","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":115,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Průšová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba o určení vlastnického práva k nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PREKAZKA_VECI_ROZSOUZENE","VYDEDENI","PODVOD","MAJETEK","SMLOUVA_KUPNI","POZUSTALOST"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}