{"uuid":"37b7a217-6408-4270-a17d-343784bee429","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 798 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 798 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 1 098 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 1 000 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 3 700 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 798 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a.</b>\n<b>z částky 1 098 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení,</b>\n<b>z částky 1 000 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení,</b>\n<b>z částky 3 700 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení,</b>\n<b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 5 798 Kč s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 14. 6. 2019 veřejným dopravním prostředkem - vlakem č.573 jehož provozovatelem je právní předchůdce žalobce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná cestovala bez platné jízdenky, jízdné ve výši 98 Kč a přirážku 1 000 Kč neuhradila, neuhradila ani přirážku za zpoždění vlaku 3 700 Kč a 1 000 Kč za neoprávněné užití povinně místenkového vlaku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce aktivní legitimaci ve sporu prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupily pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato společnost pak postoupila předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2020 žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předloženou listinou, a to potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 14. 6. 2019, čas 23.13 hod. a oznámením o závadách datovaným dne 15. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 14. 6. 2019 z Pardubic do Kolína vlakem č. IC 573 společně s kolem a to bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 98 Kč ani sankci 1 000 Kč žalovaná však nezaplatila, odmítla potvrzení podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyrozumění Police ČR k totožnosti cestující bylo zjištěno, že tato byla ze strany PČR ztotožněna na místě, neboť se neprokázala ani občanským průkazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná způsobila zpoždění shora citovaného vlaku ve stanici Kolín o 9 minut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předloženou listinou, a to potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 14. 6. 2019, čas 23.15 hod. a oznámením o závadách datovaným dne 15. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 14. 6. 2019 z Pardubic do Kolína vlakem č. IC 573 společně s kolem a to bez platné jízdenky. Sankci 1 000 Kč za neoprávněné užití povinně místenkového vlaku žalovaná však nezaplatila, odmítla potvrzení podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předloženou listinou, a to potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 14. 6. 2019, čas 23.18 hod. a oznámením o závadách datovaným dne 15. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 14. 6. 2019 z Pardubic do Kolína vlakem č. IC 573 společně s kolem a to bez platné jízdenky. Sankci 2 700 Kč za zpoždění vlaku v rozsahu 9 minut a 1 000 Kč přirážku za nepovolené zastavení vlaku, celkem 3 700 Kč žalovaná však nezaplatila, odmítla potvrzení podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2550 obč. zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle zákona č. 266/94 Sb. o drahách v platném znění, § 37 odst. 5,6, cestující který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka žalobce kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil zaplatit jízdné 98 Kč a přirážku 5 700 Kč (1 000 + 1 000 + 3 700), která je stanovena dle smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce a to s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení. Žalovaná do současné doby dlužnou částku neuhradila, proto jí byla uložena povinnost zaplatit i úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, které jsou ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokátky za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, ½ úkon za jednoduchou výzvu), náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 5 798 Kč s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 14. 6. 2019 veřejným dopravním prostředkem - vlakem č.573 jehož provozovatelem je právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], žalovaná cestovala bez platné jízdenky, jízdné ve výši 98 Kč a přirážku 1 000 Kč neuhradila, neuhradila ani přirážku za zpoždění vlaku 3 700 Kč a 1 000 Kč za neoprávněné užití povinně místenkového vlaku.\n2. Žalobce aktivní legitimaci ve sporu prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015, kdy [právnická osoba] postoupily pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem v [anonymizováno]. Tato společnost pak postoupila předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2020 žalobci.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.\n5. Předloženou listinou, a to potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 14. 6. 2019, čas 23.13 hod. a oznámením o závadách datovaným dne 15. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 14. 6. 2019 z Pardubic do Kolína vlakem č. IC 573 společně s kolem a to bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 98 Kč ani sankci 1 000 Kč žalovaná však nezaplatila, odmítla potvrzení podepsat.\n6. Z vyrozumění Police ČR k totožnosti cestující bylo zjištěno, že tato byla ze strany PČR ztotožněna na místě, neboť se neprokázala ani občanským průkazem.\n7. Ze záznamu [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaná způsobila zpoždění shora citovaného vlaku ve stanici Kolín o 9 minut.\n8. Předloženou listinou, a to potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 14. 6. 2019, čas 23.15 hod. a oznámením o závadách datovaným dne 15. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 14. 6. 2019 z Pardubic do Kolína vlakem č. IC 573 společně s kolem a to bez platné jízdenky. Sankci 1 000 Kč za neoprávněné užití povinně místenkového vlaku žalovaná však nezaplatila, odmítla potvrzení podepsat.\n9. Předloženou listinou, a to potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 14. 6. 2019, čas 23.18 hod. a oznámením o závadách datovaným dne 15. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 14. 6. 2019 z Pardubic do Kolína vlakem č. IC 573 společně s kolem a to bez platné jízdenky. Sankci 2 700 Kč za zpoždění vlaku v rozsahu 9 minut a 1 000 Kč přirážku za nepovolené zastavení vlaku, celkem 3 700 Kč žalovaná však nezaplatila, odmítla potvrzení podepsat.\n<i>10. Podle § 2550 obč. zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i>\n<i>11. Podle zákona č. 266/94 Sb. o drahách v platném znění, § 37 odst. 5,6, cestující který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka žalobce kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.</i>\n12. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil zaplatit jízdné 98 Kč a přirážku 5 700 Kč (1 000 + 1 000 + 3 700), která je stanovena dle smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce a to s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení. Žalovaná do současné doby dlužnou částku neuhradila, proto jí byla uložena povinnost zaplatit i úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, které jsou ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).\n13. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokátky za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, ½ úkon za jednoduchou výzvu), náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč (výrok II.).\n14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.\n15. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:18.C.261.2021.1","publishedAt":"2022-01-03","decisionAt":"2021-10-26","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":261,"year":2021,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Leona","lastName":"Poplerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 5 798 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":266,"lexYear":94,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}