{"uuid":"37c6381b-cda3-4923-947b-5e0b43de7885","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 49 398, 82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spatných vždy do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , spatných vždy do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být splácen měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal zaplatit také úrok ve výši 19,99 % p.a. a dále případné poplatky spojené se správou úvěru a s případným vymáháním. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný úvěr čerpal, ale do dne splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dluhu, přesto své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně tak úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Po dni zesplatnění uhradil žalovaný pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které byla část započtena na jistinu a část na poplatky. Žalobkyně tak požaduje nesplacenou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenství, které se skládá z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z obchodního úroku ve výší 12,75 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ze zákonného úroku ve výší 12,75 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že poskytla žalovanému úvěr poté, co prověřila jeho schopnost splácet úvěr. Úvěruschopnost byla posouzena z informací poskytnutých žalovaným a z veřejných rejstříků. Celkem žalovaný na úvěr zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný (jemuž se obsílku podařilo doručit na adresu ubytovny v obvodu zdejšího soudu) se ve věci nevyjádřil, z ústního jednání se telefonicky omluvil a požádal o splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož nepožádal o odročení jednání, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla stanovena na 19,99 % ročně. Pro případ prodlení mohl být úvěr zesplatněn, jistina po splatnosti je úročena zákonným úrokem z prodlení a smluvními úroky. Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě, zavázal se splatit úvěr ve stanovených měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů bude splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z úvěrové smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek, ze sazebníku). Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z výpisu z úvěrového účtu, z bilance úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení, byl marně vyzýván k plnění, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován (z výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné splátky, z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zesplatnění). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván k uhrazení dluhu před podáním žaloby (z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z podacího archu). Z výplatních dokladů o důchodu bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný platil nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlel na ubytovně, úvěr byl žádán za účelem konsolidace. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při příjmu žalovaného a celkovém úvěrovém zatížení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodila, že je úvěruschopný. Přes příslušné poučení soudu žalobkyně nepředložila další důkazy k tvrzenému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný na úvěr splatil celkově částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaná mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí zkoumala, a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně úvěruschopnosti Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", [PR 21/2018 s. 757] uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Stejně tak Ústavní soud ČR ve svém rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn – jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Oklikou se tak v rámci těchto úvah dostává znovu do popředí myšlenka formulovaná nálezem sp. zn. I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil (srov. k tomu výslovně též sněmovní tisk číslo 679/0, důvodová zpráva k zákonu č. 257/2016 Sb., zvláštní část - k § 86;7. volební období Poslanecké sněmovny Parlamentu, 2013 – 2017). Z výše uvedeného nutno podle Ústavního soudu dovodit, že posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy. Naopak obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. V sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr prověřila nahlédnutím do databází a z informací od žalovaného, není z žaloby ani předložených listin zřejmé, o které podklady se jednalo (s výjimkou dokladu o příjmech). Údaje a důkazy ohledně toho, jakým způsobem žalobkyně prověřovala výdaje žalovaného, pak zcela chybí a z posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá účelové dovození kladného výsledku, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení jeho reálné situace. O uvedeném svědčí ostatně i skutečnost, že disponibilní příjem žalovaného činil částku okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný již byl úvěrově zatížen, žil na ubytovně s údajným nájmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (což je údaj zcela pochybný). Z předložených listin není zřejmé, jaké měl žalovaný další výdaje a jaké byly jeho skutečné výdaje na bydlení. Naopak informace poskytnuté žalovaným zcela zjevně skýtají zjevnou pochybnost o jeho úvěruschopnosti a žádné další relevantní listiny žalobkyně soudu nepředložila. Za dané situace je pak na žalobkyni jako odborné finanční instituci, aby nesla odpovídající důsledky spojené s poskytováním úvěrů neúvěruschopným osobám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný na tuto částku uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v řízení nebylo tvrzeno, že by uhradil více), má povinnost vydat žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení před tímto datem řádnou hmotněprávní výzvou k plnění a že by takovou výzvou předmětnou částku odpovídající bezdůvodnému obohacení zesplatnila. Soud reflektuje, že obsahem spisu je dopis žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobkyně úvěr zesplatnila. Ohledně této výzvy ovšem nebylo nijak tvrzeno ani prokázáno, že by byla řádně odeslána a dostala se do dispoziční sféry žalovaného (§ 1958 odst. 2 o. z.). Nadto se jedná o zesplatnění a vyčíslení neplatného dluhu a soud má za to, že takovou výzvu nelze považovat za řádnou výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Uvedené platí obdobně i pro předžalobní upomínku, jejíž odeslání bylo sice prokázáno, její funkce je ovšem procesní, nikoliv hmotněprávní a navíc neobsahuje řádnou výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, jak již uvedeno ohledně výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z druhé strany v řízení nebylo žalovaným namítáno, že by částka odpovídající bezdůvodnému obohacení nebyla splatná, soud proto nepřistoupil k zamítnutí žaloby pro její předčasnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku odpovídající bezdůvodnému obohacení v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku, jelikož plnění ve splátkách dle názoru soudu odpovídá lhůtě přiměřené možnostem žalovaného dle § 87 odst. 1 ZoSÚ (žalovaný sice o splátky žádal telefonicky, ovšem žije na ubytovně a pobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, soud proto nepochybuje, že jím navrhovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá jeho možnostem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě, a to včetně úroků z prodlení požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná, jak vysvětleno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že náleží žalobkyni, a to v rozsahu, v němž měla ve věci úspěch za současného zohlednění úspěchu žalovaného. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při úplném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c), bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 (účast na soudním jednání) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon za první tři úkony činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměna za poslední úkon činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K odměně advokáta dále soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a za 1 úkon ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za promeškaný čas jejího zástupce dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za 4 půlhodiny (dle serveru mapy.cz trvá jedna cesta k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" minut, tj. 2 započaté půlhodiny) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle serveru www.mapy.cz je zpáteční cesta ze sídla zástupce k Okresnímu soudu v Benešově dlouhá 95 km, uvedená částka byla spočítána při průměrné ceně benzinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě základní náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a při kombinované spotřebě paliva vozidla zástupce žalobkyně 6 l/100 km dle technického průkazu). Žalobkyni dále náleží náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně přiznaných úroků ke dni vydání rozsudku), což představuje 58 % žalované částky (kapitalizované ke dni rozhodnutí částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tento úspěch je pak nutné ponížit o úspěch žalovaného v rozsahu 42 %. Žalobkyni tak náleží 16 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku, a to ze shodných důvodů, jak popsáno shora ohledně jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být splácen měsíčními splátkami ve výši , částka,  ode dne , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit také úrok ve výši 19,99 % p.a. a dále případné poplatky spojené se správou úvěru a s případným vymáháním. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne , datum,  a žalovaný úvěr čerpal, ale do dne splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dluhu, přesto své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně tak úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Po dni zesplatnění uhradil žalovaný pouze částku , částka, , ze které byla část započtena na jistinu a část na poplatky. Žalobkyně tak požaduje nesplacenou jistinu ve výši , částka,  a příslušenství, které se skládá z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni , datum,  ve výši , částka, , z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni , datum,  ve výši , částka, , z obchodního úroku ve výší 12,75 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a ze zákonného úroku ve výší 12,75 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že poskytla žalovanému úvěr poté, co prověřila jeho schopnost splácet úvěr. Úvěruschopnost byla posouzena z informací poskytnutých žalovaným a z veřejných rejstříků. Celkem žalovaný na úvěr zaplatil částku , částka, .2. Žalovaný (jemuž se obsílku podařilo doručit na adresu ubytovny v obvodu zdejšího soudu) se ve věci nevyjádřil, z ústního jednání se telefonicky omluvil a požádal o splátky ve výši , částka, . Jelikož nepožádal o odročení jednání, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Úroková sazba byla stanovena na 19,99 % ročně. Pro případ prodlení mohl být úvěr zesplatněn, jistina po splatnosti je úročena zákonným úrokem z prodlení a smluvními úroky. Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě, zavázal se splatit úvěr ve stanovených měsíčních splátkách ve výši , částka,  s tím, že celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů bude splacen do , datum,  (z úvěrové smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek, ze sazebníku). Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného dne , datum,  (z výpisu z úvěrového účtu, z bilance úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení, byl marně vyzýván k plnění, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován (z výzvy k plnění ze dne , datum,  k úhradě dlužné splátky, z dopisu ze dne , datum,  o zesplatnění). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván k uhrazení dluhu před podáním žaloby (z upomínky ze dne , datum, , z podacího archu). Z výplatních dokladů o důchodu bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem , částka,  představující invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný platil nájem , částka, , bydlel na ubytovně, úvěr byl žádán za účelem konsolidace. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při příjmu žalovaného a celkovém úvěrovém zatížení ve výši , částka,  dovodila, že je úvěruschopný. Přes příslušné poučení soudu žalobkyně nepředložila další důkazy k tvrzenému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný na úvěr splatil celkově částku ve výši , částka, .4. Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne , datum,  podepsaná mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí zkoumala, a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř.6. Ohledně úvěruschopnosti Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí , spisová značka, , [PR 21/2018 s. 757] uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Stejně tak Ústavní soud ČR ve svém rozhodnutí , Anonymizováno,  uvedl, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn – jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Oklikou se tak v rámci těchto úvah dostává znovu do popředí myšlenka formulovaná nálezem sp. zn. I, Anonymizováno, ; totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil (srov. k tomu výslovně též sněmovní tisk číslo 679/0, důvodová zpráva k zákonu č. 257/2016 Sb., zvláštní část - k § 86;7. volební období Poslanecké sněmovny Parlamentu, 2013 – 2017). Z výše uvedeného nutno podle Ústavního soudu dovodit, že posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy. Naopak obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. V sp. zn. , spisová značka, , podle kterého důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.7. Pokud žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr prověřila nahlédnutím do databází a z informací od žalovaného, není z žaloby ani předložených listin zřejmé, o které podklady se jednalo (s výjimkou dokladu o příjmech). Údaje a důkazy ohledně toho, jakým způsobem žalobkyně prověřovala výdaje žalovaného, pak zcela chybí a z posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá účelové dovození kladného výsledku, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení jeho reálné situace. O uvedeném svědčí ostatně i skutečnost, že disponibilní příjem žalovaného činil částku okolo , částka, , žalovaný již byl úvěrově zatížen, žil na ubytovně s údajným nájmem , částka,  (což je údaj zcela pochybný). Z předložených listin není zřejmé, jaké měl žalovaný další výdaje a jaké byly jeho skutečné výdaje na bydlení. Naopak informace poskytnuté žalovaným zcela zjevně skýtají zjevnou pochybnost o jeho úvěruschopnosti a žádné další relevantní listiny žalobkyně soudu nepředložila. Za dané situace je pak na žalobkyni jako odborné finanční instituci, aby nesla odpovídající důsledky spojené s poskytováním úvěrů neúvěruschopným osobám.8. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Jelikož žalovaný na tuto částku uhradil , částka,  (v řízení nebylo tvrzeno, že by uhradil více), má povinnost vydat žalobkyni částku , částka,  jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení před tímto datem řádnou hmotněprávní výzvou k plnění a že by takovou výzvou předmětnou částku odpovídající bezdůvodnému obohacení zesplatnila. Soud reflektuje, že obsahem spisu je dopis žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalobkyně úvěr zesplatnila. Ohledně této výzvy ovšem nebylo nijak tvrzeno ani prokázáno, že by byla řádně odeslána a dostala se do dispoziční sféry žalovaného (§ 1958 odst. 2 o. z.). Nadto se jedná o zesplatnění a vyčíslení neplatného dluhu a soud má za to, že takovou výzvu nelze považovat za řádnou výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Uvedené platí obdobně i pro předžalobní upomínku, jejíž odeslání bylo sice prokázáno, její funkce je ovšem procesní, nikoliv hmotněprávní a navíc neobsahuje řádnou výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, jak již uvedeno ohledně výzvy ze dne , datum, . Z druhé strany v řízení nebylo žalovaným namítáno, že by částka odpovídající bezdůvodnému obohacení nebyla splatná, soud proto nepřistoupil k zamítnutí žaloby pro její předčasnost.9. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku odpovídající bezdůvodnému obohacení v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku, jelikož plnění ve splátkách dle názoru soudu odpovídá lhůtě přiměřené možnostem žalovaného dle § 87 odst. 1 ZoSÚ (žalovaný sice o splátky žádal telefonicky, ovšem žije na ubytovně a pobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, soud proto nepochybuje, že jím navrhovaná částka , částka,  odpovídá jeho možnostem).10. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě, a to včetně úroků z prodlení požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná, jak vysvětleno shora.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že náleží žalobkyni, a to v rozsahu, v němž měla ve věci úspěch za současného zohlednění úspěchu žalovaného. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . Při úplném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka , částka, . Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c), bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 (účast na soudním jednání) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon za první tři úkony činí částku , částka,  a odměna za poslední úkon činí , částka, . K odměně advokáta dále soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony ve výši , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a za 1 úkon ve výši , částka,  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za promeškaný čas jejího zástupce dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za 4 půlhodiny (dle serveru mapy.cz trvá jedna cesta k Okresnímu soudu v , adresa,  minut, tj. 2 započaté půlhodiny) ve výši , částka,  a cestovné ve výši , částka,  (dle serveru www.mapy.cz je zpáteční cesta ze sídla zástupce k Okresnímu soudu v Benešově dlouhá 95 km, uvedená částka byla spočítána při průměrné ceně benzinu , částka, /l, sazbě základní náhrady , částka, /km dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a při kombinované spotřebě paliva vozidla zástupce žalobkyně 6 l/100 km dle technického průkazu). Žalobkyni dále náleží náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka,  podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem.12. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně částky , částka,  (včetně přiznaných úroků ke dni vydání rozsudku), což představuje 58 % žalované částky (kapitalizované ke dni rozhodnutí částkou , částka, ). Tento úspěch je pak nutné ponížit o úspěch žalovaného v rozsahu 42 %. Žalobkyni tak náleží 16 % z částky , částka, , což činí , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku, a to ze shodných důvodů, jak popsáno shora ohledně jistiny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:11.C.366.2025.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-11-24","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":366,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Kůsová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 49 398,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VEREJNY_REJSTRIK","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}