{"uuid":"37d850cb-36e0-476e-8e45-23e5f9a545c7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy Mgr. Richarda Tomana a soudkyň JUDr. Renáty Zimové a JUDr. Lady Záviškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že výše nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že výše nákladů řízení činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se specifikovaným příslušenstvím z částek uvedených ve výroku I. a dále jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě tří dnů k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). Výrok o nákladech řízení odůvodnil procesním úspěchem žalobkyně (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu včetně DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad. Aplikaci § 14b advokátního tarifu odůvodnil soud prvního stupně tak, že žalobkyně podala u tamního soudu totožné žaloby týkající se nároku téhož druhu a žaloba tak naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve lhůtě pro podání odvolání doručila žalobkyně soudu prvního stupně podání nazvané jako„ žádost o vydání opravného rozsudku“ s tím, že v tomto rozsudku je chybně uvedena výše náhrady nákladů řízení. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zástupkyni žalobkyně doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyně vyzvána, aby toto své podání (které považoval soud prvního stupně za odvolání) ve lhůtě osmi dnů doplnila tak, aby uvedla, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, v čem je spatřována jeho nesprávnost nebo nesprávnost postupu soudu a čeho se žalobkyně domáhá s poučením, že pokud nebudou vady odvolání odstraněny a budou bránit pokračování v odvolacím řízení, bude odvolání odmítnuto. Ve stanovené lhůtě a ani do doby rozhodování odvolacího soudu nebylo podání doplněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně považuje uvedené podání žalobkyně za odvolání, avšak s tím, že zjevně směřuje proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení, přičemž takové odvolání nelze odmítnout postupem podle § 43 odst. 2 věta prvá ve spojení s § 211 o.s.ř., neboť odvolání směřuje proti nemeritornímu výroku rozsudku, v němž není třeba uvádět konkrétní odvolací důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud proto přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o.s.ř. a, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V posuzovaném případě je zřejmé, že nebyl dán důvod pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, protože není splněna podmínka stanovená v odstavci 1 písm. b) uvedeného ustanovení, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem žaloby je v tomto případě částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a výši odměny advokáta je třeba stanovit podle § 7 bod 5. advokátního tarifu a výši paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Ostatně i z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně plyne, že pokud jde o odměnu, takto nalézací soud postupoval, a ustanovení § 14b advokátního tarifu aplikoval jen pokud jde o paušální náhradu výdajů; zároveň soud prvního stupně pominul, že žalobkyně v řízení učinila další úkon právní služby, a to vyjádření k odporu žalované (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výše odměny advokáta za 1 úkon právní služby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což spolu s paušální náhradou výdajů 4× ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH z těchto částek představuje odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S připočtením zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jde o náklady ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil podle § 221a o.s.ř. tak, že výše nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak rozsudek v tomto výroku (ohledně lhůty k plnění a určení platebního místa) potvrdil podle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v této fázi řízení procesně úspěšná. S ohledem na to, že žalobkyně nereagovala na výzvu soudu prvního stupně k upřesnění a doplnění svého podání nazvaného jako„ žádost o vydání opravného rozsudku“, nepřiznal odvolací soud žalobkyni odměnu za tento úkon, ale jen paušálních náhradu výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 21 % DPH podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši [částka] se specifikovaným příslušenstvím z částek uvedených ve výroku I. a dále jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] ve lhůtě tří dnů k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). Výrok o nákladech řízení odůvodnil procesním úspěchem žalobkyně (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu včetně DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad. Aplikaci § 14b advokátního tarifu odůvodnil soud prvního stupně tak, že žalobkyně podala u tamního soudu totožné žaloby týkající se nároku téhož druhu a žaloba tak naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem.\n2. Ve lhůtě pro podání odvolání doručila žalobkyně soudu prvního stupně podání nazvané jako„ žádost o vydání opravného rozsudku“ s tím, že v tomto rozsudku je chybně uvedena výše náhrady nákladů řízení. Usnesením ze dne [datum], které bylo zástupkyni žalobkyně doručeno dne [datum], byla žalobkyně vyzvána, aby toto své podání (které považoval soud prvního stupně za odvolání) ve lhůtě osmi dnů doplnila tak, aby uvedla, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, v čem je spatřována jeho nesprávnost nebo nesprávnost postupu soudu a čeho se žalobkyně domáhá s poučením, že pokud nebudou vady odvolání odstraněny a budou bránit pokračování v odvolacím řízení, bude odvolání odmítnuto. Ve stanovené lhůtě a ani do doby rozhodování odvolacího soudu nebylo podání doplněno.\n3. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně považuje uvedené podání žalobkyně za odvolání, avšak s tím, že zjevně směřuje proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení, přičemž takové odvolání nelze odmítnout postupem podle § 43 odst. 2 věta prvá ve spojení s § 211 o.s.ř., neboť odvolání směřuje proti nemeritornímu výroku rozsudku, v němž není třeba uvádět konkrétní odvolací důvod.\n4. Odvolací soud proto přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o.s.ř. a, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n5. V posuzovaném případě je zřejmé, že nebyl dán důvod pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, protože není splněna podmínka stanovená v odstavci 1 písm. b) uvedeného ustanovení, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Předmětem žaloby je v tomto případě částka [částka] s příslušenstvím a výši odměny advokáta je třeba stanovit podle § 7 bod 5. advokátního tarifu a výši paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Ostatně i z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně plyne, že pokud jde o odměnu, takto nalézací soud postupoval, a ustanovení § 14b advokátního tarifu aplikoval jen pokud jde o paušální náhradu výdajů; zároveň soud prvního stupně pominul, že žalobkyně v řízení učinila další úkon právní služby, a to vyjádření k odporu žalované (podání ze dne [datum]).\n6. Výše odměny advokáta za 1 úkon právní služby činí [částka], což spolu s paušální náhradou výdajů 4× [částka] a 21 % DPH z těchto částek představuje odměnu ve výši [částka]. S připočtením zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] jde o náklady ve výši celkem [částka].\n7. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil podle § 221a o.s.ř. tak, že výše nákladů řízení činí [částka], jinak rozsudek v tomto výroku (ohledně lhůty k plnění a určení platebního místa) potvrdil podle § 219 o.s.ř.\n8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v této fázi řízení procesně úspěšná. S ohledem na to, že žalobkyně nereagovala na výzvu soudu prvního stupně k upřesnění a doplnění svého podání nazvaného jako„ žádost o vydání opravného rozsudku“, nepřiznal odvolací soud žalobkyni odměnu za tento úkon, ale jen paušálních náhradu výdajů ve výši [částka] spolu s 21 % DPH podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:53.Co.140.2022.1","publishedAt":"2022-05-02","decisionAt":"2022-04-20","caseNumber":{"senate":53,"registry":"CO","index":140,"year":2022,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Toman","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":514,"year":2021,"pageNumber":49},"affectedDate":"2022-02-14","courtCode":"OSPH03","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}