{"uuid":"37e5bc0d-df68-4cd6-adbf-c801b94c0e94","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Ivy Hubáčkové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" silnic a dálnic ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část názvu právnické osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. 7 C 7/2020-108 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně žalobu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítl a uložil mu zaplatit žalované náklady řízení. Namítal, že soud nesprávně vyřešil otázku počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty. Ta by měla začít běžet až od okamžiku, kdy se dozví o konkrétní výši vzniklé škody. Jako státní příspěvková organizace nemůže podávat žalobu jen na základě odhadu výše škody, jelikož by jinak mohl hradit náklady řízení. V této souvislosti poukázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 76/2017-119 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zaujal tento názor, a také na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Odo 477/2001 poukazující i na rozhodnutí publikované pod R 3/1984 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Žalobu mohl podat až po vystavení konečné faktury za provedené opravy, k čemuž došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek tak fakticky krátí pro žalobce promlčecí dobu vzhledem k nutnosti dodržení zákonných pravidel nakládání a hospodaření s majetkem státu – jak rovněž uvedl citovaný rozsudek obvodního soudu. Navrhl rozsudek změnit a žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla rozsudek jako správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vyšel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou pro právní posouzení věci dostačující a nebyla mezi stranami sporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Spornou otázkou mezi účastníky byl počátek běhu tříleté promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně uvedl, že žalobce již ke dni nehody a vzniku škody (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") měl informace o tom, kdo je odpovědným subjektem, škůdcem, že odpovědnost provozovatele vozidla, jímž došlo k poškození svodidel, byla pojištěna u žalované a znal i věcný rozsah škody. Jelikož žalobce je odborníkem v oboru, musel též znát orientační rozsah škody (předpokládané náklady na likvidaci škody). Dovodil proto, že promlčecí lhůta mu začala běžet již následujícího dne. Jelikož žaloba byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po uplynutí tříleté lhůty a žalovaná promlčení namítla, nemohl žalobě vyhovět. Žalobce se dovolává posunu počátku běhu promlčecí lhůty až k okamžiku, kdy mu dodavatel vyčíslil přesnou cenu za likvidaci škody vystavením konečné faktury. Pak by žaloba byla podána včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud vychází z judikatury Nejvyššího soudu ČR, zejména rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 68/2020. Z něj vyplývá, že účelem § 635 odst. 2 občanského zákoníku v platném znění je sjednocení konce promlčecí lhůty i práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu. Toto ustanovení má charakter speciálního pravidla, vztahující se na pojištění odpovědnosti a má zamezit tomu, aby poškozený mohl vymáhat pojistné plnění na pojišťovně, i když jeho nárok na náhradu škody vůči škůdci je promlčen. Nejvyšší soud dovodil, že závazek z pojištění odpovědnosti má akcesorickou povahu a povinnost pojištěného nahradit vzniklou újmu, která v tomto případě je předpokladem vzniku práva na pojistné plnění a slovo„ nejpozději“ v § 635 odst. 2 občanského zákoníku znamená, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti není žalovatelné déle než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z toho plyne, že právo na pojistné plnění se může promlčet dříve, než uplyne objektivní promlčecí lhůta stanovená v § 626 občanského zákoníku, jejíž běh počíná za rok od pojistné události, a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z hlediska počátku běhu promlčecí lhůty judikatura již dříve dovodila, že pro možnost uplatnění nároku u soudu postačí, že poškozený si na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda vznikla a kdo je škůdce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2891/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě soud I. stupně správně shledal, že uvedené okolnosti byly žalobci zřejmé již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což dovodil z listinných důkazů. Žalobce toto ostatně nezpochybňoval. Jeho argumentace stojí na tom, že nevěděl přesnou výši škody a že jako státní organizace nemůže podávat žalobu jen na základě odhadu výše škody, protože v případě nesprávného odhadu a částečného neúspěchu ve sporu by se to mohlo (negativně) projevit ve výroku o nákladech řízení a potažmo v majetku státu. Tuto argumentaci podle něj akceptoval v konkrétně uvedeném případě i Obvodní soud pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud však tuto argumentaci neakceptuje a považuje ji navíc pro daný případ za zjevně účelovou. Plně se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o obecném počátku běhu promlčecí lhůty, jež byly správně aplikovány i na daný případ. Zákon platí pro každého, a jestliže stanoví pro každého běžného člověka i korporaci stejné podmínky, tím spíše je třeba je vztáhnout na stát či jeho organizace. Je pozoruhodné, že žalobce mluví o obavě z nesprávného odhadu výše škody a možné povinnosti hradit náklady řízení v situaci, kdy po úhradě celé ceny opravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přistoupí k soudnímu uplatňování nároku až po téměř 3 letech. V podstatě se dovolává toho, aby liknavost (státní organizace) byla užita k nezákonnému prodloužení promlčecí lhůty. Soud I. stupně správně na tuto argumentaci nepřistoupil a žalobu pro oprávněnou námitku promlčení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož správně bylo rozhodnuto i o nákladech řízení, odvolací soud rozsudek jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná, která byla procesně úspěšná, má proti žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jde o náklady právního zastoupení: odměnu za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání) a 2 paušální náhrady hotových výdajů, oboje ve stejné výši jako před soudem I. stupně zvýšené o 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně žalobu o [částka] s příslušenstvím zamítl a uložil mu zaplatit žalované náklady řízení. Namítal, že soud nesprávně vyřešil otázku počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty. Ta by měla začít běžet až od okamžiku, kdy se dozví o konkrétní výši vzniklé škody. Jako státní příspěvková organizace nemůže podávat žalobu jen na základě odhadu výše škody, jelikož by jinak mohl hradit náklady řízení. V této souvislosti poukázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 76/2017-119 z [datum rozhodnutí], který zaujal tento názor, a také na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Odo 477/2001 poukazující i na rozhodnutí publikované pod R 3/1984 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Žalobu mohl podat až po vystavení konečné faktury za provedené opravy, k čemuž došlo [datum]. Rozsudek tak fakticky krátí pro žalobce promlčecí dobu vzhledem k nutnosti dodržení zákonných pravidel nakládání a hospodaření s majetkem státu – jak rovněž uvedl citovaný rozsudek obvodního soudu. Navrhl rozsudek změnit a žalobě vyhovět.\n2. Žalovaná navrhla rozsudek jako správný potvrdit.\n3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.\n4. Vyšel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou pro právní posouzení věci dostačující a nebyla mezi stranami sporná.\n5. Spornou otázkou mezi účastníky byl počátek běhu tříleté promlčecí lhůty.\n6. Soud I. stupně uvedl, že žalobce již ke dni nehody a vzniku škody ([datum]) měl informace o tom, kdo je odpovědným subjektem, škůdcem, že odpovědnost provozovatele vozidla, jímž došlo k poškození svodidel, byla pojištěna u žalované a znal i věcný rozsah škody. Jelikož žalobce je odborníkem v oboru, musel též znát orientační rozsah škody (předpokládané náklady na likvidaci škody). Dovodil proto, že promlčecí lhůta mu začala běžet již následujícího dne. Jelikož žaloba byla podána [datum], tedy po uplynutí tříleté lhůty a žalovaná promlčení namítla, nemohl žalobě vyhovět. Žalobce se dovolává posunu počátku běhu promlčecí lhůty až k okamžiku, kdy mu dodavatel vyčíslil přesnou cenu za likvidaci škody vystavením konečné faktury. Pak by žaloba byla podána včas.\n7. Odvolací soud vychází z judikatury Nejvyššího soudu ČR, zejména rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 68/2020. Z něj vyplývá, že účelem § 635 odst. 2 občanského zákoníku v platném znění je sjednocení konce promlčecí lhůty i práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu. Toto ustanovení má charakter speciálního pravidla, vztahující se na pojištění odpovědnosti a má zamezit tomu, aby poškozený mohl vymáhat pojistné plnění na pojišťovně, i když jeho nárok na náhradu škody vůči škůdci je promlčen. Nejvyšší soud dovodil, že závazek z pojištění odpovědnosti má akcesorickou povahu a povinnost pojištěného nahradit vzniklou újmu, která v tomto případě je předpokladem vzniku práva na pojistné plnění a slovo„ nejpozději“ v § 635 odst. 2 občanského zákoníku znamená, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti není žalovatelné déle než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z toho plyne, že právo na pojistné plnění se může promlčet dříve, než uplyne objektivní promlčecí lhůta stanovená v § 626 občanského zákoníku, jejíž běh počíná za rok od pojistné události, a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody.\n8. Z hlediska počátku běhu promlčecí lhůty judikatura již dříve dovodila, že pro možnost uplatnění nároku u soudu postačí, že poškozený si na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda vznikla a kdo je škůdce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2891/2007).\n9. V daném případě soud I. stupně správně shledal, že uvedené okolnosti byly žalobci zřejmé již [datum], což dovodil z listinných důkazů. Žalobce toto ostatně nezpochybňoval. Jeho argumentace stojí na tom, že nevěděl přesnou výši škody a že jako státní organizace nemůže podávat žalobu jen na základě odhadu výše škody, protože v případě nesprávného odhadu a částečného neúspěchu ve sporu by se to mohlo (negativně) projevit ve výroku o nákladech řízení a potažmo v majetku státu. Tuto argumentaci podle něj akceptoval v konkrétně uvedeném případě i Obvodní soud pro Prahu 1.\n10. Odvolací soud však tuto argumentaci neakceptuje a považuje ji navíc pro daný případ za zjevně účelovou. Plně se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o obecném počátku běhu promlčecí lhůty, jež byly správně aplikovány i na daný případ. Zákon platí pro každého, a jestliže stanoví pro každého běžného člověka i korporaci stejné podmínky, tím spíše je třeba je vztáhnout na stát či jeho organizace. Je pozoruhodné, že žalobce mluví o obavě z nesprávného odhadu výše škody a možné povinnosti hradit náklady řízení v situaci, kdy po úhradě celé ceny opravy [datum], přistoupí k soudnímu uplatňování nároku až po téměř 3 letech. V podstatě se dovolává toho, aby liknavost (státní organizace) byla užita k nezákonnému prodloužení promlčecí lhůty. Soud I. stupně správně na tuto argumentaci nepřistoupil a žalobu pro oprávněnou námitku promlčení zamítl.\n11. Jelikož správně bylo rozhodnuto i o nákladech řízení, odvolací soud rozsudek jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n12. Žalovaná, která byla procesně úspěšná, má proti žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jde o náklady právního zastoupení: odměnu za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání) a 2 paušální náhrady hotových výdajů, oboje ve stejné výši jako před soudem I. stupně zvýšené o 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.120.2022.1","publishedAt":"2022-06-06","decisionAt":"2022-05-11","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":120,"year":2022,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] j. 7 C 7/2020-108 z [datum rozhodnutí],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":7,"year":2020,"pageNumber":1},"affectedDate":"2022-01-13","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"626","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"635","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KORPORACE","PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}