{"uuid":"37f812df-67ae-40f7-9350-b93e2aabbdbc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 14,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvní pokutu 0,1% denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu 0,1% denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ve výši 6,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a ve výši 14,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, smluvní pokutu 0,1% denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a smluvní pokutu 0,1% denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a úrok ve výši 6,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne za dobu od , datum,  částky , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení , smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 76,04 % p.a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 14,75 % p.a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně nárokovala částky z titulu poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splácením v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 17. dni v měsíci od února 2024 s úrokovou sazbou 76,04% ročně. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dálku po ověření úvěruschopnosti včetně databází NRKI a SOLUS. Uhrazeno bylo pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto došlo na zesplatnění úvěru a pro prodlení 30 dní 2. a 3. splátky je nárokována smluvní pokuta 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná za 10 dní a náklady vymáhání pro každou splátku 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností po 10 dnech. K zesplatnění došlo po 65 dnech prodlení se splátkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnými se staly i úroky vzniklé do zesplatnění jako nová jistina, celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z té náleží rovněž zákonné úroky z prodlení a také smluvní pokuta 0,1% denně pro prodlení do zaplacení a k původní jistiny přirůstají rovněž úroky jdoucí do zaplacení. Po zesplatnění uhradil ještě žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč představuje zůstatek původní jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"(při zohlednění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacených po zesplatnění) a do zesplatnění přirostlé úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ze splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatky vymáhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá z kapitalizace smluvní pokuty 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina a úrok do zesplatnění jako tzv. nová jistina) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vyhotovení žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Běžící smluvní úrok byl omezen sjednanou maximální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vzala částečně žalobu zpět pro snížení požadavku na úrok o 48,35 % ročně jako trojnásobek obvyklé sazby bank dle ČNB Arad. Soud o částečně zastavení rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.l. 52. Nadále se tak žalobkyně domáhala na nové jistině, smluvní pokutě ze splátek a poplatků vymáhání při zohlednění plnění po zesplatnění částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zde nebylo promítnuto i přes snížení nové jistiny) a úrok 27,69% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ve výši 14,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud informoval účastníky předem, že má ještě za řádně prokázané ověření úvěruschopnosti, ale bude se zbývat výší sjednaných úroků pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouva byla uzavřena elektronicky na dálku, k tomu žaloba doložila ověření totožnosti žalovaného skrze občanský průkaz a informace o účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" určeného k poskytnutí úvěr, které je veden na jméno žalobce a na který šla ověřovací platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o zaslání sms potvrzující souhlas s úvěrem vyměněné mezi stranami. Informace o uzavření na dálku byly obsaženy v poučení žalovaného a v dodatku smlouvy úvěrové z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne žalovaný potvrdil poskytnutí předsmluvních informací, prohlásil bezdlužnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z návrhu na uzavření smlouvy vzešla mezi stranami dle povahy jejich vystupování ve smluvním vztahu, žalobkyně jako podnikající na trhu úvěrů spotřebitelských a žalovaného jako fyzické nepodnikající osoby bez podnikatelského určení úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde úvěr činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 76,04%, platit se mělo 48 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odtud RPSN 109,02%. Omezení výše úroku bylo stanoveno v bodě 2., smluvní pokuta pro prodlení se splátkou 30 dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek vymáhání splátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zesplatnění po prodlení 65 dnů se splátkou v době 6., zde je upravena i smluvní pokuta po zesplatnění 0,1% denně z dlužné nové jistiny, kterou tvoří ještě ke dni zesplatnění přirostlé úroky. Schválení úvěru bylo žalobkyně provedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkový kalendář zněl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plnit se mělo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle systému ARAD ČNB obvyklá úvěrová sazba činila 9,23 % ročně, repo sazba k 6,75% v době uzavření úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na účet žalovaného odešla sumu úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle výpisu účtu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hodnocení klienta potvrzeného žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že zjištěny byly příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlení vlastní s náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný je svobodný, žijící sám, zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Příjmy žalovaného byly ověřeny ze strany žalobkyně na základě doložených výpisů z účtu žalovaného, podle nich v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je dohledatelný na internetovém prohlížeči Google jako účet většího zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výrobce masných produktů v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč za měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle výstupu pozitivního registru SOLUS k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde nebylo povinný jako dlužník evidován, v NRKI se stejnou datací měl na jiných závazcích již úvěrováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádné nebyly po splatnosti, jedné se o výstup s tzv. pozitivního registru, kdy není vidět výši jednotlivých splátek, ale je zde evidováno ještě to, že žádný z dřívější úvěrů neměl dluh po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný upomínán o zaplacení 2. až 4. splátky úvěru a upozorněn na zesplatnění, obdobně dle upomínky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro prodlení 65 dnů se splátkou mu bylo v dopise z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámeno zesplatnění úvěru. Dle přehledu úvěru žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zesplatnění) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému vypravena předžalobní výzva s právním rozborem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi stranami dle povahy jejich vystupování byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru elektronicky na dálku se zjištění totožnosti žalovaného skrze občanský průkaz a účet za pomoci potvrzujících sms stran. S ohledem na opakovanost obdobných věcí žalobkyně a vedení jejího záhlaví v smluvních dokumentech je zřejmé, že se k souhlasu žalovaného předkládala žalobkyní připravená smlouva. Úvěrová smlouva obsahuje úrok smluvní několikanásobně překračující obvyklou míru bank, proto i vysoké RPSN, další smluvní ujednání stanoví ještě přiměřené smluvní pokuty (nekumulují se pro jedno prodlení a nastávají nikoliv v řádech několika málo dnů) a poplatky vymáhání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v rámci vnitřní administrace vymáhání jeví jako přiměřené účelné náklady sjednané se spotřebitelem) a u smluvní pokuty se nadto uplatní ještě limity zákonné (1/2 úvěru, viz níže). Úvěruschopnost soud hodnotí jako ještě řádně ověřenou, příjmy nebyly jen prohlášeny, ale výpisy reálně ověřeny, zaměstnavatel na výpisech i prohlášení odpovídá, výdaje nezbytné běžné jsou přiměřené výši nákladů služeb při vlastním bydlení a jiné závazky má soud ještě za dostatečně ověřené i z tzv. pozitivního registru, když zatížení nebylo celkově tak vysoké a nebyly evidovány dluhy po splatnosti, k tomu soud v dané věci přihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Samotný způsob uzavření elektronicky vyhovuje ust. § 562 odst. 1 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", CA Consumer Finance proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" C-679/18. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil ve svém rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR 33 Cdo 2178/2018. Soud se proto nedomnívá, že materiální pojetí užité ve skutkově odlišné věci o vydání bezdůvodného obohacení pro tvrzení o neplatnosti spotřebitelského úvěru pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti, ale při jeho dobrovolném splnění, v NS ČR 33 Cdo 1819/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze vnímat jako ustálenou judikaturu, nadto v dané byl podán euro konformní výklad rozhodnutí ESD C – 755/22 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který plně odkázal na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru, tedy ve výši repo sazby platná v době uzavření smlouvy. K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 2464/2020, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 3811/2019, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 2884/2019, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 75/2020, či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 2834/2020 pracující s neoddělitelností pro komplexní zkoumání ujednání (například nejde jen o problematiku úroku, ale i o kaskádovité kumulativní sankce znemožňující spotřebiteli plnění), což je v souladu se závěry Soudního dvora EU, C-377/14 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Radlingerovi v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 122 odst. 3 cit. zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 122 odst. 1 písm.a) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o.z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyni se podařilo prokázat platné uzavření úvěrové smlouvy z hlediska posouzení ještě řádného ověření úvěruschopnosti. Zcela nepřípustné jsou však se spotřebitelem v připravené smlouvě žalobkyně ujednané smluvní úroky, které násobně navyšují částku úvěru k vrácení. Zde soud trvá na tom, že bylo sjednáno neplatně, v rozporu s dobrými mravy. Úrok měl však ještě za oddělitelnou část ujednání v dané věci s tím, že se tvořila sice nová jistina, ale jen pro menší část úvěru do zesplatnění a nebyly zde při komplexním hodnocení ujednání jiné části, které by soud považoval na rozporné s dobrými mravy, byť například s přihlédnutí i k zákonným limitům smluvní pokuty v spotřebitelském úvěru. V případě neplatnosti ujednání o smluvním úroku náleží dle citované judikatury v souladu s významem takového ujednání prosazeného silnějším úvěrových profesionálem vůči slabšímu klientovi, spotřebiteli, k náhradě jen úrok předpokládaný jako při absenci sjednání dle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to 6,75 % ročně jako repo sazba ČNB z doby uzavření úvěru. Ta se dle soudu uplatní i jako nižší sazba po 90. dni prodlení, není důvod zde přiznávat vyšší sazbu odpovídající úrokům z prodlení, když by se prosadila dle zákonném úpravy i nižší řádně sjednaná. Při sazbě úroku 6,75% ročně vyšel soudu početně úrok do zesplatnění jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající nová jistina tak činila před částečnou úhradou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zesplatnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z prodlení pak náležel již i ze dvou smluvních pokut za prodlení splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku vymáhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odtud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po úhradě po zesplatnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Snížení tzv. nové jistiny se promítá i do běžící smluvní pokuty, ta ani v součtu se smluvní pokutou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřekračuje tak jak byla přiznána polovinu úvěru. Do výroku byl zahrnut i limit sjednaný pro výši úroku pro případ, že by před zaplacením doběhl do takové výše. Pro částečnou neplatnost a přiznání jen úroku předpokládaného zákonem o spotřebitelském úvěru byl zamítnut nárok na plnění vyšší než dle výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Přitom i částečné zpětvzetí se musí zohlednit jako neúspěch, když zpět nebylo bráno pro chování žalovaného. Žalováno bylo ke dni vyhlášení rozsudku včetně příslušenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale přiznáno bylo jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úspěch tak představuje 81% ku 19% neúspěchu a na náklady se hradí v jejich rozdílu z 62%. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady celkové tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 62% z nich činí částku přiznanou. Za účelný náklad neměl soud úkon zpětvzetí, neboť již od počátku podání žaloby musela žalobkyně profesionálka v oblasti úvěrů vědět, že nárokuje výši úroku v rozporu s dobrými mravy, nadto u zpětvzetí nežádala sazbu dle zákona o spotřebitelském úvěru či alespoň obvyklou úrokovou sazbu bank, ale její trojnásobek (limit v zásadě maximální dle judikatury) a na promítnutí do smluvní pokuty zpětvzetí ani nereflektovalo, nesouviselo s chováním žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou z , datum,  podanou dne , datum,  domáhala zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 14,75% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a zákonného úroku prodlení z částky , částka,  ve výši 14,75% ročně od , datum,  do zaplacení , smluvní pokuty , částka,  a úroku ve výši 76,04 % p.a z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % p.a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, .2. Žalobkyně nárokovala částky z titulu poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému dne , datum,  na jeho účet ve výši , částka,  se splácením v 48 měsíčních splátkách po , částka,  vždy k 17. dni v měsíci od února 2024 s úrokovou sazbou 76,04% ročně. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dálku po ověření úvěruschopnosti včetně databází NRKI a SOLUS. Uhrazeno bylo pouze , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, , proto došlo na zesplatnění úvěru a pro prodlení 30 dní 2. a 3. splátky je nárokována smluvní pokuta 2x , částka,  splatná za 10 dní a náklady vymáhání pro každou splátku 2x , částka,  se splatností po 10 dnech. K zesplatnění došlo po 65 dnech prodlení se splátkou č. , hodnota,  od , datum, , a to ke dni , datum, , splatnými se staly i úroky vzniklé do zesplatnění jako nová jistina, celkem ve výši , částka, , z té náleží rovněž zákonné úroky z prodlení a také smluvní pokuta 0,1% denně pro prodlení do zaplacení a k původní jistiny přirůstají rovněž úroky jdoucí do zaplacení. Po zesplatnění uhradil ještě žalovaný dne , datum,  částku , částka, .3. , adresa,  Kč představuje zůstatek původní jistiny , částka, (při zohlednění , částka,  zaplacených po zesplatnění) a do zesplatnění přirostlé úroky , částka, , smluvní pokutu ze splátek , částka,  a poplatky vymáhání , částka, . Smluvní pokuta , částka,  vyplývá z kapitalizace smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka,  (jistina a úrok do zesplatnění jako tzv. nová jistina) od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do vyhotovení žaloby , datum, . Běžící smluvní úrok byl omezen sjednanou maximální výši , částka, .4. V podání ze dne , datum,  žalobkyně vzala částečně žalobu zpět pro snížení požadavku na úrok o 48,35 % ročně jako trojnásobek obvyklé sazby bank dle ČNB Arad. Soud o částečně zastavení rozhodl dne , datum,  pod č.l. 52. Nadále se tak žalobkyně domáhala na nové jistině, smluvní pokutě ze splátek a poplatků vymáhání při zohlednění plnění po zesplatnění částky , částka,  s úroku z prodlení z částky , částka,  ve výši 14,75% ročně od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  ve výši 14,75% ročně od , datum,  do zaplacení, smluvní pokuty , částka,  (zde nebylo promítnuto i přes snížení nové jistiny) a úrok 27,69% ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a úrok ve výši 14,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne za dobu od , datum,  částky , částka, .5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud informoval účastníky předem, že má ještě za řádně prokázané ověření úvěruschopnosti, ale bude se zbývat výší sjednaných úroků pro rozpor s dobrými mravy.6. Smlouva byla uzavřena elektronicky na dálku, k tomu žaloba doložila ověření totožnosti žalovaného skrze občanský průkaz a informace o účtu č. , č. účtu,  určeného k poskytnutí úvěr, které je veden na jméno žalobce a na který šla ověřovací platba , částka,  , datum,  a potvrzení o zaslání sms potvrzující souhlas s úvěrem vyměněné mezi stranami. Informace o uzavření na dálku byly obsaženy v poučení žalovaného a v dodatku smlouvy úvěrové z , datum, . Téhož dne žalovaný potvrdil poskytnutí předsmluvních informací, prohlásil bezdlužnost.7. Z návrhu na uzavření smlouvy vzešla mezi stranami dle povahy jejich vystupování ve smluvním vztahu, žalobkyně jako podnikající na trhu úvěrů spotřebitelských a žalovaného jako fyzické nepodnikající osoby bez podnikatelského určení úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru z , datum, , kde úvěr činil , částka, , úrok 76,04%, platit se mělo 48 měsíčních splátek po , částka, , odtud RPSN 109,02%. Omezení výše úroku bylo stanoveno v bodě 2., smluvní pokuta pro prodlení se splátkou 30 dnů , částka, , poplatek vymáhání splátky po , částka,  a zesplatnění po prodlení 65 dnů se splátkou v době 6., zde je upravena i smluvní pokuta po zesplatnění 0,1% denně z dlužné nové jistiny, kterou tvoří ještě ke dni zesplatnění přirostlé úroky. Schválení úvěru bylo žalobkyně provedeno , datum, , splátkový kalendář zněl na , částka,  měsíčně do , datum,  a plnit se mělo do , datum, .8. Dle systému ARAD ČNB obvyklá úvěrová sazba činila 9,23 % ročně, repo sazba k 6,75% v době uzavření úvěru.9. Na účet žalovaného odešla sumu úvěru , částka,  dne , datum,  dle výpisu účtu žalobkyně.10. Z hodnocení klienta potvrzeného žalovaným dne , datum,  plyne, že zjištěny byly příjmy , částka, , životní minimum , částka, , bydlení vlastní s náklady , částka,  s tím, že žalovaný je svobodný, žijící sám, zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u , právnická osoba, .11. Příjmy žalovaného byly ověřeny ze strany žalobkyně na základě doložených výpisů z účtu žalovaného, podle nich v , Anonymizováno,  obdržel z účtu , č. účtu, , které je dohledatelný na internetovém prohlížeči Google jako účet většího zaměstnavatele , právnická osoba, ., výrobce masných produktů v průměru , Anonymizováno,  tis. Kč za měsíc.12. Dle výstupu pozitivního registru SOLUS k , datum,  zde nebylo povinný jako dlužník evidován, v NRKI se stejnou datací měl na jiných závazcích již úvěrováno , částka,  a žádné nebyly po splatnosti, jedné se o výstup s tzv. pozitivního registru, kdy není vidět výši jednotlivých splátek, ale je zde evidováno ještě to, že žádný z dřívější úvěrů neměl dluh po splatnosti.13. Dne , datum,  byl žalovaný upomínán o zaplacení 2. až 4. splátky úvěru a upozorněn na zesplatnění, obdobně dle upomínky z , datum, , pro prodlení 65 dnů se splátkou mu bylo v dopise z , datum,  oznámeno zesplatnění úvěru. Dle přehledu úvěru žalovaný uhradil dne , datum,  , Anonymizováno,  Kč, dne , datum,  , Anonymizováno,  Kč a dne , datum,  (po zesplatnění) , částka, . Dne , datum,  byla žalovanému vypravena předžalobní výzva s právním rozborem.14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi stranami dle povahy jejich vystupování byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru elektronicky na dálku se zjištění totožnosti žalovaného skrze občanský průkaz a účet za pomoci potvrzujících sms stran. S ohledem na opakovanost obdobných věcí žalobkyně a vedení jejího záhlaví v smluvních dokumentech je zřejmé, že se k souhlasu žalovaného předkládala žalobkyní připravená smlouva. Úvěrová smlouva obsahuje úrok smluvní několikanásobně překračující obvyklou míru bank, proto i vysoké RPSN, další smluvní ujednání stanoví ještě přiměřené smluvní pokuty (nekumulují se pro jedno prodlení a nastávají nikoliv v řádech několika málo dnů) a poplatky vymáhání (, částka,  se v rámci vnitřní administrace vymáhání jeví jako přiměřené účelné náklady sjednané se spotřebitelem) a u smluvní pokuty se nadto uplatní ještě limity zákonné (1/2 úvěru, viz níže). Úvěruschopnost soud hodnotí jako ještě řádně ověřenou, příjmy nebyly jen prohlášeny, ale výpisy reálně ověřeny, zaměstnavatel na výpisech i prohlášení odpovídá, výdaje nezbytné běžné jsou přiměřené výši nákladů služeb při vlastním bydlení a jiné závazky má soud ještě za dostatečně ověřené i z tzv. pozitivního registru, když zatížení nebylo celkově tak vysoké a nebyly evidovány dluhy po splatnosti, k tomu soud v dané věci přihlédl.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Samotný způsob uzavření elektronicky vyhovuje ust. § 562 odst. 1 o.z.17. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum,  zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum,  (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a Okresního soudu , adresa,  sp. zn. OS , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z , datum,  C-679/18. Krajský soud v , adresa,  vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR 33 Cdo 2178/2018. Soud se proto nedomnívá, že materiální pojetí užité ve skutkově odlišné věci o vydání bezdůvodného obohacení pro tvrzení o neplatnosti spotřebitelského úvěru pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti, ale při jeho dobrovolném splnění, v NS ČR 33 Cdo 1819/2023 ze dne , datum,  lze vnímat jako ustálenou judikaturu, nadto v dané byl podán euro konformní výklad rozhodnutí ESD C – 755/22 z , datum, , který plně odkázal na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.21. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne , datum,  se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.22. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.23. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum,  se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru, tedy ve výši repo sazby platná v době uzavření smlouvy. K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2464/2020, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 3811/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2884/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 75/2020, či ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2834/2020 pracující s neoddělitelností pro komplexní zkoumání ujednání (například nejde jen o problematiku úroku, ale i o kaskádovité kumulativní sankce znemožňující spotřebiteli plnění), což je v souladu se závěry Soudního dvora EU, C-377/14 ze dne , datum, , Radlingerovi v. , právnická osoba, .24. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.25. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.27. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka,  a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota,  a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka,  (§ 122 odst. 3 cit. zákona).28. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.29. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.30. Podle § 122 odst. 1 písm.a) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.31. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o.z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).32. Žalobkyni se podařilo prokázat platné uzavření úvěrové smlouvy z hlediska posouzení ještě řádného ověření úvěruschopnosti. Zcela nepřípustné jsou však se spotřebitelem v připravené smlouvě žalobkyně ujednané smluvní úroky, které násobně navyšují částku úvěru k vrácení. Zde soud trvá na tom, že bylo sjednáno neplatně, v rozporu s dobrými mravy. Úrok měl však ještě za oddělitelnou část ujednání v dané věci s tím, že se tvořila sice nová jistina, ale jen pro menší část úvěru do zesplatnění a nebyly zde při komplexním hodnocení ujednání jiné části, které by soud považoval na rozporné s dobrými mravy, byť například s přihlédnutí i k zákonným limitům smluvní pokuty v spotřebitelském úvěru. V případě neplatnosti ujednání o smluvním úroku náleží dle citované judikatury v souladu s významem takového ujednání prosazeného silnějším úvěrových profesionálem vůči slabšímu klientovi, spotřebiteli, k náhradě jen úrok předpokládaný jako při absenci sjednání dle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to 6,75 % ročně jako repo sazba ČNB z doby uzavření úvěru. Ta se dle soudu uplatní i jako nižší sazba po 90. dni prodlení, není důvod zde přiznávat vyšší sazbu odpovídající úrokům z prodlení, když by se prosadila dle zákonném úpravy i nižší řádně sjednaná. Při sazbě úroku 6,75% ročně vyšel soudu početně úrok do zesplatnění jako , částka,  a zbývající nová jistina tak činila před částečnou úhradou , částka,  po zesplatnění , částka,  a po úhradě , částka, . Úrok z prodlení pak náležel již i ze dvou smluvních pokut za prodlení splátek , částka,  a poplatku vymáhání , částka, , odtud , částka,  a po úhradě po zesplatnění , částka, . Snížení tzv. nové jistiny se promítá i do běžící smluvní pokuty, ta ani v součtu se smluvní pokutou , částka,  nepřekračuje tak jak byla přiznána polovinu úvěru. Do výroku byl zahrnut i limit sjednaný pro výši úroku pro případ, že by před zaplacením doběhl do takové výše. Pro částečnou neplatnost a přiznání jen úroku předpokládaného zákonem o spotřebitelském úvěru byl zamítnut nárok na plnění vyšší než dle výroku I.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Přitom i částečné zpětvzetí se musí zohlednit jako neúspěch, když zpět nebylo bráno pro chování žalovaného. Žalováno bylo ke dni vyhlášení rozsudku včetně příslušenství , částka, , ale přiznáno bylo jen , částka, , úspěch tak představuje 81% ku 19% neúspěchu a na náklady se hradí v jejich rozdílu z 62%. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Náklady celkové tak činí , částka,  a 62% z nich činí částku přiznanou. Za účelný náklad neměl soud úkon zpětvzetí, neboť již od počátku podání žaloby musela žalobkyně profesionálka v oblasti úvěrů vědět, že nárokuje výši úroku v rozporu s dobrými mravy, nadto u zpětvzetí nežádala sazbu dle zákona o spotřebitelském úvěru či alespoň obvyklou úrokovou sazbu bank, ale její trojnásobek (limit v zásadě maximální dle judikatury) a na promítnutí do smluvní pokuty zpětvzetí ani nereflektovalo, nesouviselo s chováním žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:31.C.125.2025.1","publishedAt":"2025-10-13","decisionAt":"2025-07-25","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":125,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Medková","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 89 802 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PRAVO_NA_SOUDNI_OCHRANU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}