{"uuid":"3804ba50-b6ab-4e6e-9691-8e80e267baf3","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Ireny Vitovské a JUDr. Jitky Levové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně z 27. 2. 2024, čj. 113 C 38/202294","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku I o věci samé a ve výroku III o náhradě nákladů řízení účastníků potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku I o věci samé a ve výroku III o náhradě nákladů řízení účastníků potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I), žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II) a žalovanému dále uložil povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě odvolání žalovaný. Poukázal na to, že žaloba byla neurčitá a nedostatečná z pohledu skutkových tvrzení k jednotlivým žalobním nárokům. Soud I. stupně se spokojil s obecnými tvrzeními a věc projednal a meritorně rozhodl, ačkoliv měl žalobu odmítnout či žalobkyni vyzvat k jejímu doplnění. Bylo tak porušeno právo žalovaného na spravedlivý proces a zásada rovnosti účastníků. Soud I. stupně přes neunesení důkazního břemene žalobkyní zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem, ačkoliv skutkový stav nebyl zjištěn dostatečně. Z listinných důkazů předložených žalobkyní nevyplývá konkrétní výše náhrady škody a ta měla být právě zjištěna pomocí znaleckého dokazování. Soud I. stupně zcela dle žalovaného selhal v činění skutkových zjištění, z pouhé skutečnosti, že žalobkyně vyplatila uvedené částky, nelze činit závěr, že škoda vznikla právě v této výši. Rozhodnutí soudu I. stupně pak spočívá dle žalovaného na nesprávném právním posouzení věci. To, že právo žalobkyně je originárním, ještě neznamená, že pojišťovna má vůči pojištěnému bez dalšího nárok na náhradu čehokoliv v jakékoliv výši, pokud to poškozenému vyplatila. To by vedlo k zvůli institucionálních poškozených. Žalovaný opětovně poukázal na vznesenou námitku promlčení, která nebyla soudem I. stupně posouzena správně. Běh promlčecí doby nemohl započít dle subjektivního uvážení žalobkyně, kdy se rozhodla poškozeným plnit. Žalobkyni nevzniklo pro případ úspěchu ve věci ani právo na náhradu nákladů řízení, neboť výzvy k plnění byly neurčité a zmatečné, obsahovaly nepravdivé údaje. Žalovaný proto navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zcela zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného písemně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I a v závislém výroku III o náhradě nákladů řízení účastníků a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 3, 5 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvoláním žalovaného nebyl napaden zamítavý výrok II rozsudku soudu I. stupně, který proto odvolací soud nepřezkoumával, neboť nabyl právní moci den poté, co poslednímu z oprávněných subjektů uplynula lhůta k podání odvolání (§ 206 odstavec 2, § 159 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se v dané věci domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím na základě tvrzení, že uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako s pojistníkem pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastala pojistná událost číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, že žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč vyplacené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":", za poškození kovového zábradlí a keřů při okraji chodníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč vyplacené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za opravu poškozeného sloupu, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč vyplacené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pět započatých hodin nutných k odstranění následků dopravní nehody a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč vyplacené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za příjezd vozidla rychlé záchranné služby, následný převoz poraněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady jeho léčby, a že za tuto škodu odpovídá žalovaný jako řidič pojištěného vozidla, který byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně z 5. 11. 2019, čj. 91 T 135/2019-190 ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, neboť v rozhodné době po požití většího množství alkoholických nápojů řídil předmětné osobní motorové vozidlo, nezvládl řízení a havaroval s ním, čímž způsobil uvedené škody. Soud I. stupně v převážném rozsahu vyhověl s odůvodněním, že žalobce dostatečně tvrdil a prokázal oprávněnost jednotlivých uplatněných nároků, tyto nejsou promlčeny a odpovědnost žalovaného vyplývá i z trestního rozsudku. S těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno i/ zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 23. 9. 2016, dále jen „zákona“, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2 písmeno f/ zákona pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 6 odstavec 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 6 odstavec 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 6 odstavec 4 zákona má pojištěný dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péčí poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To obdobně platí v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odstavce 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 9 zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Konstantní judikatura Nejvyššího soudu České republiky vychází z toho, že ustanovení § 10 zákona zakládá pojistiteli právo požadovat po pojištěném náhradu toho, co za něj poškozenému vyplatil. Postižní právo vzniká pojistiteli v případě závažných a vědomých pochybení pojištěného, kdy například řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Jedná se o zvláštní, originární nárok, jenž není nárokem na náhradu škody vzniklé poškozenému proti tomu, kdo škodu způsobil, ani zákonnou cesí tohoto nároku poškozeného. Předpoklady vzniku postižního práva pojistitele stanoví výlučně ustanovení § 10 zákona a nelze jej doplňovat dalšími předpoklady pro vznik práva na náhradu škody, ať již podle ustanovení § 2910 nebo § 2927 občanského zákoníku, případně dle jiných obecných zákonných ustanovení. Použití uvedených zákonných ustanovení upravujících vznik práva na náhradu škody má význam pouze z hlediska určení pojištěného, tedy toho, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. S ohledem na tzv. osobní rozsah pojištění, jenž je dán tím, že pojištění odpovědnosti se podle ustanovení § 6 odstavec 1 zákona vztahuje na každou osobu odpovědnou za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě a že dle ustanovení § 2 písmeno f/ zákona se za pojištěného považuje každý, na jehož odpovědnost za újmu vzniklou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje, pak i postižní právo může být pojistitelem uplatněno vůči kterékoliv osobě, na jejíž odpovědnost za újmu vzniklou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje a která zároveň naplnila zákonem stanovené důvody pro vznik tohoto práva. Postižní právo tak lze uplatnit nejen proti provozovateli vozidla, ale i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za vzniklou škodu podle obecné úpravy obsažené v ustanovení § 2910 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při řízení motorového vozidla způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu a byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně z 5. 11. 2019, čj. 91 T 135/2019-193 za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, kdy s vozidlem havaroval najetím do kovového zábradlí, okrasných keřů a sloupu veřejného osvětlení, kdy vznikla škoda na parkovém keřovém porostu a zábradlí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na sloupu veřejného osvětlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Havarovaný automobil byl pojištěn pojistnou smlouvou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní (původně označenou obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako pojistitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistnou událost žalobkyně evidovala pod číslem","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatila na základě ní pojistné plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč platbou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vyplatila pojistné plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč platbou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě dokladu za opravu – likvidačního listu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soupisu prací a materiálu při opravě provedené dodavatelskou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zásahy prováděné u dopravní nehody v trvání necelých pět hodin byla zaplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč platbou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě ustanovení § 44 zákona č. 320/2015 Sb. o hasičském záchranném sboru a ustanovení § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb. o paušální výši úhrady nákladů zásahu. Dále žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč platbou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě výzvy poškozené pojišťovny z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k zaplacení žalované částky, a to nejdříve výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalobkyně žádala po žalovaném uspokojení svého postižního práva v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být vyplacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Následně výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala po žalovaném zaplacení žalované částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou opětovně měly jako poškozené obdržet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ve výzvě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení žalované částky do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy jako pojistného plnění vyplývajícího z pojistné události číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastalé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidované na pojistné smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi zástupci účastníků na základě těchto písemných výzev proběhla emailová korespondence, v období minimálně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V e-mailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni na dotaz zástupce žalovaného, že v dopise z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uplatněna náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč sestávající z vyplaceného pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":", za škodu na parkovém keřovém porostu a zábradlí, z vyplaceného pojistného plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a z vyplaceného pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla stanovena náhradní lhůta k plnění této částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V další e-mailové zprávě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému stanovena náhradní lhůta k plnění žalované částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž byly specifikovány všechny čtyři částky, které byly poškozeným v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč vyplaceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl odvolací soud stejně jako soud I. stupně k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vznik postižního práva žalobce vůči žalovanému na zaplacení žalované částky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný (jím může být nejen pojištěný, tedy ten, kdo uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ale i další osoba, tedy i řidič, jak je shora uvedeno a jak vyplývá z citovaných ustanovení zákona) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, jak vyplývá zejména z šetření dopravní nehody z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ze shora uvedeného rozsudku trestního soudu, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný odpovídá. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť poskytla v souvislosti s pojistnou událostí pojistné plnění a má postižní právo proti žalovanému, který za škodu podle příslušných ustanovení zákona odpovídá. Regresní nárok ve vztahu k jednotlivým postižním nárokům vyplývají rovněž ze shora citovaných ustanovení zákona, výše náhrady pro hasičskou záchrannou službu pak z ustanovení ustanovení § 44 zákona č. 320/2015 Sb. o hasičském záchranném sboru a ustanovení § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb. o paušální výši úhrady nákladů zásahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací námitky žalovaného nepovažuje odvolací soud za důvodné. Zejména se nelze ztotožnit s tím, že žalobní tvrzení nebyla určitá a úplná, naopak skutkový stav byl vylíčen zcela dostatečně a podrobně byly popsány i jednotlivé regresní nároky včetně doby jejich zaplacení a na ni navázané prodlení žalovaného. Námitka promlčení jednotlivých regresních nároků není důvodná, promlčecí doba započala běžet poté, co bylo možno právo na zaplacení proti žalovanému uplatnit poprvé u soudu (§ 619 občanského zákoníku). Nebylo ponecháno na libovůli žalobkyně, kdy se bude po žalovaném domáhat zaplacení jednotlivých nároků, nýbrž doba byla vázána na skutečnost zaplacení jednotlivých pojistných plnění, k němuž mohlo dojít a skutečně došlo až poté, co byla žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění požádána. Jednotlivá pojistná plnění byla poskytována bezprostředně k výzvě k plnění poškozených subjektů, jak je shora uvedeno, tedy v převážné většině ještě v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže pokud byla žaloba podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k promlčení žádné z částek pojistného plnění nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Stejně tak žalovaný nedůvodně namítá, že v řízení nebyl zjištěn dostatečně skutkový stav, zejména že soud I. stupně neprovedl dokazování navrženým znaleckým posudkem k otázce výše pojistných plnění. Jak je již shora uvedeno, v daném případě se nejedná o náhradu škody, kdy je žalobce povinen tvrdit a prokazovat výši škody, nýbrž o originární regresní nárok pojišťovny vůči pojištěnému za pojistná plnění vyplacená poškozeným z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojistitel hradí poškozenému pouze nároky vyjmenované v zákoně, a to nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě, a to v uplatněné a prokázané výši. Je přitom zcela bez významu, zda poškozený uplatnil své nároky v soudním řízení též proti samotnému škůdci, kdy rozhodnutí v takovém soudním řízení žádnou povinnost pojistiteli plnit poškozenému nezakládá. V dané věci jednotliví poškození uplatnili a prokázali jednotlivé nároky a tyto byly prokázány dokazováním provedeným soudem I. stupně a o věrohodnosti těchto důkazů nepochybuje ani odvolací soud. Za této situace proto soud posoudil jako nadbytečné důkazní návrhy žalovaného, zejména návrh na provedení dokazování znaleckým posudkem k otázce výše škod, jež dokazováním byly beze zbytku prokázány. Odvolací soud přesto žalovanému poskytl možnost uplatnit svá vlastní tvrzení ohledně výše vzniklých škod a tato současně prokázat. Žalovaný však ani na výzvu odvolacího soudu neuvedl žádná určitá tvrzení o výši vzniklých škod, pouze z opatrnosti odhadl maximální možnou výši bez jakéhokoli bližšího odůvodnění a žádné další důkazy k těmto neurčitým tvrzením nenavrhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud I. stupně pak zcela správně posoudil i otázku prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky. Lze se sice ztotožnit s jeho námitkami, že ve výzvách z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly neurčité či dokonce nesprávné údaje, nicméně z e-mailové korespondence účastníků probíhající v této době je zjevné, že žalovanému bylo oznámeno, z jakých částek se žalovaná částka sestává, a lhůta k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše úroku z prodlení pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení účastníků. V řízení zcela úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, která byla soudem I. stupně přiznána ve správné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a je tvořena odměnou zástupce žalobkyně za šest úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, podání ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast zástupce žalobkyně u jednání soudu I. stupně konaných ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 6., § 11 odstavec 1 písmeno a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“), odměnou za úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 2 písmeno h/ advokátního tarifu), sedmi paušálními částkami hotových výdajů zástupce žalobkyně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu), částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je členem advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která je dle osvědčení o registraci vyhotoveného Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrována jako plátce této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč tak náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně činí správně přiznanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 1 a § 142 odstavec 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení tvořených odměnou jejího zástupce za jeden úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to za účast zástupce u jednání odvolacího soudu konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno d/ advokátního tarifu), jednou paušální částkou náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu) a částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty. Celkem tak náhrada nákladů odvolacího řízení žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč splatných k rukám jejího zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení (výrok I), žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky , částka,  Kč od , datum,  do , datum,  (výrok II) a žalovanému dále uložil povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce (výrok III).2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě odvolání žalovaný. Poukázal na to, že žaloba byla neurčitá a nedostatečná z pohledu skutkových tvrzení k jednotlivým žalobním nárokům. Soud I. stupně se spokojil s obecnými tvrzeními a věc projednal a meritorně rozhodl, ačkoliv měl žalobu odmítnout či žalobkyni vyzvat k jejímu doplnění. Bylo tak porušeno právo žalovaného na spravedlivý proces a zásada rovnosti účastníků. Soud I. stupně přes neunesení důkazního břemene žalobkyní zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem, ačkoliv skutkový stav nebyl zjištěn dostatečně. Z listinných důkazů předložených žalobkyní nevyplývá konkrétní výše náhrady škody a ta měla být právě zjištěna pomocí znaleckého dokazování. Soud I. stupně zcela dle žalovaného selhal v činění skutkových zjištění, z pouhé skutečnosti, že žalobkyně vyplatila uvedené částky, nelze činit závěr, že škoda vznikla právě v této výši. Rozhodnutí soudu I. stupně pak spočívá dle žalovaného na nesprávném právním posouzení věci. To, že právo žalobkyně je originárním, ještě neznamená, že pojišťovna má vůči pojištěnému bez dalšího nárok na náhradu čehokoliv v jakékoliv výši, pokud to poškozenému vyplatila. To by vedlo k zvůli institucionálních poškozených. Žalovaný opětovně poukázal na vznesenou námitku promlčení, která nebyla soudem I. stupně posouzena správně. Běh promlčecí doby nemohl započít dle subjektivního uvážení žalobkyně, kdy se rozhodla poškozeným plnit. Žalobkyni nevzniklo pro případ úspěchu ve věci ani právo na náhradu nákladů řízení, neboť výzvy k plnění byly neurčité a zmatečné, obsahovaly nepravdivé údaje. Žalovaný proto navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zcela zamítnuta.3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného písemně nevyjádřila.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I a v závislém výroku III o náhradě nákladů řízení účastníků a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 3, 5 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Odvoláním žalovaného nebyl napaden zamítavý výrok II rozsudku soudu I. stupně, který proto odvolací soud nepřezkoumával, neboť nabyl právní moci den poté, co poslednímu z oprávněných subjektů uplynula lhůta k podání odvolání (§ 206 odstavec 2, § 159 o. s. ř.).6. Žalobkyně se v dané věci domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím na základě tvrzení, že uzavřela se společností , právnická osoba, , jako s pojistníkem pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, že dne , datum,  nastala pojistná událost číslo , číslo, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, že žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši , částka,  Kč sestávající z částky , částka,  Kč vyplacené , organizace, , za poškození kovového zábradlí a keřů při okraji chodníku , adresa, , z částky , částka,  Kč vyplacené , právnická osoba, , za opravu poškozeného sloupu, z částky , částka,  Kč vyplacené , organizace,  za pět započatých hodin nutných k odstranění následků dopravní nehody a z částky , částka,  Kč vyplacené , právnická osoba,  za příjezd vozidla rychlé záchranné služby, následný převoz poraněného , jméno FO,  do , nemocnice,  a náklady jeho léčby, a že za tuto škodu odpovídá žalovaný jako řidič pojištěného vozidla, který byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně z 5. 11. 2019, čj. 91 T 135/2019-190 ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, neboť v rozhodné době po požití většího množství alkoholických nápojů řídil předmětné osobní motorové vozidlo, nezvládl řízení a havaroval s ním, čímž způsobil uvedené škody. Soud I. stupně v převážném rozsahu vyhověl s odůvodněním, že žalobce dostatečně tvrdil a prokázal oprávněnost jednotlivých uplatněných nároků, tyto nejsou promlčeny a odpovědnost žalovaného vyplývá i z trestního rozsudku. S těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje.7. Podle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno i/ zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 23. 9. 2016, dále jen „zákona“, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.8. Podle ustanovení § 2 písmeno f/ zákona pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.9. Podle ustanovení § 6 odstavec 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.10. Podle ustanovení § 6 odstavec 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.11. Podle ustanovení § 6 odstavec 4 zákona má pojištěný dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péčí poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To obdobně platí v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odstavce 3.12. Podle ustanovení § 9 zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.13. Konstantní judikatura Nejvyššího soudu České republiky vychází z toho, že ustanovení § 10 zákona zakládá pojistiteli právo požadovat po pojištěném náhradu toho, co za něj poškozenému vyplatil. Postižní právo vzniká pojistiteli v případě závažných a vědomých pochybení pojištěného, kdy například řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Jedná se o zvláštní, originární nárok, jenž není nárokem na náhradu škody vzniklé poškozenému proti tomu, kdo škodu způsobil, ani zákonnou cesí tohoto nároku poškozeného. Předpoklady vzniku postižního práva pojistitele stanoví výlučně ustanovení § 10 zákona a nelze jej doplňovat dalšími předpoklady pro vznik práva na náhradu škody, ať již podle ustanovení § 2910 nebo § 2927 občanského zákoníku, případně dle jiných obecných zákonných ustanovení. Použití uvedených zákonných ustanovení upravujících vznik práva na náhradu škody má význam pouze z hlediska určení pojištěného, tedy toho, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. S ohledem na tzv. osobní rozsah pojištění, jenž je dán tím, že pojištění odpovědnosti se podle ustanovení § 6 odstavec 1 zákona vztahuje na každou osobu odpovědnou za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě a že dle ustanovení § 2 písmeno f/ zákona se za pojištěného považuje každý, na jehož odpovědnost za újmu vzniklou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje, pak i postižní právo může být pojistitelem uplatněno vůči kterékoliv osobě, na jejíž odpovědnost za újmu vzniklou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje a která zároveň naplnila zákonem stanovené důvody pro vznik tohoto práva. Postižní právo tak lze uplatnit nejen proti provozovateli vozidla, ale i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za vzniklou škodu podle obecné úpravy obsažené v ustanovení § 2910 občanského zákoníku.14. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalovaný , datum,  při řízení motorového vozidla způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu a byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně z 5. 11. 2019, čj. 91 T 135/2019-193 za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, kdy s vozidlem havaroval najetím do kovového zábradlí, okrasných keřů a sloupu veřejného osvětlení, kdy vznikla škoda na parkovém keřovém porostu a zábradlí ve výši , částka,  Kč , organizace, , a na sloupu veřejného osvětlení ve výši , částka,  Kč , právnická osoba,  Havarovaný automobil byl pojištěn pojistnou smlouvou číslo , číslo,  uzavřenou , datum,  mezi žalobkyní (původně označenou obchodní firmou , právnická osoba, ) jako pojistitelem a společností , právnická osoba, . Pojistnou událost žalobkyně evidovala pod číslem, Anonymizováno, , číslo,  a vyplatila na základě ní pojistné plnění , právnická osoba,  náhradu škody ve výši , částka,  Kč platbou z , datum, , dále , organizace,  dále vyplatila pojistné plnění ve výši , částka,  Kč platbou z , datum, , a to na základě dokladu za opravu – likvidačního listu číslo , číslo,  a soupisu prací a materiálu při opravě provedené dodavatelskou společností , právnická osoba,  , organizace,  za zásahy prováděné u dopravní nehody v trvání necelých pět hodin byla zaplacena částka , částka,  Kč platbou z , datum, , a to na základě ustanovení § 44 zákona č. 320/2015 Sb. o hasičském záchranném sboru a ustanovení § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb. o paušální výši úhrady nákladů zásahu. Dále žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozené , instituce,  ve výši , částka,  Kč platbou z , datum,  na základě výzvy poškozené pojišťovny z , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k zaplacení žalované částky, a to nejdříve výzvou z , datum, , v níž žalobkyně žádala po žalovaném uspokojení svého postižního práva v částce , částka,  Kč do , datum, , která měla být vyplacena , právnická osoba,  Následně výzvou z , datum,  žádala po žalovaném zaplacení žalované částky do , datum, , kterou opětovně měly jako poškozené obdržet , právnická osoba,  Ve výzvě z , datum,  byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení žalované částky do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy jako pojistného plnění vyplývajícího z pojistné události číslo , číslo,  nastalé , datum,  evidované na pojistné smlouvě číslo , číslo, . Mezi zástupci účastníků na základě těchto písemných výzev proběhla emailová korespondence, v období minimálně od , datum,  do , datum, . V e-mailu z , datum,  sdělila , jméno FO,  za žalobkyni na dotaz zástupce žalovaného, že v dopise z , datum,  byla uplatněna náhrada ve výši , částka,  Kč sestávající z vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka,  Kč , organizace, , za škodu na parkovém keřovém porostu a zábradlí, z vyplaceného pojistného plnění , právnická osoba, , ve výši , částka,  Kč a z vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka,  Kč , organizace, . Žalovanému byla stanovena náhradní lhůta k plnění této částky do , datum, . V další e-mailové zprávě z , datum,  byla žalovanému stanovena náhradní lhůta k plnění žalované částky do , datum, , přičemž byly specifikovány všechny čtyři částky, které byly poškozeným v celkové výši , částka,  Kč vyplaceny.15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl odvolací soud stejně jako soud I. stupně k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vznik postižního práva žalobce vůči žalovanému na zaplacení žalované částky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný (jím může být nejen pojištěný, tedy ten, kdo uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ale i další osoba, tedy i řidič, jak je shora uvedeno a jak vyplývá z citovaných ustanovení zákona) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, jak vyplývá zejména z šetření dopravní nehody z , datum,  i ze shora uvedeného rozsudku trestního soudu, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný odpovídá. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť poskytla v souvislosti s pojistnou událostí pojistné plnění a má postižní právo proti žalovanému, který za škodu podle příslušných ustanovení zákona odpovídá. Regresní nárok ve vztahu k jednotlivým postižním nárokům vyplývají rovněž ze shora citovaných ustanovení zákona, výše náhrady pro hasičskou záchrannou službu pak z ustanovení ustanovení § 44 zákona č. 320/2015 Sb. o hasičském záchranném sboru a ustanovení § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb. o paušální výši úhrady nákladů zásahu.16. Odvolací námitky žalovaného nepovažuje odvolací soud za důvodné. Zejména se nelze ztotožnit s tím, že žalobní tvrzení nebyla určitá a úplná, naopak skutkový stav byl vylíčen zcela dostatečně a podrobně byly popsány i jednotlivé regresní nároky včetně doby jejich zaplacení a na ni navázané prodlení žalovaného. Námitka promlčení jednotlivých regresních nároků není důvodná, promlčecí doba započala běžet poté, co bylo možno právo na zaplacení proti žalovanému uplatnit poprvé u soudu (§ 619 občanského zákoníku). Nebylo ponecháno na libovůli žalobkyně, kdy se bude po žalovaném domáhat zaplacení jednotlivých nároků, nýbrž doba byla vázána na skutečnost zaplacení jednotlivých pojistných plnění, k němuž mohlo dojít a skutečně došlo až poté, co byla žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění požádána. Jednotlivá pojistná plnění byla poskytována bezprostředně k výzvě k plnění poškozených subjektů, jak je shora uvedeno, tedy v převážné většině ještě v roce , rok,  a u plnění , organizace,  v roce , rok, , takže pokud byla žaloba podána , datum, , k promlčení žádné z částek pojistného plnění nedošlo.17. Stejně tak žalovaný nedůvodně namítá, že v řízení nebyl zjištěn dostatečně skutkový stav, zejména že soud I. stupně neprovedl dokazování navrženým znaleckým posudkem k otázce výše pojistných plnění. Jak je již shora uvedeno, v daném případě se nejedná o náhradu škody, kdy je žalobce povinen tvrdit a prokazovat výši škody, nýbrž o originární regresní nárok pojišťovny vůči pojištěnému za pojistná plnění vyplacená poškozeným z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojistitel hradí poškozenému pouze nároky vyjmenované v zákoně, a to nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě, a to v uplatněné a prokázané výši. Je přitom zcela bez významu, zda poškozený uplatnil své nároky v soudním řízení též proti samotnému škůdci, kdy rozhodnutí v takovém soudním řízení žádnou povinnost pojistiteli plnit poškozenému nezakládá. V dané věci jednotliví poškození uplatnili a prokázali jednotlivé nároky a tyto byly prokázány dokazováním provedeným soudem I. stupně a o věrohodnosti těchto důkazů nepochybuje ani odvolací soud. Za této situace proto soud posoudil jako nadbytečné důkazní návrhy žalovaného, zejména návrh na provedení dokazování znaleckým posudkem k otázce výše škod, jež dokazováním byly beze zbytku prokázány. Odvolací soud přesto žalovanému poskytl možnost uplatnit svá vlastní tvrzení ohledně výše vzniklých škod a tato současně prokázat. Žalovaný však ani na výzvu odvolacího soudu neuvedl žádná určitá tvrzení o výši vzniklých škod, pouze z opatrnosti odhadl maximální možnou výši bez jakéhokoli bližšího odůvodnění a žádné další důkazy k těmto neurčitým tvrzením nenavrhl.18. Soud I. stupně pak zcela správně posoudil i otázku prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky. Lze se sice ztotožnit s jeho námitkami, že ve výzvách z , datum,  a , datum,  byly neurčité či dokonce nesprávné údaje, nicméně z e-mailové korespondence účastníků probíhající v této době je zjevné, že žalovanému bylo oznámeno, z jakých částek se žalovaná částka sestává, a lhůta k zaplacení částky , částka,  Kč uplynula , datum,  a k zaplacení částky , částka,  Kč , datum, . Výše úroku z prodlení pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení účastníků. V řízení zcela úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, která byla soudem I. stupně přiznána ve správné výši , částka,  Kč a je tvořena odměnou zástupce žalobkyně za šest úkonů právní služby po , částka,  Kč, celkem , částka,  Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, podání ve věci samé z , datum,  a z , datum,  a účast zástupce žalobkyně u jednání soudu I. stupně konaných ve dnech , datum,  a , datum,  (§ 7 bod 6., § 11 odstavec 1 písmeno a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“), odměnou za úkon právní služby ve výši , částka,  Kč za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 2 písmeno h/ advokátního tarifu), sedmi paušálními částkami hotových výdajů zástupce žalobkyně po , částka,  Kč, celkem , částka,  Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu), částkou , částka,  Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je členem advokátní kanceláře , právnická osoba, . A. , právnická osoba, ., která je dle osvědčení o registraci vyhotoveného Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště pro , adresa,  od , datum,  registrována jako plátce této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši , částka,  Kč tak náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně činí správně přiznanou částku , částka,  Kč (, částka,  + , částka,  + , částka,  + , částka, ).20. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 1 a § 142 odstavec 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení tvořených odměnou jejího zástupce za jeden úkon právní služby ve výši , částka,  Kč, a to za účast zástupce u jednání odvolacího soudu konaného , datum,  (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno d/ advokátního tarifu), jednou paušální částkou náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši , částka,  Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu) a částkou , částka,  Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty. Celkem tak náhrada nákladů odvolacího řízení žalobkyně činí , částka,  Kč splatných k rukám jejího zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání se podává u soudu I. stupně do dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:38.Co.143.2024.1","publishedAt":"2025-03-19","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":38,"registry":"Co","index":143,"year":2024,"pageNumber":123},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 223 061 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":113,"registry":"C","index":38,"year":2022,"pageNumber":94},"affectedDate":"2024-02-27","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}