{"uuid":"38215339-2711-44d2-9cca-44d310193e1d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16.256,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16.256,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16.256,20 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16.256,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16.256,20 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 16.256,20 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem. Žalobce svůj nárok zdůvodnil tím, že na základě uvedené smlouvy žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně, došlo k jeho zesplatnění, čímž vznikla nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny a běžného úroku ve výši 92.842,20 Kč. Zesplatnění úvěru žalobce oznámil žalovanému dne 5. 9. 2021. V souladu s čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy se žalovaný pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru až do jeho zaplacení. Žalovaný své závazky ze smlouvy i přes výzvy žalobce neplnil, proto bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, v němž Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nároku žalobce plně vyhověl a žalovaného mimo jiné zavázal k úhradě smluvní pokuty dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy v částce 998 Kč a 22.745,80 Kč. Částka ve výši 22.745,80 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 92.842,20 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny do 9. 5. 2022. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po 9. 5. 2022, žalobci proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy i za následující období. Předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 92.842 Kč od 10. 5. 2022 do 1. 11. 2022. V souladu s limity dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, žádá žalobce částku 16.256,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě výsledku provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80.000 Kč, sroční procentní sazbou nákladů ve výši 88,04 %, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 64,84 % ročně. Žalovaný se zavázal žalobci zaplatit celkovou částku 183.168 Kč tak, že zaplatí 36 měsíčních splátek po 5.798 Kč. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků a splátku jistiny v poměru uvedeném ve splátkovém kalendáři. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou, byť i části, kterékoli splátky bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru u prodlení žalovaného o délce 65 dní. V případě zesplatnění závazku se veškeré dosavadní závazky staly novou jistinou, v případě, že po zesplatnění úvěrovaný nezaplatil dlužnou částku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dopisem ze dne 5. 9. 2021 žalobce žalovanému oznámil, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval jej k úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, běžných úroků a smluvních pokut ve výši 95.660 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 1. 2025 žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty za dobu od 10. 5. 2022 do data sepsání předžalobní výzvy v částce 16.256,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména z rozsudku pro uznání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 8. 3. 2023, bylo zjištěno, že v daném řízení soud podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a tímto rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 118.405,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95.660 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 64,85 % ročně z částky 80.000 Kč od 7. 9. 2021 do 29. 9. 2021 ve výši 3.186,42 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 80.000 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení. Předmětem daného řízení byly nároky žalobce z totožné smlouvy o úvěru č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je předmětem i tohoto řízení. Z odůvodnění rozsudku pro uznání bylo zjištěno, že žalobce se v daném řízení domáhal zaplacení dlužné jistiny 92.842,20 Kč, smluvních pokuty v částkách 998 Kč, náhradu nákladů v celkové výši 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny od 7. 9. 2021, kapitalizovanou ke dni vyhotovení žaloby 9. 5. 2022, tj. ve výši 22.745,80 kč, a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 80.000 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení v nominální úrokové sazbě 64,85 % ročně, od 30. 9. 2021 ve výši 8,5 % ročně, maximálně do doby kdy celkový úrok od 7. 9. 2021 dosáhne částky 219.801 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný na daný úvěr nic nezaplatil, dostal se tak do prodlení 1. splátkou dne 1. 7. 2021. Z písemných upomínek ze dne 2. 8. 2021 a 1. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných splátek s odkazem na sjednané smluvní sankce. Oznámením ze dne 5. 9. 2021 mu bylo oznámeno zesplatnění dluhu ke dni 5. 9. 2021 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání dopisu. Předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2022 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil provedený výsledek lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", kartu klienta, kopii občanského průkazu, výpis z bankovního účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a hodnocení klienta. Dále předložil předsmluvní formulář standartních informací o spotřebitelském úvěru, kterým prokazoval poskytnutí veškerých informací o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dobu neurčitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na hlavní pracovní poměr s příjmem 21.800 Kč. Je svobodný, bydlení má vlastní, vzdělání středoškolské. Uvedl, že bydlí trvale na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontaktní adresu uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výdajům žalovaný uvedl na bydlení výdaje 2.603 Kč, životní minimum 3.860 Kč, celkové výdaje 6.463 Kč, rezerva 14.337 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se domnívá, že není vázán předchozím rozsudkem ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v otázce smluvní pokuty. Jedná se o samostatný návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného, nebyly doloženy výdaje žalovaného a příjmy domácnosti ani počet členů domácnosti. Žalovaný uvedl, že má vlastní bydlení, přitom má trvalý pobyt hlášen na adrese Obecního úřadu a na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má přechodné bydliště. Nemovitost na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" však není ve vlastnictví žalovaného. Výdaje na bydlení uvedl částku 2.603 Kč, což se zdá soudu velice málo. Žalovaný jiné výdaje neuvedl. Je nemožné, aby žalovaný neměl další výdaje zejména pak na stravu, na dopravu, ošacení. Žalobce nedoložil pracovní smlouvu žalovaného, zda je zaměstnán na dobu neurčitou, nedoložil výplatní pásky, nájemní smlouvu apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná a žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byl úspěšnější žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 16.256,20 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalobcem, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem. Žalobce svůj nárok zdůvodnil tím, že na základě uvedené smlouvy žalovanému dne , datum,  poskytl úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně, došlo k jeho zesplatnění, čímž vznikla nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny a běžného úroku ve výši 92.842,20 Kč. Zesplatnění úvěru žalobce oznámil žalovanému dne 5. 9. 2021. V souladu s čl. , hodnota,  smlouvy se žalovaný pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru až do jeho zaplacení. Žalovaný své závazky ze smlouvy i přes výzvy žalobce neplnil, proto bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, v němž Okresní soud ve , adresa,  rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nároku žalobce plně vyhověl a žalovaného mimo jiné zavázal k úhradě smluvní pokuty dle bodu , hodnota, . a , hodnota, . smlouvy v částce 998 Kč a 22.745,80 Kč. Částka ve výši 22.745,80 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu , hodnota, . smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 92.842,20 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny do 9. 5. 2022. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po 9. 5. 2022, žalobci proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy i za následující období. Předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 92.842 Kč od 10. 5. 2022 do 1. 11. 2022. V souladu s limity dle čl. , hodnota,  smlouvy, žádá žalobce částku 16.256,20 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě výsledku provedeného dokazování.3. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80.000 Kč, sroční procentní sazbou nákladů ve výši 88,04 %, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 64,84 % ročně. Žalovaný se zavázal žalobci zaplatit celkovou částku 183.168 Kč tak, že zaplatí 36 měsíčních splátek po 5.798 Kč. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků a splátku jistiny v poměru uvedeném ve splátkovém kalendáři. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou, byť i části, kterékoli splátky bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru u prodlení žalovaného o délce 65 dní. V případě zesplatnění závazku se veškeré dosavadní závazky staly novou jistinou, v případě, že po zesplatnění úvěrovaný nezaplatil dlužnou částku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny.4. Dopisem ze dne 5. 9. 2021 žalobce žalovanému oznámil, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a vyzval jej k úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, běžných úroků a smluvních pokut ve výši 95.660 Kč.5. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 1. 2025 žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty za dobu od 10. 5. 2022 do data sepsání předžalobní výzvy v částce 16.256,20 Kč.6. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejména z rozsudku pro uznání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 8. 3. 2023, bylo zjištěno, že v daném řízení soud podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a tímto rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 118.405,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95.660 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 64,85 % ročně z částky 80.000 Kč od 7. 9. 2021 do 29. 9. 2021 ve výši 3.186,42 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 80.000 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení. Předmětem daného řízení byly nároky žalobce z totožné smlouvy o úvěru č. č. , hodnota, , která je předmětem i tohoto řízení. Z odůvodnění rozsudku pro uznání bylo zjištěno, že žalobce se v daném řízení domáhal zaplacení dlužné jistiny 92.842,20 Kč, smluvních pokuty v částkách 998 Kč, náhradu nákladů v celkové výši 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu , hodnota,  smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny od 7. 9. 2021, kapitalizovanou ke dni vyhotovení žaloby 9. 5. 2022, tj. ve výši 22.745,80 kč, a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 80.000 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení v nominální úrokové sazbě 64,85 % ročně, od 30. 9. 2021 ve výši 8,5 % ročně, maximálně do doby kdy celkový úrok od 7. 9. 2021 dosáhne částky 219.801 Kč.7. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný na daný úvěr nic nezaplatil, dostal se tak do prodlení 1. splátkou dne 1. 7. 2021. Z písemných upomínek ze dne 2. 8. 2021 a 1. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných splátek s odkazem na sjednané smluvní sankce. Oznámením ze dne 5. 9. 2021 mu bylo oznámeno zesplatnění dluhu ke dni 5. 9. 2021 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání dopisu. Předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2022 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.8. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil provedený výsledek lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis z registru , název, , kartu klienta, kopii občanského průkazu, výpis z bankovního účtu žalovaného u , právnická osoba, . a hodnocení klienta. Dále předložil předsmluvní formulář standartních informací o spotřebitelském úvěru, kterým prokazoval poskytnutí veškerých informací o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u firmy , právnická osoba, , , adresa, , na dobu neurčitou od , datum,  na hlavní pracovní poměr s příjmem 21.800 Kč. Je svobodný, bydlení má vlastní, vzdělání středoškolské. Uvedl, že bydlí trvale na adrese , adresa, , kontaktní adresu uvedl , adresa, . K výdajům žalovaný uvedl na bydlení výdaje 2.603 Kč, životní minimum 3.860 Kč, celkové výdaje 6.463 Kč, rezerva 14.337 Kč.9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud se domnívá, že není vázán předchozím rozsudkem ve věci sp. zn. , spisová značka,  v otázce smluvní pokuty. Jedná se o samostatný návrh.15. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného, nebyly doloženy výdaje žalovaného a příjmy domácnosti ani počet členů domácnosti. Žalovaný uvedl, že má vlastní bydlení, přitom má trvalý pobyt hlášen na adrese Obecního úřadu a na adrese , adresa,  má přechodné bydliště. Nemovitost na , adresa,  však není ve vlastnictví žalovaného. Výdaje na bydlení uvedl částku 2.603 Kč, což se zdá soudu velice málo. Žalovaný jiné výdaje neuvedl. Je nemožné, aby žalovaný neměl další výdaje zejména pak na stravu, na dopravu, ošacení. Žalobce nedoložil pracovní smlouvu žalovaného, zda je zaměstnán na dobu neurčitou, nedoložil výplatní pásky, nájemní smlouvu apod.16. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná a žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byl úspěšnější žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:9.C.81.2025.1","publishedAt":"2025-07-18","decisionAt":"2025-05-05","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":81,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Hladíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":" 16.256,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}