{"uuid":"38265a08-9348-425a-aaf2-74b8da210e36","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 40 287,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 740 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 740 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 547,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 107,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 367,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 492,88 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 402,15 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 694,97 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 20 107,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem ve výši 28 % ročně z částky 2 492,88 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 740 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 740 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 547,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 107,36 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 367,36 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 492,88 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 402,15 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 694,97 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 20 107,36 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 28 % ročně z částky 2 492,88 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 287,43 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky vůči žalované vzniklé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 21 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách po 316 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na dlužnou částku zaplatila pouze 2 260 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalovaná převzala částku 8 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách po 253 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 21 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 18 175 Kč, tj. celkem 39 175 Kč, v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila 2 260 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 8 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 145 Kč, tj. celkem 15 145 Kč, v 60 týdenních splátkách po 253 Kč. Žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila 9 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pohledávky ze smlouvy o byly předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresované žalované, ve kterém oznamuje, že pohledávky ze smluv o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly postoupeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované (zjištěno z podacího lístku). Z listiny označené jako informace o zpracování osobních údajů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalované, ve kterém oznamuje žalované, že bude spravovat osobní údaje o žalované, neboť jí byly postoupeny pohledávky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyně zamýšlí řešit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná do tohoto formuláře uvedla, že je svobodná, pracuje jako operátor výroby u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a její čistý měsíční příjem činí 9 261 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že čisté příjmy domácnosti činí 17 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná do tohoto formuláře uvedla, že je svobodná, je zaměstnaná u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dosahuje příjmu 12 500 Kč měsíčně čistého a odhadované výdaje činí 9 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byly obě pohledávky postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené podle § 1879 o. z. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru 2“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím tohoto spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak podléhá režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru 1“), a to s odkazem na § 2 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením této smlouvy bylo tedy povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle tvrzení žalobkyně byla zkoumána úvěruschopnost žalované ověřením žalované v dostupných evidencích. Prokázáno pak v řízení bylo, že úvěruschopnost žalované byla zjišťována dotazem na žalovanou, která vyplnila formulář – zákaznickou kartu. Z těchto prohlášení v zákaznických kartách vyplývá, že žalovaná v roce 2016 dosahovala příjmu asi 12 500 Kč měsíčně a výdaje měla asi ve výši 9 000 Kč měsíčně, nesplácena žádné půjčky; avšak v roce 2017 již měla příjem jen ve výši 9 261 Kč, a to u stejného zaměstnavatele, výdaje pouze ve výši 6 000 Kč a splácela dluhy po 1 139 Kč měsíčně. V roce 2017 tak sama žalovaná neměla příjem, ze kterého by byla schopna splácet jakékoli další dluhy. Přechůdce žalobkyně však v roce 2017 vycházel z pouhého prohlášení žalované, že má další příjem v domácnosti ve výši 17 000 Kč, přestože bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná. Toto tvrzení žalované nebylo nijak ověřeno. Rovněž nebyly nijak ověřovány výdaje žalované v roce 2016 i 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost obou smluv o zápůjčce, ke které přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pouhé prohlášení žalované o svých příjmech a výdajích, které nebyly věřitelem nijak ověřeny, nepostačuje ke splnění zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 1. (K tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, které je dostupné na www.nsoud.cz). Důsledkem porušení této povinnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 2 je rovněž absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala žalovaná v hotovosti 21 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátila pouze částku 2 260 Kč, soud proto zavázal žalovanou k vrácení rozdílu podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 2, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána prokazatelně předžalobní upomínkou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uplynutím této lhůty tak nastala splatnost podle § 1958 odst. 2 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná převzala v hotovosti částku 8 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozsudku vrátila částku 9 315 Kč. Soud tedy podle § 2993 o. z. zamítl žalobu co do nároků vyplývajících z této smlouvy, jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 287,43 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost [právnická osoba], postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky vůči žalované vzniklé:\na) ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 21 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách po 316 Kč do [datum]. Žalovaná na dlužnou částku zaplatila pouze 2 260 Kč;\nb) ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], podle které žalovaná převzala částku 8 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách po 253 Kč do [datum].\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 21 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 18 175 Kč, tj. celkem 39 175 Kč, v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila 2 260 Kč.\n4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 8 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 145 Kč, tj. celkem 15 145 Kč, v 60 týdenních splátkách po 253 Kč. Žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila 9 315 Kč.\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávky ze smlouvy o byly předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], postoupeny žalobkyni.\n6. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalované, ve kterém oznamuje, že pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] byly postoupeny žalobkyni.\n7. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované (zjištěno z podacího lístku). Z listiny označené jako informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalované, ve kterém oznamuje žalované, že bude spravovat osobní údaje o žalované, neboť jí byly postoupeny pohledávky od společnosti [právnická osoba], které žalobkyně zamýšlí řešit.\n8. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] to do [datum].\n9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná do tohoto formuláře uvedla, že je svobodná, pracuje jako operátor výroby u společnosti [právnická osoba], a její čistý měsíční příjem činí 9 261 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že čisté příjmy domácnosti činí 17 000 Kč.\n10. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná do tohoto formuláře uvedla, že je svobodná, je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba], a dosahuje příjmu 12 500 Kč měsíčně čistého a odhadované výdaje činí 9 000 Kč měsíčně.\n11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny dne [datum] a dne [datum] smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byly obě pohledávky postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené podle § 1879 o. z. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky.\n13. Na smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru 2“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím tohoto spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované.\n14. Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] pak podléhá režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru 1“), a to s odkazem na § 2 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením této smlouvy bylo tedy povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.\n15. Podle tvrzení žalobkyně byla zkoumána úvěruschopnost žalované ověřením žalované v dostupných evidencích. Prokázáno pak v řízení bylo, že úvěruschopnost žalované byla zjišťována dotazem na žalovanou, která vyplnila formulář – zákaznickou kartu. Z těchto prohlášení v zákaznických kartách vyplývá, že žalovaná v roce 2016 dosahovala příjmu asi 12 500 Kč měsíčně a výdaje měla asi ve výši 9 000 Kč měsíčně, nesplácena žádné půjčky; avšak v roce 2017 již měla příjem jen ve výši 9 261 Kč, a to u stejného zaměstnavatele, výdaje pouze ve výši 6 000 Kč a splácela dluhy po 1 139 Kč měsíčně. V roce 2017 tak sama žalovaná neměla příjem, ze kterého by byla schopna splácet jakékoli další dluhy. Přechůdce žalobkyně však v roce 2017 vycházel z pouhého prohlášení žalované, že má další příjem v domácnosti ve výši 17 000 Kč, přestože bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná. Toto tvrzení žalované nebylo nijak ověřeno. Rovněž nebyly nijak ověřovány výdaje žalované v roce 2016 i 2017.\n16. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost obou smluv o zápůjčce, ke které přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pouhé prohlášení žalované o svých příjmech a výdajích, které nebyly věřitelem nijak ověřeny, nepostačuje ke splnění zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 1. (K tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, které je dostupné na www.nsoud.cz). Důsledkem porušení této povinnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 2 je rovněž absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo].\n17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n20. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.\n21. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] převzala žalovaná v hotovosti 21 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátila pouze částku 2 260 Kč, soud proto zavázal žalovanou k vrácení rozdílu podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 2, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána prokazatelně předžalobní upomínkou do [datum]. Uplynutím této lhůty tak nastala splatnost podle § 1958 odst. 2 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. až od [datum].\n22. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] žalovaná převzala v hotovosti částku 8 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozsudku vrátila částku 9 315 Kč. Soud tedy podle § 2993 o. z. zamítl žalobu co do nároků vyplývajících z této smlouvy, jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.\n23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2021:21.C.14.2021.1","publishedAt":"2021-06-17","decisionAt":"2021-04-19","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":14,"year":2021,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"40 287,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":43,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86, 87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":146,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}