{"uuid":"38391330-f85a-4d73-bdc5-46bfeb4c7058","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Freiberta a soudkyň JUDr. Heleny Karetové a Mgr. Alice Žáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyň: A) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednající prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2x 554 218 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyň a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. března 2024, č. j. 28 C 146/2023-501,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výroku II. co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výroku III. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení potvrzuje;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výroku IV. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení potvrzuje;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výroku V. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně A) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve vztahu mezi žalobkyní B) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně B) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se- ve výroku II. co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá;- ve výroku III. co do částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení potvrzuje;- ve výroku IV. co do částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení potvrzuje;- ve výroku V. potvrzuje.II. Žalobkyně A) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, , a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Ve vztahu mezi žalobkyní B) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.IV. Žalobkyně B) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, , a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni A) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 15% ročním úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.)a zaplatit žalobkyni B) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 15% ročním úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu v rozsahu požadavku žalobkyně A) na zaplacení další částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, včetně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.), a požadavku žalobkyně B) na zaplacení další částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, včetně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV.), a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že jak ve vztahu mezi žalobkyní A) a žalovanou (výrok V.), tak i ve vztahu mezi žalobkyní B) a žalovanou (výrok VI.) na ni nemá právo žádný z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě podané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se obě žalobkyně vůči žalovanému státu domáhaly zaplacení peněžitého zadostiučinění v částce po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení), a to v souvislosti s nepřiměřenou délkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jakož i řízení o incidenčních sporech vedených u téhož soudu žalobkyní A) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „incidenční spor A“) a žalobkyní B) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „incidenční spor B“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se podané žalobě bránila s tím, že celková délka trvání v případě všech posuzovaných řízení sice byla nepřiměřená, za postačující zadostiučinění je však nutno považovat nepeněžitou satisfakci v podobě konstatování porušení práva, kterou již žalobkyním poskytla. Připomněla složitost předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", danou velkým množstvím věřitelů, sporných pohledávek, jakož i počtem podaných opravných prostředků a námitek, přičemž na celkové délce řízení se svým procesním postupem významně podílely i obě žalobkyně a také ostatní účastníci. Význam předmětu řízení pro žalobkyně je pak snižován faktem, že se domáhaly plnění problematických pohledávek, které nabyly postoupením. Obdobně to platí též pro řízení o obou incidenčních sporech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně měl po skutkové stránce za zjištěný především průběh samotných posuzovaných řízení, jak je podrobně popsán pod body ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v bodě 22 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":") a bodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":") odůvodnění napadeného rozsudku. Posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom trvalo ve vztahu k žalobkyni A) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve vztahu k žalobkyni B) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. vždy od přihlášení příslušné pohledávky té které žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v obou případech do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o schválení reorganizačního plánu dlužníka. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání žaloby) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyhlášení napadeného rozsudku) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zjištěno bylo také to, že obě žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnily u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná na tomto základě poskytla žalobkyním toliko nepeněžitou satisfakci v podobě konstatování porušení práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud prvního stupně postupoval podle příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOdpŠk“), přičemž konstatoval, že tu jsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu na straně žalobkyň. Všechna 3 posuzovaná řízení soud prvního stupně hodnotil jako nepřiměřeně dlouhá, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo vůči oběma žalobkyním po dobu 8 let, incidenční spor A pak trval po dobu 6 let a 10 měsíců a incidenční spor B po dobu 6 let a 7 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", připomněl soud prvního stupně průtah v prvotní fázi řízení (od 25. 3. 2013 do 30. 4. 2015, kdy byla věc předložena dovolacímu soudu k přezkumu rozhodnutí o zamítnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jakož i dvojí zrušení rozhodnutí obecných soudů Ústavním soudem pro nepřezkoumatelnost a nerespektování závazného právního názoru; jinak hodnotil soud prvního stupně postup soudů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako plynulý. Věc se mnohokrát nacházela u odvolacího soudu k rozhodnutí o odvoláních věřitelů do mnoha procesních rozhodnutí, u nadřízeného soudu k rozhodnutí o procesních námitkách podjatosti a návrhu na delegaci vhodnou, ve věci samé rozhodoval odvolací soud i dovolací soud 4x a Ústavní soud 2x. Složitost věci byla vyšší (s ohledem na množství řešených procesních návrhů – o zákazu výkonu hlasovacích práv, přiznání hlasovacích práv, o zproštění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" správce, dále s ohledem na zpracování dvou znaleckých posudků, odborných vyjádření, jakož i v návaznosti na navrhované řešení úpadku dlužníka formou reorganizace a posuzování poctivosti jeho záměru). Na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přímo podílely i obě žalobkyně, a to množstvím podávaných námitek zejména od podání návrhu dlužníka na schválení reorganizačního plánu; opakovaně podávané (a v některých případech obsahově shodné) námitky podjatosti byly shledány nedůvodnými a množství procesních návrhů bylo i ze strany Ústavního soudu výslovně hodnoceno jako obstrukční (srov. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1035/2020). Význam předmětu řízení pro žalobkyně hodnotil soud prvního stupně v kontextu skutečnosti, že obě žalobkyně přihlašovaly do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" své zřejmě „problematické pohledávky“, které právě i s ohledem na tuto skutečnost byly postupovány (žalobkyně A/ uplatňovala pohledávky za dlužníkem postoupené jí společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., žalobkyně B/ pak uplatňovala pohledávky za dlužníkem postoupené jí žalobkyní A/). Míra nejistoty je pak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecně nižší než v běžném nalézacím řízení. Újma žalobkyň odtud plynoucí je potom nepatrná, a tedy lze za postačující zadostiučinění považovat již samotné konstatování porušení práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o incidenční spor A, pak jeho trvání rovněž bylo nepřiměřeně dlouhé, přičemž v řízení byly shledány 2 průtahy v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud v této věci rozhodoval pouze o usnesení o přerušení řízení, žalobkyně A) se na délce řízení nijak významně nepodílela, avšak věc byla skutkově i právně náročná (s ohledem na množství listina uplatněných námitek, včetně započtení). S ohledem na předmět řízení (určení pravosti a výše pohledávky žalobkyně A/ za dlužníkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"Kč) shledal soud prvního stupně standardní význam předmětu řízení pro žalobkyni A). Zde je proto namístě poskytnout zadostiučinění v peněžité formě. Základní částku soud prvního stupně určil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý rok řízení, polovina v prvních 2 letech), tuto pak navýšil o 5 % s ohledem na zjištěné průtahy a snížil o 25 % s ohledem na složitost věci na konečných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o incidenční spor B, pak jeho trvání bylo rovněž nepřiměřeně dlouhé, přičemž v řízení byl shledán 1 průtah v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud v této věci rozhodoval jednak o usnesení o přerušení řízení a jednak též ve věci samé, žalobkyně B) se na délce řízení nijak významně nepodílela, avšak věc byla skutkově i právně náročná (s ohledem na množství listin a uplatněných námitek). S ohledem na předmět řízení (určení pravosti a výše pohledávky žalobkyně B/ za dlužníkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) shledal soud prvního stupně standardní význam předmětu řízení pro žalobkyni B). Také zde je proto namístě poskytnout zadostiučinění v peněžité formě. Základní částku soud prvního stupně určil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto pak navýšil o 5 % s ohledem na zjištěné průtahy a snížil o 10 % s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, na nichž byla věc projednávána, a o 25 % s ohledem na složitost věci na konečných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obou přiznaných částek soud prvního stupně přiznal žalobkyním též úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v návaznosti na závěr o uplatnění nároku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonnou 6měsíční lhůtu k plnění podle ustanovení § 15 odst. 2 ZOdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V rozsahu popsaném výše pod body 7 až 9 proto soud prvního stupně podané žalobě vyhověl, ve zbytku pak nároky žalobkyň jako nedůvodné zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně tak, že podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. nepřiznal právo na náhradu žádnému z účastníků, neboť obě žalobkyně uplatňovaly vůči žalované 2 dílčí nároky, z nichž byly (co do základu, přičemž výše přiznaného plnění byla závislá na úvaze soudu) úspěšné vždy jen s jedním z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti tomuto rozsudku brojí podaným odvoláním obě žalobkyně i žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně svým odvoláním brojily proti zamítavým meritorním výrokům III. (v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím) a IV. (v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím), jakož i proti akcesorickým nákladovým výrokům V. a VI. Obě žalobkyně ve vztahu k incidenčním sporům uvedly, že ničeho nenamítají vůči zjištěné délce jejich trvání, včetně zjištěných průtahů, jakož ani vůči procentním modifikacím základní částky, nesouhlasí nicméně s použitím základní roční sazby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok řízení, vycházející ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Stanovisko NS“). S ohledem na inflaci 63 % od roku 2011 do roku 2023 považují toto Stanovisko NS již za zastaralé. Obdobně na tuto skutečnost reagoval kupř. zákonodárce při novelizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku (snížení hranice škody nikoli nepatrné z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I zde by proto mělo dojít k navýšení základní sazby, a to na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok řízení, tedy každé ze žalobkyň by měl být přiznán celkově dvojnásobek částky určené soudem prvního stupně. Pokud jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak žalobkyně namítaly, že závěr soudu prvního stupně o dostatečnosti samotného konstatování porušení práva není správný. Připomněly, že v období do přezkumného jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na jakýchkoli průtazích nijak nepodílely; toto přezkumné jednání přitom bylo nezbytným předpokladem pro to, aby vůbec mohla být zahájena následná řízení o incidenčních sporech. Pokud proto bylo žalobkyním přiznáno peněžité zadostiučinění za oba incidenční spory, pak by jim mělo náležet zadostiučinění v téže formě i za předcházející průběh samotného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v případě obou žalobkyň jde o 5 let a 1 měsíc). Na nepatrný význam pak nelze usuzovat ani z toho, že předmětné pohledávky byly sporné. V případě žalobkyň se nadto jednalo o věc zásadního charakteru, neboť šlo o pohledávky v řádu stovek milionů Kč, jež nebylo možno po zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatňovat žádným jiným způsobem. Žalobkyně A) také uvedla, že její bývalý předseda představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konce řízení nedožil. Za tuto úvodní fázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proto třeba každé ze žalobkyň přiznat zadostiučinění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o náklady řízení, považují žalobkyně uplatňovanou újmu v souhrnu za jeden nárok, přičemž nesouhlasí s jeho umělým rozdělováním, jež pak má ve svém důsledku za cíl odepření náhrady nákladů řízení, jež by jim jinak náležela. Žalobkyně proto navrhly změnu napadeného rozsudku v zamítavých výrocích tak, že žalobkyni A) bude přiznáno ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a žalobkyni B) ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a bude jim přiznána též náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná se k tomuto odvolání vyjádřila tak, že adekvátním zadostiučiněním by i v případě incidenčních sporů bylo již samotné (dříve poskytnuté) konstatování porušení práva. Nedůvodnou pak shledala žalovaná též námitku vycházející z inflace měny, jež byla opakovaně odmítnuta i Ústavním soudem, naposledy v nálezu (správně „usnesení“ – pozn. odvolacího soudu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", upozornila žalovaná na jeho specifika (nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, nýbrž k uspořádání majetkových poměrů dlužníka v úpadku), čímž je dán i jeho význam pro žalobkyně coby přihlášené věřitele. Dále žalovaná upozornila na postavení žalobkyň coby postupníků, kteří nabyli předmětné pohledávky jako zjevně problematické, s vědomím obtíží spojených s vedením soudního řízení, což význam předmětu řízení objektivně snižuje. Žalovaná dále připomněla, že usnesení o schválení reorganizačního plánu nabylo právní moci již ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla po skutkové i právní stránce složitá (včetně řady incidenčních sporů a souvisejícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení), na čemž se podílely také samotné žalobkyně (žádostmi o odročení jednání, opakovanými a nedůvodnými námitkami podjatosti, přičemž jejich procesní obstrukce byly předmětem stížnosti dalších věřitelů). Pokud jde o incidenční spory, má žalovaná za to, že i zde šlo o věci složité po skutkové i právní stránce (včetně mezinárodního prvku), žalobkyně se na délce řízení podílely a význam obou těchto řízení je nutno hodnotit s ohledem na zjištěné okolnosti jako snížený. Nárok na další satisfakci proto žalovaná neshledává důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná pak svým vlastním odvoláním brojila proti výroku II. napadeného rozsudku, a to pouze co do počátku běhu úroku z prodlení. Žalobkyně B) totiž svůj nárok uplatnila nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení jí proto náleží teprve od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoli již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhla proto odpovídající změnu dotčeného výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zjištění, že obě odvolání jsou přípustná (§ 202 o. s. ř. a contrario), byla podána osobami k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.) a včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyň není opodstatněné, odvolání žalované naproti tomu důvodné je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud nejprve ke skutkové stránce věci uvádí, že soud prvního stupně svá skutková zjištění čerpal z řádně provedeného dokazování a jím zjištěný skutkový stav je způsobilým podkladem pro rozhodnutí o věci samé, s výjimkou dále popsaného závěru o uplatnění nároku vůči žalované ze strany žalobkyně B); ostatně ani samy odvolatelky v podaných odvoláních proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně (pouze s výše uvedenou výjimkou) nebrojí, žádají toliko odlišné právní posouzení jinak správně zjištěných okolností. Také odvolací soud proto ze skutkových zjištění soudu prvního stupně (co do průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a incidenčních sporů A a B, jakož i co do uplatnění nároku u žalované ze strany žalobkyně A/) vychází a na podrobnější odůvodnění napadeného rozhodnutí (shrnuté též výše pod bodem 4) v tomto směru pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve vztahu k uplatnění nároku žalobkyně B) u žalované pak je třeba uvést, že z nesporných tvrzení obsažených jednak v žalobě a jednak ve vyjádření žalované (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") skutečně plyne datum uplatnění tohoto nároku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dále pak odvolací soud k právní stránce věci předesílá, že posouzení věci ze strany soudu prvního stupně je rovněž v zásadě správné, soud prvního stupně věc správně posoudil podle příslušných ustanovení ZOdpŠk a dospěl rovněž k odpovídajícímu závěru o tom, že základ nároku žalobkyně na požadované zadostiučinění za nemajetkovou újmu je dán (je tu zjištěn jak nesprávný úřední postup ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 ZOdpŠk, tak i újma na straně žalobce a příčinná souvislosti mezi obojím) a že bylo namístě poskytnutí zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva (§ 31a odst. 2 ZOdpŠk) za délku trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v peněžité formě poskytnutím přiznaných finančních částek za délku trvání obou incidenčních sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K odvolacím námitkám pak je třeba uvést následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o výši použité základní sazby za jeden rok posuzovaného řízení, pak soud prvního stupně správně vyšel z rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo definováno výše citovaným Stanoviskem NS. Jakkoli lze přisvědčit žalobkyním v tom směru, že s ohledem na běh času a nastalou inflaci již předmětné částky nepředstavují tutéž hodnotu jako v době vydání Stanoviska NS, je stále třeba vycházet z toho zásadního kritéria, kterým je přiměřenost přiznaného zadostiučinění. Pokud satisfakce vycházející i v současné situaci z těchto částek zajišťuje odpovídající míru zadostiučinění, pak tomuto postupu nelze ničeho vytknout (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 1303/21). K takovému závěru dospívá i odvolací soud v této věci, kdy soudem prvního stupně určené a přiznané peněžité zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trvání incidenčních sporů A a B ve vztahu ke zjištěné újmě obou žalobkyň stále obstojí jako přiměřené ve vztahu ke všem zjištěným okolnostem dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dále potom v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně namítaly, že podstatné průtahy toto řízení zatěžovaly zejména právě v době před přezkumným jednáním, kdy se žalobkyně na trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádným způsobem nepodílely. Tato argumentace však neobstojí, neboť předmětem odškodnění tu nejsou jednotlivé průtahy či nepřiměřené trvání některé fáze posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž jeho celková délka. Ze Stanoviska NS plyne, že není rozhodující, je-li v řízení zjištěn průtah, pokud celková délka takového řízení i přesto je stále ještě přiměřená; je pak namístě i ten závěr, že i v nepřiměřeně dlouhém řízení je třeba posuzovat dobu jeho trvání jako celek a nikoli pouze některé jeho fáze, jak to zde činí žalobkyně. Nelze proto izolovat pouze část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházející přezkumnému jednání a opomenout fáze následující, kdy postup soudů byl plynulý a ve své podstatě rychlý, a to přesto že byl ztížen množstvím procesních návrhů a námitek (vesměs nedůvodných) uplatňovaných zejména také žalobkyněmi. Množství návrhů, které byly řešeny na více stupních soudní soustavy, bylo v této věci skutečně enormní, i věc sama pak byla řešena mimo soudu odvolacího a dovolacího též v řízení před Ústavním soudem. V tomto kontextu je pak závěr o nepřiměřenosti délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" možno učinit právě jen s ohledem na to, že v něm byly zjištěny určité prodlevy při rozhodování, jakož i dvojí zrušení meritorního rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost (a podruhé rovněž pro nerespektování závazného právního názoru), přičemž nelze odhlížet ani od dalšího průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož dalších fázích obě žalobkyně volily zjevně obstrukční přístup a jeho řádnému průběhu tím naopak bránily a řízení aktivně prodlužovaly. Význam předmětného řízení pro žalobkyně pak nelze odvozovat od (byť značné) výše přihlášených pohledávek (zejména pokud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze obvykle očekávat jejich plné uspokojení). Naopak pro podstatně snížený význam předmětu řízení svědčí skutečnost, že v obou případech jde o pohledávky postoupené, a to již v době probíhajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl totiž podán již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", teprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byly na žalobkyni A) postoupeny pohledávky původní věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., jež žalobkyně A) následně přihlásila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně B) pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlásila pohledávky, jež nabyla postoupením od žalobkyně A) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě žalobkyně tedy do dané věci vstoupily dobrovolně jako postupníci, kteří nabyli předmětné pohledávky již v době probíhajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy s plným vědomím, že jejich uspokojení bude pouze částečné a vyžádá si určitou (zjevně nikoli krátkou) dobu. Od okamžiku popření jejich pohledávek pak samotné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj význam pro žalobkyně dále ztrácí, neboť k těmto pohledávkám se nepřihlíží (v tomto období nadto probíhala řízení o incidenčních sporech, za něž bylo žalobkyním zadostiučinění v peněžité formě přiznáno). V tomto ohledu nehraje žádnou roli, že člen orgánu právnické osoby se konce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedožil (což je tu nadto novým tvrzením), neboť zde nejde o jeho vlastní újmu, nýbrž o újmu právnické osoby samotné. S ohledem na všechny tyto skutečnosti tedy závěr soudu prvního stupně v tom směru, že újma způsobená žalobkyním nepřiměřenou délkou trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho celku (a to od přihlášení pohledávek až do právní moci usnesení o vzetí na vědomí splnění reorganizačního plánu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") je pouze nepatrná, obstojí; aprobovat pak lze i závěr o dostatečnosti již poskytnuté nepeněžité satisfakce za tuto újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Neobstojí toliko žalovanou zpochybněný závěr soudu prvního stupně v tom směru, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním vůči žalobkyni B) již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zákonná 6měsíční lhůty podle ustanovení § 15 odst. 1 ZOdpŠk vskutku uplynula až ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok byl uplatněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); prodlení žalované (§ 1968 o. z.) proto nastalo až od následujícího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy až od tohoto dne je žalovaná povinna platit žalobkyni B) také úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v jinak správně určené výši (podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve vztahu k žalobkyni A) je pak třeba konstatovat i to, že správným je také rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, neboť přes subjektivní vnímání žalobkyně tu jde vskutku o 2 dílčí samostatné nároky, z nichž byla žalobkyně s jedním úspěšná (co do základu, přičemž výše přiznané peněžité částky byla závislá na úvaze soudu), s druhým však nikoli (nárok odvozovaný z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl shledán zcela nedůvodným, neboť nepeněžité zadostiučinění již bylo žalobkyním dříve poskytnuto dobrovolně a toto bylo shledáno dostatečným). Oba nároky na satisfakci za nemajetkovou újmu jsou co do tarifní hodnoty shodné, a tedy je správný závěr soudu prvního stupně o srovnatelné míře procesního (ne)úspěchu žalobkyně A) i žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Napadený rozsudek soudu prvního stupně je tedy v zamítavých meritorních výrocích III. a IV. věcně správný, a jako takový byl v napadeném rozsahu odvolacím soudem podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzen; ve výroku II. byl změněn (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.) pouze co do části úroku z prodlení (za dobu od 14. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak, že žaloba byla v tomto rozsahu zamítnuta. Ve vztahu mezi žalobkyní A) a žalovanou byl pak jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.) potvrzen rovněž výrok V. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve vztahu k žalobkyni A) bylo následně s ohledem na potvrzení napadeného rozsudku rozhodováno pouze o náhradě nákladů odvolacího řízení, a to podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně A) zcela procesně neúspěšná, je proto povinna žalované nahradit její náklady v rozsahu paušální částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nezastoupeného účastníka podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 zjištěné úkony (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu a příprava k tomuto jednání). Z celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadá na žalobkyni A) jedna polovina, neboť všechny tyto úkony byly činěny společně vůči oběma žalobkyním. Výslednou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), přičemž stanovení delší pariční lhůty je odůvodněno zásadou rovnosti účastníků s tím, že v opačném případě (uložení povinnosti k plnění žalovanému státu) by byla rovněž uplatněna takto prodloužena pariční lhůta (s ohledem na administrativně-technické požadavky pro poskytnutí plnění ze státního rozpočtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve vztahu k žalobkyni B) je naproti tomu třeba s ohledem na (byť pouze dílčí) změnu napadeného rozsudku rozhodnout znovu o náhradě nákladů celého dosavadního řízení (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k odlišné situaci v řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím zde odvolací soud přistoupil k rozdělení náhrady podle těchto fází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve fázi řízení před soudem prvního stupně byly předmětem řízení dva dílčí samostatné nároky, z nichž žalobkyně B) byla co do základu úspěšná s jedním z nich, s druhým byla naopak neúspěšná, shodně jako žalobkyně A) (srov. výše pod bodem 22); v této fázi řízení proto nemá právo na náhradu nákladů řízení žádná z účastnic (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V odvolacím řízení pak byla žalobkyně B) neúspěšná zcela, naopak žalovaná byla se svým odvoláním úspěšná; v této fázi řízení proto náleží právo na náhradu žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). I zde jsou náklady řízení žalované tvořeny paušální částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nezastoupeného účastníka podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony popsané již výše (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu a příprava k tomuto jednání) a nadto i za podané odvolání. Kromě poloviny z náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prvně uvedené 3 úkony tak je žalobkyně B) povinna zaplatit žalované ještě další náhradu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za posledně zmíněný úkon, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I zde je pariční lhůta stanovena v trvání 15 dnů, a to ze shodných důvodů (srov. výše pod bodem 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni A) částku , částka,  spolu s 15% ročním úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení (výrok I.)a zaplatit žalobkyni B) částku , částka,  spolu s 15% ročním úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu v rozsahu požadavku žalobkyně A) na zaplacení další částky ve výši , částka,  s příslušenstvím, včetně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  (výrok III.), a požadavku žalobkyně B) na zaplacení další částky ve výši , částka,  s příslušenstvím, včetně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  (výrok IV.), a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že jak ve vztahu mezi žalobkyní A) a žalovanou (výrok V.), tak i ve vztahu mezi žalobkyní B) a žalovanou (výrok VI.) na ni nemá právo žádný z účastníků.2. Rozhodl tak o žalobě podané dne , datum, , jíž se obě žalobkyně vůči žalovanému státu domáhaly zaplacení peněžitého zadostiučinění v částce po , částka,  s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení), a to v souvislosti s nepřiměřenou délkou , řízení,  vedeného u Městského soudu v , město,  pod sp. zn. MSPH , spisová značka,  (dále jen „, řízení, “), jakož i řízení o incidenčních sporech vedených u téhož soudu žalobkyní A) pod sp. zn. , spisová značka,  (dále jen „incidenční spor A“) a žalobkyní B) pod sp. zn. , spisová značka,  (dále jen „incidenční spor B“).3. Žalovaná se podané žalobě bránila s tím, že celková délka trvání v případě všech posuzovaných řízení sice byla nepřiměřená, za postačující zadostiučinění je však nutno považovat nepeněžitou satisfakci v podobě konstatování porušení práva, kterou již žalobkyním poskytla. Připomněla složitost předmětného , řízení, , danou velkým množstvím věřitelů, sporných pohledávek, jakož i počtem podaných opravných prostředků a námitek, přičemž na celkové délce řízení se svým procesním postupem významně podílely i obě žalobkyně a také ostatní účastníci. Význam předmětu řízení pro žalobkyně je pak snižován faktem, že se domáhaly plnění problematických pohledávek, které nabyly postoupením. Obdobně to platí též pro řízení o obou incidenčních sporech.4. Soud prvního stupně měl po skutkové stránce za zjištěný především průběh samotných posuzovaných řízení, jak je podrobně popsán pod body , číslo,  (, řízení, ), v bodě 22 (, řízení, ) a bodě , číslo,  (, řízení, ) odůvodnění napadeného rozsudku. Posuzované , řízení,  přitom trvalo ve vztahu k žalobkyni A) od , datum,  a ve vztahu k žalobkyni B) od , datum,  (tj. vždy od přihlášení příslušné pohledávky té které žalobkyně do , řízení, ), v obou případech do , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v , město,  ze dne , datum,  ve spojení s usnesením Vrchního soudu v , město,  ze dne , datum,  o schválení reorganizačního plánu dlužníka. , řízení,  pak trval od , datum,  (podání žaloby) do , datum,  (vyhlášení napadeného rozsudku) a , řízení,  od , datum,  do , datum, . Zjištěno bylo také to, že obě žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnily u žalované dne , datum,  a že žalovaná na tomto základě poskytla žalobkyním toliko nepeněžitou satisfakci v podobě konstatování porušení práva.5. Po právní stránce soud prvního stupně postupoval podle příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOdpŠk“), přičemž konstatoval, že tu jsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu na straně žalobkyň. Všechna 3 posuzovaná řízení soud prvního stupně hodnotil jako nepřiměřeně dlouhá, neboť , řízení,  trvalo vůči oběma žalobkyním po dobu 8 let, incidenční spor A pak trval po dobu 6 let a 10 měsíců a incidenční spor B po dobu 6 let a 7 měsíců.6. Pokud jde o , řízení, , připomněl soud prvního stupně průtah v prvotní fázi řízení (od 25. 3. 2013 do 30. 4. 2015, kdy byla věc předložena dovolacímu soudu k přezkumu rozhodnutí o zamítnutí , řízení, ), jakož i dvojí zrušení rozhodnutí obecných soudů Ústavním soudem pro nepřezkoumatelnost a nerespektování závazného právního názoru; jinak hodnotil soud prvního stupně postup soudů v , řízení,  jako plynulý. Věc se mnohokrát nacházela u odvolacího soudu k rozhodnutí o odvoláních věřitelů do mnoha procesních rozhodnutí, u nadřízeného soudu k rozhodnutí o procesních námitkách podjatosti a návrhu na delegaci vhodnou, ve věci samé rozhodoval odvolací soud i dovolací soud 4x a Ústavní soud 2x. Složitost věci byla vyšší (s ohledem na množství řešených procesních návrhů – o zákazu výkonu hlasovacích práv, přiznání hlasovacích práv, o zproštění , řízení,  správce, dále s ohledem na zpracování dvou znaleckých posudků, odborných vyjádření, jakož i v návaznosti na navrhované řešení úpadku dlužníka formou reorganizace a posuzování poctivosti jeho záměru). Na délce , řízení,  se přímo podílely i obě žalobkyně, a to množstvím podávaných námitek zejména od podání návrhu dlužníka na schválení reorganizačního plánu; opakovaně podávané (a v některých případech obsahově shodné) námitky podjatosti byly shledány nedůvodnými a množství procesních návrhů bylo i ze strany Ústavního soudu výslovně hodnoceno jako obstrukční (srov. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1035/2020). Význam předmětu řízení pro žalobkyně hodnotil soud prvního stupně v kontextu skutečnosti, že obě žalobkyně přihlašovaly do , řízení,  své zřejmě „problematické pohledávky“, které právě i s ohledem na tuto skutečnost byly postupovány (žalobkyně A/ uplatňovala pohledávky za dlužníkem postoupené jí společností , firma, , a. s., žalobkyně B/ pak uplatňovala pohledávky za dlužníkem postoupené jí žalobkyní A/). Míra nejistoty je pak v , řízení,  obecně nižší než v běžném nalézacím řízení. Újma žalobkyň odtud plynoucí je potom nepatrná, a tedy lze za postačující zadostiučinění považovat již samotné konstatování porušení práva.7. Pokud jde o incidenční spor A, pak jeho trvání rovněž bylo nepřiměřeně dlouhé, přičemž v řízení byly shledány 2 průtahy v období od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum, . Odvolací soud v této věci rozhodoval pouze o usnesení o přerušení řízení, žalobkyně A) se na délce řízení nijak významně nepodílela, avšak věc byla skutkově i právně náročná (s ohledem na množství listina uplatněných námitek, včetně započtení). S ohledem na předmět řízení (určení pravosti a výše pohledávky žalobkyně A/ za dlužníkem ve výši , částka, Kč) shledal soud prvního stupně standardní význam předmětu řízení pro žalobkyni A). Zde je proto namístě poskytnout zadostiučinění v peněžité formě. Základní částku soud prvního stupně určil ve výši , částka,  (po , částka,  za každý rok řízení, polovina v prvních 2 letech), tuto pak navýšil o 5 % s ohledem na zjištěné průtahy a snížil o 25 % s ohledem na složitost věci na konečných , částka, .8. Pokud jde o incidenční spor B, pak jeho trvání bylo rovněž nepřiměřeně dlouhé, přičemž v řízení byl shledán 1 průtah v období od , datum,  do , datum, . Odvolací soud v této věci rozhodoval jednak o usnesení o přerušení řízení a jednak též ve věci samé, žalobkyně B) se na délce řízení nijak významně nepodílela, avšak věc byla skutkově i právně náročná (s ohledem na množství listin a uplatněných námitek). S ohledem na předmět řízení (určení pravosti a výše pohledávky žalobkyně B/ za dlužníkem ve výši , částka,  Kč) shledal soud prvního stupně standardní význam předmětu řízení pro žalobkyni B). Také zde je proto namístě poskytnout zadostiučinění v peněžité formě. Základní částku soud prvního stupně určil ve výši , částka, , tuto pak navýšil o 5 % s ohledem na zjištěné průtahy a snížil o 10 % s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, na nichž byla věc projednávána, a o 25 % s ohledem na složitost věci na konečných , částka, .9. Z obou přiznaných částek soud prvního stupně přiznal žalobkyním též úrok z prodlení od , datum, , a to v návaznosti na závěr o uplatnění nároku ke dni , datum,  a zákonnou 6měsíční lhůtu k plnění podle ustanovení § 15 odst. 2 ZOdpŠk.10. V rozsahu popsaném výše pod body 7 až 9 proto soud prvního stupně podané žalobě vyhověl, ve zbytku pak nároky žalobkyň jako nedůvodné zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně tak, že podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. nepřiznal právo na náhradu žádnému z účastníků, neboť obě žalobkyně uplatňovaly vůči žalované 2 dílčí nároky, z nichž byly (co do základu, přičemž výše přiznaného plnění byla závislá na úvaze soudu) úspěšné vždy jen s jedním z nich.12. Proti tomuto rozsudku brojí podaným odvoláním obě žalobkyně i žalovaná.13. Žalobkyně svým odvoláním brojily proti zamítavým meritorním výrokům III. (v rozsahu částky , částka,  s příslušenstvím) a IV. (v rozsahu částky , částka,  s příslušenstvím), jakož i proti akcesorickým nákladovým výrokům V. a VI. Obě žalobkyně ve vztahu k incidenčním sporům uvedly, že ničeho nenamítají vůči zjištěné délce jejich trvání, včetně zjištěných průtahů, jakož ani vůči procentním modifikacím základní částky, nesouhlasí nicméně s použitím základní roční sazby , částka,  za rok řízení, vycházející ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka,  (dále jen „Stanovisko NS“). S ohledem na inflaci 63 % od roku 2011 do roku 2023 považují toto Stanovisko NS již za zastaralé. Obdobně na tuto skutečnost reagoval kupř. zákonodárce při novelizaci , podezřelý výraz,  zákoníku (snížení hranice škody nikoli nepatrné z , částka,  na , částka, ). I zde by proto mělo dojít k navýšení základní sazby, a to na , částka,  za rok řízení, tedy každé ze žalobkyň by měl být přiznán celkově dvojnásobek částky určené soudem prvního stupně. Pokud jde o , řízení, , pak žalobkyně namítaly, že závěr soudu prvního stupně o dostatečnosti samotného konstatování porušení práva není správný. Připomněly, že v období do přezkumného jednání konaného dne , datum,  se na jakýchkoli průtazích nijak nepodílely; toto přezkumné jednání přitom bylo nezbytným předpokladem pro to, aby vůbec mohla být zahájena následná řízení o incidenčních sporech. Pokud proto bylo žalobkyním přiznáno peněžité zadostiučinění za oba incidenční spory, pak by jim mělo náležet zadostiučinění v téže formě i za předcházející průběh samotného , řízení,  (v případě obou žalobkyň jde o 5 let a 1 měsíc). Na nepatrný význam pak nelze usuzovat ani z toho, že předmětné pohledávky byly sporné. V případě žalobkyň se nadto jednalo o věc zásadního charakteru, neboť šlo o pohledávky v řádu stovek milionů Kč, jež nebylo možno po zahájení , řízení,  uplatňovat žádným jiným způsobem. Žalobkyně A) také uvedla, že její bývalý předseda představenstva , jméno FO,  se konce řízení nedožil. Za tuto úvodní fázi , řízení,  je proto třeba každé ze žalobkyň přiznat zadostiučinění v částce , částka, . Pokud jde o náklady řízení, považují žalobkyně uplatňovanou újmu v souhrnu za jeden nárok, přičemž nesouhlasí s jeho umělým rozdělováním, jež pak má ve svém důsledku za cíl odepření náhrady nákladů řízení, jež by jim jinak náležela. Žalobkyně proto navrhly změnu napadeného rozsudku v zamítavých výrocích tak, že žalobkyni A) bude přiznáno ještě , částka,  s příslušenstvím a žalobkyni B) ještě , částka,  s příslušenstvím a bude jim přiznána též náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.14. Žalovaná se k tomuto odvolání vyjádřila tak, že adekvátním zadostiučiněním by i v případě incidenčních sporů bylo již samotné (dříve poskytnuté) konstatování porušení práva. Nedůvodnou pak shledala žalovaná též námitku vycházející z inflace měny, jež byla opakovaně odmítnuta i Ústavním soudem, naposledy v nálezu (správně „usnesení“ – pozn. odvolacího soudu) ze dne , datum, , , spisová značka, . Pokud jde o , řízení, , upozornila žalovaná na jeho specifika (nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, nýbrž k uspořádání majetkových poměrů dlužníka v úpadku), čímž je dán i jeho význam pro žalobkyně coby přihlášené věřitele. Dále žalovaná upozornila na postavení žalobkyň coby postupníků, kteří nabyli předmětné pohledávky jako zjevně problematické, s vědomím obtíží spojených s vedením soudního řízení, což význam předmětu řízení objektivně snižuje. Žalovaná dále připomněla, že usnesení o schválení reorganizačního plánu nabylo právní moci již ke dni , datum, . Věc byla po skutkové i právní stránce složitá (včetně řady incidenčních sporů a souvisejícího , podezřelý výraz,  řízení), na čemž se podílely také samotné žalobkyně (žádostmi o odročení jednání, opakovanými a nedůvodnými námitkami podjatosti, přičemž jejich procesní obstrukce byly předmětem stížnosti dalších věřitelů). Pokud jde o incidenční spory, má žalovaná za to, že i zde šlo o věci složité po skutkové i právní stránce (včetně mezinárodního prvku), žalobkyně se na délce řízení podílely a význam obou těchto řízení je nutno hodnotit s ohledem na zjištěné okolnosti jako snížený. Nárok na další satisfakci proto žalovaná neshledává důvodným.15. Žalovaná pak svým vlastním odvoláním brojila proti výroku II. napadeného rozsudku, a to pouze co do počátku běhu úroku z prodlení. Žalobkyně B) totiž svůj nárok uplatnila nikoli , datum, , nýbrž až , datum, , úrok z prodlení jí proto náleží teprve od , datum,  a nikoli již od , datum, . Navrhla proto odpovídající změnu dotčeného výroku.16. Po zjištění, že obě odvolání jsou přípustná (§ 202 o. s. ř. a contrario), byla podána osobami k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.) a včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyň není opodstatněné, odvolání žalované naproti tomu důvodné je.17. Odvolací soud nejprve ke skutkové stránce věci uvádí, že soud prvního stupně svá skutková zjištění čerpal z řádně provedeného dokazování a jím zjištěný skutkový stav je způsobilým podkladem pro rozhodnutí o věci samé, s výjimkou dále popsaného závěru o uplatnění nároku vůči žalované ze strany žalobkyně B); ostatně ani samy odvolatelky v podaných odvoláních proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně (pouze s výše uvedenou výjimkou) nebrojí, žádají toliko odlišné právní posouzení jinak správně zjištěných okolností. Také odvolací soud proto ze skutkových zjištění soudu prvního stupně (co do průběhu , řízení,  a incidenčních sporů A a B, jakož i co do uplatnění nároku u žalované ze strany žalobkyně A/) vychází a na podrobnější odůvodnění napadeného rozhodnutí (shrnuté též výše pod bodem 4) v tomto směru pro stručnost odkazuje.18. Ve vztahu k uplatnění nároku žalobkyně B) u žalované pak je třeba uvést, že z nesporných tvrzení obsažených jednak v žalobě a jednak ve vyjádření žalované (ze dne , datum, ) skutečně plyne datum uplatnění tohoto nároku ke dni , datum, .19. Dále pak odvolací soud k právní stránce věci předesílá, že posouzení věci ze strany soudu prvního stupně je rovněž v zásadě správné, soud prvního stupně věc správně posoudil podle příslušných ustanovení ZOdpŠk a dospěl rovněž k odpovídajícímu závěru o tom, že základ nároku žalobkyně na požadované zadostiučinění za nemajetkovou újmu je dán (je tu zjištěn jak nesprávný úřední postup ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 ZOdpŠk, tak i újma na straně žalobce a příčinná souvislosti mezi obojím) a že bylo namístě poskytnutí zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva (§ 31a odst. 2 ZOdpŠk) za délku trvání , řízení,  a v peněžité formě poskytnutím přiznaných finančních částek za délku trvání obou incidenčních sporů.20. K odvolacím námitkám pak je třeba uvést následující:21. Pokud jde o výši použité základní sazby za jeden rok posuzovaného řízení, pak soud prvního stupně správně vyšel z rozmezí , částka,  až , částka, , jak bylo definováno výše citovaným Stanoviskem NS. Jakkoli lze přisvědčit žalobkyním v tom směru, že s ohledem na běh času a nastalou inflaci již předmětné částky nepředstavují tutéž hodnotu jako v době vydání Stanoviska NS, je stále třeba vycházet z toho zásadního kritéria, kterým je přiměřenost přiznaného zadostiučinění. Pokud satisfakce vycházející i v současné situaci z těchto částek zajišťuje odpovídající míru zadostiučinění, pak tomuto postupu nelze ničeho vytknout (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1303/21). K takovému závěru dospívá i odvolací soud v této věci, kdy soudem prvního stupně určené a přiznané peněžité zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trvání incidenčních sporů A a B ve vztahu ke zjištěné újmě obou žalobkyň stále obstojí jako přiměřené ve vztahu ke všem zjištěným okolnostem dané věci.22. Dále potom v souvislosti s , řízení,  žalobkyně namítaly, že podstatné průtahy toto řízení zatěžovaly zejména právě v době před přezkumným jednáním, kdy se žalobkyně na trvání , řízení,  žádným způsobem nepodílely. Tato argumentace však neobstojí, neboť předmětem odškodnění tu nejsou jednotlivé průtahy či nepřiměřené trvání některé fáze posuzovaného , řízení, , nýbrž jeho celková délka. Ze Stanoviska NS plyne, že není rozhodující, je-li v řízení zjištěn průtah, pokud celková délka takového řízení i přesto je stále ještě přiměřená; je pak namístě i ten závěr, že i v nepřiměřeně dlouhém řízení je třeba posuzovat dobu jeho trvání jako celek a nikoli pouze některé jeho fáze, jak to zde činí žalobkyně. Nelze proto izolovat pouze část , řízení,  předcházející přezkumnému jednání a opomenout fáze následující, kdy postup soudů byl plynulý a ve své podstatě rychlý, a to přesto že byl ztížen množstvím procesních návrhů a námitek (vesměs nedůvodných) uplatňovaných zejména také žalobkyněmi. Množství návrhů, které byly řešeny na více stupních soudní soustavy, bylo v této věci skutečně enormní, i věc sama pak byla řešena mimo soudu odvolacího a dovolacího též v řízení před Ústavním soudem. V tomto kontextu je pak závěr o nepřiměřenosti délky , řízení,  možno učinit právě jen s ohledem na to, že v něm byly zjištěny určité prodlevy při rozhodování, jakož i dvojí zrušení meritorního rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost (a podruhé rovněž pro nerespektování závazného právního názoru), přičemž nelze odhlížet ani od dalšího průběhu , řízení, , v jehož dalších fázích obě žalobkyně volily zjevně obstrukční přístup a jeho řádnému průběhu tím naopak bránily a řízení aktivně prodlužovaly. Význam předmětného řízení pro žalobkyně pak nelze odvozovat od (byť značné) výše přihlášených pohledávek (zejména pokud v , řízení,  nelze obvykle očekávat jejich plné uspokojení). Naopak pro podstatně snížený význam předmětu řízení svědčí skutečnost, že v obou případech jde o pohledávky postoupené, a to již v době probíhajícího , řízení, . , řízení,  byl totiž podán již dne , datum, , teprve dne , datum,  pak byly na žalobkyni A) postoupeny pohledávky původní věřitelky , firma, , a. s., jež žalobkyně A) následně přihlásila v , řízení,  dne , datum, . Žalobkyně B) pak dne , datum,  v , řízení,  přihlásila pohledávky, jež nabyla postoupením od žalobkyně A) dne , datum, . Obě žalobkyně tedy do dané věci vstoupily dobrovolně jako postupníci, kteří nabyli předmětné pohledávky již v době probíhajícího , řízení, , a tedy s plným vědomím, že jejich uspokojení bude pouze částečné a vyžádá si určitou (zjevně nikoli krátkou) dobu. Od okamžiku popření jejich pohledávek pak samotné , řízení,  svůj význam pro žalobkyně dále ztrácí, neboť k těmto pohledávkám se nepřihlíží (v tomto období nadto probíhala řízení o incidenčních sporech, za něž bylo žalobkyním zadostiučinění v peněžité formě přiznáno). V tomto ohledu nehraje žádnou roli, že člen orgánu právnické osoby se konce , řízení,  nedožil (což je tu nadto novým tvrzením), neboť zde nejde o jeho vlastní újmu, nýbrž o újmu právnické osoby samotné. S ohledem na všechny tyto skutečnosti tedy závěr soudu prvního stupně v tom směru, že újma způsobená žalobkyním nepřiměřenou délkou trvání , řízení,  v jeho celku (a to od přihlášení pohledávek až do právní moci usnesení o vzetí na vědomí splnění reorganizačního plánu dne , datum, ) je pouze nepatrná, obstojí; aprobovat pak lze i závěr o dostatečnosti již poskytnuté nepeněžité satisfakce za tuto újmu.23. Neobstojí toliko žalovanou zpochybněný závěr soudu prvního stupně v tom směru, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním vůči žalobkyni B) již , datum, , neboť zákonná 6měsíční lhůty podle ustanovení § 15 odst. 1 ZOdpŠk vskutku uplynula až ke dni , datum,  (nárok byl uplatněn , datum, ); prodlení žalované (§ 1968 o. z.) proto nastalo až od následujícího dne , datum, , tedy až od tohoto dne je žalovaná povinna platit žalobkyni B) také úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v jinak správně určené výši (podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).24. Ve vztahu k žalobkyni A) je pak třeba konstatovat i to, že správným je také rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, neboť přes subjektivní vnímání žalobkyně tu jde vskutku o 2 dílčí samostatné nároky, z nichž byla žalobkyně s jedním úspěšná (co do základu, přičemž výše přiznané peněžité částky byla závislá na úvaze soudu), s druhým však nikoli (nárok odvozovaný z , řízení,  byl shledán zcela nedůvodným, neboť nepeněžité zadostiučinění již bylo žalobkyním dříve poskytnuto dobrovolně a toto bylo shledáno dostatečným). Oba nároky na satisfakci za nemajetkovou újmu jsou co do tarifní hodnoty shodné, a tedy je správný závěr soudu prvního stupně o srovnatelné míře procesního (ne)úspěchu žalobkyně A) i žalované.25. Napadený rozsudek soudu prvního stupně je tedy v zamítavých meritorních výrocích III. a IV. věcně správný, a jako takový byl v napadeném rozsahu odvolacím soudem podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzen; ve výroku II. byl změněn (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.) pouze co do části úroku z prodlení (za dobu od 14. do , datum, ) tak, že žaloba byla v tomto rozsahu zamítnuta. Ve vztahu mezi žalobkyní A) a žalovanou byl pak jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.) potvrzen rovněž výrok V. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.26. Ve vztahu k žalobkyni A) bylo následně s ohledem na potvrzení napadeného rozsudku rozhodováno pouze o náhradě nákladů odvolacího řízení, a to podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně A) zcela procesně neúspěšná, je proto povinna žalované nahradit její náklady v rozsahu paušální částky , částka,  pro nezastoupeného účastníka podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 zjištěné úkony (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu a příprava k tomuto jednání). Z celkové částky , částka,  připadá na žalobkyni A) jedna polovina, neboť všechny tyto úkony byly činěny společně vůči oběma žalobkyním. Výslednou částku , částka,  je pak žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), přičemž stanovení delší pariční lhůty je odůvodněno zásadou rovnosti účastníků s tím, že v opačném případě (uložení povinnosti k plnění žalovanému státu) by byla rovněž uplatněna takto prodloužena pariční lhůta (s ohledem na administrativně-technické požadavky pro poskytnutí plnění ze státního rozpočtu).27. Ve vztahu k žalobkyni B) je naproti tomu třeba s ohledem na (byť pouze dílčí) změnu napadeného rozsudku rozhodnout znovu o náhradě nákladů celého dosavadního řízení (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k odlišné situaci v řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím zde odvolací soud přistoupil k rozdělení náhrady podle těchto fází.28. Ve fázi řízení před soudem prvního stupně byly předmětem řízení dva dílčí samostatné nároky, z nichž žalobkyně B) byla co do základu úspěšná s jedním z nich, s druhým byla naopak neúspěšná, shodně jako žalobkyně A) (srov. výše pod bodem 22); v této fázi řízení proto nemá právo na náhradu nákladů řízení žádná z účastnic (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).29. V odvolacím řízení pak byla žalobkyně B) neúspěšná zcela, naopak žalovaná byla se svým odvoláním úspěšná; v této fázi řízení proto náleží právo na náhradu žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). I zde jsou náklady řízení žalované tvořeny paušální částkou , částka,  pro nezastoupeného účastníka podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony popsané již výše (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu a příprava k tomuto jednání) a nadto i za podané odvolání. Kromě poloviny z náhrady , částka,  za prvně uvedené 3 úkony tak je žalobkyně B) povinna zaplatit žalované ještě další náhradu , částka,  za posledně zmíněný úkon, celkem tedy , částka, . I zde je pariční lhůta stanovena v trvání 15 dnů, a to ze shodných důvodů (srov. výše pod bodem 24).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. dovolání, a to ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:19.Co.209.2024.541","publishedAt":"2025-01-20","decisionAt":"2024-10-16","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Co","index":209,"year":2024,"pageNumber":541},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Freibert","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 2x 554 218 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyň a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. března 2024, č. j. 28 C 146/2023-501,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":146,"year":2023,"pageNumber":501},"affectedDate":"2024-03-25","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["REORGANIZACE","INSOLVENCNI_NAVRH","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEMAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PODJATOST"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}