{"uuid":"3844c1d3-f2b8-4f4e-a2f5-cbc6c1ff08ff","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaná byla oprávněna čerpat opakovaně. Při smlouvě o úvěru bylo žalované přiděleno specifické číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr se smluvním úrokem splatit prostřednictvím minimální měsíční platby. Konkrétní údaje k měsíční platbě byly žalované sdělovány každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, ten byl žalované dostupný online na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná celkem čerpala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti, žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl zesplatněn k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Od postoupení smlouvy až do sepisu žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného kapitalizovaného úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného kapitalizovaného úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku a zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla ve smyslu ust. § 114 a) o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzvána usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby specifikovala, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy, a aby předložila všechny listiny, na jejichž základě (po zhodnocení jejich obsahu) právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy, dále byla vyzvána ke sdělení skutečností týkajících se kontraktačního procesu, vyplacení a splácení úvěru a poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla poučena, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř. povinna vylíčit pro rozhodnutí významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinna označit a předložit soudu důkazy, jejichž nerespektování může vést též k zamítnutí žaloby, popřípadě její části pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž připojila listiny na podporu tvrzení. Sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla zkoumání úvěruschopnosti a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při posuzování vycházela z výplatních pásek za únor až duben 2024 od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření smlouvy došlo následujícím způsobem. Žalovaná si podala online žádost o poskytnutí úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované byl zaslán PIN k přihlášení do účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala žádost žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato skutečnost byla žalované oznámena prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná čerpala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila splátku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně již nehradila ničeho. Dlužné poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídají částce 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sepis upomínek v souladu s čl. 8.4. Smluvních podmínek. Poplatek je účtován za upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla upozorněna na možnost zesplatnění. Tato výzva byla žalované odeslána jako obyčejné psaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaná k tomuto neměla námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je ve smlouvě identifikovaná jménem, příjmením, osobním identifikačním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresou trvalého pobytu, tel. číslem a emailovou adresou. Celková výše spotřebitelského úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána na 54 %, RPSN 70,81 %, celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost minimální měsíční splátky byla stanovena na 29. den každý kalendářní měsíc. O výši splátky měla být žalovaná každý měsíc informována prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podpis smlouvy žalovaná učinila prostřednictvím zadání PINu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva je označena číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z fotografie vč. občanského průkazu byla ověřena totožnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z customer Care portal/portál zákaznické péče a z žádosti klienta bylo zjištěno, že žalovaná byla prověřována pro částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl schválen při zjištěném měsíčním příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíčních závazcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z SMS zprávy bylo zjištěno, že byla odeslána SMS s pinem v 9:03:41, není zřejmé, na jaké telefonní číslo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z plateb bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a za měsíc únor až duben 2024 žalovaná obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že uzavření smlouvy probíhá prostřednictvím podání online žádosti na stránkách www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. K uzavření smlouvy dojde okamžikem oznámení schválení žalované prostřednictvím SMS. Úvěr je poskytnut s možností čerpání do výše odpovídající stropu úvěrového rámce. Rozpis měsíčních plateb je dostupný v účtu Creditea. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna ukončit smlouvu v případě neplnění platebních povinností žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozpisu plateb bylo zjištěno, že u splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila minimální měsíční splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v následujících měsících se měsíční splátka zvyšuje s ohledem na neuhrazené předchozí splátky a na zaslané upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do 30 dnů. Současně byla žalovaná upozorněna na zesplatnění úvěru v případě nezaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. Přílohy 1 bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou, ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl žalované odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího lístku bylo zjištěno, že upomínka byla žalované zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná. Z výpisu z účtu za leden 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem odešlo – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K účtu sjednán kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpis z účtu obsahuje mnoho odchozích plateb u e-shopu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřovací platbu pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí úvěr + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky úvěrů – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a další neidentifikovatelné platby. Z výpisu z účtu za měsíc únor 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednaná výše kontokorentního úvěru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpis z účtu obsahuje splátky úvěrů – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mnoho plateb v běžných obchodech a dále na e-shopu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpis z účtu obsahuje příchozí platbu + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" označené jako výplata půjčky, příchozí platbu + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od zaměstnavatele, neidentifikovatelné odchozí platby a odchozí platbu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu za měsíc březen 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem odešlo – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpis z účtu obsahuje splátku úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neidentifikovatelné platby, platby v běžných obchodech, příchozí platbu od zaměstnavatele + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpaný úvěr + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu za měsíc duben 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem odešlo – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpis z účtu obsahuje příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnutý úvěr + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od právní předchůdkyně žalobkyně. Výpis z účtu obsahuje splátky úvěrů – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mnoho plateb v běžných obchodech a mnoho dalších neidentifikovatelných plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku se žalovaná zavázala včetně úroku ve výši 70,81 % ročně splácet v měsíčních splátkách dle rozpisu, splatných vždy k 29. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná v souvislosti s poskytnutým úvěrem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Schopnost žalované splácet úvěr byla právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřována nedostatečně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 420 odst. 1, občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 1810, občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Dle bodu 19 odůvodnění: „… součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).“ Dle bodu 20 odůvodnění: „Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Soudní dvůr Evropské unie rozhodl ve věci C-679/18 o předběžné otázce položené Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že české soudy jsou povinny z úřední povinnosti (ex offo) zkoumat, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele (tedy nikoli pouze k námitce dlužníka). Dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, je spotřebitel v nerovném postavení z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k přistupování podmínek jednostranně stanovených věřitelem, cílem unijní úpravy je, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, a existuje nezanedbatelné nebezpečí, že se nevědomý spotřebitel nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Pro efektivní ochranu spotřebitele je nutné, aby soudy zkoumaly ex offo splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele a pokud soud dojde k závěru, že došlo k porušení této povinnosti, je povinen z toho vyvodit důsledky stanovené vnitrostátním právem (dodržení zásady efektivity). Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C–679/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ohledně povinnosti zabývat se výdaji žalované a nespokojit se pouze s jejich tvrzenou výší odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. (…) V rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet. (…) Nemůže se prosadit právní závěr odvolacího soudu, že předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tím, že měla „dostupné informace z interních a externích databází“, zejména bankovního a nebankovního registru, za situace, kdy se spokojila pouze s informacemi od žalovaného, jež neověřovala a ani nezjišťovala údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti – jeho právní posouzení je v této části nesprávné a dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. byl uplatněn důvodně. Dovolací soud uzavírá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, která předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. V nyní posuzovaném případě porušení povinnosti žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného je dáno již tím, že si údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti od žalovaného neobstarala a spoléhala pouze na statistické údaje, aniž zohlednila konkrétní poměry žadatele o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle ust. § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud má ve vztahu k uplatněnému nároku za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na základě níž poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet. Žalovaná byla před podpisem smlouvy seznámena s podmínkami spojenými s čerpáním úvěru, a to zejména s celkovou částkou, kterou bude povinna právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit, s výší úroku za poskytnutí úvěru a způsobem úhrady úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované předsmluvní informace o výši v úvahu přicházejícího úvěru s přihlédnutím na finanční možnosti žalované a o podmínkách, za kterých bude tento úvěr splácen. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy plynoucí právní předchůdkyni žalobkyně uhradila dosud celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Jak vyplývá z uvedených zákonných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, je povinností poskytovatele spotřebitelského úvěru ještě před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to získáváním nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od spotřebitele, z databáze či jiných zdrojů. V případě negativního výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nesmí poskytovatel úvěr poskytnout. Jestliže poskytovatel úvěru svoji povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele nesplní a následně dojde k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, stává se takto uzavřená smlouva smlouvou neplatnou, a to absolutně, dle ust. § 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V daném případě žalobkyně předložila soudu listiny, které si právní předchůdkyně žalobkyně opatřila před uzavřením smlouvy o úvěru pro splnění svých povinností jako poskytovatele spotřebitelského úvěru k prověření úvěruschopnosti žalované. Z těchto listin (a z výpisu z bankovního účtu) bylo zjištěno, že žalovaná byla dlouhodobě v nepříznivé finanční situaci, opakovaně čerpala a splácela úvěry, její mzda u zaměstnavatele nepostačovala ke krytí životních potřeb a splácení úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně si zajistila pouze pravidelné příjmy, výdaje žalované blíže nezkoumala a spokojila se s jejich tvrzenou výší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je pro rozpor se zákonem podle ust. § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupovala s odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalované, čímž porušila povinnost pro ni vyplývající z ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. S ohledem na uvedený závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru v části, ve které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", posuzoval soud platnost zbývající části smlouvy ve vztahu k nároku na zaplacení úroku a poplatku. Podle ust. § 576 občanského zákoníku platí, že neplatná část právního jednání je oddělitelná od zbývající části, pokud tato zbývající část může sama o sobě obstát, tj. pokud sama splňuje předpoklady nezbytné pro vznik a platnost právního jednání. V daném případě se jedná o nároky na zaplacení příslušenství dluhu v širším slova smyslu (úroku z úvěru a poplatků), které odvozují svůj vznik a existenci od samotného nároku na zaplacení úvěru. V případě absolutní neplatnosti hlavního nároku na plnění pak i příslušenství v podobě úroku sdílí jeho osud. V případě nároku na poplatky soud dospěl k závěru, že i v této části je smlouva neplatná, když je zřejmé, že smluvní strana, která nezpůsobila její neplatnost (v tomto případě žalovaná), by takovéto právní jednání neučinila i bez jeho neplatné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud má zá prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně z titulu předmětné smlouvy o úvěru dosud celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní jednání, které je absolutně neplatné, je neplatné již od počátku a smluvní strany jsou si povinny vrátit poskytnuté plnění. S ohledem na vyslovenou absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru tak plnění, které si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou poskytly, představuje plnění z neplatného právního jednání, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením, které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Konkrétně se tedy jedná o povinnost žalované vydat žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou platně postoupena, jistinu úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované jí poskytnuté platby v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalované, tj. v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, když důvody pro stanovení jiné (delší) lhůty, příp. splátek nebyly žalovanou tvrzeny ani prokázány a nevyplývají ani z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Ve zbývající části byla žaloba výrokem II. jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyni nebyl přiznán ani zákonný úrok z prodlení z přiznané částky, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (55 %), žalovaná byla úspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + příslušenství pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v žalobě nevyčíslený zákonný úrok z prodlení a úrok kapitalizován ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08), celkem úspěch žalované po zaokrouhlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (45 %). Od úspěchu žalobkyně (55 %) byl odečten její neúspěch (45 %), žalobkyně tak má nárok na 10 % z celkové náhrady jí účelně vynaložených nákladů řízení. Plná náhrada činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spočívá v zaplaceném soudním poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, dále režijní paušál 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH 21% z odměny a náhrad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byla na této náhradě přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne , datum,  byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná byla oprávněna čerpat opakovaně. Při smlouvě o úvěru bylo žalované přiděleno specifické číslo , hodnota, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr se smluvním úrokem splatit prostřednictvím minimální měsíční platby. Konkrétní údaje k měsíční platbě byly žalované sdělovány každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, ten byl žalované dostupný online na účtu , Anonymizováno, . Žalovaná celkem čerpala , částka, . Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti, žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl zesplatněn k , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Od postoupení smlouvy až do sepisu žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatku , částka, , dlužného kapitalizovaného úroku , částka, , dlužného kapitalizovaného úroku , částka, , dlužného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, . Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně byla ve smyslu ust. § 114 a) o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby specifikovala, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy, a aby předložila všechny listiny, na jejichž základě (po zhodnocení jejich obsahu) právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy, dále byla vyzvána ke sdělení skutečností týkajících se kontraktačního procesu, vyplacení a splácení úvěru a poplatku , částka, . Žalobkyně byla poučena, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř. povinna vylíčit pro rozhodnutí významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinna označit a předložit soudu důkazy, jejichž nerespektování může vést též k zamítnutí žaloby, popřípadě její části pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne , datum, , k němuž připojila listiny na podporu tvrzení. Sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla zkoumání úvěruschopnosti a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu , částka, , při posuzování vycházela z výplatních pásek za únor až duben 2024 od zaměstnavatele , právnická osoba, . K uzavření smlouvy došlo následujícím způsobem. Žalovaná si podala online žádost o poskytnutí úvěru dne , datum, , žalované byl zaslán PIN k přihlášení do účtu , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala žádost žalované dne , datum, , tato skutečnost byla žalované oznámena prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu , Anonymizováno, . Žalovaná čerpala celkem , částka,  na účet č. , č. účtu, . Žalovaná uhradila splátku dne , datum,  ve výši , částka,  následně již nehradila ničeho. Dlužné poplatky ve výši , částka,  odpovídají částce 3 x , částka,  za sepis upomínek v souladu s čl. 8.4. Smluvních podmínek. Poplatek je účtován za upomínku ze dne , datum, , , datum,  a , datum, . Výzvou ze dne , datum,  byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky , částka,  a byla upozorněna na možnost zesplatnění. Tato výzva byla žalované odeslána jako obyčejné psaní.3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaná k tomuto neměla námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, . Žalovaná je ve smlouvě identifikovaná jménem, příjmením, osobním identifikačním číslem , hodnota, , adresou trvalého pobytu, tel. číslem a emailovou adresou. Celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, . Jednalo se bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána na 54 %, RPSN 70,81 %, celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit , částka, . Splatnost minimální měsíční splátky byla stanovena na 29. den každý kalendářní měsíc. O výši splátky měla být žalovaná každý měsíc informována prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na účtu , Anonymizováno, . Součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podpis smlouvy žalovaná učinila prostřednictvím zadání PINu dne , datum, . Smlouva je označena číslem , hodnota, .6. Z fotografie vč. občanského průkazu byla ověřena totožnost žalované.7. Z customer Care portal/portál zákaznické péče a z žádosti klienta bylo zjištěno, že žalovaná byla prověřována pro částku , částka, . Úvěr byl schválen při zjištěném měsíčním příjmu , částka,  a měsíčních závazcích , částka, .8. Z SMS zprávy bylo zjištěno, že byla odeslána SMS s pinem v 9:03:41, není zřejmé, na jaké telefonní číslo.9. Z plateb bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a za měsíc únor až duben 2024 žalovaná obdržela částku , částka, , , částka, , , částka, .10. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne , datum,  žalované , částka,  na účet , č. účtu,  a dne , datum,  částku , částka, .11. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že uzavření smlouvy probíhá prostřednictvím podání online žádosti na stránkách www., Anonymizováno, .cz. K uzavření smlouvy dojde okamžikem oznámení schválení žalované prostřednictvím SMS. Úvěr je poskytnut s možností čerpání do výše odpovídající stropu úvěrového rámce. Rozpis měsíčních plateb je dostupný v účtu Creditea. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna ukončit smlouvu v případě neplnění platebních povinností žalovanou.12. Z rozpisu plateb bylo zjištěno, že u splátky splatné dne , datum,  činila minimální měsíční splátka , částka, , v následujících měsících se měsíční splátka zvyšuje s ohledem na neuhrazené předchozí splátky a na zaslané upomínky.13. Z výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky , částka,  nejpozději do 30 dnů. Současně byla žalovaná upozorněna na zesplatnění úvěru v případě nezaplacení.14. Z výzvy ze dne , datum,  a , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu ze smlouvy , Anonymizováno, .15. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne , datum,  částku , částka,  a , datum,  částku , částka, , zaplatila dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  500 Kč.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vč. Přílohy 1 bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou, ze smlouvy č. , hodnota, , byla postoupena na žalobkyni.17. Z oznámení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl žalované odeslán dne , datum, .18. Z upomínky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky , částka,  ze smlouvy č. , hodnota, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že upomínka byla žalované zaslána dne , datum,  prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.19. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaná. Z výpisu z účtu za leden 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil – , částka, , konečný zůstatek – , částka, , celkem přišlo + , částka, , celkem odešlo – , částka, . K účtu sjednán kontokorentní úvěr , částka, . Výpis z účtu obsahuje mnoho odchozích plateb u e-shopu , Anonymizováno, , ověřovací platbu pro společnost , právnická osoba, , příchozí úvěr + , částka, , příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši + , částka, , příchozí platbu , podezřelý výraz,  + , částka, , splátky úvěrů – , částka, , - , částka, , a další neidentifikovatelné platby. Z výpisu z účtu za měsíc únor 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – , částka, , konečný zůstatek činil – , částka, , celkem přišlo + , částka, , celkem odešlo , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru činí , částka, . Výpis z účtu obsahuje splátky úvěrů – , částka, , - , částka, , mnoho plateb v běžných obchodech a dále na e-shopu , Anonymizováno, . Výpis z účtu obsahuje příchozí platbu + , částka,  od společnosti , právnická osoba,  označené jako výplata půjčky, příchozí platbu + , částka,  od zaměstnavatele, neidentifikovatelné odchozí platby a odchozí platbu – , částka, . Z výpisu z účtu za měsíc březen 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , celkem přišlo + , částka, , celkem odešlo – , částka, . Výpis z účtu obsahuje splátku úvěru – , částka, , neidentifikovatelné platby, platby v běžných obchodech, příchozí platbu od zaměstnavatele + , částka, , čerpaný úvěr + , částka, , + , částka, . Z výpisu z účtu za měsíc duben 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil + , částka, , konečný zůstatek činil – , částka, , celkem přišlo + , částka, , celkem odešlo – , částka, . Výpis z účtu obsahuje příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši + , částka, , poskytnutý úvěr + , částka, , + , částka, , + , částka, , + , částka,  od právní předchůdkyně žalobkyně. Výpis z účtu obsahuje splátky úvěrů – , částka, , - , částka, , mnoho plateb v běžných obchodech a mnoho dalších neidentifikovatelných plateb.20. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, , celkem právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Tuto částku se žalovaná zavázala včetně úroku ve výši 70,81 % ročně splácet v měsíčních splátkách dle rozpisu, splatných vždy k 29. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná v souvislosti s poskytnutým úvěrem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku v celkové výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Schopnost žalované splácet úvěr byla právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřována nedostatečně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .22. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.23. Podle ust. § 420 odst. 1, občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.24. Podle ust. § 1810, občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.25. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.26. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.27. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.29. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Dle bodu 19 odůvodnění: „… součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).“ Dle bodu 20 odůvodnění: „Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Soudní dvůr Evropské unie rozhodl ve věci C-679/18 o předběžné otázce položené Okresním soudem v , adresa,  tak, že české soudy jsou povinny z úřední povinnosti (ex offo) zkoumat, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele (tedy nikoli pouze k námitce dlužníka). Dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, je spotřebitel v nerovném postavení z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k přistupování podmínek jednostranně stanovených věřitelem, cílem unijní úpravy je, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, a existuje nezanedbatelné nebezpečí, že se nevědomý spotřebitel nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Pro efektivní ochranu spotřebitele je nutné, aby soudy zkoumaly ex offo splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele a pokud soud dojde k závěru, že došlo k porušení této povinnosti, je povinen z toho vyvodit důsledky stanovené vnitrostátním právem (dodržení zásady efektivity). Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C–679/18 ze dne , datum, .32. Ohledně povinnosti zabývat se výdaji žalované a nespokojit se pouze s jejich tvrzenou výší odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. (…) V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet. (…) Nemůže se prosadit právní závěr odvolacího soudu, že předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tím, že měla „dostupné informace z interních a externích databází“, zejména bankovního a nebankovního registru, za situace, kdy se spokojila pouze s informacemi od žalovaného, jež neověřovala a ani nezjišťovala údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti – jeho právní posouzení je v této části nesprávné a dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. byl uplatněn důvodně. Dovolací soud uzavírá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, která předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. V nyní posuzovaném případě porušení povinnosti žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného je dáno již tím, že si údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti od žalovaného neobstarala a spoléhala pouze na statistické údaje, aniž zohlednila konkrétní poměry žadatele o úvěr.33. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.34. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.35. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.36. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.37. Podle ust. § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.38. Soud má ve vztahu k uplatněnému nároku za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, uzavřela dne , datum,  se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na základě níž poskytla žalované dne , datum,  a , datum,  úvěr výši , částka,  na účet. Žalovaná byla před podpisem smlouvy seznámena s podmínkami spojenými s čerpáním úvěru, a to zejména s celkovou částkou, kterou bude povinna právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit, s výší úroku za poskytnutí úvěru a způsobem úhrady úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované předsmluvní informace o výši v úvahu přicházejícího úvěru s přihlédnutím na finanční možnosti žalované a o podmínkách, za kterých bude tento úvěr splácen. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy plynoucí právní předchůdkyni žalobkyně uhradila dosud celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou na žalobkyni.39. Jak vyplývá z uvedených zákonných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, je povinností poskytovatele spotřebitelského úvěru ještě před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to získáváním nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od spotřebitele, z databáze či jiných zdrojů. V případě negativního výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nesmí poskytovatel úvěr poskytnout. Jestliže poskytovatel úvěru svoji povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele nesplní a následně dojde k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, stává se takto uzavřená smlouva smlouvou neplatnou, a to absolutně, dle ust. § 588 občanského zákoníku.40. V daném případě žalobkyně předložila soudu listiny, které si právní předchůdkyně žalobkyně opatřila před uzavřením smlouvy o úvěru pro splnění svých povinností jako poskytovatele spotřebitelského úvěru k prověření úvěruschopnosti žalované. Z těchto listin (a z výpisu z bankovního účtu) bylo zjištěno, že žalovaná byla dlouhodobě v nepříznivé finanční situaci, opakovaně čerpala a splácela úvěry, její mzda u zaměstnavatele nepostačovala ke krytí životních potřeb a splácení úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně si zajistila pouze pravidelné příjmy, výdaje žalované blíže nezkoumala a spokojila se s jejich tvrzenou výší.41. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je pro rozpor se zákonem podle ust. § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupovala s odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalované, čímž porušila povinnost pro ni vyplývající z ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.42. S ohledem na uvedený závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru v části, ve které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , posuzoval soud platnost zbývající části smlouvy ve vztahu k nároku na zaplacení úroku a poplatku. Podle ust. § 576 občanského zákoníku platí, že neplatná část právního jednání je oddělitelná od zbývající části, pokud tato zbývající část může sama o sobě obstát, tj. pokud sama splňuje předpoklady nezbytné pro vznik a platnost právního jednání. V daném případě se jedná o nároky na zaplacení příslušenství dluhu v širším slova smyslu (úroku z úvěru a poplatků), které odvozují svůj vznik a existenci od samotného nároku na zaplacení úvěru. V případě absolutní neplatnosti hlavního nároku na plnění pak i příslušenství v podobě úroku sdílí jeho osud. V případě nároku na poplatky soud dospěl k závěru, že i v této části je smlouva neplatná, když je zřejmé, že smluvní strana, která nezpůsobila její neplatnost (v tomto případě žalovaná), by takovéto právní jednání neučinila i bez jeho neplatné části.43. Soud má zá prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně z titulu předmětné smlouvy o úvěru dosud celkem , částka, . Právní jednání, které je absolutně neplatné, je neplatné již od počátku a smluvní strany jsou si povinny vrátit poskytnuté plnění. S ohledem na vyslovenou absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru tak plnění, které si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou poskytly, představuje plnění z neplatného právního jednání, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením, které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Konkrétně se tedy jedná o povinnost žalované vydat žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou platně postoupena, jistinu úvěru , částka,  oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované jí poskytnuté platby v celkové výši , částka, . Soud proto výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalované, tj. v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, když důvody pro stanovení jiné (delší) lhůty, příp. splátek nebyly žalovanou tvrzeny ani prokázány a nevyplývají ani z obsahu spisu.44. Ve zbývající části byla žaloba výrokem II. jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyni nebyl přiznán ani zákonný úrok z prodlení z přiznané částky, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.45. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky , částka,  (55 %), žalovaná byla úspěšná ohledně částky , částka,  + příslušenství pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení , částka, , úrok , částka,  a částka zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  a úroku ve výši , částka,  (v žalobě nevyčíslený zákonný úrok z prodlení a úrok kapitalizován ke dni , datum, , srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08), celkem úspěch žalované po zaokrouhlení činí , částka,  (45 %). Od úspěchu žalobkyně (55 %) byl odečten její neúspěch (45 %), žalobkyně tak má nárok na 10 % z celkové náhrady jí účelně vynaložených nákladů řízení. Plná náhrada činí , částka,  a spočívá v zaplaceném soudním poplatku , částka,  a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x , částka,  dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, dále režijní paušál 3 x , částka,  a DPH 21% z odměny a náhrad ve výši , částka, . Žalobkyni byla na této náhradě přiznána částka , částka,  (10 % z částky , částka, ).46. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2026:3.C.226.2025.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":226,"year":2025,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Růžová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 35 698,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1841","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1881","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}