{"uuid":"3847bb56-5387-423d-96bf-5f2ef0314dd3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 907 084,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 752 115 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 154 970 Kč, úroku ve výši 2,94 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně, obojí z částky 1 907 084,82 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 63 795 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 752 115 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 154 970 Kč, úroku ve výši 2,94 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně, obojí z částky 1 907 084,82 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 63 795 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu dne 5. 6. 2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 1 907 084,82 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k této možnosti nevyjádřil navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas s takovým postupem presumovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené jako „Smlouva o hypotečním úvěru“, reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 10. 12. 2021 (dále také jen „Smlouva o úvěru“), soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalovaným uvedeného dne smlouvu, v níž zejména zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 000 Kč za účelem koupě bytu. Žalovaný se ve Smlouvě o úvěru zejména zavázal splatit žalobci jistinu spolu s úrokem 2,94 % ročně jakož i další peněžní částky v měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 367,50 Kč vždy k 23. dni daného kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle čl. IX odst. 1 písm. c) Smlouvy o úvěru je „případem porušení“, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. IX odst. 2 písm. a) Smlouvy o úvěru je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dojde-li k „případu porušení“, je banka oprávněna zesplatnit úvěr a požadovat jeho předčasné splacení, a to včetně příslušenství a dalších plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako „Oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru“ soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyhotovila dokument, v jehož textu žalovanému oznamovala, že ke dni 3. 1. 2022 bylo provedeno čerpání úvěru dle Smlouvy o úvěru ve výši 2 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako „Platební historie“ soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyhotovila dokument, v němž je uvedeno, že peněžní prostředky dle Smlouvy o úvěru ve výši 2 000 000 Kč byly žalovaným čerpány ke dni 3. 1. 2022. Dokument dále obsahuje rekapitulaci peněžních plnění poskytnutých žalovaným v souvislosti se Smlouvou o úvěru, zejména tedy splátek jistiny, plateb úroku a poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako „Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 31. 12. 2022 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyhotovila dokument, v němž je uvedeno, že peněžní prostředky dle Smlouvy o úvěru ve výši 2 000 000 Kč byly žalovaným čerpány ke dni 3. 1. 2022. Dokument dále obsahuje rekapitulaci peněžních plnění poskytnutých žalovaným v souvislosti se Smlouvou o úvěru, zejména tedy splátek jistiny, plateb úroku a poplatků, a to za rok 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako „Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyhotovila dokument, v němž jsou rekapitulována peněžní plnění poskytnutá žalovaným v souvislosti se Smlouvou o úvěru, zejména tedy splátek jistiny, plateb úroku a poplatků, a to za rok 2022. V dokumentu je rovněž uvedeno, že ke dni 3. 9. 2024 došlo k zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Je třeba konstatovat, že žalobkyně nedoložila soudu potvrzení o vyplacení peněžních prostředků ve výši 2 000 000 Kč žalovanému (např. potvrzením o platbě). Z listin „Oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru“, „Platební historie“, jakož i „Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 27. 11. 2024 však shodně vyplývá, že uvedené peněžní prostředky byly žalovanému skutečně poskytnuty. Soud proto faktické poskytnutí peněžních prostředků dle Smlouvy o úvěru považoval za dostatečně prokázané. Tento závěr učinil soud i s přihlédnutím ke skutečnosti, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která uvedené listiny vyhotovila, je licencovanou bankou, která podléhá dohledu České národní banky, tudíž je dle soudu hodna vyššího stupně důvěry oproti běžným účastníkům [srov. § 4 odst. 5 písm. a), b) a c) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách]. Soud dále přihlédnul ke skutečnosti, že žalovaný měl dostatečnou možnost řádné poskytnutí prostředků dle Smlouvy o úvěru rozporovat, avšak rozhodl se v řízení zůstat nečinný, což soud v souladu se zásadou kontradiktornosti občanského soudního řízení přičetl k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny „Popis procesu posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr dle Smlouvy o úvěru vycházela z toho, že žalovaný disponuje příjmem 26.038 Kč čistého měsíčně. Údaje o faktických výdajích žalovaného získala dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací a z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2019, č. j. 0 Nc 2070/2019-23. Žalovaný v žádosti o úvěr tvrdil měsíční životní náklady a náklady na bydlení v celkové výši 500 Kč. K posouzení bonity žalovaného použila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., také částky normativních životních nákladů a nákladů na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny „Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu“ soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 26 038 Kč byl potvrzen jeho zaměstnavatelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2019, č. j. 0 Nc 2070/2019-23, soud zjistil, že měsíční výdaj žalovaného na výživné jeho dcery ve výši 2 000 Kč byl řádně doložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny označené jako „Platební historie“ soud dále zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce květen, červen, červenec a srpen roku 2024, pročež byl úvěr v souladu s čl. IX odst. 2 písm. a) Smlouvy o úvěru ke dni 3. 9. 2024 zesplatněn. Tatáž skutková zjištění učinil soud z listiny označené jako „Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 27. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny označené jako „výzva k úhradě dlužné částky“ soud zjistil, že žalovaný byl tímto dokumentem vyzván k úhradě žalované částky. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze součtů kreditních obratů uvedených na výpisech z úvěrového účtu žalovaného za roky 2022, 2023 a 2024 soud zjistil, že žalovaný na závazcích, které mu plynuly ze Smlouvy o úvěru, uhradil celkem částku 247 885 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2025 uzavřené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že uvedené společnosti spolu uzavřely smlouvu, na základě níž se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala převést pohledávky uvedené v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uvedené smlouvě na žalobkyni. Z této přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že takto byly na žalobkyni převedeny pohledávka za žalovaným plynoucí ze Smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dalších listin soud poznatky nezískával, neboť byl přesvědčen, že i bez nich byl skutkový stav věci zjištěn dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 000 Kč za účelem koupě bytu. Žalovaný se naopak zavázal uvedené společnosti splatit jistinu úvěru spolu s úrokem 2,94 % ročně, jakož i další peněžní částky, v měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 367,50 Kč, a to vždy k 23. dni daného kalendářního měsíce. Peněžní prostředky dle Smlouvy o úvěru byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradami splátek, pročež společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". využila svého smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vycházela z řádně doloženého čistého měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání, údajů získaných dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací, z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2019, č. j. 0 Nc 2070/2019-23 a z částek normativních životních nákladů a nákladů na bydlení. Jiným způsobem nebyly údaje uvedené žalovaným o jeho příjmech a výdajích ověřovány. Žalovaný v žádosti o úvěr tvrdil měsíční životní náklady a náklady na bydlení v celkové výši 500 Kč. Pohledávky za žalovaným ze Smlouvy o úvěru byly společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupeny žalobkyni. Žalovanému byla řádně odeslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na své závazky ze Smlouvy o úvěru uhradil celkem částku 247 885,04 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalovaným dne 10. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 000 000 Kč za účelem koupě bytu. Pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z této smlouvy byly následně postoupeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Smlouva o úvěru byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo proto povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a bylo-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Věřitel mohl dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru k případné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl poskytnut v rozporu s § 86 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, přihlížet i bez návrhu (srov. také nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18, a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o., C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nejvyšší soud v prvé řadě již v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, judikoval, že „povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Obdobný názor je vyjadřován také v judikatuře Soudního dvora (srov. například rozsudek ze dne 24. 10. 2024, Horyzont, C339/23).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V rozsudku ze dne 18. 12. 2014, CA Consumer Finance, C-449/13, pak Soudní dvůr konstatoval: „Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být [pro posouzení jeho úvěruschopnosti] sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Shodně se vyjádřil Nejvyšší soud v již citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „[V]ěřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. […] Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit.“ Nejvyšší soud se k závěrům uvedeného rozsudku přihlásil také např. v rozsudcích ze dne 9. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022, a ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V usnesení ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022, pak Nejvyšší soud konstatoval: „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Nejvyšší soud s ohledem na uzavřené shrnuje, a to například v rozsudku ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024, že „[n]eprověří-li věřitel dostatečně úvěruschopnost dlužníka, popř. poskytne-li mu úvěr přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Příjmy žalovaného byly společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádně ověřeny potvrzením o výši příjmů vystaveného zaměstnavatelem. Zde soud pochybení při posouzení úvěruschopnosti neshledal. Uvedená společnost však, kromě rozsudku o výživném, který vypovídá pouze o výdaji v zanedbatelné výši 2 000 Kč měsíčně, nijak neověřila konkrétní výdaje žalovaného. Žalovaný přitom tvrdil měsíční životní náklady a náklady na bydlení v celkové výši pouhých 500 Kč, což soud shledal za naprosto nedůvěryhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Banka se sice pokusila tento nedostatek zhojit použitím pro výpočet bonity žalovaného hodnot normativních životních nákladů a nákladů na bydlení. Tyto hodnoty však nijak nevypovídají o konkrétních výdajích žalovaného. Hodnoty výdajů uváděné žalovaných tak bylo v daném případě nutné ověřit například prostřednictvím výpisů z jeho bankovních účtů. Soud považuje za legitimní takový krok po bance požadovat také vzhledem k vysoké výši poskytnutého úvěru. Jelikož se jedná o úvěr ve výši 2 000 000 Kč, bylo zejména v jejím zájmu s dostatečnou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Jelikož tento krok banka neučinila, nezbývá než uzavřít, že nedostála své povinnosti řádně prověřit výdaje žalovaného (viz výše citované závěry Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jakož i z usnesení ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022). Smlouva o úvěru uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným je proto pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud pro úplnost odkazuje na jinou část již citovaného rozsudku ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024, neboť je také pro posouzení projednávané věci relevantní: „Dovodil-li totiž odvolací soud, že k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované stačí data z interních systémů SOLUS a BRKI a údaje o částkách životního minima (na obživu 2.690,- Kč) a na chod domácnosti (2.270,- Kč), pročež žalované zbývá „dostatečná částka“ (21.600,- Kč) na úhradu měsíčních splátek úvěru, nelze než dospět k závěru, že se odvolací soud dostatečně nezabýval úvěruschopností žalované, nepřihlédl-li k jejím faktickým (nikoliv fiktivním) pravidelným měsíčním výdajům, jak je dovozoval „z publikovaných údajů o životním minimu“.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud závěrem dodává, že žalobkyni řádně vyzýval k doložení listin, které by dokládaly řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou, a to dokonce opakovaně (srov. usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 1. 2026, č. j. 11 C 89/2025-44, a ze dne 24. 2. 2026, č. j. 11 C 89/2025-74). Soud je proto přesvědčen, že skutkový stav věci byl zjištěn dostatečně, a že podmínky pro rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., formulované v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, a ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 29 Cdo 543/2008, byly splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. K povinnosti spotřebitele hradit příslušenství plynoucí z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru se Nejvyšší soud vyjádřil v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalobkyni lze proto přiznat pouze nárok na vrácení poskytnuté jistiny. Úrok ani zákonný úrok z prodlení již nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žaloba je proto důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Jak vyplývá ze součtů kreditních obratů uvedených na výpisech z úvěrového účtu žalovaného za roky 2022, 2023 a 2024 soud zjistil, že žalovaný na závazcích, které mu plynuly ze Smlouvy o úvěru, uhradil celkem částku 247 885 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 000 Kč. Žalovaný dosud z titulu předmětné smlouvy o úvěru zaplatil 247 885 Kč. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. Konkrétně se tedy jedná o povinnost žalovaného vydat žalobkyni jistinu úvěru 1 752 115 Kč. Soud proto výrokem I. žalobkyni přiznal právo na zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobkyni s odkazem na absolutní neplatnost Smlouvy o úvěru a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebyla přiznána částka 154 970 Kč, úrok ve výši 2,94 % ročně ani zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, obojí z částky 1 907 084,82 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení. Soud proto v této části žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 1 752 115 Kč, neúspěch žalobkyně představuje výrok II. tj. 154 970 Kč, úrok a zákonný úrok z prodlení, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Neúspěch žalobkyně tak celkem představuje částku 639 196 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Od úspěchu (73,5 %) žalobkyně byl odečten její neúspěch (26,5 %), žalobkyně tak má nárok na 47 % z celkové částky nákladů řízení. Celkem činí náhrada nákladů řízení 135 734 Kč, která spočívá v zaplaceném soudním poplatku 76 284 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x 15 940 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bodu 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, dále režijní paušál 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 10 326 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 47 % z částky 135 734 Kč pak činí 63 795 Kč. Tato částka proto byla žalobkyni přiznána výrokem III. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za 4. úkon (doplnění žaloby), neboť doplnění obsahuje skutečnosti, které měly být vylíčeny již v žalobě, pročež by přiznání náhrady za tento úkon bylo v rozporu s účelností uplatňovaných nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u soudu dne 5. 6. 2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 1 907 084,82 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k této možnosti nevyjádřil navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas s takovým postupem presumovat.3. Z listiny označené jako „Smlouva o hypotečním úvěru“, reg. č. , Anonymizováno, , ze dne 10. 12. 2021 (dále také jen „Smlouva o úvěru“), soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným uvedeného dne smlouvu, v níž zejména zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 000 Kč za účelem koupě bytu. Žalovaný se ve Smlouvě o úvěru zejména zavázal splatit žalobci jistinu spolu s úrokem 2,94 % ročně jakož i další peněžní částky v měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 367,50 Kč vždy k 23. dni daného kalendářního měsíce.4. Dle čl. IX odst. 1 písm. c) Smlouvy o úvěru je „případem porušení“, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči společnosti , právnická osoba, . Dle čl. IX odst. 2 písm. a) Smlouvy o úvěru je společnost , právnická osoba, ., dojde-li k „případu porušení“, je banka oprávněna zesplatnit úvěr a požadovat jeho předčasné splacení, a to včetně příslušenství a dalších plateb.5. Z listiny označené jako „Oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru“ soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyhotovila dokument, v jehož textu žalovanému oznamovala, že ke dni 3. 1. 2022 bylo provedeno čerpání úvěru dle Smlouvy o úvěru ve výši 2 000 000 Kč.6. Z listiny označené jako „Platební historie“ soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyhotovila dokument, v němž je uvedeno, že peněžní prostředky dle Smlouvy o úvěru ve výši 2 000 000 Kč byly žalovaným čerpány ke dni 3. 1. 2022. Dokument dále obsahuje rekapitulaci peněžních plnění poskytnutých žalovaným v souvislosti se Smlouvou o úvěru, zejména tedy splátek jistiny, plateb úroku a poplatků.7. Z listiny označené jako „Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 31. 12. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyhotovila dokument, v němž je uvedeno, že peněžní prostředky dle Smlouvy o úvěru ve výši 2 000 000 Kč byly žalovaným čerpány ke dni 3. 1. 2022. Dokument dále obsahuje rekapitulaci peněžních plnění poskytnutých žalovaným v souvislosti se Smlouvou o úvěru, zejména tedy splátek jistiny, plateb úroku a poplatků, a to za rok 2022.8. Z listiny označené jako „Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyhotovila dokument, v němž jsou rekapitulována peněžní plnění poskytnutá žalovaným v souvislosti se Smlouvou o úvěru, zejména tedy splátek jistiny, plateb úroku a poplatků, a to za rok 2022. V dokumentu je rovněž uvedeno, že ke dni 3. 9. 2024 došlo k zesplatnění úvěru.9. Je třeba konstatovat, že žalobkyně nedoložila soudu potvrzení o vyplacení peněžních prostředků ve výši 2 000 000 Kč žalovanému (např. potvrzením o platbě). Z listin „Oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru“, „Platební historie“, jakož i „Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 27. 11. 2024 však shodně vyplývá, že uvedené peněžní prostředky byly žalovanému skutečně poskytnuty. Soud proto faktické poskytnutí peněžních prostředků dle Smlouvy o úvěru považoval za dostatečně prokázané. Tento závěr učinil soud i s přihlédnutím ke skutečnosti, že společnost , právnická osoba, ., která uvedené listiny vyhotovila, je licencovanou bankou, která podléhá dohledu České národní banky, tudíž je dle soudu hodna vyššího stupně důvěry oproti běžným účastníkům [srov. § 4 odst. 5 písm. a), b) a c) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách]. Soud dále přihlédnul ke skutečnosti, že žalovaný měl dostatečnou možnost řádné poskytnutí prostředků dle Smlouvy o úvěru rozporovat, avšak rozhodl se v řízení zůstat nečinný, což soud v souladu se zásadou kontradiktornosti občanského soudního řízení přičetl k jeho tíži.10. Z listiny „Popis procesu posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr dle Smlouvy o úvěru vycházela z toho, že žalovaný disponuje příjmem 26.038 Kč čistého měsíčně. Údaje o faktických výdajích žalovaného získala dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací a z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2019, č. j. 0 Nc 2070/2019-23. Žalovaný v žádosti o úvěr tvrdil měsíční životní náklady a náklady na bydlení v celkové výši 500 Kč. K posouzení bonity žalovaného použila , právnická osoba, ., také částky normativních životních nákladů a nákladů na bydlení.11. Z listiny „Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu“ soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 26 038 Kč byl potvrzen jeho zaměstnavatelem, společností , právnická osoba12. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2019, č. j. 0 Nc 2070/2019-23, soud zjistil, že měsíční výdaj žalovaného na výživné jeho dcery ve výši 2 000 Kč byl řádně doložen.13. Z listiny označené jako „Platební historie“ soud dále zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce květen, červen, červenec a srpen roku 2024, pročež byl úvěr v souladu s čl. IX odst. 2 písm. a) Smlouvy o úvěru ke dni 3. 9. 2024 zesplatněn. Tatáž skutková zjištění učinil soud z listiny označené jako „Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 27. 11. 2024.14. Z listiny označené jako „výzva k úhradě dlužné částky“ soud zjistil, že žalovaný byl tímto dokumentem vyzván k úhradě žalované částky. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 5. 2025.15. Ze součtů kreditních obratů uvedených na výpisech z úvěrového účtu žalovaného za roky 2022, 2023 a 2024 soud zjistil, že žalovaný na závazcích, které mu plynuly ze Smlouvy o úvěru, uhradil celkem částku 247 885 Kč.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota,  ze dne 14. 4. 2025 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že uvedené společnosti spolu uzavřely smlouvu, na základě níž se společnost , právnická osoba, . zavázala převést pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota,  k uvedené smlouvě na žalobkyni. Z této přílohy č. , hodnota,  soud zjistil, že takto byly na žalobkyni převedeny pohledávka za žalovaným plynoucí ze Smlouvy o úvěru.17. Z dalších listin soud poznatky nezískával, neboť byl přesvědčen, že i bez nich byl skutkový stav věci zjištěn dostatečně.18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:19. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 000 Kč za účelem koupě bytu. Žalovaný se naopak zavázal uvedené společnosti splatit jistinu úvěru spolu s úrokem 2,94 % ročně, jakož i další peněžní částky, v měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 367,50 Kč, a to vždy k 23. dni daného kalendářního měsíce. Peněžní prostředky dle Smlouvy o úvěru byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradami splátek, pročež společnost , právnická osoba, . využila svého smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného společnost , právnická osoba, . vycházela z řádně doloženého čistého měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání, údajů získaných dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací, z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2019, č. j. 0 Nc 2070/2019-23 a z částek normativních životních nákladů a nákladů na bydlení. Jiným způsobem nebyly údaje uvedené žalovaným o jeho příjmech a výdajích ověřovány. Žalovaný v žádosti o úvěr tvrdil měsíční životní náklady a náklady na bydlení v celkové výši 500 Kč. Pohledávky za žalovaným ze Smlouvy o úvěru byly společností , právnická osoba, ., postoupeny žalobkyni. Žalovanému byla řádně odeslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na své závazky ze Smlouvy o úvěru uhradil celkem částku 247 885,04 Kč.20. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.21. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.22. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.27. , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 10. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 000 000 Kč za účelem koupě bytu. Pohledávky , právnická osoba, . z této smlouvy byly následně postoupeny žalobkyni.28. Smlouva o úvěru byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo proto povinností , právnická osoba, . před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a bylo-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Věřitel mohl dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet.29. Soud je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru k případné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl poskytnut v rozporu s § 86 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, přihlížet i bez návrhu (srov. také nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18, a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o., C-679/18).30. Nejvyšší soud v prvé řadě již v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, judikoval, že „povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.“.31. Obdobný názor je vyjadřován také v judikatuře Soudního dvora (srov. například rozsudek ze dne 24. 10. 2024, Horyzont, C339/23).32. V rozsudku ze dne 18. 12. 2014, CA Consumer Finance, C-449/13, pak Soudní dvůr konstatoval: „Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být [pro posouzení jeho úvěruschopnosti] sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“33. Shodně se vyjádřil Nejvyšší soud v již citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „[V]ěřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. […] Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit.“ Nejvyšší soud se k závěrům uvedeného rozsudku přihlásil také např. v rozsudcích ze dne 9. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022, a ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024.34. V usnesení ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022, pak Nejvyšší soud konstatoval: „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně.“35. Nejvyšší soud s ohledem na uzavřené shrnuje, a to například v rozsudku ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024, že „[n]eprověří-li věřitel dostatečně úvěruschopnost dlužníka, popř. poskytne-li mu úvěr přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná.“36. Příjmy žalovaného byly společností , právnická osoba, , řádně ověřeny potvrzením o výši příjmů vystaveného zaměstnavatelem. Zde soud pochybení při posouzení úvěruschopnosti neshledal. Uvedená společnost však, kromě rozsudku o výživném, který vypovídá pouze o výdaji v zanedbatelné výši 2 000 Kč měsíčně, nijak neověřila konkrétní výdaje žalovaného. Žalovaný přitom tvrdil měsíční životní náklady a náklady na bydlení v celkové výši pouhých 500 Kč, což soud shledal za naprosto nedůvěryhodné.37. Banka se sice pokusila tento nedostatek zhojit použitím pro výpočet bonity žalovaného hodnot normativních životních nákladů a nákladů na bydlení. Tyto hodnoty však nijak nevypovídají o konkrétních výdajích žalovaného. Hodnoty výdajů uváděné žalovaných tak bylo v daném případě nutné ověřit například prostřednictvím výpisů z jeho bankovních účtů. Soud považuje za legitimní takový krok po bance požadovat také vzhledem k vysoké výši poskytnutého úvěru. Jelikož se jedná o úvěr ve výši 2 000 000 Kč, bylo zejména v jejím zájmu s dostatečnou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).38. Jelikož tento krok banka neučinila, nezbývá než uzavřít, že nedostála své povinnosti řádně prověřit výdaje žalovaného (viz výše citované závěry Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jakož i z usnesení ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022). Smlouva o úvěru uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovaným je proto pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024).39. Soud pro úplnost odkazuje na jinou část již citovaného rozsudku ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024, neboť je také pro posouzení projednávané věci relevantní: „Dovodil-li totiž odvolací soud, že k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované stačí data z interních systémů SOLUS a BRKI a údaje o částkách životního minima (na obživu 2.690,- Kč) a na chod domácnosti (2.270,- Kč), pročež žalované zbývá „dostatečná částka“ (21.600,- Kč) na úhradu měsíčních splátek úvěru, nelze než dospět k závěru, že se odvolací soud dostatečně nezabýval úvěruschopností žalované, nepřihlédl-li k jejím faktickým (nikoliv fiktivním) pravidelným měsíčním výdajům, jak je dovozoval „z publikovaných údajů o životním minimu“.“40. Soud závěrem dodává, že žalobkyni řádně vyzýval k doložení listin, které by dokládaly řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou, a to dokonce opakovaně (srov. usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 1. 2026, č. j. 11 C 89/2025-44, a ze dne 24. 2. 2026, č. j. 11 C 89/2025-74). Soud je proto přesvědčen, že skutkový stav věci byl zjištěn dostatečně, a že podmínky pro rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., formulované v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, a ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 29 Cdo 543/2008, byly splněny.41. K povinnosti spotřebitele hradit příslušenství plynoucí z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru se Nejvyšší soud vyjádřil v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“42. Žalobkyni lze proto přiznat pouze nárok na vrácení poskytnuté jistiny. Úrok ani zákonný úrok z prodlení již nikoliv.43. Žaloba je proto důvodná pouze částečně.44. Jak vyplývá ze součtů kreditních obratů uvedených na výpisech z úvěrového účtu žalovaného za roky 2022, 2023 a 2024 soud zjistil, že žalovaný na závazcích, které mu plynuly ze Smlouvy o úvěru, uhradil celkem částku 247 885 Kč.45. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 000 Kč. Žalovaný dosud z titulu předmětné smlouvy o úvěru zaplatil 247 885 Kč. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. Konkrétně se tedy jedná o povinnost žalovaného vydat žalobkyni jistinu úvěru 1 752 115 Kč. Soud proto výrokem I. žalobkyni přiznal právo na zaplacení této částky.46. Žalobkyni s odkazem na absolutní neplatnost Smlouvy o úvěru a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebyla přiznána částka 154 970 Kč, úrok ve výši 2,94 % ročně ani zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, obojí z částky 1 907 084,82 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení. Soud proto v této části žalobu výrokem II. zamítl.47. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 1 752 115 Kč, neúspěch žalobkyně představuje výrok II. tj. 154 970 Kč, úrok a zákonný úrok z prodlení, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Neúspěch žalobkyně tak celkem představuje částku 639 196 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Od úspěchu (73,5 %) žalobkyně byl odečten její neúspěch (26,5 %), žalobkyně tak má nárok na 47 % z celkové částky nákladů řízení. Celkem činí náhrada nákladů řízení 135 734 Kč, která spočívá v zaplaceném soudním poplatku 76 284 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x 15 940 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bodu 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, dále režijní paušál 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 10 326 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 47 % z částky 135 734 Kč pak činí 63 795 Kč. Tato částka proto byla žalobkyni přiznána výrokem III. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za 4. úkon (doplnění žaloby), neboť doplnění obsahuje skutečnosti, které měly být vylíčeny již v žalobě, pročež by přiznání náhrady za tento úkon bylo v rozporu s účelností uplatňovaných nákladů.48. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2026:11.C.89.2025.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":89,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Ševčík","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 1 907 084,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":21,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","KOUPE","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}