{"uuid":"385597d2-963e-49b0-b020-b54aef696dd5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 99 284,34 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 28 241 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení a) částky ve výši 42 761 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 115,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 71 002 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky ve výši 28 282,34 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úroku ve výši 2 631,43 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 58 126,47 Kč od 16.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.4.2024 dosáhne částky 225 792 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 28 241 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zaplacení a) částky ve výši 42 761 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 115,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 71 002 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení,b) částky ve výši 28 282,34 Kčc) úroku ve výši 2 631,43 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 58 126,47 Kč od 16.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.4.2024 dosáhne částky 225 792 Kč,se žaloba zamítá.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení..","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 31.7.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 99 284,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ( dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet uvedený ve Smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 73,96 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 467 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2023, součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 547 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splatit na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (výplatní pásky za období 3-4/2023), databází SOLUS a NRKI a vycházela z příjmu žalované ve výši 27 500 Kč měsíčně čistého, měsíčních nákladů žalované ve výši 6 167 Kč na bydlení, výživné ve výši 3 490 Kč, ostatní výdaje ve výši 4 860 Kč ( životní minimum). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč za prodlení se splátkou č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč . Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. Před zesplatněním celého úvěru žalovaná celkem uhradila žalobkyni částku ve výši 31 269 Kč, po zesplatnění částku ve výši 500 Kč. tj. celkem částku ve výši 31 769 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do jejího úplného zaplacení, žalobkyně požadovala smluvní pokutu vyčíslenou do data vyhotovení žaloby ve výši 28 282,34 Kč. Dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaná zaplatit dle Smlouvy, tedy částkou ve výši 225 792 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání brání nikoliv řádné splnění povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované, která způsobuje absolutní neplatnost Smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně Dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Přílohy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, pojištění schopnosti žalované splácet úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 73,95 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 467 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru... Dle bodu 6.1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou a dle bodu 6.2 Smlouvy náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku. Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení, dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaná zaplatit dle Smlouvy ( 225 792 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně převedla na účet žalované částku ve výši 60 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uvedla měsíční příjmy ve výši 27 500 Kč ze zaměstnání, výdaje ve výši 6 167 Kč na bydlení, výživné ve výši 3 490 Kč, ostatní výdaje ve výši 4 860 Kč ( životní minimum ) v celkové výši 14 517 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výplatních pásek žalované za období 3-4/2023 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem žalované činil 27 071 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 71 502 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných závazků v celkové výši 71 002 Kč s příslušenstvím. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu ve znění jejího Dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Přílohy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, pojištění schopnosti žalované splácet úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 73,95 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 467 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru... Dle bodu 6.1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou a dle bodu 6.2 Smlouvy náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku. Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení, dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaná zaplatit dle Smlouvy ( 225 792 Kč). Z výplatních pásek žalované za období 3-4/2023 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem žalované činil 27 071 Kč. Výdaje žalované ve výši 14 517 Kč žalobkyně nijak neověřila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč za prodlení se splátkou č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu vyčíslenou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data vyhotovení žaloby ve výši 28 282,34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění,, ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zák. ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 87 odst. 1 ZSU, Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nijak neověřila žalovanou tvrzené výdaje ve výši 14 517 Kč, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná uhradila celkem částku ve výši 31 769 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 28 241 Kč, které je povinna vydat, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 28 241 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 71 002 Kč s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši 28 282,34 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. I. ÚS 2717/08) .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 71 002 Kč s příslušenstvím by měla žalovaná dle § 142 odst.2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 28 282,34 Kč byla zcela úspěšná žalovaná, když žaloba byla v této části zcela zamítnuta, proto by měla žalovaná dle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tak nepřiznal náhradu nákladů řízení žádné z účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 31.7.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 99 284,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ( dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč dne , datum,  na účet uvedený ve Smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 73,96 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 467 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2023, součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 547 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splatit na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (výplatní pásky za období 3-4/2023), databází SOLUS a NRKI a vycházela z příjmu žalované ve výši 27 500 Kč měsíčně čistého, měsíčních nákladů žalované ve výši 6 167 Kč na bydlení, výživné ve výši 3 490 Kč, ostatní výdaje ve výši 4 860 Kč ( životní minimum). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota,  splatné dne , datum, , proto došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč za prodlení se splátkou č., hodnota,  a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč . Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. Před zesplatněním celého úvěru žalovaná celkem uhradila žalobkyni částku ve výši 31 269 Kč, po zesplatnění částku ve výši 500 Kč. tj. celkem částku ve výši 31 769 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum,  až do jejího úplného zaplacení, žalobkyně požadovala smluvní pokutu vyčíslenou do data vyhotovení žaloby ve výši 28 282,34 Kč. Dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaná zaplatit dle Smlouvy, tedy částkou ve výši 225 792 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila .3. Žalobkyně u jednání dne , datum,  navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání brání nikoliv řádné splnění povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované, která způsobuje absolutní neplatnost Smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum,  včetně Dodatku č., hodnota,  a Přílohy č., hodnota, . soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, pojištění schopnosti žalované splácet úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 73,95 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 467 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru... Dle bodu 6.1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou a dle bodu 6.2 Smlouvy náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku. Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení, dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaná zaplatit dle Smlouvy ( 225 792 Kč).Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně převedla na účet žalované částku ve výši 60 000 Kč.Z hodnocení klienta ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná uvedla měsíční příjmy ve výši 27 500 Kč ze zaměstnání, výdaje ve výši 6 167 Kč na bydlení, výživné ve výši 3 490 Kč, ostatní výdaje ve výši 4 860 Kč ( životní minimum ) v celkové výši 14 517 Kč.Z výplatních pásek žalované za období 3-4/2023 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem žalované činil 27 071 Kč.Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 71 502 Kč.Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a podacího archu , právnická osoba,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných závazků v celkové výši 71 002 Kč s příslušenstvím. .Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum,  Smlouvu ve znění jejího Dodatku č., hodnota,  a Přílohy č., hodnota, , na jejímž základě žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč dne , datum,  na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, pojištění schopnosti žalované splácet úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 73,95 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 467 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru... Dle bodu 6.1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou a dle bodu 6.2 Smlouvy náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku. Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení, dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaná zaplatit dle Smlouvy ( 225 792 Kč). Z výplatních pásek žalované za období 3-4/2023 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem žalované činil 27 071 Kč. Výdaje žalované ve výši 14 517 Kč žalobkyně nijak neověřila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota,  splatné dne , datum, , proto došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč za prodlení se splátkou č., hodnota,  a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu vyčíslenou od , datum,  do data vyhotovení žaloby ve výši 28 282,34 Kč.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění,, ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zák. ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1 ZSU, Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nijak neověřila žalovanou tvrzené výdaje ve výši 14 517 Kč, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná uhradila celkem částku ve výši 31 769 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 28 241 Kč, které je povinna vydat, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 28 241 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 71 002 Kč s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši 28 282,34 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. I. ÚS 2717/08) .14. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 71 002 Kč s příslušenstvím by měla žalovaná dle § 142 odst.2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly.15. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 28 282,34 Kč byla zcela úspěšná žalovaná, když žaloba byla v této části zcela zamítnuta, proto by měla žalovaná dle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly.16. Soud tak nepřiznal náhradu nákladů řízení žádné z účastnic.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:23.C.172.2025.110","publishedAt":"2026-02-19","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":172,"year":2025,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Pašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 99 284,34 Kč s příslušenstvím ( úvěr )","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}