{"uuid":"387a364f-945d-41de-9362-b8b3d787f32d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 667,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 14 167,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 004,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 504,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 500 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba o zaplacení částky 14 167,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 004,73 Kč od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 504,73 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 25 667,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 004,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě umožnila žalovanému postupně čerpat peněžní prostředky do výše 80 000 Kč. Žalovanému byla na jeho bankovní účet vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 11 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Mezi účastníky byly sjednány další volitelné služby, a to poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 87,84 Kč, poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 165 Kč a informační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poplatek ve výši 23,04 Kč. Dle smluvních ujednání je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí částku 159,63 Kč. Žalobou požadovaná částka sestává z jistiny ve výši 11 500 Kč, poplatku za úvěr ve výši 228,85 Kč, poplatku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 87,84 Kč, poplatku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 165 Kč, poplatku za informační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 23,04 Kč, smluvního úroku ve výši 13 502,65 Kč a smluvní pokuty v částce 159,63 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, centrální evidenci exekucí. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal na jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalobkyně a žalovaného. Smlouvou se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému částku až do výše 80 000 Kč oproti povinnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky v denních splátkách ve výši uvedené v čl. 5 VOP, přičemž splatnost první splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná k 29. dni následujícímu po dni výpočtu denní splátky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byla stanovena denní úroková sazba ve výši 0,983 %, v čl. VII byly ujednány služba „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která je zpoplatněna částkou 165 Kč při její aktivaci a umožňuje vyplacení peněžních prostředků do tří minut, služba „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ zpoplatněná částkou 3,66 Kč denně po celou dobu její aktivace, která umožňuje odklad splátek, a služba informační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poplatek ve výši 0,96 Kč denně. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná okamžikem, kdy na ni vznikne žalobkyni nárok. Smlouva nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž měla být ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v ní jsou uvedeny mimo jiné údaje o žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně měla ověřit čistý měsíční příjem spotřebitele prostřednictvím bankovního výpisu, aniž by byly uvedeny jakékoliv bližší údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 11 500 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalovaný žil ve společné domácnosti čítající dva členy, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 3 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 8 000 Kč, čistý měsíční příjem činil 49 957 Kč, spotřebitel uvedl měsíční příjem ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce z důvodu neuhrazení závazků více než 95 dnů po jejich splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 26 227,01 Kč do tří dnů. Téhož dne byla písemnost odeslána, což plyne z předloženého podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný, přičemž na uvedený účet byla připsána platba ve výši 11 500 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie Společnost soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný s žalobkyní elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní a identifikační údaje. Žalobkyně vystavila listinu označenou jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše 80 000 Kč se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek žalovaného celkovou částku splatit řádně a včas. Ve smlouvě byly sjednány služby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a informační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná okamžikem, kdy na ni vznikne žalobkyni nárok. Smlouva o úvěru nebyla žalovaným podepsána. Žalobkyně prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřovala totožnost žalovaného. Žalobkyně rovněž získala informace o příjmech žalovaného a výdajích jeho domácnosti. Žalobkyně zaslala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 11 500 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak potvrdila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, data splatnosti, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak žalobkyní předložená smlouva o úvěru neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Z provedeného dokazování vyplynulo toliko to, že žalobkyně prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila totožnost žalovaného, avšak z žádného z provedených důkazů neplyne, že by žalovaný souhlasil s žalobkyní předloženou smlouvou o úvěru. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně v rámci klientského profilu. Žádný důkaz ohledně odsouhlasení smlouvy žalovaným v klientském profilu však žalobkyně soudu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z poskytnutí identifikačních údajů žalovaného, ani z potvrzení o provedení platby ve výši 11 500 Kč žalobkyní, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka 11 500 Kč, byl žalovaný. Žádný z důkazů tak neprokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat pouze to, že žalobkyně žalovanému peněžní prostředky zaslala a že ověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud konstatuje, že i pokud by však byla smlouva o úvěru mezi účastníky skutečně uzavřena, žalobkyně nijak konkrétně netvrdila, natož prokazovala, že před případným poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), když ohledně uvedené skutečnosti uvedla toliko obecné formulace bez konkrétních dat týkajících se žalovaného a ani nepředložila soudu ničeho, co by svědčilo o tom, že se schopností žalovaného splatit poskytnutý úvěr skutečně řádně zabývala. Soudu byly předloženy toliko listiny, v nichž sama žalobkyně uváděla některé údaje o žalovaném (čistý měsíční příjem, výdaje na úvěry, výdaje na bydlení, počet členů domácnosti), avšak soudu nepředložila žádné důkazy, z nichž by bylo možné schopnost žalovaného poskytnutý úvěr platit skutečně ověřit. I v případě, že by tedy bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, by tak soudu nezbylo než za dané situace dospět k závěru o její neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o úvěru v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít a že žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané uzavření smlouvy o úvěru, avšak bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému (na účet, jehož majitelem je žalovaný) zaslala částku 11 500 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z., jelikož ochuzená (žalobkyně) přenechala obohacenému (žalovaný) bez právního důvodu částku 11 500 Kč, již žalovaný nevrátil. Žalovaný pak svojí neaktivitou zapříčinil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad uhradil něco více, než uváděla žalobkyně - ničeho, pročež soud v otázce případné úhrady vyšel toliko z žalobních tvrzení. Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, uplatní se pravidlo podle § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů. Výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež v souladu s § 573 o.z., lze mít za to, že byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení nastala po uplynutí třídenní lhůty k plnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dnem následujícím se pak žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 věta první o.z.), pročež žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném za dobu prodlení úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě shora uvedeného tedy plyne, že žaloba je důvodná pouze zčásti, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku (bezdůvodné obohacení) ve výši 11 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu pak ve zbývající části neshledal oprávněnou, a proto ji co do částky 14 167,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 004,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 504,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jako bezdůvodnou zamítl, neboť uvedené nároky plynoucí ze smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno, nebyl žalovaný povinen žalobkyni platit a v daném období ještě žalovaný v prodlení nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť po zohlednění míry úspěchu obou účastníků nezbývá než dospět k závěru, že procesně úspěšnějším účastníkem je žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 25 667,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 004,73 Kč od , datum,  do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě umožnila žalovanému postupně čerpat peněžní prostředky do výše 80 000 Kč. Žalovanému byla na jeho bankovní účet vyplacena dne , datum,  částka 11 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Mezi účastníky byly sjednány další volitelné služby, a to poplatek za službu „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ ve výši 87,84 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a informační , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za poplatek ve výši 23,04 Kč. Dle smluvních ujednání je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta za období od , datum,  do , datum,  činí částku 159,63 Kč. Žalobou požadovaná částka sestává z jistiny ve výši 11 500 Kč, poplatku za úvěr ve výši 228,85 Kč, poplatku „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ ve výši 87,84 Kč, poplatku „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, poplatku za informační , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši 23,04 Kč, smluvního úroku ve výši 13 502,65 Kč a smluvní pokuty v částce 159,63 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, centrální evidenci exekucí. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum,  podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.5. Ze listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalobkyně a žalovaného. Smlouvou se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému částku až do výše 80 000 Kč oproti povinnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky v denních splátkách ve výši uvedené v čl. 5 VOP, přičemž splatnost první splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná k 29. dni následujícímu po dni výpočtu denní splátky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na den , datum, . Ve smlouvě byla stanovena denní úroková sazba ve výši 0,983 %, v čl. VII byly ujednány služba „, Anonymizováno, “, která je zpoplatněna částkou 165 Kč při její aktivaci a umožňuje vyplacení peněžních prostředků do tří minut, služba „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ zpoplatněná částkou 3,66 Kč denně po celou dobu její aktivace, která umožňuje odklad splátek, a služba informační , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za poplatek ve výši 0,96 Kč denně. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná okamžikem, kdy na ni vznikne žalobkyni nárok. Smlouva nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána.6. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, /, č. účtu, , čímž měla být ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím služby , Anonymizováno, .7. Z listiny označené jako , Anonymizováno,  soud zjistil, že v ní jsou uvedeny mimo jiné údaje o žalovaném.8. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně měla ověřit čistý měsíční příjem spotřebitele prostřednictvím bankovního výpisu, aniž by byly uvedeny jakékoliv bližší údaje.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. , č. účtu,  dne , datum,  částku 11 500 Kč s VS , var. symbol, .10. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že žalovaný žil ve společné domácnosti čítající dva členy, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 3 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 8 000 Kč, čistý měsíční příjem činil 49 957 Kč, spotřebitel uvedl měsíční příjem ve výši 50 000 Kč.11. Z emailu ze dne , datum,  soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce z důvodu neuhrazení závazků více než 95 dnů po jejich splatnosti.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 26 227,01 Kč do tří dnů. Téhož dne byla písemnost odeslána, což plyne z předloženého podacího lístku ze dne , datum, .13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaný, přičemž na uvedený účet byla připsána platba ve výši 11 500 Kč s VS , var. symbol, .14. Z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie Společnost soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.15. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný s žalobkyní elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní a identifikační údaje. Žalobkyně vystavila listinu označenou jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše 80 000 Kč se splatností do , datum,  a závazek žalovaného celkovou částku splatit řádně a včas. Ve smlouvě byly sjednány služby „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ a informační , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná okamžikem, kdy na ni vznikne žalobkyni nárok. Smlouva o úvěru nebyla žalovaným podepsána. Žalobkyně prostřednictvím služby , Anonymizováno,  ověřovala totožnost žalovaného. Žalobkyně rovněž získala informace o příjmech žalovaného a výdajích jeho domácnosti. Žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu,  dne , datum,  částku 11 500 Kč s VS , var. symbol, . Jak potvrdila , právnická osoba, ., majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaný. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, .16. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, data splatnosti, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak žalobkyní předložená smlouva o úvěru neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Z provedeného dokazování vyplynulo toliko to, že žalobkyně prostřednictvím služby , Anonymizováno,  ověřila totožnost žalovaného, avšak z žádného z provedených důkazů neplyne, že by žalovaný souhlasil s žalobkyní předloženou smlouvou o úvěru. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně v rámci klientského profilu. Žádný důkaz ohledně odsouhlasení smlouvy žalovaným v klientském profilu však žalobkyně soudu nepředložila.17. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z poskytnutí identifikačních údajů žalovaného, ani z potvrzení o provedení platby ve výši 11 500 Kč žalobkyní, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka 11 500 Kč, byl žalovaný. Žádný z důkazů tak neprokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat pouze to, že žalobkyně žalovanému peněžní prostředky zaslala a že ověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím služby , Anonymizováno, .18. Soud konstatuje, že i pokud by však byla smlouva o úvěru mezi účastníky skutečně uzavřena, žalobkyně nijak konkrétně netvrdila, natož prokazovala, že před případným poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), když ohledně uvedené skutečnosti uvedla toliko obecné formulace bez konkrétních dat týkajících se žalovaného a ani nepředložila soudu ničeho, co by svědčilo o tom, že se schopností žalovaného splatit poskytnutý úvěr skutečně řádně zabývala. Soudu byly předloženy toliko listiny, v nichž sama žalobkyně uváděla některé údaje o žalovaném (čistý měsíční příjem, výdaje na úvěry, výdaje na bydlení, počet členů domácnosti), avšak soudu nepředložila žádné důkazy, z nichž by bylo možné schopnost žalovaného poskytnutý úvěr platit skutečně ověřit. I v případě, že by tedy bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, by tak soudu nezbylo než za dané situace dospět k závěru o její neplatnosti.19. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o úvěru v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít a že žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní.20. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).21. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané uzavření smlouvy o úvěru, avšak bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému (na účet, jehož majitelem je žalovaný) zaslala částku 11 500 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z., jelikož ochuzená (žalobkyně) přenechala obohacenému (žalovaný) bez právního důvodu částku 11 500 Kč, již žalovaný nevrátil. Žalovaný pak svojí neaktivitou zapříčinil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad uhradil něco více, než uváděla žalobkyně - ničeho, pročež soud v otázce případné úhrady vyšel toliko z žalobních tvrzení. Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, uplatní se pravidlo podle § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení v předžalobní výzvě ze dne , datum, , a to do 3 dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, , pročež v souladu s § 573 o.z., lze mít za to, že byla žalovanému doručena dne , datum, , přičemž splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení nastala po uplynutí třídenní lhůty k plnění dne , datum, . Dnem následujícím se pak žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 věta první o.z.), pročež žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném za dobu prodlení úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.26. Na základě shora uvedeného tedy plyne, že žaloba je důvodná pouze zčásti, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku (bezdůvodné obohacení) ve výši 11 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 500 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobu pak ve zbývající části neshledal oprávněnou, a proto ji co do částky 14 167,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 004,73 Kč od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 504,73 Kč od , datum,  do zaplacení, jako bezdůvodnou zamítl, neboť uvedené nároky plynoucí ze smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno, nebyl žalovaný povinen žalobkyni platit a v daném období ještě žalovaný v prodlení nebyl.27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.28. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť po zohlednění míry úspěchu obou účastníků nezbývá než dospět k závěru, že procesně úspěšnějším účastníkem je žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:75.C.63.2025.1","publishedAt":"2025-09-05","decisionAt":"2025-05-20","caseNumber":{"senate":75,"registry":"C","index":63,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Rozsypal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 667,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}