{"uuid":"3892d618-96e9-4e11-9526-a4e6aad7db1e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 16/2021-273 ze dne 18. 6. 2025, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V o nákladech řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V o nákladech řízení potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zrušil rovnodílné spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastníky vypořádal tak, že pozemky přikázal do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu ve výši 3 667 500 Kč (výroky I, II a III). Zároveň (výrokem V) rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění nákladového výroku uvedl, že rozhodoval podle „zásady úspěchu ve věci“, přičemž dospěl k závěru, že sice byl žalobce úspěšný s požadavkem na zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do jeho vlastnictví, žalovanému přiznaná náhrada však byla „mnohem vyšší“, než částka žalobcem navrhovaná. Žalovanému pak podle okresního soudu nelze vytýkat, že by svým postupem v řízení záměrně spor prodlužoval. Žalovaný pouze bránil své právo a soud se sám „přesvědčil, že situace v místě nebyla jednoduchá“. Jsou proto podle okresního soudu pro rozhodnutí o nákladech řízení použitelné závěry přijaté v rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 1470/23.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Výlučně proti nákladovému výroku se včas odvolal žalobce. V odvolání namítá, že soud prvního stupně nesprávně posoudil jeho procesní úspěch, když dospěl k závěru, že žalobě nebylo fakticky vyhověno. Žalobce připomíná, že v původním rozsudku ze dne 10. 11. 2023 (odvolacím soudem zrušeném) tentýž soud žalobci náklady přiznal. Žalobce vytýká okresnímu soudu zejména v tom, že nevzal v úvahu, že žalobce již v původním návrhu připustil možnost stanovení vyššího vypořádacího podílu soudem. Změny žalobního návrhu byly důsledkem obstrukčního jednání žalovaného, nikoliv neúspěchu žalobce. Výše vypořádacího podílu totiž odpovídá aktuální hodnotě nemovitosti, jejíž cena se v průběhu téměř pětiletého řízení výrazně zvýšila. Soud rovněž nesprávně hodnotil závěry místního šetření, když dovodil, že žalovaný nejednal obstrukčně. Při ohledání se podle žalobce naopak ukázalo nepravdivým tvrzení žalovaného, že přístup do nemovitosti je možný z obou stran, což dokládá, že žalovaný dlouhodobě bránil efektivnímu řešení věci. Obstrukční jednání žalovaného je prokázáno i tím, že neumožnil geodetické zaměření potřebné k rozdělení nemovitosti. Argumentace soudu opírající se o nález Ústavního soudu III. ÚS 1470/23 podle žalobce není přiléhavá, neboť v dané věci nedošlo ke smíru a žalobci vznikly náklady výhradně v důsledku zneužívání procesních práv žalovaným. Naopak lze aplikovat závěry nálezu IV. ÚS 404/22, podle něhož je možné uložit účastníku řízení, jenž se choval obstrukčně, povinnost nahradit náklady protistrany. Žalobce je přesvědčen, že ačkoliv jde o tzv. iudicium duplex, v tomto případě nese plnou odpovědnost za délku a náklady řízení žalovaný. Ten opakovaně bránil vypořádání spoluvlastnictví a způsobil tak nejen nárůst nákladů řízení, ale i růst hodnoty nemovitosti, kterou bylo třeba vypořádat za výrazně vyšší cenu. Žalobce proto navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalovanému uloží zaplatit na náhradě nákladů 507 782 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“)] a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" daném případě, kdy původnímu požadavku žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků tak, že nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu ve výši 2 000 000 Kč (jak vyjádřeno v žalobě podané u soudu 18. 1. 2021), bylo meritorním rozhodnutím vyhověno pouze částečně, uplatní se pravidlo uvedené v § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při aplikaci tohoto ustanovení v poměrech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se převládající soudní praxe kloní k závěru, že až na výjimky účastníci právo na náhradu nákladů řízení nemají. Převážil postupně názor (opírající se zejména o judikaturu Ústavního soudu reprezentovanou nálezy II. ÚS 572/19 z 12. 12. 2019, IV. ÚS 2081/21 z 30. 9. 2021, I. ÚS 262/20 z 10. 11. 2020 či IV. ÚS 404/22 ze dne 5. 4. 2022), podle kterého - rozhoduje-li soud o způsobu vypořádání spoluvlastnictví či vypořádání společného jmění - je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný resp. stejný a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Mezi takové výjimečné okolnosti řadí judikatura situaci, kdy některý z účastníků řízení (obvykle žalovaný) postupuje v řízení obstrukčně a tímto svým jednáním zasahuje do práva druhého účastníka na to, aby soud rozhodl v přiměřené době (viz již zmiňované rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 404/22 ze dne 5. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Naznačená výjimečná situace však ve zkoumaném řízení nenastala. Podává se z obsahu spisu, že na žalobu požadující přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu ve výši 2 000 000 Kč (vycházející z žalobcem opatřeného vyjádření „realitní agentury“) reagoval žalovaný v soudem vymezené lhůtě zcela přiměřeným požadavkem, aby za tutéž náhradu (2 mil. Kč) byly nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Byl to pak žalobce, kdo počínaje jednáním okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na rozdíl od žalovaného, který trval na přikázání nedělených nemovitostí) v řízení preferoval vypořádání spoluvlastnictví rozdělením budovy na bytové jednotky, a to i po vydání usnesení odvolacího soudu č. j. 35 Co 33/2024-197 ze dne 27. 6. 2024, kterým byl jako nepřezkoumatelný zrušen rozsudek okresního soudu, jímž mělo být spoluvlastnictví vypořádáno žalobcem navrhovaným rozdělením budovy na bytové jednotky (viz podání žalobce z 28. 3. 2025, v němž se „in eventum“ vrátil i k původnímu požadavku na přikázání nemovitostí, a to za náhradu 2 250 000 Kč s poukazem na upravený odhad realitní agentury). Po jednání 2. 4. 2025, při němž se žalovaný nadále bránil rozdělení nemovitostí, byl (z iniciativy soudu) usnesením z 2. 4. 2025 v řízení ustanoven znalec, který v posudku z 22. 5. 2025 určil obvyklou cenu předmětných nemovitostí na 7 335 000 Kč. Žalobce v návaznosti na posudek navrhl v podání z 11. 6. 2025 vypořádání spoluvlastnictví přikázáním nemovitostí za náhradu ve výši 3 667 500 Kč. Žalovaný s takovým vypořádáním projevil souhlas při jednání 18. 6. 2025, kdy také byl (po pokusu o smír zmařeném pro neshodu účastníků o nákladech) vyhlášen napadený rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shora uvedeného plyne, že postup žalovaného v řízení nevykazoval prvky zneužívání práva, či obstrukčního chování, nýbrž byl zcela adekvátní a ve výsledku i převážně úspěšnou obranou jeho práv. Protože se nepodávají ani jiné okolnosti, které by byly důvodem pro odklon od naznačeného pravidla rozhodování o nákladech řízení s povahou iudicii duplicis, lze uzavřít, že rozhodl okresní sodu správně, když napadeným nákladovým výrokem vyslovil, že právo na náhradu nákladů nemá žádný z účastníků. Byl proto tento výrok odvolacím soudem dle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S přihlédnutím k petitu odvolání je třeba na žalobce nahlížet jako v odvolacím řízení zcela neúspěšného. Žalovaný, který by dle § 142 odst. 1 o. s. ř. mohl mít nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení, však žádné náklady v této fázi řízení nevynaložil. Proto bylo rozhodnuto, že právo na náhradu nákladů řízení odvolacího nemá žádný z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zrušil rovnodílné spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota,  s domem č. p. , Anonymizováno,  a pozemku parc. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  a účastníky vypořádal tak, že pozemky přikázal do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu ve výši 3 667 500 Kč (výroky I, II a III). Zároveň (výrokem V) rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění nákladového výroku uvedl, že rozhodoval podle „zásady úspěchu ve věci“, přičemž dospěl k závěru, že sice byl žalobce úspěšný s požadavkem na zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do jeho vlastnictví, žalovanému přiznaná náhrada však byla „mnohem vyšší“, než částka žalobcem navrhovaná. Žalovanému pak podle okresního soudu nelze vytýkat, že by svým postupem v řízení záměrně spor prodlužoval. Žalovaný pouze bránil své právo a soud se sám „přesvědčil, že situace v místě nebyla jednoduchá“. Jsou proto podle okresního soudu pro rozhodnutí o nákladech řízení použitelné závěry přijaté v rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 1470/23.2. Výlučně proti nákladovému výroku se včas odvolal žalobce. V odvolání namítá, že soud prvního stupně nesprávně posoudil jeho procesní úspěch, když dospěl k závěru, že žalobě nebylo fakticky vyhověno. Žalobce připomíná, že v původním rozsudku ze dne 10. 11. 2023 (odvolacím soudem zrušeném) tentýž soud žalobci náklady přiznal. Žalobce vytýká okresnímu soudu zejména v tom, že nevzal v úvahu, že žalobce již v původním návrhu připustil možnost stanovení vyššího vypořádacího podílu soudem. Změny žalobního návrhu byly důsledkem obstrukčního jednání žalovaného, nikoliv neúspěchu žalobce. Výše vypořádacího podílu totiž odpovídá aktuální hodnotě nemovitosti, jejíž cena se v průběhu téměř pětiletého řízení výrazně zvýšila. Soud rovněž nesprávně hodnotil závěry místního šetření, když dovodil, že žalovaný nejednal obstrukčně. Při ohledání se podle žalobce naopak ukázalo nepravdivým tvrzení žalovaného, že přístup do nemovitosti je možný z obou stran, což dokládá, že žalovaný dlouhodobě bránil efektivnímu řešení věci. Obstrukční jednání žalovaného je prokázáno i tím, že neumožnil geodetické zaměření potřebné k rozdělení nemovitosti. Argumentace soudu opírající se o nález Ústavního soudu III. ÚS 1470/23 podle žalobce není přiléhavá, neboť v dané věci nedošlo ke smíru a žalobci vznikly náklady výhradně v důsledku zneužívání procesních práv žalovaným. Naopak lze aplikovat závěry nálezu IV. ÚS 404/22, podle něhož je možné uložit účastníku řízení, jenž se choval obstrukčně, povinnost nahradit náklady protistrany. Žalobce je přesvědčen, že ačkoliv jde o tzv. iudicium duplex, v tomto případě nese plnou odpovědnost za délku a náklady řízení žalovaný. Ten opakovaně bránil vypořádání spoluvlastnictví a způsobil tak nejen nárůst nákladů řízení, ale i růst hodnoty nemovitosti, kterou bylo třeba vypořádat za výrazně vyšší cenu. Žalobce proto navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalovanému uloží zaplatit na náhradě nákladů 507 782 Kč.3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“)] a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné., právnická osoba,  daném případě, kdy původnímu požadavku žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků tak, že nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu ve výši 2 000 000 Kč (jak vyjádřeno v žalobě podané u soudu 18. 1. 2021), bylo meritorním rozhodnutím vyhověno pouze částečně, uplatní se pravidlo uvedené v § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.5. Při aplikaci tohoto ustanovení v poměrech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se převládající soudní praxe kloní k závěru, že až na výjimky účastníci právo na náhradu nákladů řízení nemají. Převážil postupně názor (opírající se zejména o judikaturu Ústavního soudu reprezentovanou nálezy II. ÚS 572/19 z 12. 12. 2019, IV. ÚS 2081/21 z 30. 9. 2021, I. ÚS 262/20 z 10. 11. 2020 či IV. ÚS 404/22 ze dne 5. 4. 2022), podle kterého - rozhoduje-li soud o způsobu vypořádání spoluvlastnictví či vypořádání společného jmění - je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný resp. stejný a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Mezi takové výjimečné okolnosti řadí judikatura situaci, kdy některý z účastníků řízení (obvykle žalovaný) postupuje v řízení obstrukčně a tímto svým jednáním zasahuje do práva druhého účastníka na to, aby soud rozhodl v přiměřené době (viz již zmiňované rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 404/22 ze dne 5. 4. 2022).6. Naznačená výjimečná situace však ve zkoumaném řízení nenastala. Podává se z obsahu spisu, že na žalobu požadující přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu ve výši 2 000 000 Kč (vycházející z žalobcem opatřeného vyjádření „realitní agentury“) reagoval žalovaný v soudem vymezené lhůtě zcela přiměřeným požadavkem, aby za tutéž náhradu (2 mil. Kč) byly nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Byl to pak žalobce, kdo počínaje jednáním okresního soudu , datum,  (na rozdíl od žalovaného, který trval na přikázání nedělených nemovitostí) v řízení preferoval vypořádání spoluvlastnictví rozdělením budovy na bytové jednotky, a to i po vydání usnesení odvolacího soudu č. j. 35 Co 33/2024-197 ze dne 27. 6. 2024, kterým byl jako nepřezkoumatelný zrušen rozsudek okresního soudu, jímž mělo být spoluvlastnictví vypořádáno žalobcem navrhovaným rozdělením budovy na bytové jednotky (viz podání žalobce z 28. 3. 2025, v němž se „in eventum“ vrátil i k původnímu požadavku na přikázání nemovitostí, a to za náhradu 2 250 000 Kč s poukazem na upravený odhad realitní agentury). Po jednání 2. 4. 2025, při němž se žalovaný nadále bránil rozdělení nemovitostí, byl (z iniciativy soudu) usnesením z 2. 4. 2025 v řízení ustanoven znalec, který v posudku z 22. 5. 2025 určil obvyklou cenu předmětných nemovitostí na 7 335 000 Kč. Žalobce v návaznosti na posudek navrhl v podání z 11. 6. 2025 vypořádání spoluvlastnictví přikázáním nemovitostí za náhradu ve výši 3 667 500 Kč. Žalovaný s takovým vypořádáním projevil souhlas při jednání 18. 6. 2025, kdy také byl (po pokusu o smír zmařeném pro neshodu účastníků o nákladech) vyhlášen napadený rozsudek.7. Ze shora uvedeného plyne, že postup žalovaného v řízení nevykazoval prvky zneužívání práva, či obstrukčního chování, nýbrž byl zcela adekvátní a ve výsledku i převážně úspěšnou obranou jeho práv. Protože se nepodávají ani jiné okolnosti, které by byly důvodem pro odklon od naznačeného pravidla rozhodování o nákladech řízení s povahou iudicii duplicis, lze uzavřít, že rozhodl okresní sodu správně, když napadeným nákladovým výrokem vyslovil, že právo na náhradu nákladů nemá žádný z účastníků. Byl proto tento výrok odvolacím soudem dle § 219 o. s. ř. potvrzen.8. S přihlédnutím k petitu odvolání je třeba na žalobce nahlížet jako v odvolacím řízení zcela neúspěšného. Žalovaný, který by dle § 142 odst. 1 o. s. ř. mohl mít nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení, však žádné náklady v této fázi řízení nevynaložil. Proto bylo rozhodnuto, že právo na náhradu nákladů řízení odvolacího nemá žádný z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2026:35.Co.292.2025.304","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":292,"year":2025,"pageNumber":304},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":16,"year":2021,"pageNumber":273},"affectedDate":"2025-06-18","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}