{"uuid":"389a5540-7a6b-440c-99f8-5fe6305bd1d5","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 394 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 394 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % z částky 11 094 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 394 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % z částky 11 094 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 394 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále pouze „vozidlo“), k němuž nebylo v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované. Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 11 094 Kč (129 dnů x 86 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě nejméně 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Dle žalobkyně došlo ke splatnosti příspěvku a nákladů dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného, nezaplatil ničeho. Podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 11 394 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 094 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovanému se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit, proto soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":"-9, zrušil. Týmž usnesením byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že v případě nevyjádření se bude mít soud za to, že souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, soud má tedy za to, že účastníci souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":"-10, byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení vyjádřil k žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný se však ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.). a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z registru vozidel získala žalobkyně informaci, že žalovaný byl ve sledovaném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. (zjištěno z výpisu Rejstříku silničních vozidel a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z údajů od pojistitelů získala žalobkyně informaci, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno povinné ručení jen v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., a dále vozidlo pojištěno nebylo (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 094 Kč (129 dnů x 86 Kč). Úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala v případě včasného zaplacení příspěvku (zjištěno z výzvy a z doručenky RR6764985054F). Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím v celkové částce 11 434 Kč. Naposledy pak byl žalovaný vyzýván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní upomínky, záznamu o odeslání předžalobní výzvy). Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud předesílá, že zákon č. 168/1999 Sb. již v době rozhodování soudu není platný, přičemž platný zákon č. 30/2024 Sb. upravuje práva a povinnosti účastníků obdobně. Povinnost žalovaného proto nezanikla se zrušením původního zákona, nýbrž nadále trvá, přičemž práva a povinnosti soud posoudil podle právní úpravy platné v době rozhodování soudu s přihlédnutím k právní úpravě platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť stran vozidla neměl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 129 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za toto období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 písm. o) této vyhlášky činí tento příspěvek pro daný druh vozidla 86 Kč denně, což je shodná částka jako tomu bylo podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 394 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí 11 094 Kč a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč). Nárok je třeba posoudit již podle platné právní úpravy, na které se však při jejím porovnáním s povinnostmi podle tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb. ani na trvání této povinnosti ničeho nezměnilo. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného příspěvku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (252 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlému soudu dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 394 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota,  (dále pouze „vozidlo“), k němuž nebylo v době od , datum,  do , datum,  sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované. Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 11 094 Kč (129 dnů x 86 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě nejméně 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Dle žalobkyně došlo ke splatnosti příspěvku a nákladů dne , datum, .3. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného, nezaplatil ničeho. Podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 11 394 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 094 Kč od , datum,  do zaplacení.4. Žalovanému se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit, proto soud usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , sp. zn., -9, zrušil. Týmž usnesením byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že v případě nevyjádření se bude mít soud za to, že souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, soud má tedy za to, že účastníci souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení jednání.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , sp. zn., -10, byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení vyjádřil k žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný se však ve věci nevyjádřil.6. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.). a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:8. Z registru vozidel získala žalobkyně informaci, že žalovaný byl ve sledovaném období od , datum,  do , datum,  vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. (zjištěno z výpisu Rejstříku silničních vozidel a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Z údajů od pojistitelů získala žalobkyně informaci, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno povinné ručení jen v době od , datum,  do , datum, , a to u , Anonymizováno, , a.s., a dále vozidlo pojištěno nebylo (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena , datum, , byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši 11 094 Kč (129 dnů x 86 Kč). Úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala v případě včasného zaplacení příspěvku (zjištěno z výzvy a z doručenky RR6764985054F). Přípisem ze dne , datum,  žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím v celkové částce 11 434 Kč. Naposledy pak byl žalovaný vyzýván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , předžalobní upomínky, záznamu o odeslání předžalobní výzvy). Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).9. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav následovně:10. Soud předesílá, že zákon č. 168/1999 Sb. již v době rozhodování soudu není platný, přičemž platný zákon č. 30/2024 Sb. upravuje práva a povinnosti účastníků obdobně. Povinnost žalovaného proto nezanikla se zrušením původního zákona, nýbrž nadále trvá, přičemž práva a povinnosti soud posoudil podle právní úpravy platné v době rozhodování soudu s přihlédnutím k právní úpravě platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo.11. Žalobkyně je , Jméno žalobkyně, , které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].12. Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť stran vozidla neměl v období od , datum,  do , datum, , tj. 129 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za toto období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 písm. o) této vyhlášky činí tento příspěvek pro daný druh vozidla 86 Kč denně, což je shodná částka jako tomu bylo podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 394 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí 11 094 Kč a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč). Nárok je třeba posoudit již podle platné právní úpravy, na které se však při jejím porovnáním s povinnostmi podle tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb. ani na trvání této povinnosti ničeho nezměnilo. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.13. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného příspěvku.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (252 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:48.C.2.2025.1","publishedAt":"2025-05-07","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":2,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":[],"caseSubject":"o 11 394 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}