{"uuid":"389f3bb9-81d3-4049-845d-a498948f7043","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"o pokračování v řízení dle § 34 ZRŘ, o zaplacení 9 760 610 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2026, č. j. 32 Cm 17/2022-216,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":2}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ze dne 10. 4. 2026 rozhodl o povinnosti žalované zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek za žalobu ze dne 5. 5. 2022 ve výši 489 530,50 Kč. Uvedl, že původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl od placení soudních poplatků osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích („z. s. p.“). Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 29. 2. 2024 zcela vyhověl podané žalobě. Jelikož žalovaná nebyla v řízení úspěšná, přešla na ni poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 z. s. p., § 4 odst. 1 písm. j) z. s. p., kterou soud doměřil v souladu s § 13 odst. 2 z. s. p. ve spojení s § 148 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včas odvolání, v němž navrhuje zrušení přezkoumávaného usnesení soudu prvního stupně. Namítá, že nebyly splněny podmínky pro přechod poplatkové povinnosti podle § 2 odst. 3 z. s. p., protože v průběhu odvolacího řízení vstoupila do řízení na místo původního žalobce (insolvenčního správce) žalobkyně, která není osvobozená od placení soudních poplatků. Ke dni právní moci rozsudku (resp. zpětvzetí odvolání proti rozsudku), tak nebyla na straně žalující splněna podmínka pro přechod poplatkové povinnosti. Soud měl vyzvat žalobkyni ke splnění poplatkové povinnosti již v okamžiku rozhodnutí o procesním nástupnictví. Žalovaná vzala zpět své odvolání proti rozsudku v dobré víře s tím, že veškeré nároky mezi účastníky budou vyrovnány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné a navrhuje jeho potvrzení nebo jeho změnu tak, aby žádnému z účastníků nebyla uložena poplatková povinnost. K námitkám žalované uvedla, že zpětvzetím odvolání nabyl rozsudek právní moci, jako kdyby odvolání nebylo podáno, pozdější podání účastníků tudíž nemají pro povinnost zaplatit soudní poplatek význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž by za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souladu s komentářovou literaturou (WALTR, Robert. Zákon o soudních poplatcích. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 4–5) předpokladem přechodu poplatkové povinnosti podle § 2 odst. 3 z. s. p. je, že žalobce je v řízení osvobozen od soudního poplatku [ať již ze zákona podle § 11 odst. 2, 3, 4 z. s. p., podle právního předpisu vydaného na základě zmocnění obsaženého v § 16 z. s. p., nebo rozhodnutím soudu podle § 138 o. s. ř.]; že soud žalobě (alespoň zčásti) vyhověl, a dále že žalovaná nemá proti žalobci podle rozhodnutí soudu právo na náhradu nákladů řízení a současně není od poplatku osvobozena. Současně se nesmí jednat o řízení o rozvod, o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, případně o zrušení, neplatnost nebo neexistenci registrovaného partnerství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzovaném případě všechny zákonné předpoklady pro aplikaci § 2 odst. 3 z. s. p. a přechod poplatkové povinnosti na žalovanou byly splněny. Z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně rozsudkem ze dne 29. 2. 2024, č. j. 32 Cm 17/2022-100, zcela vyhověl podané žalobě o zaplacení 9 760 610 Kč s příslušenstvím. V rozsudku bylo rozhodnuto i o nákladech řízení (podle § 142 odst. 1 o. s. ř.) a to tak, že žalované bylo uloženo zaplatit původnímu žalobci na jejich náhradu částku 607 480,50 Kč, nikoli však o poplatkové povinnosti. Žalovaná nebyla v řízení od soudního poplatku osvobozena (viz usnesení soudu v prvního stupně ze dne 21. 8. 2024, č. j. 32 Cm 17/2022-154, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2024, č. j. 4 Cmo 268/2024-164). Ačkoli měl soud prvního stupně o poplatkové povinnosti rozhodnout již v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé a neučinil tak, nic mu nebránilo v tom, aby v souladu s § 148 odst. 1 daňového řádu a § 13 odst. 2 z. s. p. poplatkovou povinnost žalované uložil dodatečně (ve stanovené prekluzivní lhůtě, která činí tři roky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná namítá, že soud prvního stupně měl vyměřit soudní poplatek procesní nástupkyni, ale neučinil tak, a že tuto vadu již nelze zhojit, odvolací soud však s tímto názorem nesouhlasí. Žalovaná se jako jediná proti rozsudku soudu prvního stupně z 29. 2. 2024 odvolala, své odvolání však vzala zpět podáním z 31. 1. 2026. O vstupu žalobkyně do řízení na místo původního žalobce (insolvenčního správce) rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2025, č. j. 4 Cmo 104/2025-187, až v odvolacím řízení, předtím, než bylo odvolání vzato zpět. Zpětvzetím odvolání nastaly účinky jako kdyby nebylo podáno, řízení tak bylo pravomocně skončeno dne 18. 4. 2024. Smyslem výše uvedeného ustanovení je přenesení poplatkové povinnosti na účastníka, který v řízení nebyl úspěšný, jestliže protistrana byla od poplatku osvobozena. Pro posouzení přechodu poplatkové povinnosti podle § 2 odst. 3 z. s. p. proto musí být rozhodující stav v době rozhodování soudu o věci samé. V tomto případě je rozhodující právní moc rozsudku soudu prvního stupně z 29. 2. 2024, která nastala 18. 4. 2024. V této fázi řízení vystupoval na straně žalobce insolvenční správce, který od placení soudních poplatků osvobozen byl [§ 11 odst. 2 písm. n) z. s. p.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nutno dodat, že zákon o soudních poplatcích v § 12 odst. 2 z. s. p. umožňuje, pro případ, že by byl soudní poplatek vyměřen v nesprávné výši, změnu nebo zrušení takto uložené povinnosti, a to nejpozději do tří let ode dne, kdy rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek nabylo právní moci. Tímto postupem je možné doplatek soudního poplatku vyměřit i po právní moci rozhodnutí ve věci samé (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. III. ÚS 1525/20, zejm. bod 13). Je rozumné předpokládat, že soud bude k poplatkové povinnosti přistupovat obdobně i v situaci, v níž v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé nastal ve smyslu § 2 odst. 3 z. s. p. přechod poplatkové povinnosti na žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované žádné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ze dne 10. 4. 2026 rozhodl o povinnosti žalované zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek za žalobu ze dne 5. 5. 2022 ve výši 489 530,50 Kč. Uvedl, že původní žalobce , Anonymizováno, , insolvenční správce společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , byl od placení soudních poplatků osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích („z. s. p.“). Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 29. 2. 2024 zcela vyhověl podané žalobě. Jelikož žalovaná nebyla v řízení úspěšná, přešla na ni poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 z. s. p., § 4 odst. 1 písm. j) z. s. p., kterou soud doměřil v souladu s § 13 odst. 2 z. s. p. ve spojení s § 148 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.2. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včas odvolání, v němž navrhuje zrušení přezkoumávaného usnesení soudu prvního stupně. Namítá, že nebyly splněny podmínky pro přechod poplatkové povinnosti podle § 2 odst. 3 z. s. p., protože v průběhu odvolacího řízení vstoupila do řízení na místo původního žalobce (insolvenčního správce) žalobkyně, která není osvobozená od placení soudních poplatků. Ke dni právní moci rozsudku (resp. zpětvzetí odvolání proti rozsudku), tak nebyla na straně žalující splněna podmínka pro přechod poplatkové povinnosti. Soud měl vyzvat žalobkyni ke splnění poplatkové povinnosti již v okamžiku rozhodnutí o procesním nástupnictví. Žalovaná vzala zpět své odvolání proti rozsudku v dobré víře s tím, že veškeré nároky mezi účastníky budou vyrovnány.3. Žalobkyně považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné a navrhuje jeho potvrzení nebo jeho změnu tak, aby žádnému z účastníků nebyla uložena poplatková povinnost. K námitkám žalované uvedla, že zpětvzetím odvolání nabyl rozsudek právní moci, jako kdyby odvolání nebylo podáno, pozdější podání účastníků tudíž nemají pro povinnost zaplatit soudní poplatek význam.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž by za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolání žalované není důvodné.5. V souladu s komentářovou literaturou (WALTR, Robert. Zákon o soudních poplatcích. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 4–5) předpokladem přechodu poplatkové povinnosti podle § 2 odst. 3 z. s. p. je, že žalobce je v řízení osvobozen od soudního poplatku [ať již ze zákona podle § 11 odst. 2, 3, 4 z. s. p., podle právního předpisu vydaného na základě zmocnění obsaženého v § 16 z. s. p., nebo rozhodnutím soudu podle § 138 o. s. ř.]; že soud žalobě (alespoň zčásti) vyhověl, a dále že žalovaná nemá proti žalobci podle rozhodnutí soudu právo na náhradu nákladů řízení a současně není od poplatku osvobozena. Současně se nesmí jednat o řízení o rozvod, o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, případně o zrušení, neplatnost nebo neexistenci registrovaného partnerství.6. V posuzovaném případě všechny zákonné předpoklady pro aplikaci § 2 odst. 3 z. s. p. a přechod poplatkové povinnosti na žalovanou byly splněny. Z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně rozsudkem ze dne 29. 2. 2024, č. j. 32 Cm 17/2022-100, zcela vyhověl podané žalobě o zaplacení 9 760 610 Kč s příslušenstvím. V rozsudku bylo rozhodnuto i o nákladech řízení (podle § 142 odst. 1 o. s. ř.) a to tak, že žalované bylo uloženo zaplatit původnímu žalobci na jejich náhradu částku 607 480,50 Kč, nikoli však o poplatkové povinnosti. Žalovaná nebyla v řízení od soudního poplatku osvobozena (viz usnesení soudu v prvního stupně ze dne 21. 8. 2024, č. j. 32 Cm 17/2022-154, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2024, č. j. 4 Cmo 268/2024-164). Ačkoli měl soud prvního stupně o poplatkové povinnosti rozhodnout již v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé a neučinil tak, nic mu nebránilo v tom, aby v souladu s § 148 odst. 1 daňového řádu a § 13 odst. 2 z. s. p. poplatkovou povinnost žalované uložil dodatečně (ve stanovené prekluzivní lhůtě, která činí tři roky).7. Žalovaná namítá, že soud prvního stupně měl vyměřit soudní poplatek procesní nástupkyni, ale neučinil tak, a že tuto vadu již nelze zhojit, odvolací soud však s tímto názorem nesouhlasí. Žalovaná se jako jediná proti rozsudku soudu prvního stupně z 29. 2. 2024 odvolala, své odvolání však vzala zpět podáním z 31. 1. 2026. O vstupu žalobkyně do řízení na místo původního žalobce (insolvenčního správce) rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2025, č. j. 4 Cmo 104/2025-187, až v odvolacím řízení, předtím, než bylo odvolání vzato zpět. Zpětvzetím odvolání nastaly účinky jako kdyby nebylo podáno, řízení tak bylo pravomocně skončeno dne 18. 4. 2024. Smyslem výše uvedeného ustanovení je přenesení poplatkové povinnosti na účastníka, který v řízení nebyl úspěšný, jestliže protistrana byla od poplatku osvobozena. Pro posouzení přechodu poplatkové povinnosti podle § 2 odst. 3 z. s. p. proto musí být rozhodující stav v době rozhodování soudu o věci samé. V tomto případě je rozhodující právní moc rozsudku soudu prvního stupně z 29. 2. 2024, která nastala 18. 4. 2024. V této fázi řízení vystupoval na straně žalobce insolvenční správce, který od placení soudních poplatků osvobozen byl [§ 11 odst. 2 písm. n) z. s. p.].8. Nutno dodat, že zákon o soudních poplatcích v § 12 odst. 2 z. s. p. umožňuje, pro případ, že by byl soudní poplatek vyměřen v nesprávné výši, změnu nebo zrušení takto uložené povinnosti, a to nejpozději do tří let ode dne, kdy rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek nabylo právní moci. Tímto postupem je možné doplatek soudního poplatku vyměřit i po právní moci rozhodnutí ve věci samé (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. III. ÚS 1525/20, zejm. bod 13). Je rozumné předpokládat, že soud bude k poplatkové povinnosti přistupovat obdobně i v situaci, v níž v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé nastal ve smyslu § 2 odst. 3 z. s. p. přechod poplatkové povinnosti na žalovanou.9. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované žádné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.111.2026.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-06-15","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":111,"year":2026,"pageNumber":226},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o pokračování v řízení dle § 34 ZRŘ, o zaplacení 9 760 610 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2026, č. j. 32 Cm 17/2022-216,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":280,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}