{"uuid":"38b872c1-952d-492c-9cf1-050ee0917dd7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželovi: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v knize manželství ve svazku 7, ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", strana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořadové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a manžela [celé jméno manžela] narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno], [část obce] – [obec] p.p. [číslo] okres [okres], zapsané v knize manželství ve svazku 7, ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 14.2.2022, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh odůvodnila tím, že v manželství vznikly neshody z důvodu rozdílných názorů na společné soužití, vztah a trávení času. Manželé společně nežijí, manželka považuje vztah za rozvrácený a nemá na setrvání v něm zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel s rozvodem nesouhlasil, měl zájem na obnovení soužití, v průběhu řízení se však s ohledem na jednoznačné stanovisko a nezájem manželky o společný vztah k návrhu připojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodným listem nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného 8.8.2019, spisem Okresního soudu Brno – venkov, sp. zn. Nc 47 /2022, výslechem manželky a manžela jako účastníků řízení. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20.4.2019 před Městským úřadem v Letohradě, u obou manželů se jednalo o manželství prvé, z manželství se narodil nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba účastníci mají státní občanství ČR, poslední společné bydliště měli v Brně. Oba manželé ve svých výpovědích uvedli, že měli partnerský vztah před uzavřením sňatku cca 1 rok, oba uzavírali manželství z lásky. Manželství bylo spokojené do narození syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté začaly mezi manžely konflikty. Manželka nastoupila krátce po narození syna do zaměstnání, manželé si přestávali rozumět, měli na společné soužití odlišné názory. Manželka postupně ztratila k manželovi citový vztah a pro vzájemné neshody se i synem odstěhovala. Manželé spolu nežijí od listopadu 2021. V současné době má manželka jiný partnerský vztah. Soužití se nepodařilo obnovit ani po návštěvě manželské poradny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 26.4.2022, č.j. Nc 47/2022-88, pravomocným dne 26.5.2022, bylo rozhodnuto tak, že nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky, byl upraven styk otce s nezletilým a otci stanoveno výživné 2 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou v dané věci splněny, neboť manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce (§687 odst. 2 obč. zák.). Manželé spolu delší dobu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí, společně nepečují o dítě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Návrhu na rozvod manželství proto soud vyhověl, když z provedeného dokazování jako příčinu rozvratu manželství zjistil rozdílné názory manželů na společné soužití, a to zejména v době, kdy rodina byla vystavena vyšší zátěži v souvislosti s narozením prvního dítěte. Konflikty manželů pak vedly k tomu, že na straně manželky došlo k odcizení, manželka nemá k manželovi žádný vztah, na obnovení soužití nemá zájem, v současné době má jiného partnera. Manželé spolu nežijí již od listopadu 2021, o poměrech nezletilého dítěte bylo pro dobu po rozvodu pravomocně soudem rozhodnuto (§ 756 obč. zák.), za současného stavu již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, soudem nebyly zjištěny a ani účastníky tvrzeny zvláštní důvody pro zájem dítěte na trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 14.2.2022, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Návrh odůvodnila tím, že v manželství vznikly neshody z důvodu rozdílných názorů na společné soužití, vztah a trávení času. Manželé společně nežijí, manželka považuje vztah za rozvrácený a nemá na setrvání v něm zájem.\nManžel s rozvodem nesouhlasil, měl zájem na obnovení soužití, v průběhu řízení se však s ohledem na jednoznačné stanovisko a nezájem manželky o společný vztah k návrhu připojil.\nSoud provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodným listem nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného 8.8.2019, spisem Okresního soudu Brno – venkov, sp. zn. Nc 47 /2022, výslechem manželky a manžela jako účastníků řízení. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20.4.2019 před Městským úřadem v Letohradě, u obou manželů se jednalo o manželství prvé, z manželství se narodil nezletilý [jméno], oba účastníci mají státní občanství ČR, poslední společné bydliště měli v Brně. Oba manželé ve svých výpovědích uvedli, že měli partnerský vztah před uzavřením sňatku cca 1 rok, oba uzavírali manželství z lásky. Manželství bylo spokojené do narození syna [jméno], poté začaly mezi manžely konflikty. Manželka nastoupila krátce po narození syna do zaměstnání, manželé si přestávali rozumět, měli na společné soužití odlišné názory. Manželka postupně ztratila k manželovi citový vztah a pro vzájemné neshody se i synem odstěhovala. Manželé spolu nežijí od listopadu 2021. V současné době má manželka jiný partnerský vztah. Soužití se nepodařilo obnovit ani po návštěvě manželské poradny.\nRozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 26.4.2022, č.j. Nc 47/2022-88, pravomocným dne 26.5.2022, bylo rozhodnuto tak, že nezletilý [jméno] byl svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky, byl upraven styk otce s nezletilým a otci stanoveno výživné 2 500 Kč měsíčně.\nPodle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.\nPo zhodnocení provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou v dané věci splněny, neboť manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce (§687 odst. 2 obč. zák.). Manželé spolu delší dobu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí, společně nepečují o dítě.\nNávrhu na rozvod manželství proto soud vyhověl, když z provedeného dokazování jako příčinu rozvratu manželství zjistil rozdílné názory manželů na společné soužití, a to zejména v době, kdy rodina byla vystavena vyšší zátěži v souvislosti s narozením prvního dítěte. Konflikty manželů pak vedly k tomu, že na straně manželky došlo k odcizení, manželka nemá k manželovi žádný vztah, na obnovení soužití nemá zájem, v současné době má jiného partnera. Manželé spolu nežijí již od listopadu 2021, o poměrech nezletilého dítěte bylo pro dobu po rozvodu pravomocně soudem rozhodnuto (§ 756 obč. zák.), za současného stavu již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, soudem nebyly zjištěny a ani účastníky tvrzeny zvláštní důvody pro zájem dítěte na trvání manželství.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s. ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastník, který má v občanském průkaze vyznačen stav, je povinen do 15 dnů ode dne, kdy došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu podle § 34 odst. 3 zák. č. 269/2021 Sb., podat žádost o vydání občanského průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství (§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:104.C.31.2022.1","publishedAt":"2022-11-22","decisionAt":"2022-10-25","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":31,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kovářová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"687","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}