{"uuid":"38be06e2-8761-43cf-9e8f-d7e356d15882","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55 C 324/2021-75","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V. mění tak, že se žalobkyni neukládá povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V. mění tak, že se žalobkyni neukládá povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši [částka].\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zavázal žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Zamítl žalobu co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšího příslušenství pohledávky specifikovaného ve výroku II. Výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem IV. přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměnu za právní zastoupení žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem V. uložil žalobkyni povinnost zaplatit ČR náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala svých nároků na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.) rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že to byla žalobkyně, která měla větší úspěch ve věci v tomto řízení. O odměně a nákladech ustanovené opatrovnice rozhodl ve výroku IV. dle § 7, § 11 odst. 1, § 12a odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. Výrok V. zůstal neodůvodněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku, výroku V., o nákladech řízení, které měla hradit žalobkyně České republice, podala žalobkyně odvolání. Namítla jeho nesprávnost s tím, že byla procesně úspěšnějším účastníkem řízení. Povinnost k náhradě nákladů opatrovníka za zastupování žalovaného stíhá žalující stranu jen tehdy, pokud je neúspěšnou stranou sporu. Odkázala v tomto směru na § 148 odst. 1 o.s.ř. a rozhodnutí NS sp. zn. 25 Cdo 1748/2015. Navrhla zrušení napadeného výroku V. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalobkyně výrok V. o nákladech řízení rozsudku soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a dospěl poté k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně svůj rozsudek pečlivě odůvodnil, až na napadený výrok V., o němž není v odůvodnění ani zmínka. Odvolací soud přesto s ohledem na obsah spisu shledal podmínky pro rozhodnutí o napadeném výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze stávající judikatury NS (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 2553/2017) vyplývá, že soud přizná náhradu nákladů řízení v případech, kdy účastníka řízení zastupoval soudem mu ustanovený advokát. Požadavek § 149 odst. 2 o.s.ř. o tom, že ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se pak projeví v tom, že soud náhradu nákladů řízení (včetně náhrady hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování) přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch státu. Povinnost hradit tyto náklady státu stíhá jen procesně neúspěšného či méně úspěšného účastníka, tj. účastníka, jemuž byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávaném případě povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně stíhá žalovaného (viz výrok III. rozsudku), a proto nelze žalobkyni uložit povinnost hradit ČR náklady ustanovené opatrovnice žalovaného. Tyto náklady ponese stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti odvolací soud napadený výrok V. rozsudku změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že se žalobkyni neukládá povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech odvolacího řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení procesně úspěšná a náležejí jí tak náklady na právní zastoupení, které v tomto stadiu řízení vynaložila (počítané z merita ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jedná se o půl úkon právní služby dle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odvolání do výroku o nákladech řízení), jeden režijní paušál na hotové výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ostatní výroky rozsudku nebyly napadeny odvoláním žádného z účastníků a nabyly tak samostatně právní moci podle § 206 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Zamítl žalobu co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], co do částky [částka] a dalšího příslušenství pohledávky specifikovaného ve výroku II. Výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Výrokem IV. přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] odměnu za právní zastoupení žalovaného ve výši [částka]. Výrokem V. uložil žalobkyni povinnost zaplatit ČR náklady řízení ve výši [částka].\n2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala svých nároků na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] O nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.) rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že to byla žalobkyně, která měla větší úspěch ve věci v tomto řízení. O odměně a nákladech ustanovené opatrovnice rozhodl ve výroku IV. dle § 7, § 11 odst. 1, § 12a odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. Výrok V. zůstal neodůvodněn.\n3. Proti rozsudku, výroku V., o nákladech řízení, které měla hradit žalobkyně České republice, podala žalobkyně odvolání. Namítla jeho nesprávnost s tím, že byla procesně úspěšnějším účastníkem řízení. Povinnost k náhradě nákladů opatrovníka za zastupování žalovaného stíhá žalující stranu jen tehdy, pokud je neúspěšnou stranou sporu. Odkázala v tomto směru na § 148 odst. 1 o.s.ř. a rozhodnutí NS sp. zn. 25 Cdo 1748/2015. Navrhla zrušení napadeného výroku V. rozsudku.\n4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalobkyně výrok V. o nákladech řízení rozsudku soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a dospěl poté k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.\n5. Soud I. stupně svůj rozsudek pečlivě odůvodnil, až na napadený výrok V., o němž není v odůvodnění ani zmínka. Odvolací soud přesto s ohledem na obsah spisu shledal podmínky pro rozhodnutí o napadeném výroku.\n6. Dle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.\n7. Ze stávající judikatury NS (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 2553/2017) vyplývá, že soud přizná náhradu nákladů řízení v případech, kdy účastníka řízení zastupoval soudem mu ustanovený advokát. Požadavek § 149 odst. 2 o.s.ř. o tom, že ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se pak projeví v tom, že soud náhradu nákladů řízení (včetně náhrady hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování) přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch státu. Povinnost hradit tyto náklady státu stíhá jen procesně neúspěšného či méně úspěšného účastníka, tj. účastníka, jemuž byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.\n8. V projednávaném případě povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně stíhá žalovaného (viz výrok III. rozsudku), a proto nelze žalobkyni uložit povinnost hradit ČR náklady ustanovené opatrovnice žalovaného. Tyto náklady ponese stát.\n9. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti odvolací soud napadený výrok V. rozsudku změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že se žalobkyni neukládá povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši [částka].\n10. O nákladech odvolacího řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení procesně úspěšná a náležejí jí tak náklady na právní zastoupení, které v tomto stadiu řízení vynaložila (počítané z merita [částka]). Jedná se o půl úkon právní služby dle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (odvolání do výroku o nákladech řízení), jeden režijní paušál na hotové výdaje ve výši [částka] a DPH [částka], tj. celkem [částka].\n11. Ostatní výroky rozsudku nebyly napadeny odvoláním žádného z účastníků a nabyly tak samostatně právní moci podle § 206 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:17.Co.172.2022.1","publishedAt":"2023-01-11","decisionAt":"2022-05-09","caseNumber":{"senate":17,"registry":"CO","index":172,"year":2022,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kotrčová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":324,"year":2021,"pageNumber":75},"affectedDate":"2022-02-15","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}