{"uuid":"38ce407b-ca70-4a14-a30c-19b6dde3280a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 26 181,35 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 995 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 6 186,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 015,51 Kč od 16.10.2023 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 955 Kč, k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 995 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 6 186,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 015,51 Kč od 16.10.2023 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 955 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 26 181,35 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet a smlouvy o splátkovém limitu, uzavřených dne 30.7.2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Na základě smlouvy k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, byla žalované zřízena služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákupní účet s limitem odložených plateb žalovaného až 3 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Na základě smlouvy o splátkovém limitu byl žalované poskytnut prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy jednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců. Poskytnutý úvěr měl být žalovanou splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody smluvních stran, jak vyplývá z čl. 1.7 Smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná si takto odložila splatnost plateb v celkové úhrnné výši 19 995 Kč, přičemž na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy se zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 318.75 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr v 9 splátkách ve výši 410.98 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále úvěr ve 12 splátkách ve výši 369.66 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr v 11 splátkách ve výši 194.85 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 163.43 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 172.31 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr v 10 splátkách ve výši 197.05 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 198.64 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr v 10 splátkách ve výši 278.66 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 06.08.2024 postoupena žalobkyni jako nového věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované řádně oznámena. Žalovaná byla žalobkyní v souladu s § 142a o.s.ř. vyzvána k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, domáhá se žalobkyně v tomto řízení z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy po žalované zaplacení celkové dlužné částky 26 181,35 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 015,51 Kč a poplatků ve výši 4 165,84 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 16.10.2023 do zaplacení. Částka 22 015,51 Kč na jistině je tvořena splátkami jednotlivých dlužných úvěrů za měsíce červenec až září 2023, zůstatkem zesplatněného úvěru a úrokem z úvěru do září 2023, který je zahrnut již ve splátkách za období červenec až září 2023 s tím, že zbývající část nesplaceného úvěru představuje toliko nesplacenou jistinu bez jakéhokoliv úroku. K procesu ověřování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, když zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž uvedla, že dosahuje čistého měsíčního příjmu v částce 25 000 Kč, má měsíční výdaje v částce 12 000 Kč, je svobodná a bezdětná. Dále byla provedena lustrace osoby žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru SOLUS, jakož i interní databázi věřitele, přičemž provedeným šetřením nebyly zjištěny žádné poznatky, které by poskytnutí úvěru bránily, proto byl úvěr žalované k její žádosti poskytnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení byla nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na den 6.3.2025 se žalovaná nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6.2.2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy ke službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet, smlouvy o splátkovém limitu úvěru, příloh smlouvy, vyúčtování a transakční historie bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 30.7.2023 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr v podobě splátkového limitu ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet způsobem smluvně ujednaným, na základě oboustranně odsouhlasených příloh ke smlouvě, kdy takto byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 974 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 318.75 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 039 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 9 splátkách ve výši 410.98 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 449 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 369.66 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 699 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 11 splátkách ve výši 194.85 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 527 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 163.43 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 610 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 172.31 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 591 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 10 splátkách ve výši 197.05 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 856 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 198.64 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 250 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 10 splátkách ve výši 278.66 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Celková výše jistiny úvěru činí částku 19 995 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádosti o úvěr (výstup z interního systému) bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná při uzavření úvěrové smlouvy deklarovala, že je zaměstnána v sociálních službách s průměrným čistým měsíčním příjmem v částce 25 000 Kč, měsíční výdaje žalované byly deklarovány částkou 12 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a bezdětná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní dne 6.8.2024 vč. seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru se stala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 23.8.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele vyrozuměna a současně jí byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 23.8.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní, když soudu ani po procesním poučení nepředložila žádné relevantní dokumenty, z nichž měly být před uzavřením úvěrové smlouvy ověřeny pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované dne poskytnut úvěr v podobě splátkového limitu v celkové výši jistiny 19 995 Kč; tento se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednanými úroky ve lhůtách a splátkách sjednaných jednotlivými přílohami ke smlouvě (tj. dílčími splátkami vždy v návaznosti na každou jednotlivou odloženou platbu u obchodníka). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni jako nového věřitele, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2991 odst. 1, o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejm. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, rozsudek sp.zn. 33 Cdo 656/2024 ze dne 31.7.2024) se má za to, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověření údajů, které věřitel získal od dlužníka, přičemž je povinností věřitele zjišťovat a verifikovat nejen pravidelné měsíční příjmy, ale rovněž pravidelné měsíční výdaje a nepostačí toliko „fiktivní“ výdaje dovozované ze statistických modelů a publikovaných údajů o životním minimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 lze ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upravující soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Smlouvy o splátkovém limitu a odložené platbě soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZSÚ, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaných závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně, vědoma si toho, že splnění zákonem dané povinnosti ověřit před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalované úvěr splácet je podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, vycházela při hodnocení majetkové situace žalované z údajů žalovanou toliko deklarovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně se spolehla na prohlášení žalované o výši jejích příjmů, které však nebyly žádným hodnověrným způsobem ověřeny, včetně ověření jejich pravidelnosti. Totéž platí ohledně výdajů, které nebyly ověřeny z žádného hmatatelného podkladu a nebyla tak zjištěna jejich reálná výše, pravidelnost, skladba. Je tedy nanejvýš zjevné, že právní předchůdkyně žalobkyně si neučinila dostatečně komplexní obraz o majetkové situaci žalované. Žalobkyně na výzvu soudu nepředložila žádné doklady a listiny, z nichž byly ověřeny pravidelné měsíční příjmy a pravidelné měsíční výdaje žalované, není tedy zřejmé, z jakých podkladů vycházela a její tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti tak nebylo prokázáno. Ze shora uvedených důvodů tedy nelze považovat povinnost právní předchůdkyně žalobkyně danou ustanovením § 86 ZSÚ za řádně splněnou, úvěrová smlouva je tak neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Plnění, které si strany z titulu takto neplatné smlouvy poskytly, je třeba vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání – bez právního důvodu částku 19 995 Kč (jako jistiny odložených plateb – součet jednotlivých odložených plateb v rámci realizovaného splátkového limitu), kterou žalovaná nevrátila, čímž na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni jako novému věřiteli vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je tedy důvodná pouze v části, v níž se žalobkyně domáhá vrácení toho, co bylo žalované z titulu neplatné smlouvy o úvěru poskytnuto a žalovanou doposud nevráceno, přičemž v uvedeném rozsahu žalobě výrokem I. vyhověl. Ve zbývající části jistiny a co do požadovaného úroku z úvěru soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítnul, neboť jde o plnění vyplývající z neplatně sjednané smlouvy, jichž se žalobkyně nemůže platně domáhat. V této souvislosti soud dále s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 shledal, že nárok na zákonný úrok z prodlení byl uplatněn předčasně, neboť se žalovaná doposud neocitla v prodlení, když nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Vzhledem k tomu byla žaloba výrokem II. zamítnuta rovněž ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 19 995 Kč (76 %), neúspěšná co do částky 6 186,35 Kč (24 %), tzv. čistý úspěch tak činí 52 %. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. a má tedy nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení podle výsledku sporu. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 048 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 2 180 Kč (účast na jednání dne 6.3.2025) podle § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 1 úkon právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z odměny, režijního paušálu ve výši 804,30 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 5 682,30 Kč, z níž má žalobkyně právo na náhradu ve výši 52 %, tj. částky 2 955 Kč, splatné k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na procesní pasivitu žalované a s tím související nemožnost posouzení aktuálních majetkových poměrů žalované neshledal důvod pro odchýlení se od zákonné pariční lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 26 181,35 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy k službě , Anonymizováno,  účet a smlouvy o splátkovém limitu, uzavřených dne 30.7.2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , PSČ , adresa,  a žalovanou. Na základě smlouvy k službě , Anonymizováno,  účet, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, byla žalované zřízena služba , Anonymizováno,  nákupní účet s limitem odložených plateb žalovaného až 3 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Na základě smlouvy o splátkovém limitu byl žalované poskytnut prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy jednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců. Poskytnutý úvěr měl být žalovanou splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody smluvních stran, jak vyplývá z čl. 1.7 Smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná si takto odložila splatnost plateb v celkové úhrnné výši 19 995 Kč, přičemž na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy se zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 318.75 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr v 9 splátkách ve výši 410.98 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále úvěr ve 12 splátkách ve výši 369.66 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr v 11 splátkách ve výši 194.85 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 163.43 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 172.31 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr v 10 splátkách ve výši 197.05 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 198.64 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále uhradit úvěr v 10 splátkách ve výši 278.66 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 06.08.2024 postoupena žalobkyni jako nového věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované řádně oznámena. Žalovaná byla žalobkyní v souladu s § 142a o.s.ř. vyzvána k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, domáhá se žalobkyně v tomto řízení z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy po žalované zaplacení celkové dlužné částky 26 181,35 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 015,51 Kč a poplatků ve výši 4 165,84 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 16.10.2023 do zaplacení. Částka 22 015,51 Kč na jistině je tvořena splátkami jednotlivých dlužných úvěrů za měsíce červenec až září 2023, zůstatkem zesplatněného úvěru a úrokem z úvěru do září 2023, který je zahrnut již ve splátkách za období červenec až září 2023 s tím, že zbývající část nesplaceného úvěru představuje toliko nesplacenou jistinu bez jakéhokoliv úroku. K procesu ověřování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, když zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž uvedla, že dosahuje čistého měsíčního příjmu v částce 25 000 Kč, má měsíční výdaje v částce 12 000 Kč, je svobodná a bezdětná. Dále byla provedena lustrace osoby žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru SOLUS, jakož i interní databázi věřitele, přičemž provedeným šetřením nebyly zjištěny žádné poznatky, které by poskytnutí úvěru bránily, proto byl úvěr žalované k její žádosti poskytnut.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení byla nečinná.3. K jednání nařízenému na den 6.3.2025 se žalovaná nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6.2.2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno,  účet, smlouvy o splátkovém limitu úvěru, příloh smlouvy, vyúčtování a transakční historie bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 30.7.2023 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr v podobě splátkového limitu ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet způsobem smluvně ujednaným, na základě oboustranně odsouhlasených příloh ke smlouvě, kdy takto byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 974 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 318.75 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 039 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 9 splátkách ve výši 410.98 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 449 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 369.66 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 699 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 11 splátkách ve výši 194.85 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 527 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 163.43 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 610 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 172.31 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 591 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 10 splátkách ve výši 197.05 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 856 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách ve výši 198.64 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, dále byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 250 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 10 splátkách ve výši 278.66 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Celková výše jistiny úvěru činí částku 19 995 Kč.Z žádosti o úvěr (výstup z interního systému) bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná při uzavření úvěrové smlouvy deklarovala, že je zaměstnána v sociálních službách s průměrným čistým měsíčním příjmem v částce 25 000 Kč, měsíční výdaje žalované byly deklarovány částkou 12 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a bezdětná.Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne 6.8.2024 vč. seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru se stala žalobkyně.Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 23.8.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele vyrozuměna a současně jí byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.Z předžalobní výzvy ze dne 23.8.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní, když soudu ani po procesním poučení nepředložila žádné relevantní dokumenty, z nichž měly být před uzavřením úvěrové smlouvy ověřeny pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované dne poskytnut úvěr v podobě splátkového limitu v celkové výši jistiny 19 995 Kč; tento se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednanými úroky ve lhůtách a splátkách sjednaných jednotlivými přílohami ke smlouvě (tj. dílčími splátkami vždy v návaznosti na každou jednotlivou odloženou platbu u obchodníka). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni jako nového věřitele, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 2991 odst. 1, o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejm. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, rozsudek sp.zn. 33 Cdo 656/2024 ze dne 31.7.2024) se má za to, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověření údajů, které věřitel získal od dlužníka, přičemž je povinností věřitele zjišťovat a verifikovat nejen pravidelné měsíční příjmy, ale rovněž pravidelné měsíční výdaje a nepostačí toliko „fiktivní“ výdaje dovozované ze statistických modelů a publikovaných údajů o životním minimu.Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 lze ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upravující soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Smlouvy o splátkovém limitu a odložené platbě soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZSÚ, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaných závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně, vědoma si toho, že splnění zákonem dané povinnosti ověřit před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalované úvěr splácet je podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, vycházela při hodnocení majetkové situace žalované z údajů žalovanou toliko deklarovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně se spolehla na prohlášení žalované o výši jejích příjmů, které však nebyly žádným hodnověrným způsobem ověřeny, včetně ověření jejich pravidelnosti. Totéž platí ohledně výdajů, které nebyly ověřeny z žádného hmatatelného podkladu a nebyla tak zjištěna jejich reálná výše, pravidelnost, skladba. Je tedy nanejvýš zjevné, že právní předchůdkyně žalobkyně si neučinila dostatečně komplexní obraz o majetkové situaci žalované. Žalobkyně na výzvu soudu nepředložila žádné doklady a listiny, z nichž byly ověřeny pravidelné měsíční příjmy a pravidelné měsíční výdaje žalované, není tedy zřejmé, z jakých podkladů vycházela a její tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti tak nebylo prokázáno. Ze shora uvedených důvodů tedy nelze považovat povinnost právní předchůdkyně žalobkyně danou ustanovením § 86 ZSÚ za řádně splněnou, úvěrová smlouva je tak neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Plnění, které si strany z titulu takto neplatné smlouvy poskytly, je třeba vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení.Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání – bez právního důvodu částku 19 995 Kč (jako jistiny odložených plateb – součet jednotlivých odložených plateb v rámci realizovaného splátkového limitu), kterou žalovaná nevrátila, čímž na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni jako novému věřiteli vydat.Žaloba je tedy důvodná pouze v části, v níž se žalobkyně domáhá vrácení toho, co bylo žalované z titulu neplatné smlouvy o úvěru poskytnuto a žalovanou doposud nevráceno, přičemž v uvedeném rozsahu žalobě výrokem I. vyhověl. Ve zbývající části jistiny a co do požadovaného úroku z úvěru soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítnul, neboť jde o plnění vyplývající z neplatně sjednané smlouvy, jichž se žalobkyně nemůže platně domáhat. V této souvislosti soud dále s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 shledal, že nárok na zákonný úrok z prodlení byl uplatněn předčasně, neboť se žalovaná doposud neocitla v prodlení, když nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Vzhledem k tomu byla žaloba výrokem II. zamítnuta rovněž ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení.7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 19 995 Kč (76 %), neúspěšná co do částky 6 186,35 Kč (24 %), tzv. čistý úspěch tak činí 52 %. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. a má tedy nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení podle výsledku sporu. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 048 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 2 180 Kč (účast na jednání dne 6.3.2025) podle § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 1 úkon právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z odměny, režijního paušálu ve výši 804,30 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 5 682,30 Kč, z níž má žalobkyně právo na náhradu ve výši 52 %, tj. částky 2 955 Kč, splatné k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na procesní pasivitu žalované a s tím související nemožnost posouzení aktuálních majetkových poměrů žalované neshledal důvod pro odchýlení se od zákonné pariční lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:11.C.273.2024.66","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-03-06","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":273,"year":2024,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Klečková Kutišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 26 181,35 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}