{"uuid":"38d88db9-5413-459f-84e2-2c13104705ff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 46 561,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 884 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 386 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 291,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 399,78 Kč, s úrokem ve výši 3 931,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, s úrokem ve výši 18,69 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 128,82 Kč, s úrokem ve výši 8 676,11 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 291,43 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 884 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 386 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 291,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 399,78 Kč, s úrokem ve výši 3 931,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, s úrokem ve výši 18,69 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 128,82 Kč, s úrokem ve výši 8 676,11 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 291,43 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 561,43 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 29 000 Kč, kterou žalovanému poukázala na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 894 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 614 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 18,69 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 685 Kč a poplatkem za zpracování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. Žalovaný svou povinnost splácet neplnil řádně, uhradil pouze 2 614 Kč, a proto byl úvěr zesplatněn k 17. 9. 2021, kdy žalovaný dlužil na jistině částku 26 386 Kč a na poplatku částku 23 959 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalovaným uzavřela další smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 30 000 Kč, kterou také poukázala žalovanému na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 339 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 279 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 23,28 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 291 Kč a poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně opět posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. Žalovaný svou povinnost splácet neplnil řádně, uhradil pouze částku 13 116 Kč, a proto byl úvěr zesplatněn k 17. 9. 2021, kdy žalovaný dlužil na jistině částku 20 175,43 Kč a na poplatku částku 5 789,57 Kč. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. V doplnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že u smlouvy ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla majetková situace žalovaného ověřena pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu, jakož i náhledem do insolvenčního rejstříku. V případě smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla majetková situace žalovaného ověřena pracovní smlouvou, výplatními páskami a náhledem do insolvenčního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Žalovaný se nedostavil ani k odročenému jednání. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výpisem z obchodního rejstříku byla doložena právní osobnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ zjistil, že byla sepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 7 pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů žalovaného a parametrů spotřebitelského úvěru uvedených ve smlouvě. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 7 791 Kč, skládající se z částky 6 291 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 36,69 % ročně a odměny za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit pojistné ve výši 1 548 Kč. Celková částka ve výši 39 339 Kč (jistina, souhrnný poplatek a pojistné) měla být žalovaným uhrazena ve 12 měsíčních splátkách s tím, že 11 splátek bylo určeno ve výši 3 279 Kč a 12. splátka byla ve výši 3 270 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle prohlášení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný zařazen do pojistného programu, čímž přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jediným příjmem žalovaného je čistá mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Další příjem domácnosti je uveden ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a nesplácí úvěr právní předchůdkyni žalobkyně ani u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy dvě možnosti, a to: „Pracovní smlouva/ŽL, 2 Výplatní pásky“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kopie pracovní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným jako zaměstnancem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnavatelem. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tříměsíční zkušební dobou. Místo výkonu práce bylo ujednáno v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle písemného pokynu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaný dočasně přidělen k uživateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž místo výkonu práce bylo dohodnuto v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatních pásek žalovaného se podává, že žalovaný dosáhl v září 2020 čistého příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v říjnu 2020 čistého příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil celkem částku 13 116 Kč (čtyři splátky po 3 279 Kč). Podle potvrzení o provedení transakce byla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 30 000 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud z listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ zjistil, že byla sepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 29 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 7 pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů žalovaného a parametrů spotřebitelského úvěru uvedených ve smlouvě. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 23 185 Kč, skládající se z částky 21 685 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 69 % ročně a odměny za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit pojistné ve výši 2 709 Kč. Celková částka ve výši 59 894 Kč (jistina, souhrnný poplatek a pojistné) měla být žalovaným uhrazena ve 21 měsíčních splátkách ve výši 2 614 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jediným příjmem žalovaného je čistá mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Další příjem domácnosti je uveden ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný platí interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a nesplácí úvěr u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy dvě možnosti, a to: „Pracovní smlouva/ŽL, 2 Výpisy z bank. účtu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z kopie pracovní smlouvy soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným jako zaměstnancem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnavatelem. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tříměsíční zkušební dobou. Místo výkonu práce bylo ujednáno v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatních pásek žalovaného se podává, že žalovaný dosáhl v prosinci 2020 čistého příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v lednu 2021 čistého příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil celkem částku 2 614 Kč (jednu splátku). Podle potvrzení o provedení transakce byla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 29 000 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle podnájemní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal hradit za poskytnutý podnájem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíčně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Totožnost žalovaného byla doložena kopií potvrzení o přechodném pobytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 včetně přílohy (strana 1, 11, 12 a 74) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, který byl dle podacího lístku odeslán 27. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 105 293,33 Kč ve lhůtě do 12. 4. 2024; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 2. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázala poskytnout bezhotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč, a to ve lhůtě 7 pracovních dnů od ověření osobních údajů žalovaného a parametrů úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 6 291 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a pojistným ve výši 1 548 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný v souvislosti s touto smlouvou uhradil celkem částku 13 116 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další smlouvu, a to s č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázala poskytnout bezhotovostní úvěr ve výši 29 000 Kč opět ve lhůtě 7 pracovních dnů od ověření osobních údajů žalovaného a parametrů úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 21 685 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a pojistným ve výši 2 709 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný v souvislosti s touto pozdější smlouvou uhradil celkem částku 2 614 Kč. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzýván, aby dlužnou částku vrátil do 12. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při předmětném právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by smlouvy měly souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti každé smlouvy je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se snažila ověřit schopnost žalovaného sjednané úvěry splatit, když ověřila výši příjmů žalovaného a současně jí byla doložena výše úhrady na bydlení. Pokud jde o obě smlouvy, pak dle soudu z listin doložených žalovaným, zejména pracovních smluv a podnájemním smlouvy, a také z příslušné karty klienta, vyplývá jednoznačná pochybnost o správnosti údajů poskytnutých žalovaným (ohledně výše výdajů, které nezohledňovaly doložené náklady na bydlení) i pochybnost o schopnosti úvěr splácet, když pracovní poměry, uzavřené na dobu určitou, nepokrývaly délku splácení. Žalovaný tedy své výdaje uvedl v neúplné výši a současně doložil, že deklarovaný příjem má zajištěn jen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od uzavření smlouvy z roku 2020), resp. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců od uzavření smlouvy z roku 2021). Z karet klienta také nevyplývá, jakým příjmem je částka označená jako další příjem domácnosti. Zřejmě nejde o příjmy žalovaného, neboť v kartách zákazníka je výslovně uvedeno, že žalovaný má pouze jediný příjem. Příjmy dalších, blíže neidentifikovaných osob, možná i členů domácnosti, kteří nejsou účastníky smlouvy, jsou však podle názoru soudu irelevantní a nemohou vypovídat o schopnostech žalovaného disponovat s uvedeným dalším příjmem. Právní předchůdkyně žalobkyně nedisponovala dalšími relevantní informacemi o výdajích žalovaného, přičemž tvrzení žalovaného, na které se ale nemohla právní předchůdkyně žalobkyně spoléhat, o odhadovaných nákladech domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou nepochybně i s ohledem na jednu vyživovací povinnost nereálná. V moci právní předchůdkyně žalobkyně přitom nepochybně bylo požadovat od žalovaného předložení úplných výpisů z bankovního účtu. Soud tedy uzavírá, že takovéto zkoumání schopnosti žalovaného splácet sjednané úvěry považuje za zcela nedostatečné a nenaplňující účel tohoto institutu, kterým je nejen ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet, ale zprostředkovaně i ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dostupný na www.nsoud.cz). Soud proto uzavírá, že se právní předchůdkyně žalobkyně velmi pravděpodobně spokojila s pouhým tvrzením žalovaného ohledně jeho dostatečných příjmů na splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěry, a proto soud posoudil smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako neplatné dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smluv odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích či pojistném, jak vyplývají ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně tedy soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně platně postoupila své pohledávky za žalovaným a že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši 59 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že by na smlouvu cokoliv uhradil. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil na smlouvu z roku 2020 celkem částku 13 116 Kč a na smlouvu z roku 2021 částku 2 614 Kč. Povinností žalovaného podle ZoSÚ je vrátit poskytnutou jistinu, resp. v případě částečného plnění je zbývající část, a proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 43 270 Kč. Podle předžalobní výzvy měl žalovaný plnit do 12. 4. 2024 a soud dospěl k závěru, že žalovaný se dne následujícího dostal do prodlení. Žalobkyni tedy byl přiznán úrok z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně, což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z dosud nevrácené jistiny za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to z částky 16 884 Kč (zbývající část jistiny ze smlouvy z roku 2020) a z částky 26 386 Kč (zbývající část jistiny ze smlouvy z roku 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V rozsahu uplatněného nároku na úhradu částky 3 291,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 399,78 Kč, s úrokem ve výši 3 931,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, s úrokem ve výši 18,69 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 128,82 Kč, s úrokem ve výši 8 676,11 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 291,43 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při určení míry úspěchu ve věci soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobě bylo vyhověno ohledně částky 46 252,96 Kč (jistina 43 270 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 270 Kč za dobu od 13. 4. 2024 do 11. 2. 2025, tzn. 2 982,96 Kč), tj. z 53 %, neboť žalobou byla uplatňována částka 87 260,03 Kč (jistina 46 561,43 Kč + úrok z prodlení ve výši 5 399,78 Kč + úrok ve výši 3 931,54 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024 + úrok ve výši 18,69 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 2. 2025 + úrok z prodlení ve výši 4 128,82 Kč + úrok ve výši 8 676,11 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024 + úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 291,43 Kč od 13. 4. 2024 do 11. 2. 2025 + úrok ve výši 23,28 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 2. 2025). Dle názoru soudu je poměr úspěchu stran ve sporu přibližně stejný, a proto nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 561,43 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba,  (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy,  na částku 29 000 Kč, kterou žalovanému poukázala na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 894 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 614 Kč do , datum, . Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 18,69 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 685 Kč a poplatkem za zpracování ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. Žalovaný svou povinnost splácet neplnil řádně, uhradil pouze 2 614 Kč, a proto byl úvěr zesplatněn k 17. 9. 2021, kdy žalovaný dlužil na jistině částku 26 386 Kč a na poplatku částku 23 959 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalovaným uzavřela další smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum,  pod č. , číslo,  na částku 30 000 Kč, kterou také poukázala žalovanému na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 339 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 279 Kč do , datum, . Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 23,28 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 291 Kč a poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně opět posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. Žalovaný svou povinnost splácet neplnil řádně, uhradil pouze částku 13 116 Kč, a proto byl úvěr zesplatněn k 17. 9. 2021, kdy žalovaný dlužil na jistině částku 20 175,43 Kč a na poplatku částku 5 789,57 Kč. Smlouvou ze dne , datum,  postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. V doplnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že u smlouvy ze , datum,  byla majetková situace žalovaného ověřena pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu, jakož i náhledem do insolvenčního rejstříku. V případě smlouvy z , datum,  byla majetková situace žalovaného ověřena pracovní smlouvou, výplatními páskami a náhledem do insolvenčního rejstříku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Žalovaný se nedostavil ani k odročenému jednání. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Výpisem z obchodního rejstříku byla doložena právní osobnost žalobkyně.4. Soud z listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ zjistil, že byla sepsána dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem , číslo smlouvy, . Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši, Anonymizováno, 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu,  ve lhůtě 7 pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů žalovaného a parametrů spotřebitelského úvěru uvedených ve smlouvě. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 7 791 Kč, skládající se z částky 6 291 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 36,69 % ročně a odměny za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit pojistné ve výši 1 548 Kč. Celková částka ve výši 39 339 Kč (jistina, souhrnný poplatek a pojistné) měla být žalovaným uhrazena ve 12 měsíčních splátkách s tím, že 11 splátek bylo určeno ve výši 3 279 Kč a 12. splátka byla ve výši 3 270 Kč.5. Dle prohlášení z , datum,  byl žalovaný zařazen do pojistného programu, čímž přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě č. , číslo smlouvy, .6. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne , datum,  je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti , právnická osoba,  , adresa, . Jediným příjmem žalovaného je čistá mzda ve výši , částka,  měsíčně. Další příjem domácnosti je uveden ve výši , částka, . Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou , částka, . Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a nesplácí úvěr právní předchůdkyni žalobkyně ani u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy dvě možnosti, a to: „Pracovní smlouva/ŽL, 2 Výplatní pásky“.7. Z kopie pracovní smlouvy z , datum,  soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným jako zaměstnancem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  jako zaměstnavatelem. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum,  do , datum,  s tříměsíční zkušební dobou. Místo výkonu práce bylo ujednáno v , adresa, . Dle písemného pokynu z , datum,  byla žalovaný dočasně přidělen k uživateli , právnická osoba,  od , datum,  do , datum, , přičemž místo výkonu práce bylo dohodnuto v , adresa, . Z výplatních pásek žalovaného se podává, že žalovaný dosáhl v září 2020 čistého příjmu ve výši , částka,  a v říjnu 2020 čistého příjmu ve výši , částka, .8. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil celkem částku 13 116 Kč (čtyři splátky po 3 279 Kč). Podle potvrzení o provedení transakce byla z účtu č. , č. účtu,  dne , datum,  ve prospěch účtu č. , č. účtu,  poukázána částka 30 000 Kč s VS , var. symbol, .9. Soud z listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ zjistil, že byla sepsána dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem , číslo smlouvy, . Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 29 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu,  ve lhůtě 7 pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů žalovaného a parametrů spotřebitelského úvěru uvedených ve smlouvě. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 23 185 Kč, skládající se z částky 21 685 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 69 % ročně a odměny za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit pojistné ve výši 2 709 Kč. Celková částka ve výši 59 894 Kč (jistina, souhrnný poplatek a pojistné) měla být žalovaným uhrazena ve 21 měsíčních splátkách ve výši 2 614 Kč.10. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne , datum,  je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti , právnická osoba, . Jediným příjmem žalovaného je čistá mzda ve výši , částka,  měsíčně. Další příjem domácnosti je uveden ve výši , částka, . Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou , částka,  a žalovaný platí interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně ve výši , částka, . Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a nesplácí úvěr u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy dvě možnosti, a to: „Pracovní smlouva/ŽL, 2 Výpisy z bank. účtu“.11. Z kopie pracovní smlouvy soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným jako zaměstnancem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  jako zaměstnavatelem. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum,  do , datum,  s tříměsíční zkušební dobou. Místo výkonu práce bylo ujednáno v , adresa, . Z výplatních pásek žalovaného se podává, že žalovaný dosáhl v prosinci 2020 čistého příjmu ve výši , částka,  a v lednu 2021 čistého příjmu ve výši , částka, .12. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil celkem částku 2 614 Kč (jednu splátku). Podle potvrzení o provedení transakce byla z účtu č. , č. účtu,  dne , datum,  ve prospěch účtu č. , č. účtu,  poukázána částka 29 000 Kč s VS , var. symbol, .13. Podle podnájemní smlouvy z , datum,  se žalovaný zavázal hradit za poskytnutý podnájem na adrese , adresa, , měsíčně částku , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.14. Totožnost žalovaného byla doložena kopií potvrzení o přechodném pobytu č. , číslo, .15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 včetně přílohy (strana 1, 11, 12 a 74) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , číslo smlouvy,  a smlouvy č. , číslo smlouvy,  přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, který byl dle podacího lístku odeslán 27. 10. 2023.16. Předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 105 293,33 Kč ve lhůtě do 12. 4. 2024; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 2. 4. 2024.17. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu č. , číslo smlouvy, , kterou se zavázala poskytnout bezhotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč, a to ve lhůtě 7 pracovních dnů od ověření osobních údajů žalovaného a parametrů úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 6 291 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a pojistným ve výši 1 548 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný v souvislosti s touto smlouvou uhradil celkem částku 13 116 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  další smlouvu, a to s č. , číslo smlouvy, , kterou se zavázala poskytnout bezhotovostní úvěr ve výši 29 000 Kč opět ve lhůtě 7 pracovních dnů od ověření osobních údajů žalovaného a parametrů úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 21 685 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a pojistným ve výši 2 709 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný v souvislosti s touto pozdější smlouvou uhradil celkem částku 2 614 Kč. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzýván, aby dlužnou částku vrátil do 12. 4. 2024.18. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při předmětném právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by smlouvy měly souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti každé smlouvy je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se snažila ověřit schopnost žalovaného sjednané úvěry splatit, když ověřila výši příjmů žalovaného a současně jí byla doložena výše úhrady na bydlení. Pokud jde o obě smlouvy, pak dle soudu z listin doložených žalovaným, zejména pracovních smluv a podnájemním smlouvy, a také z příslušné karty klienta, vyplývá jednoznačná pochybnost o správnosti údajů poskytnutých žalovaným (ohledně výše výdajů, které nezohledňovaly doložené náklady na bydlení) i pochybnost o schopnosti úvěr splácet, když pracovní poměry, uzavřené na dobu určitou, nepokrývaly délku splácení. Žalovaný tedy své výdaje uvedl v neúplné výši a současně doložil, že deklarovaný příjem má zajištěn jen do , datum,  (tj. po dobu , hodnota,  dnů od uzavření smlouvy z roku 2020), resp. do , datum,  (tj. po dobu , hodnota,  měsíců od uzavření smlouvy z roku 2021). Z karet klienta také nevyplývá, jakým příjmem je částka označená jako další příjem domácnosti. Zřejmě nejde o příjmy žalovaného, neboť v kartách zákazníka je výslovně uvedeno, že žalovaný má pouze jediný příjem. Příjmy dalších, blíže neidentifikovaných osob, možná i členů domácnosti, kteří nejsou účastníky smlouvy, jsou však podle názoru soudu irelevantní a nemohou vypovídat o schopnostech žalovaného disponovat s uvedeným dalším příjmem. Právní předchůdkyně žalobkyně nedisponovala dalšími relevantní informacemi o výdajích žalovaného, přičemž tvrzení žalovaného, na které se ale nemohla právní předchůdkyně žalobkyně spoléhat, o odhadovaných nákladech domácnosti ve výši , částka, , jsou nepochybně i s ohledem na jednu vyživovací povinnost nereálná. V moci právní předchůdkyně žalobkyně přitom nepochybně bylo požadovat od žalovaného předložení úplných výpisů z bankovního účtu. Soud tedy uzavírá, že takovéto zkoumání schopnosti žalovaného splácet sjednané úvěry považuje za zcela nedostatečné a nenaplňující účel tohoto institutu, kterým je nejen ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet, ale zprostředkovaně i ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dostupný na www.nsoud.cz). Soud proto uzavírá, že se právní předchůdkyně žalobkyně velmi pravděpodobně spokojila s pouhým tvrzením žalovaného ohledně jeho dostatečných příjmů na splácení.23. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěry, a proto soud posoudil smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako neplatné dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smluv odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. , spisová značka, , jakož i na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, . Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích či pojistném, jak vyplývají ze smlouvy.24. Žalobkyně tedy soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně platně postoupila své pohledávky za žalovaným a že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši 59 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že by na smlouvu cokoliv uhradil. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil na smlouvu z roku 2020 celkem částku 13 116 Kč a na smlouvu z roku 2021 částku 2 614 Kč. Povinností žalovaného podle ZoSÚ je vrátit poskytnutou jistinu, resp. v případě částečného plnění je zbývající část, a proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 43 270 Kč. Podle předžalobní výzvy měl žalovaný plnit do 12. 4. 2024 a soud dospěl k závěru, že žalovaný se dne následujícího dostal do prodlení. Žalobkyni tedy byl přiznán úrok z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně, což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z dosud nevrácené jistiny za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to z částky 16 884 Kč (zbývající část jistiny ze smlouvy z roku 2020) a z částky 26 386 Kč (zbývající část jistiny ze smlouvy z roku 2021).25. V rozsahu uplatněného nároku na úhradu částky 3 291,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 399,78 Kč, s úrokem ve výši 3 931,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, s úrokem ve výši 18,69 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 128,82 Kč, s úrokem ve výši 8 676,11 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 291,43 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při určení míry úspěchu ve věci soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobě bylo vyhověno ohledně částky 46 252,96 Kč (jistina 43 270 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 270 Kč za dobu od 13. 4. 2024 do 11. 2. 2025, tzn. 2 982,96 Kč), tj. z 53 %, neboť žalobou byla uplatňována částka 87 260,03 Kč (jistina 46 561,43 Kč + úrok z prodlení ve výši 5 399,78 Kč + úrok ve výši 3 931,54 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024 + úrok ve výši 18,69 % ročně z částky 26 386 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 2. 2025 + úrok z prodlení ve výši 4 128,82 Kč + úrok ve výši 8 676,11 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024 + úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 291,43 Kč od 13. 4. 2024 do 11. 2. 2025 + úrok ve výši 23,28 % ročně z částky 20 175,43 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 2. 2025). Dle názoru soudu je poměr úspěchu stran ve sporu přibližně stejný, a proto nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2025:8.C.168.2024.1","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2025-02-11","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":168,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Pavlačka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 46 561,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}