{"uuid":"38f49a30-4b38-4643-ac41-ce2b4f94b0fd","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 068,77 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 4. 2022, č. j. 12 C 267/2021-82,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I., tedy co do částky 11 810 Kč, a ve výroku III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet jeho zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady odvolacího řízení ve výši 2 274,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I., tedy co do částky 11 810 Kč, a ve výroku III. potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet jeho zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] náklady odvolacího řízení ve výši 2 274,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem vyhověl žalobě co do částky 17 871,06 Kč (výrok I.), zbytek žalobního požadavku ve výši 4,51 Kč za úrok z prodlení a 193 Kč na jistině zamítl (výrok II.) a žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (výrok III.). Předmětem sporu byl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobce vynaložil na předžalobní výzvu k úhradě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok z prodlení počítaný z částky vyúčtované citovanou fakturou. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že náklady spojené s uplatněním pohledávky byly vynaloženy důvodně, žalobce, který nedisponoval příslušným odborným právním aparátem, byl oprávněn vyhledat pro daný úkon zastoupení osobou znalou práva a požadované náklady, až na částku 193 Kč, odpovídaly advokátnímu tarifu. Žalobce měl nárok i na úhradu úroků z prodlení jako zákonného příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve včasném odvolání argumentoval shodně jako v prvoinstančním řízení a namítal, že nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je nárokem, který má základ v procesním právu, jde o nárok na náhradu nákladů řízení, a ten vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu. Žalobcův nárok nemohl vzniknout před konstitutivním rozhodnutím soudu, a proto není přípustné jeho uplatnění v žalobě i jeho následné přiznání rozsudkem soudu prvního stupně. Soud prvního stupně posoudil žalobcův nárok po právní stránce nesprávně a stejné chyby se dopustil i v případě výroku o nákladech řízení. V řízení před soudem prvního stupně totiž měl být převážně úspěšný žalovaný, a proto mu měly být přiznány i náklady řízení podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce považoval napadený rozsudek za správný, s výzvou k zaplacení dluhu mezi podnikateli prostřednictvím právního zástupce je spojena další sankce ve formě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jejíž podmínkou není vymáhání pohledávky v rámci civilního soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně předchozího řízení, aniž by podle ust. § 214 odst. 3 o. s. ř. nařizoval jednání, a za nezměněného skutkového stavu dospěl k závěru, že odvolání nebylo podáno důvodně. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, správně zjistil skutkový stav věci, provedené důkazy hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a věc po právní stránce také správně zhodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětem sporu byl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nárok na úrok z prodlení, odvolací soud se z podnětu podaného odvolání zabýval jen nárokem na náhradu nákladů na uplatnění pohledávky, který vychází z ust. § 513 občanského zákoníku a je příslušenstvím pohledávky. Jedná se přitom o nárok, který lze uplatnit i samostatně, nikoliv pouze s pohledávkou, k níž vznikl. Náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ale není totožným nárokem s náklady soudního řízení, které jsou ve smyslu ust. § 151 o. s. ř. jedním z druhů nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle ust. § 513 občanského zákoníku. Mezi náklady spojené s uplatněním pohledávky lze zahrnout nejen náklady případného soudního řízení, ale i náklady na vyhotovení předžalobní výzvy, náklady právního zastoupení, náklady na administrativní činnost spojenou s uplatněním pohledávky a vůbec všechny náklady vzniklé v důsledku opožděné platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lze jistě souhlasit s odvolatelem, že výrok o nákladech řízení v soudním rozsudku má konstitutivní charakter a nárok na zaplacení jejich náhrady vzniká až s právní mocí rozsudku, ale nárok na náhradu nákladů soudního řízení nebyl předmětem tohoto sporu. Náklady, jejichž náhradu v tomto řízení požadoval, mu vznikly ještě před zahájením tohoto řízení a šlo o náklady na právní pomoc se sepisem upomínky. Pokud by žalovaný na základě této výzvy neplnil a žalobci dluh nezaplatil dobrovolně, pak by žalobce v případném soudním řízení mohl uvedené náklady žádat k náhradě v rámci nákladů řízení ve smyslu ust. § 142a o. s. ř., ale taková situace v posuzovaném případě nenastala. Řízení o dlužné pohledávce zahájeno nebylo, ovšem žalobci náklady spojené se sepisem upomínky prokazatelně vznikly a měl podle ust. § 513 občanského zákoníku právo na jejich náhradu. Soud prvního stupně v dokazování správně zjistil vznik uvedeného nároku, správně také stanovil jeho výši a správným způsobem o něm rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za správné bylo třeba považovat i rozhodnutí o nákladech soudního řízení podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobci byl v prvoinstančním řízení úspěšný v naprosto převažující míře, a měl právo na náhradu jeho nákladů. Nebyl tu dán důvod pro jiný způsob rozhodnutí o nákladech řízení, a v žádném případě pak nebylo možno uvažovat o tom, že by právo na jejich náhradu svědčilo žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek v jeho napadených částech jako věcně správný potvrdil podle ust. § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno úspěšnému žalobci. Náklady na jeho straně zahrnovaly jeden úkon právní služby za 1 580 Kč (počítáno ze základu ve výši 11 810 Kč), jeden režijní paušál po 300 Kč a DPH, tedy celkem 2 274,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem vyhověl žalobě co do částky 17 871,06 Kč (výrok I.), zbytek žalobního požadavku ve výši 4,51 Kč za úrok z prodlení a 193 Kč na jistině zamítl (výrok II.) a žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (výrok III.). Předmětem sporu byl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobce vynaložil na předžalobní výzvu k úhradě faktury [číslo] úrok z prodlení počítaný z částky vyúčtované citovanou fakturou. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že náklady spojené s uplatněním pohledávky byly vynaloženy důvodně, žalobce, který nedisponoval příslušným odborným právním aparátem, byl oprávněn vyhledat pro daný úkon zastoupení osobou znalou práva a požadované náklady, až na částku 193 Kč, odpovídaly advokátnímu tarifu. Žalobce měl nárok i na úhradu úroků z prodlení jako zákonného příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku.\n2. Žalovaný ve včasném odvolání argumentoval shodně jako v prvoinstančním řízení a namítal, že nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je nárokem, který má základ v procesním právu, jde o nárok na náhradu nákladů řízení, a ten vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu. Žalobcův nárok nemohl vzniknout před konstitutivním rozhodnutím soudu, a proto není přípustné jeho uplatnění v žalobě i jeho následné přiznání rozsudkem soudu prvního stupně. Soud prvního stupně posoudil žalobcův nárok po právní stránce nesprávně a stejné chyby se dopustil i v případě výroku o nákladech řízení. V řízení před soudem prvního stupně totiž měl být převážně úspěšný žalovaný, a proto mu měly být přiznány i náklady řízení podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř.\n3. Žalobce považoval napadený rozsudek za správný, s výzvou k zaplacení dluhu mezi podnikateli prostřednictvím právního zástupce je spojena další sankce ve formě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jejíž podmínkou není vymáhání pohledávky v rámci civilního soudního řízení.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně předchozího řízení, aniž by podle ust. § 214 odst. 3 o. s. ř. nařizoval jednání, a za nezměněného skutkového stavu dospěl k závěru, že odvolání nebylo podáno důvodně. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, správně zjistil skutkový stav věci, provedené důkazy hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a věc po právní stránce také správně zhodnotil.\n5. Předmětem sporu byl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nárok na úrok z prodlení, odvolací soud se z podnětu podaného odvolání zabýval jen nárokem na náhradu nákladů na uplatnění pohledávky, který vychází z ust. § 513 občanského zákoníku a je příslušenstvím pohledávky. Jedná se přitom o nárok, který lze uplatnit i samostatně, nikoliv pouze s pohledávkou, k níž vznikl. Náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ale není totožným nárokem s náklady soudního řízení, které jsou ve smyslu ust. § 151 o. s. ř. jedním z druhů nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle ust. § 513 občanského zákoníku. Mezi náklady spojené s uplatněním pohledávky lze zahrnout nejen náklady případného soudního řízení, ale i náklady na vyhotovení předžalobní výzvy, náklady právního zastoupení, náklady na administrativní činnost spojenou s uplatněním pohledávky a vůbec všechny náklady vzniklé v důsledku opožděné platby.\n6. Lze jistě souhlasit s odvolatelem, že výrok o nákladech řízení v soudním rozsudku má konstitutivní charakter a nárok na zaplacení jejich náhrady vzniká až s právní mocí rozsudku, ale nárok na náhradu nákladů soudního řízení nebyl předmětem tohoto sporu. Náklady, jejichž náhradu v tomto řízení požadoval, mu vznikly ještě před zahájením tohoto řízení a šlo o náklady na právní pomoc se sepisem upomínky. Pokud by žalovaný na základě této výzvy neplnil a žalobci dluh nezaplatil dobrovolně, pak by žalobce v případném soudním řízení mohl uvedené náklady žádat k náhradě v rámci nákladů řízení ve smyslu ust. § 142a o. s. ř., ale taková situace v posuzovaném případě nenastala. Řízení o dlužné pohledávce zahájeno nebylo, ovšem žalobci náklady spojené se sepisem upomínky prokazatelně vznikly a měl podle ust. § 513 občanského zákoníku právo na jejich náhradu. Soud prvního stupně v dokazování správně zjistil vznik uvedeného nároku, správně také stanovil jeho výši a správným způsobem o něm rozhodl.\n7. Za správné bylo třeba považovat i rozhodnutí o nákladech soudního řízení podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobci byl v prvoinstančním řízení úspěšný v naprosto převažující míře, a měl právo na náhradu jeho nákladů. Nebyl tu dán důvod pro jiný způsob rozhodnutí o nákladech řízení, a v žádném případě pak nebylo možno uvažovat o tom, že by právo na jejich náhradu svědčilo žalovanému.\n8. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek v jeho napadených částech jako věcně správný potvrdil podle ust. § 219 o. s. ř.\n9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno úspěšnému žalobci. Náklady na jeho straně zahrnovaly jeden úkon právní služby za 1 580 Kč (počítáno ze základu ve výši 11 810 Kč), jeden režijní paušál po 300 Kč a DPH, tedy celkem 2 274,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání ani dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:25.Co.168.2022 .1","publishedAt":"2022-09-21","decisionAt":"2022-07-27","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":168,"year":2022,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":267,"year":2021,"pageNumber":82},"affectedDate":"2022-04-05","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}