{"uuid":"38f9f6df-1784-42e5-80f6-a60cfa71ddb5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem, advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 709,35 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 037,85 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 671,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 947,02 Kč od 23. 2. 2023 do 29. 6. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 522,75 Kč od 30. 6. 2024 do 27. 9. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 256,37 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 681 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu částku ve výši 5 978 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu částku ve výši 6 975 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 037,85 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 671,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 947,02 Kč od 23. 2. 2023 do 29. 6. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 522,75 Kč od 30. 6. 2024 do 27. 9. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 256,37 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 681 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, .IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu částku ve výši 5 978 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu částku ve výši 6 975 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 18 709,35 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 23. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši Minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr ke kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Žalobce svůj závazek splnil a otevřel žalovanému úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydal žalovanému kreditní kartu. Dále žalobce uvedl, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých klientem. Ty byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce příjmy žalovaného posuzoval na základě oznámení o výměře důchodu. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Dále žalobce uvedl, že žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami žalobce prohlásil úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru Dopisem ze dne 29. 6. 2024 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 16 309,35 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 947,02 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 400 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27. 9. 2024 ve výši 522,75 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši od 28. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobce uvedl, že žalovaný celkem načerpal částku 20 400 Kč, kdy dne 28. 2. 2023 načerpal částku 20 000 Kč a dne 21. 4. 2023 částku 400 Kč. Celkem žalovaný uhradil částku 7 362,15 Kč, přičemž na jistinu byla započtena částka 4 090,65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že skutečnosti zjištěné úřední činností soudu a okolnosti jeho výkonu opatrovnictví zakládají důvodný předpoklad, že právní jednání žalovaného, ze kterého žalobce odvozuje žalobní nárok, je neplatné ve smyslu § 581 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu nárok uplatněný v žalobě neuznává ani zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání karty zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 23. 2. 2023. Touto smlouvou žalobce a žalovaný sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru, který je čerpán platebním prostředkem – kreditní kartou. Ve smlouvě byl sjednán úvěrový rámec 20 000 Kč a roční úroková sazba 12 %. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce, a to bez žádosti prostřednictvím karty vydané žalovanému nebo jiné fyzické osobě určené žalovaným. Žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroků a veškerých poplatků splácet s tím, že průběžné splácení je povinen provádět vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise, to je do konce tzv. bezúročného období, a ve výši minimální splátky rovněž uvedené na výpise. Minimální splátka činí 2 % ze všech vyčerpaných prostředků, plus případné úroky a poplatky. Uvedené parametry úvěru pak byly potvrzeny i Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný celkem načerpal částku 20 400 Kč a celkem uhradil částku 7 362,15 Kč, a to tak, že dne 20. 4. 2023 uhradil částku 610,41 Kč, 22. 5. 2023 597,12 Kč, 14. 7. 2023 1 500 Kč, 20. 7. 2023 279,83 Kč, 18. 7. 2023 1 200 Kč, 20. 9. 2023 557,99 Kč, 20. 10. 2023 541,11 Kč, 20. 11. 2023 536,10 Kč, 21. 12. 2023 519,69 Kč, 23. 1. 2024 514,99 Kč a 20. 2. 2024 504,91 Kč. Výše aktuálního dluhu, výše celkových transakcí a výše splátky pak vyplývá z jednotlivých měsíčních výpisů ke kreditní kartě za období 1. 2. 2023 –30. 6. 2024. Tvrzení žalobce, že žalovaný úvěr řádně nesplácel vyplývá z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a Výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 30. 6. 2024. Odeslání upomínky pak je potvrzeno dokladem o odeslání ze dne 2. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Tvrzení žalobce o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce prokazoval Žádostí o Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 23. 2. 2023, z níž vyplývá, že jako klient je uvedený žalovaný, který zde uvedl své osobní údaje. Dále uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem činí 17 247 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Jeho příjem je představován důchodem od okresní správy sociálního zabezpečení. Dále zde uvedl, že má jeden zdroj příjmu a žádnou vyživovací povinnost. Ze svého příjmu nemá žádné srážky. Z dokladu „Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že u žalovaného je uveden deklarovaný čistý měsíční příjem 17 247 Kč, žalovaný má jeden zdroj příjmu, příjem je ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Žalovaný je starobním důchodcem. Čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč, žalovaný žije s družkou ve vlastním bytě/domě, na nákladech na bydlení se podílí 50 %, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dosavadní interní splátky žalovaného činí 4 221,92 Kč a externí 114 Kč. Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovanému od ledna 2023 je vyplácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důchod pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 247 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále bylo po provedeném dokazování ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 11. 2025 zjištěno, že žalovaný v době uzavření uvedené smlouvy o úvěru trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V jejím důsledku byly jeho schopnosti posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout vymizelé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 2. 2023. Na základě této smlouvy žalovaný celkem načerpal částku 20 400 Kč a celkem uhradil částku 7 362,15 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. S ohledem na závěry znaleckého posudku, kdy má soud za prokázané, že žalovaný v době uzavření smlouvy trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž důsledku byly jeho schopnosti posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout vymizelé, dospěl soud k závěru, že smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty je absolutně neplatná, když k této neplatnosti dle § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, je žalovaný dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný načerpal částku 20 400 Kč a uhradil částku 7 362,15 Kč, je povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 13 037,85 Kč. V této části soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 18 709,35 Kč a soud žalobě vyhověl ohledně částky 13 037,85 Kč je žalobce úspěšný v 70 %, žalovaný je pak úspěšný ve 30 %, když žaloba ohledně částky 5 671,50 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Žalobce tak má nárok na 40 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměny za právní zastoupení stanovené podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 3 úkony právní pomoci 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, a dále stanovené dle § 7 citované vyhlášky účinné od 1. 1. 2025 za 3 úkony právní pomoci po 1 860 Kč (vyjádření ze dne 20. 1. 2025, vyjádření ze dne 15. 12. 2025, účast u jednání), se 3 režijními paušály po 450 Kč. Dále náklady žalobce jsou představovány náhradou za promeškaný čas 6 půl hodin po 150 Kč a cestovným k jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 2 046,13 Kč. Žalobci pak náleží 21 % DPH z částky 11 076,13 Kč ve výši 2 326 Kč. Celkové náklady žalobce tak činí 14 202,13 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 681 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dle a § 149 odst. 2 o. s. ř. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodoval o nákladech státu, které jsou představovány odměnou ustanoveného znalce. Celkem byla na znalečném vyplacena částka 19 927 Kč. S ohledem na úspěch a neúspěch účastníků je žalobce povinen zaplatit 30 % z uvedené částky, tedy částku 5 978 Kč. Žalovaný by byl povinen uhradit 70 % z žalované částky, tedy 13 949 Kč. Soud však dospěl k závěru, že u žalovaného jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků z 50 %. Soud přihlédl k tomu, že příjmem žalovaného je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důchod pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 247 Kč měsíčně, což je jediný příjem žalovaného, a s ohledem na jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav má žalovaný ztíženou možnost získávat další prostředky na své potřeby prací. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému na náhradě nákladu státu zaplatit částku 6 975 Kč. O dalších nákladech státu, které jsou představovány odměnou ustanoveného opatrovníka, bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 2 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 18 709,35 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 23. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši Minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr ke kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Žalobce svůj závazek splnil a otevřel žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu,  a vydal žalovanému kreditní kartu. Dále žalobce uvedl, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých klientem. Ty byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Žalobce příjmy žalovaného posuzoval na základě oznámení o výměře důchodu. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Dále žalobce uvedl, že žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami žalobce prohlásil úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru Dopisem ze dne 29. 6. 2024 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 16 309,35 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 947,02 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 400 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27. 9. 2024 ve výši 522,75 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši od 28. 9. 2024 do zaplacení.2. Dále žalobce uvedl, že žalovaný celkem načerpal částku 20 400 Kč, kdy dne 28. 2. 2023 načerpal částku 20 000 Kč a dne 21. 4. 2023 částku 400 Kč. Celkem žalovaný uhradil částku 7 362,15 Kč, přičemž na jistinu byla započtena částka 4 090,65 Kč.3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že skutečnosti zjištěné úřední činností soudu a okolnosti jeho výkonu opatrovnictví zakládají důvodný předpoklad, že právní jednání žalovaného, ze kterého žalobce odvozuje žalobní nárok, je neplatné ve smyslu § 581 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu nárok uplatněný v žalobě neuznává ani zčásti.4. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání karty zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 23. 2. 2023. Touto smlouvou žalobce a žalovaný sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru, který je čerpán platebním prostředkem – kreditní kartou. Ve smlouvě byl sjednán úvěrový rámec 20 000 Kč a roční úroková sazba 12 %. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce, a to bez žádosti prostřednictvím karty vydané žalovanému nebo jiné fyzické osobě určené žalovaným. Žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroků a veškerých poplatků splácet s tím, že průběžné splácení je povinen provádět vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise, to je do konce tzv. bezúročného období, a ve výši minimální splátky rovněž uvedené na výpise. Minimální splátka činí 2 % ze všech vyčerpaných prostředků, plus případné úroky a poplatky. Uvedené parametry úvěru pak byly potvrzeny i Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný celkem načerpal částku 20 400 Kč a celkem uhradil částku 7 362,15 Kč, a to tak, že dne 20. 4. 2023 uhradil částku 610,41 Kč, 22. 5. 2023 597,12 Kč, 14. 7. 2023 1 500 Kč, 20. 7. 2023 279,83 Kč, 18. 7. 2023 1 200 Kč, 20. 9. 2023 557,99 Kč, 20. 10. 2023 541,11 Kč, 20. 11. 2023 536,10 Kč, 21. 12. 2023 519,69 Kč, 23. 1. 2024 514,99 Kč a 20. 2. 2024 504,91 Kč. Výše aktuálního dluhu, výše celkových transakcí a výše splátky pak vyplývá z jednotlivých měsíčních výpisů ke kreditní kartě za období 1. 2. 2023 –30. 6. 2024. Tvrzení žalobce, že žalovaný úvěr řádně nesplácel vyplývá z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a Výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 30. 6. 2024. Odeslání upomínky pak je potvrzeno dokladem o odeslání ze dne 2. 7. 2024.5. Tvrzení žalobce o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce prokazoval Žádostí o Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 23. 2. 2023, z níž vyplývá, že jako klient je uvedený žalovaný, který zde uvedl své osobní údaje. Dále uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem činí 17 247 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Jeho příjem je představován důchodem od okresní správy sociálního zabezpečení. Dále zde uvedl, že má jeden zdroj příjmu a žádnou vyživovací povinnost. Ze svého příjmu nemá žádné srážky. Z dokladu „Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že u žalovaného je uveden deklarovaný čistý měsíční příjem 17 247 Kč, žalovaný má jeden zdroj příjmu, příjem je ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Žalovaný je starobním důchodcem. Čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč, žalovaný žije s družkou ve vlastním bytě/domě, na nákladech na bydlení se podílí 50 %, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dosavadní interní splátky žalovaného činí 4 221,92 Kč a externí 114 Kč. Z oznámení , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalovanému od ledna 2023 je vyplácen , Anonymizováno,  důchod pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  ve výši 17 247 Kč.6. Dále bylo po provedeném dokazování ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  ze dne 26. 11. 2025 zjištěno, že žalovaný v době uzavření uvedené smlouvy o úvěru trpěl , Anonymizováno,  s , Anonymizováno, . V jejím důsledku byly jeho schopnosti posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout vymizelé.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota,  dne 23. 2. 2023. Na základě této smlouvy žalovaný celkem načerpal částku 20 400 Kč a celkem uhradil částku 7 362,15 Kč.8. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. S ohledem na závěry znaleckého posudku, kdy má soud za prokázané, že žalovaný v době uzavření smlouvy trpěl , Anonymizováno,  s , Anonymizováno, , v jejímž důsledku byly jeho schopnosti posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout vymizelé, dospěl soud k závěru, že smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty je absolutně neplatná, když k této neplatnosti dle § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, je žalovaný dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný načerpal částku 20 400 Kč a uhradil částku 7 362,15 Kč, je povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 13 037,85 Kč. V této části soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 18 709,35 Kč a soud žalobě vyhověl ohledně částky 13 037,85 Kč je žalobce úspěšný v 70 %, žalovaný je pak úspěšný ve 30 %, když žaloba ohledně částky 5 671,50 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Žalobce tak má nárok na 40 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměny za právní zastoupení stanovené podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 3 úkony právní pomoci 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, a dále stanovené dle § 7 citované vyhlášky účinné od 1. 1. 2025 za 3 úkony právní pomoci po 1 860 Kč (vyjádření ze dne 20. 1. 2025, vyjádření ze dne 15. 12. 2025, účast u jednání), se 3 režijními paušály po 450 Kč. Dále náklady žalobce jsou představovány náhradou za promeškaný čas 6 půl hodin po 150 Kč a cestovným k jednání z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět ve výši 2 046,13 Kč. Žalobci pak náleží 21 % DPH z částky 11 076,13 Kč ve výši 2 326 Kč. Celkové náklady žalobce tak činí 14 202,13 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 681 Kč.10. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dle a § 149 odst. 2 o. s. ř. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodoval o nákladech státu, které jsou představovány odměnou ustanoveného znalce. Celkem byla na znalečném vyplacena částka 19 927 Kč. S ohledem na úspěch a neúspěch účastníků je žalobce povinen zaplatit 30 % z uvedené částky, tedy částku 5 978 Kč. Žalovaný by byl povinen uhradit 70 % z žalované částky, tedy 13 949 Kč. Soud však dospěl k závěru, že u žalovaného jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků z 50 %. Soud přihlédl k tomu, že příjmem žalovaného je , Anonymizováno,  důchod pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  ve výši 17 247 Kč měsíčně, což je jediný příjem žalovaného, a s ohledem na jeho , Anonymizováno,  stav má žalovaný ztíženou možnost získávat další prostředky na své potřeby prací. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému na náhradě nákladu státu zaplatit částku 6 975 Kč. O dalších nákladech státu, které jsou představovány odměnou ustanoveného opatrovníka, bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 2 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2026:4.C.272.2024.1","publishedAt":"2026-07-08","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":272,"year":2024,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Chromá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 18 709,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}