{"uuid":"3900814c-d84c-4397-bf6f-151fe6024dff","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 120 160,76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 17. března 2026, č. j. 26 C 218/2025-56","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení 12 780 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit vedlejší účastnici na straně žalovaného náklady odvolacího řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení 12 780 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.III. Žalobce je povinen nahradit vedlejší účastnici na straně žalovaného náklady odvolacího řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení částky 120 160,76 Kč spolu s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), zavázal žalobce zaplatit žalovanému na nákladech řízení 20 017 Kč (odstavec II. výroku) a vedlejšímu účastníkovi 300 Kč (odstavec III. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanou částku požadoval žalobce z titulu bolestného v souvislosti s úrazem, který utrpěl při dopravní nehodě dne 7. 6. 2020. Jedná se o zbývající část bolestného, kterou vyčíslil ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", když vedlejší účastnice mu již vyplatila částky 101 351 Kč a 27 244 Kč. Okresní soud vyšel ze zjištění, že poslední bolest vznikla žalobci dne 28. 1. 2022 a její průběh byl ustálen nejpozději se skončením rehabilitace a ukončením dočasné pracovní neschopnosti dne 6. 6. 2022. Po této době již žádná další operace ani jiný invazivní výkon neproběhly. Po právní stránce hodnotil nárok žalobce dle § 629 odst. 1 obč. zák. s tím, že je promlčen. Po provedeném dokazování nebylo zjištěno, že by žalobci po roce 2022 vznikly nové bolesti, které by nebyly již dříve odškodněny vedlejší účastnicí v roce 2022, resp. 2024. Vypracovaný znalecký posudek hodnotí pouze již proběhlé bolesti z let 2020–2022 pomocí podrobnější metodiky. Nejpozději ke dni 6. 6. 2022 měl žalobce vědomost o svých bolestivých stavech a jejich intenzitě, jakož i příčinné souvislosti s dopravní nehodou a odpovědné osobě. Na tom nic nemění skutečnost, že podrobné bodové ohodnocení bylo provedeno znalcem až v roce 2024. Žaloba byla podána po uplynutí více než 3 let od nejpozdějšího okamžiku, kdy se žalobce mohl o škodě dozvědět. Okresní soud neshledal uplatněnou námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, když takto ji lze hodnotit pouze zcela výjimečně. Žalobce měl již v roce 2022 všechny podstatné medicínské informace, pojišťovna mu již v roce 2022 a 2024 poskytla plnění a nebyla prokázána žádná překážka, která by mu objektivně bránila nárok uplatnit, což ostatně žalobce v roce 2022 také učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání a domáhal se jeho změny tak, že bude žalobě vyhověno. Namítal, že okresní soud nesprávně stanovil počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro uplatnění práva na bolestné, který je v rozporu s obsahem znaleckého posudku. Z tohoto vyplývá, že k ustálení zdravotního stavu, pokud jde o fyzické postižení, došlo dne 30. 6. 2023. K ukončení pracovní neschopnosti žalobce došlo po uplynutí podpůrčí doby, kdy žalobce byl nucen nastoupit do zaměstnání, přestože nebyl jeho zdravotní stav ustálený a nebylo ukončeno léčení fyzických potíží. Poté absolvoval jednání před posudkovou komisí ČSSZ a po uplynutí zákonné lhůty byl opět v souvislosti s dopravní nehodou v pracovní neschopnosti. Ustálení zdravotního stavu je otázkou odbornou, přičemž až znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odborným podkladem, který mu umožnil přesně a kvalifikovaně zjistit rozsah jeho nároku a tento neměl v roce 2022 k dispozici. Za rozhodný okamžik je třeba považovat nejdříve dobu, kdy byl zdravotní stav žalobce odborně ustálen a kdy bylo možné rozsah nároku objektivně posoudit, tedy nejdříve datum 30. 6. 2023, případně dobu vyhotovení znaleckého posudku. Poukazoval na úskočný a nemravný postup vedlejší účastnice, když tato odmítla žalobci plnit v březnu 2025 s účelovým tvrzením, že je nárok promlčen a následně vystavěla svou procesní obranu na tvrzení, že právo žalobce bylo promlčeno dne 7. 6. 2025. Pokud vedlejší účastnice ještě v roce 2024 poskytla žalobci plnění, byla tím objektivně posílena jeho důvěra, že otázka jeho nároku není uzavřena a fakticky byl veden k tomu, že jeho nárok je stále předmětem věcného posuzování. Námitka promlčení tak byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Souhlasil se závěry okresního soudu ohledně běhu promlčecí doby uplatněného nároku, jakož i posouzení významu vypracovaného znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vedlejší účastnice navrhovala potvrzení napadeného rozsudku. Navrhovala pouze změnu v odstavci III. výroku s tím, že požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 450 Kč s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Žalobce nerozlišuje mezi ustálením zdravotního stavu z hlediska bolesti a celkovým ustálením zdravotního stavu pro účely hodnocení trvalých následků. Nejzazším okamžikem ustálení zdravotního stavu žalobce z hlediska bolestí, za které se domáhá náhrady, je ukončení pobytu v rehabilitačním ústavu dne 3. 5. 2022. Objektivně byly všechny bolesti, za které se domáhá další náhrady ohodnotitelné již v květnu 2022. Skutečnost, že bolestné bylo následně lékařem ohodnoceno až v dubnu 2024, není pro běh promlčecí lhůty relevantní. Námitku promlčení uplatnila již v dopise ze dne 6. 8. 2024, kdy poskytla žalobci plnění za ztížení společenského uplatnění dle hodnocení znalce Dudy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bolest vytrpěnou při operaci dne 28. 1. 2022. Ve vztahu k další náhradě bolestného pak uplatnila námitku promlčení a následně ve svém stanovisku trvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správné právní ustanovení. Odvolací soud souhlasí i s právním posouzením věci, které okresní soud ve věci zaujal a na které odvolací soud v podrobnostech odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu ohledně promlčení uplatněného nároku žalobce na úhradu bolestného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 219/2021), v souvislosti s újmou na zdraví zakládá § 2958 o. z. nárok na bolest, za ztížení společenského uplatnění a za další nemajetkovou újmu. Byť jde o důsledek téže škodní události, jedná se o různé nároky, lišící se svým skutkovým vymezením. Bolestné má poškozenému vynahradit přechodné (vytrpěné) bolestivé stavy (ať fyzické či psychické), včetně určité míry nepohodlí a omezení, obvykle provázejících léčbu. Náhrada za ztížení společenského uplatnění slouží k odčinění trvalých nepříznivých následků, představujících překážku lepší budoucnosti poškozeného poté, kdy se jeho zdravotní stav ustálil natolik, že nelze očekávat další zlepšení. Jedním z rozdílů mezi uvedenými dvěma nároky je doba jejich trvání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Judikatura soudů rovněž uzavřela (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3228/2014), že u nároku za bolest počíná běžet subjektivní promlčecí doba okamžikem, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti. Okamžik, kdy bylo následně bodové ohodnocení lékařem skutečně provedeno, nemá na již započatý běh subjektivní promlčecí doby vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na druh, důvod a rozsah odčinění u výše uvedených náhrad je zřejmé, že k ustálení zdravotního stavu u bolestného dochází zpravidla mnohem dříve než u nároku na ztížení společenského uplatnění. V nyní projednávané věci vznikl žalobci nárok na náhradu bolestného nejprve v souvislosti s léčbou samotného zranění při dopravní nehodě a následně v souvislosti s nově vzniklou bolestí při dalším zákroku v lednu 2022, kdy došlo k odstranění zdravotnického materiálu. V případě samotného úrazu věděl žalobce již v roce 2022, jaká mu vznikla bolest a kdo za ni odpovídá. O tom ostatně svědčí i skutečnost, že v roce 2022 bylo bolestné lékařkou vyčísleno a uplatněno u vedlejší účastnice, z jejíž strany bylo dne 4. 10. 2022 žalobci také vyplaceno. Promlčecí doba k uplatnění bolestného v souvislosti se zákrokem v lednu 2022 začala běžet nejpozději ukončením rehabilitace po tomto zákroku, tj. v květnu 2022. S žalobcem lze souhlasit, že skončení pracovní neschopnosti neznamená bez dalšího ustálení zdravotního stavu, avšak okresní soud svůj závěr o počátku běhu promlčecí doby nestaví výlučně k tomuto datu. Z odůvodnění rozsudku jednoznačně vyplývá, že ustálení zdravotního stavu pro posouzení bolestného stanoví s ukončením rehabilitací a datum ukončení pracovní neschopnosti uvádí pouze jako nejpozdější termín s tím, že i v tomto případě by byl nárok žalobce promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V této souvislosti je zcela nerozhodná skutečnost, kdy žalobce přistoupil k zadání vypracování znaleckého posudku. Podstatná je pouze doba, kdy znal totožnost škůdce a měl vědomost o újmě, tj. o vytrpěných bolestech. Jak správně uvedl okresní soud, z předloženého znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že v souvislosti s hodnocením bolestného jsou hodnoceny pouze lékařské úkony, které byly učiněny od úrazu do ledna 2022. Žádné další operace či zákroky již prováděny nebyly. Pokud se žalobce odvolával na znění znaleckého posudku a v něm uvedené datum ustálení zdravotního stavu, je z jeho obsahu zcela zřejmé, že toto se týká nároku na ztížení společenského uplatnění, nikoliv bolestného, které je nutno posoudit samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud souhlasí rovněž se závěrem okresního soudu, že uplatněná námitka promlčení nemůže být v daném případě v rozporu s dobrými mravy. Žalobce si byl od počátku vědom, že žalovaný jeho nároky v souvislosti se vzniklým zraněním řeší v součinnosti se svou pojišťovnou. S touto žalobce sám komunikoval a u ní uplatňoval své nároky. Pojišťovna žalovaného adekvátně reagovala na uplatněné nároky žalobce a tomuto řádně a přehledně sdělovala jaký nárok, v jaké výši a z jakého důvodu hradí. V říjnu 2022 mu vyplatila částku 101 351 Kč s tím, že uvedla, že se jedná o bolestné na základě vyčíslení provedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V srpnu 2024 žalobci uhradila další bolestné ve výši 27 244 Kč s tím, že výslovně uvedla, že bylo vyplaceno v souvislosti se zákrokem v lednu 2022, a to ve výši ½ z požadované částky, neboť se nejednalo o úrazový děj, ale o plánovaný zákrok. Ve zbývající části požadovaného bolestného uplatnila námitku promlčení. Vedlejší účastnice tak ve vztahu k žalobci jednala transparentně. Pokud žalobce nesouhlasil se závěry vedlejší účastnice, nic mu nebránilo již v této době uplatnit neuhrazenou část bolestného žalobou u soudu. Skutečnost, že k tomu přistoupil až bezmála po dalším roce tak jde zcela k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení. Pokud vedlejší účastnice brojila proti přiznané výši nákladů řízení v písemném vyjádření k odvolání žalobce, nelze toto posoudit jako odvolání proti tomuto výroku. V dané věci podal odvolání pouze žalobce, odvolací soud rozsudek ve věci samé potvrdil a z tohoto důvodu nemá důvod přistoupit k přezkumu a změně rozhodnutí o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl zavázán nahradit žalovanému 12 780 Kč představující odměnu za dva úkony právní služby po 5 940 Kč (písemné vyjádření a účast u soudu), tj. 11 880 Kč a 2x režijní paušál po 450 Kč, tj. 900 Kč. Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vedlejší účastnici byl žalobce zavázán nahradit 450 Kč představující paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za písemné vyjádření k odvolání (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení částky 120 160,76 Kč spolu s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), zavázal žalobce zaplatit žalovanému na nákladech řízení 20 017 Kč (odstavec II. výroku) a vedlejšímu účastníkovi 300 Kč (odstavec III. výroku).2. Žalovanou částku požadoval žalobce z titulu bolestného v souvislosti s úrazem, který utrpěl při dopravní nehodě dne 7. 6. 2020. Jedná se o zbývající část bolestného, kterou vyčíslil ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , když vedlejší účastnice mu již vyplatila částky 101 351 Kč a 27 244 Kč. Okresní soud vyšel ze zjištění, že poslední bolest vznikla žalobci dne 28. 1. 2022 a její průběh byl ustálen nejpozději se skončením rehabilitace a ukončením dočasné pracovní neschopnosti dne 6. 6. 2022. Po této době již žádná další operace ani jiný invazivní výkon neproběhly. Po právní stránce hodnotil nárok žalobce dle § 629 odst. 1 obč. zák. s tím, že je promlčen. Po provedeném dokazování nebylo zjištěno, že by žalobci po roce 2022 vznikly nové bolesti, které by nebyly již dříve odškodněny vedlejší účastnicí v roce 2022, resp. 2024. Vypracovaný znalecký posudek hodnotí pouze již proběhlé bolesti z let 2020–2022 pomocí podrobnější metodiky. Nejpozději ke dni 6. 6. 2022 měl žalobce vědomost o svých bolestivých stavech a jejich intenzitě, jakož i příčinné souvislosti s dopravní nehodou a odpovědné osobě. Na tom nic nemění skutečnost, že podrobné bodové ohodnocení bylo provedeno znalcem až v roce 2024. Žaloba byla podána po uplynutí více než 3 let od nejpozdějšího okamžiku, kdy se žalobce mohl o škodě dozvědět. Okresní soud neshledal uplatněnou námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, když takto ji lze hodnotit pouze zcela výjimečně. Žalobce měl již v roce 2022 všechny podstatné medicínské informace, pojišťovna mu již v roce 2022 a 2024 poskytla plnění a nebyla prokázána žádná překážka, která by mu objektivně bránila nárok uplatnit, což ostatně žalobce v roce 2022 také učinil.3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání a domáhal se jeho změny tak, že bude žalobě vyhověno. Namítal, že okresní soud nesprávně stanovil počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro uplatnění práva na bolestné, který je v rozporu s obsahem znaleckého posudku. Z tohoto vyplývá, že k ustálení zdravotního stavu, pokud jde o fyzické postižení, došlo dne 30. 6. 2023. K ukončení pracovní neschopnosti žalobce došlo po uplynutí podpůrčí doby, kdy žalobce byl nucen nastoupit do zaměstnání, přestože nebyl jeho zdravotní stav ustálený a nebylo ukončeno léčení fyzických potíží. Poté absolvoval jednání před posudkovou komisí ČSSZ a po uplynutí zákonné lhůty byl opět v souvislosti s dopravní nehodou v pracovní neschopnosti. Ustálení zdravotního stavu je otázkou odbornou, přičemž až znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  byl odborným podkladem, který mu umožnil přesně a kvalifikovaně zjistit rozsah jeho nároku a tento neměl v roce 2022 k dispozici. Za rozhodný okamžik je třeba považovat nejdříve dobu, kdy byl zdravotní stav žalobce odborně ustálen a kdy bylo možné rozsah nároku objektivně posoudit, tedy nejdříve datum 30. 6. 2023, případně dobu vyhotovení znaleckého posudku. Poukazoval na úskočný a nemravný postup vedlejší účastnice, když tato odmítla žalobci plnit v březnu 2025 s účelovým tvrzením, že je nárok promlčen a následně vystavěla svou procesní obranu na tvrzení, že právo žalobce bylo promlčeno dne 7. 6. 2025. Pokud vedlejší účastnice ještě v roce 2024 poskytla žalobci plnění, byla tím objektivně posílena jeho důvěra, že otázka jeho nároku není uzavřena a fakticky byl veden k tomu, že jeho nárok je stále předmětem věcného posuzování. Námitka promlčení tak byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy.4. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Souhlasil se závěry okresního soudu ohledně běhu promlčecí doby uplatněného nároku, jakož i posouzení významu vypracovaného znaleckého posudku.5. Vedlejší účastnice navrhovala potvrzení napadeného rozsudku. Navrhovala pouze změnu v odstavci III. výroku s tím, že požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 450 Kč s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Žalobce nerozlišuje mezi ustálením zdravotního stavu z hlediska bolesti a celkovým ustálením zdravotního stavu pro účely hodnocení trvalých následků. Nejzazším okamžikem ustálení zdravotního stavu žalobce z hlediska bolestí, za které se domáhá náhrady, je ukončení pobytu v rehabilitačním ústavu dne 3. 5. 2022. Objektivně byly všechny bolesti, za které se domáhá další náhrady ohodnotitelné již v květnu 2022. Skutečnost, že bolestné bylo následně lékařem ohodnoceno až v dubnu 2024, není pro běh promlčecí lhůty relevantní. Námitku promlčení uplatnila již v dopise ze dne 6. 8. 2024, kdy poskytla žalobci plnění za ztížení společenského uplatnění dle hodnocení znalce Dudy a , Anonymizováno,  za bolest vytrpěnou při operaci dne 28. 1. 2022. Ve vztahu k další náhradě bolestného pak uplatnila námitku promlčení a následně ve svém stanovisku trvala.6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.8. Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správné právní ustanovení. Odvolací soud souhlasí i s právním posouzením věci, které okresní soud ve věci zaujal a na které odvolací soud v podrobnostech odkazuje.9. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu ohledně promlčení uplatněného nároku žalobce na úhradu bolestného.10. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.11. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 219/2021), v souvislosti s újmou na zdraví zakládá § 2958 o. z. nárok na bolest, za ztížení společenského uplatnění a za další nemajetkovou újmu. Byť jde o důsledek téže škodní události, jedná se o různé nároky, lišící se svým skutkovým vymezením. Bolestné má poškozenému vynahradit přechodné (vytrpěné) bolestivé stavy (ať fyzické či psychické), včetně určité míry nepohodlí a omezení, obvykle provázejících léčbu. Náhrada za ztížení společenského uplatnění slouží k odčinění trvalých nepříznivých následků, představujících překážku lepší budoucnosti poškozeného poté, kdy se jeho zdravotní stav ustálil natolik, že nelze očekávat další zlepšení. Jedním z rozdílů mezi uvedenými dvěma nároky je doba jejich trvání.12. Judikatura soudů rovněž uzavřela (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3228/2014), že u nároku za bolest počíná běžet subjektivní promlčecí doba okamžikem, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti. Okamžik, kdy bylo následně bodové ohodnocení lékařem skutečně provedeno, nemá na již započatý běh subjektivní promlčecí doby vliv.13. S ohledem na druh, důvod a rozsah odčinění u výše uvedených náhrad je zřejmé, že k ustálení zdravotního stavu u bolestného dochází zpravidla mnohem dříve než u nároku na ztížení společenského uplatnění. V nyní projednávané věci vznikl žalobci nárok na náhradu bolestného nejprve v souvislosti s léčbou samotného zranění při dopravní nehodě a následně v souvislosti s nově vzniklou bolestí při dalším zákroku v lednu 2022, kdy došlo k odstranění zdravotnického materiálu. V případě samotného úrazu věděl žalobce již v roce 2022, jaká mu vznikla bolest a kdo za ni odpovídá. O tom ostatně svědčí i skutečnost, že v roce 2022 bylo bolestné lékařkou vyčísleno a uplatněno u vedlejší účastnice, z jejíž strany bylo dne 4. 10. 2022 žalobci také vyplaceno. Promlčecí doba k uplatnění bolestného v souvislosti se zákrokem v lednu 2022 začala běžet nejpozději ukončením rehabilitace po tomto zákroku, tj. v květnu 2022. S žalobcem lze souhlasit, že skončení pracovní neschopnosti neznamená bez dalšího ustálení zdravotního stavu, avšak okresní soud svůj závěr o počátku běhu promlčecí doby nestaví výlučně k tomuto datu. Z odůvodnění rozsudku jednoznačně vyplývá, že ustálení zdravotního stavu pro posouzení bolestného stanoví s ukončením rehabilitací a datum ukončení pracovní neschopnosti uvádí pouze jako nejpozdější termín s tím, že i v tomto případě by byl nárok žalobce promlčen.14. V této souvislosti je zcela nerozhodná skutečnost, kdy žalobce přistoupil k zadání vypracování znaleckého posudku. Podstatná je pouze doba, kdy znal totožnost škůdce a měl vědomost o újmě, tj. o vytrpěných bolestech. Jak správně uvedl okresní soud, z předloženého znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že v souvislosti s hodnocením bolestného jsou hodnoceny pouze lékařské úkony, které byly učiněny od úrazu do ledna 2022. Žádné další operace či zákroky již prováděny nebyly. Pokud se žalobce odvolával na znění znaleckého posudku a v něm uvedené datum ustálení zdravotního stavu, je z jeho obsahu zcela zřejmé, že toto se týká nároku na ztížení společenského uplatnění, nikoliv bolestného, které je nutno posoudit samostatně.15. Odvolací soud souhlasí rovněž se závěrem okresního soudu, že uplatněná námitka promlčení nemůže být v daném případě v rozporu s dobrými mravy. Žalobce si byl od počátku vědom, že žalovaný jeho nároky v souvislosti se vzniklým zraněním řeší v součinnosti se svou pojišťovnou. S touto žalobce sám komunikoval a u ní uplatňoval své nároky. Pojišťovna žalovaného adekvátně reagovala na uplatněné nároky žalobce a tomuto řádně a přehledně sdělovala jaký nárok, v jaké výši a z jakého důvodu hradí. V říjnu 2022 mu vyplatila částku 101 351 Kč s tím, že uvedla, že se jedná o bolestné na základě vyčíslení provedené , tituly před jménem,  , jméno FO, . V srpnu 2024 žalobci uhradila další bolestné ve výši 27 244 Kč s tím, že výslovně uvedla, že bylo vyplaceno v souvislosti se zákrokem v lednu 2022, a to ve výši ½ z požadované částky, neboť se nejednalo o úrazový děj, ale o plánovaný zákrok. Ve zbývající části požadovaného bolestného uplatnila námitku promlčení. Vedlejší účastnice tak ve vztahu k žalobci jednala transparentně. Pokud žalobce nesouhlasil se závěry vedlejší účastnice, nic mu nebránilo již v této době uplatnit neuhrazenou část bolestného žalobou u soudu. Skutečnost, že k tomu přistoupil až bezmála po dalším roce tak jde zcela k jeho tíži.16. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení. Pokud vedlejší účastnice brojila proti přiznané výši nákladů řízení v písemném vyjádření k odvolání žalobce, nelze toto posoudit jako odvolání proti tomuto výroku. V dané věci podal odvolání pouze žalobce, odvolací soud rozsudek ve věci samé potvrdil a z tohoto důvodu nemá důvod přistoupit k přezkumu a změně rozhodnutí o nákladech řízení.17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl zavázán nahradit žalovanému 12 780 Kč představující odměnu za dva úkony právní služby po 5 940 Kč (písemné vyjádření a účast u soudu), tj. 11 880 Kč a 2x režijní paušál po 450 Kč, tj. 900 Kč. Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Vedlejší účastnici byl žalobce zavázán nahradit 450 Kč představující paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za písemné vyjádření k odvolání (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:71.Co.112.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":71,"registry":"Co","index":112,"year":2026,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 120 160,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":218,"year":2025,"pageNumber":56},"affectedDate":"2026-03-17","courtCode":"OSOP","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","REHABILITACE","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","BOLESTNE","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}