{"uuid":"3946c8aa-ee58-4cb3-aca4-99618a5eaddb","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 13 360 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 360 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 9,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 9,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 7,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 10,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 14 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2022 do 24. 3. 2022 a dále od 25. 3. 2023 do zaplacení, s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operaci ČNB vyhlášené ve věstníku ČNB a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 360 Kč\ns 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015,\ns 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016,\ns 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016,\ns 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017,\ns 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017,\ns 7,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,\ns 8,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,\ns 8,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,\ns 9,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019,\ns 9,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020,\ns 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,\ns 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,\ns 7,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,\ns 10,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,\ns 14 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2022 do 24. 3. 2022 a dále od 25. 3. 2023 do zaplacení, s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operaci ČNB vyhlášené ve věstníku ČNB a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 360 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu v minulosti žalovanému poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč, a to podle smlouvy o půjčce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který poskytla žalovanému společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta následně (ze smluvního vztahu zcela nesplacenou pohledávku za žalovaným) postoupila do majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.á.r.l., která další postupní smlouvou pohledávku za žalovaným postoupila do majetku současného žalobce. Žalobce zdůraznil, že nárok má svůj původ v půjčce ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný žalobci zaplatit v 53týdenních splátkách, a to i s úhradou sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Poplatek zde představuje fakticky úroky ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Zjevné je, že žalovaný věřiteli v průběhu smluvního vztahu uhradil jen částku 20 560 Kč. Ta byla předně použita na úhradu sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Na úhradu jistiny dluhu byla použita částka 6 640 Kč. Zjevné tak je, že částka 13 660 Kč zůstala stále neuhrazená. Proto nezbylo než nárok uplatnit u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 10. 2. 2023 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným je zjevné, že žalovanému byla dne 4. 6. 2007 poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, včetně sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce se podává (článek 5.), že jakékoliv splátky se započítávají na sjednané poplatky a až následně na jistinu dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z postupních smluv je zjevné, že pohledávka za žalovaným (uplatněná v tomto řízení) měla být postoupená do majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.á.r.l. a následně do majetku současného žalobce, a to na základě další postupní smlouvy do spisu založené. Zjevné je, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno na adresu, podle záhlaví rozsudku. Z výzvy k úhradě dluhu se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradu dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně právního hodnocení soud uvádí, že žalobce je subjektem existujícím, zapsaným v obchodním registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle do spisu založených obou smluv o postoupení pohledávky se pohledávka za žalovaným (uplatněná v tomto řízení) dostala do majetku žalobce. Uzavřenou smlouvu o půjčce podle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen „občanský zákoníku“) soud hodnotí jako platnou a strany zavazující. Na jejím základě byla žalovanému předána hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou dílem také průběžně splácel. V nesplacené výši 13 360 Kč byla pohledávka za žalovaným platně postoupená do majetku žalobce, který je osobou aktivně věcně legitimovanou k uplatnění nároku u soudu. Jelikož se žalovaný v této věci nebránil a zůstal procesně pasivní a žalobce předložil listinné důkazy, které dostatečně svědčící nejen o vzniku povinnosti žalovaného, ale též o důvodnosti uplatněného nároku, mohl soud o povinnosti žalovaného rozhodnout autoritativně tímto rozsudkem (výrok I.). Pro úplnost soud dodává, že v průběhu řízení nebylo zjištěno, že by byl dluh uhrazený, anebo že by se žalovaný zbavil své povinnosti jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Co se týká úroku z prodlení, tak i ten žalobci po právu náleží, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 517 shora uvedeného občanského zákoníku dostal. Byť jej žalobce v souladu s platnou právní úpravou požadoval až od 2. 7. 2015, tak při využití nařízení vlády č. 142/1994 Sb. jeho výše žalovaného (jako spotřebitele) nijak nepoškozuje. Soud proto bez dalšího žalobci přiznal i úroky z prodlení, neboť platné právní úpravě odpovídají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po 100 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jakož i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč Celkem tedy 2 452 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 360 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu v minulosti žalovanému poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč, a to podle smlouvy o půjčce ([číslo]), který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba], [IČO]. Ta následně (ze smluvního vztahu zcela nesplacenou pohledávku za žalovaným) postoupila do majetku [právnická osoba] S.á.r.l., která další postupní smlouvou pohledávku za žalovaným postoupila do majetku současného žalobce. Žalobce zdůraznil, že nárok má svůj původ v půjčce ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný žalobci zaplatit v 53týdenních splátkách, a to i s úhradou sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Poplatek zde představuje fakticky úroky ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Zjevné je, že žalovaný věřiteli v průběhu smluvního vztahu uhradil jen částku 20 560 Kč. Ta byla předně použita na úhradu sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Na úhradu jistiny dluhu byla použita částka 6 640 Kč. Zjevné tak je, že částka 13 660 Kč zůstala stále neuhrazená. Proto nezbylo než nárok uplatnit u soudu.\n2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 10. 2. 2023 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.\n3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným je zjevné, že žalovanému byla dne 4. 6. 2007 poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, včetně sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce se podává (článek 5.), že jakékoliv splátky se započítávají na sjednané poplatky a až následně na jistinu dluhu.\n4. Z postupních smluv je zjevné, že pohledávka za žalovaným (uplatněná v tomto řízení) měla být postoupená do majetku [právnická osoba] S.á.r.l. a následně do majetku současného žalobce, a to na základě další postupní smlouvy do spisu založené. Zjevné je, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno na adresu, podle záhlaví rozsudku. Z výzvy k úhradě dluhu se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradu dlužné částky před podáním žaloby.\n5. Ohledně právního hodnocení soud uvádí, že žalobce je subjektem existujícím, zapsaným v obchodním registru [anonymizována dvě slova]. Podle do spisu založených obou smluv o postoupení pohledávky se pohledávka za žalovaným (uplatněná v tomto řízení) dostala do majetku žalobce. Uzavřenou smlouvu o půjčce podle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen „občanský zákoníku“) soud hodnotí jako platnou a strany zavazující. Na jejím základě byla žalovanému předána hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou dílem také průběžně splácel. V nesplacené výši 13 360 Kč byla pohledávka za žalovaným platně postoupená do majetku žalobce, který je osobou aktivně věcně legitimovanou k uplatnění nároku u soudu. Jelikož se žalovaný v této věci nebránil a zůstal procesně pasivní a žalobce předložil listinné důkazy, které dostatečně svědčící nejen o vzniku povinnosti žalovaného, ale též o důvodnosti uplatněného nároku, mohl soud o povinnosti žalovaného rozhodnout autoritativně tímto rozsudkem (výrok I.). Pro úplnost soud dodává, že v průběhu řízení nebylo zjištěno, že by byl dluh uhrazený, anebo že by se žalovaný zbavil své povinnosti jiným způsobem.\n6. Co se týká úroku z prodlení, tak i ten žalobci po právu náleží, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 517 shora uvedeného občanského zákoníku dostal. Byť jej žalobce v souladu s platnou právní úpravou požadoval až od 2. 7. 2015, tak při využití nařízení vlády č. 142/1994 Sb. jeho výše žalovaného (jako spotřebitele) nijak nepoškozuje. Soud proto bez dalšího žalobci přiznal i úroky z prodlení, neboť platné právní úpravě odpovídají.\n7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po 100 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jakož i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč Celkem tedy 2 452 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:41.C.171.2022.1","publishedAt":"2023-06-19","decisionAt":"2023-03-24","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":171,"year":2022,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 13 360 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}