{"uuid":"394b1014-42fe-4e5a-a7db-d5a8e615d099","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nezletilého: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje nezletilého","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený kolizním opatrovníkem Městem Frýdlant - OSPOD","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"syna rodičů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na vydání předběžného opatření a o změně péče, o jmenování opatrovníka, o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. listopadu 2021, č.j. 8 P 6/2016-232","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením okresní soud jmenoval podle § 469 z. ř. s. nezletilému k zastupování v řízení o návrhu na vydání předběžného opatření a o změně péče vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 P 6/2016 opatrovníkem Město Frýdlant. V odůvodnění tohoto usnesení okresní soud odkázal na § 892 odst. 3 o. z., podle něhož nemůže žádný z rodičů zastupovat své děti v úkonech, při nichž může dojít ke střetu zájmu mezi rodiči a dětmi a mezi dětmi navzájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal otec včasné odvolání, neboť má výhrady k jednání pracovnice OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" údajně utvrzovala matku v tom, že usnesení okresního soudu o předběžném opatření je účinné jeho doručením, na základě čehož matka znemožnila otci v neděli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" styk s nezletilým. Otec podal u kolizního opatrovníka stížnost, neboť matka ho neinformovala o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu dětí, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" otce odkázala na získání informací od dětské lékařky. Nereagovala dostatečně ani na další stížnost týkající se nevyhovujících podmínek bydlení dětí v domácnosti matky. Otec se na základě uvedeného domnívá, že kolizní opatrovník Městský úřad Frýdlant není ve věci nestranný, preferuje zájmy matky a zájmy otce naopak ignoruje. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a jmenoval nezletilému kolizního opatrovníka Magistrát města Liberec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud, aniž by podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařídil ústní jednání, přezkoumal dle § 28 odst. 1, 2 z.ř.s. napadené usnesení okresního soudu, včetně jemu předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu okresního soudu je zřejmé, že matka podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na změnu péče o nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň požádala o nařízení předběžného opatření, na jehož základě by byl otec povinen snést svěření nezletilého do péče matky. Nezletilý byl po rozvodu rodičů v roce 2013 svěřen do péče matky, s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je svěřen na základě dohody rodičů schválené rozsudkem okresního soudu ze dne 13. července 2020, č. j. 8 P 6/2016-173, do střídavé péče rodičů se střídáním po týdnu. Bydliště matky je na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto bydliště je uváděno i otcem jako bydliště nezletilého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Otec nezpochybňuje, že v daném řízení je ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému nezbytné, nenamítá ani nedodržení kritérií místní nepříslušnosti. Krajský soud shledal napadené usnesení z těchto hledisek zcela v souladu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Otec namítá nevhodnost ustanovení Města Frýdlant opatrovníkem nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě jednání pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť podle jeho názoru není nestranná, je vstřícná vůči matce a jeho návrhy opomíjí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud k takto formulované námitce uvádí, že obecně je možné napadnout ustanovení kolizního opatrovníka, neboť v případě, že by kolizní opatrovník v řízení vystupoval nikoliv v zájmu opatrovance, ale v zájmu některého z dalších účastníků řízení, došlo by k zásahu do práv opatrovance, neboť by nebyl řádně zastoupen. Zároveň by tím byli podstatně znevýhodněni zbylí účastníci řízení, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu na rovnost zbraní (shodně viz nález Ústavního soudu I. ÚS 1244/15 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Popsané jednání by však muselo být přičitatelné subjektu ustanoveného kolizního opatrovníka, tj. celému orgánu sociálně právní ochrany dětí, který tuto funkci v rámci Města Frýdlant vykonává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výhrady otce směřují k jednání sociální pracovnice, nikoliv vůči orgánu sociálně právní ochrany dětí jako celku, a již z toho důvodu nemůže být jeho odvolání úspěšné. Ze skutečností uváděných otcem nevyplývá, že by orgán sociálně právní ochrany selhával ve své roli kolizního opatrovníka v řízení o vydání předběžného opatření a o změně péče. Napadené usnesení je v souladu s § 212a odst. 6 o.s.ř. možno přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. K odvolacím námitkám otce ohledně činnosti orgánu sociálně právní ochrany dětí týkající se jiného řízení proto nelze přihlížet. Krajský soud pro úplnost též uvádí, že ani obsahově neshledává v jednání sociální pracovnice, které otec popsal v odvolání, pochybení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" orgánu sociálně právní ochrany dětí je významná a základním úkolem je hájit práva a oprávněné zájmy nezletilých dětí v souladu s jejich nejlepším zájmem, a ochránit děti, zejména ty nezletilé, před ohrožujícím jednáním kohokoliv (včetně rodičů) a podobnými jevy. Nemá však možnost ani nástroje zajistit zcela bezchybné jednání rodičů vůči dětem, a je nemožné zejména reagovat okamžitě a vstřícně na stížnosti rodičů, jejichž obsahem jsou zejména vzájemné výhrady vůči druhému rodiči.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V projednávané věci nelze usuzovat, že by Město Frýdlant jako kolizní opatrovník nehájilo nejlepší zájem nezletilého, případně že by vystupovalo ve prospěch zájmů matky a tím by otce vystavilo podstatné procesní nevýhodě. Okresní soud i podle závěru krajského soudu jmenoval kolizního opatrovníka, který je schopen vystupovat v zájmu účinné ochrany práv opatrovance. Pochybnosti o schopnosti jmenovaného kolizního opatrovníka řádně hájit zájmy nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývají ani z obsahu spisu. Otec netvrdí relevantní skutečnosti (a už vůbec je neprokazuje), z nichž by vyplývalo, že by v daném řízení kolizní opatrovník nevystupoval v nejlepším zájmu dítěte, ale ve prospěch zájmů matky. Otcem uváděné skutečnosti ohledně vyřizování jeho stížností dle závěru krajského soudu pochybnost o schopnosti kolizního opatrovníka orgánu sociálně-právní ochrany jako celku ani ve vztahu ke konkrétní úřední osobě, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádně hájit zájmy opatrovance nezakládají. Ke jmenování odlišného kolizního opatrovníka podle závěru krajského soudu není žádného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud proto napadené usnesení okresního soudu podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením okresní soud jmenoval podle § 469 z. ř. s. nezletilému k zastupování v řízení o návrhu na vydání předběžného opatření a o změně péče vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 P 6/2016 opatrovníkem Město Frýdlant. V odůvodnění tohoto usnesení okresní soud odkázal na § 892 odst. 3 o. z., podle něhož nemůže žádný z rodičů zastupovat své děti v úkonech, při nichž může dojít ke střetu zájmu mezi rodiči a dětmi a mezi dětmi navzájem.\n2. Proti tomuto usnesení podal otec včasné odvolání, neboť má výhrady k jednání pracovnice OSPOD [obec], paní [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] údajně utvrzovala matku v tom, že usnesení okresního soudu o předběžném opatření je účinné jeho doručením, na základě čehož matka znemožnila otci v neděli [datum] styk s nezletilým. Otec podal u kolizního opatrovníka stížnost, neboť matka ho neinformovala o [anonymizováno] stavu dětí, paní [příjmení] otce odkázala na získání informací od dětské lékařky. Nereagovala dostatečně ani na další stížnost týkající se nevyhovujících podmínek bydlení dětí v domácnosti matky. Otec se na základě uvedeného domnívá, že kolizní opatrovník Městský úřad Frýdlant není ve věci nestranný, preferuje zájmy matky a zájmy otce naopak ignoruje. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a jmenoval nezletilému kolizního opatrovníka Magistrát města Liberec.\n3. Krajský soud, aniž by podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařídil ústní jednání, přezkoumal dle § 28 odst. 1, 2 z.ř.s. napadené usnesení okresního soudu, včetně jemu předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n4. Z obsahu spisu okresního soudu je zřejmé, že matka podala dne [datum] návrh na změnu péče o nezletilého [jméno] a zároveň požádala o nařízení předběžného opatření, na jehož základě by byl otec povinen snést svěření nezletilého do péče matky. Nezletilý byl po rozvodu rodičů v roce 2013 svěřen do péče matky, s účinností od [datum] je svěřen na základě dohody rodičů schválené rozsudkem okresního soudu ze dne 13. července 2020, č. j. 8 P 6/2016-173, do střídavé péče rodičů se střídáním po týdnu. Bydliště matky je na adrese [adresa], toto bydliště je uváděno i otcem jako bydliště nezletilého.\n5. Otec nezpochybňuje, že v daném řízení je ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému nezbytné, nenamítá ani nedodržení kritérií místní nepříslušnosti. Krajský soud shledal napadené usnesení z těchto hledisek zcela v souladu se zákonem.\n6. Otec namítá nevhodnost ustanovení Města Frýdlant opatrovníkem nezletilého [jméno] na základě jednání pracovnice [jméno] [příjmení], neboť podle jeho názoru není nestranná, je vstřícná vůči matce a jeho návrhy opomíjí.\n7. Krajský soud k takto formulované námitce uvádí, že obecně je možné napadnout ustanovení kolizního opatrovníka, neboť v případě, že by kolizní opatrovník v řízení vystupoval nikoliv v zájmu opatrovance, ale v zájmu některého z dalších účastníků řízení, došlo by k zásahu do práv opatrovance, neboť by nebyl řádně zastoupen. Zároveň by tím byli podstatně znevýhodněni zbylí účastníci řízení, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu na rovnost zbraní (shodně viz nález Ústavního soudu I. ÚS 1244/15 ze dne [datum]). Popsané jednání by však muselo být přičitatelné subjektu ustanoveného kolizního opatrovníka, tj. celému orgánu sociálně právní ochrany dětí, který tuto funkci v rámci Města Frýdlant vykonává.\n8. Výhrady otce směřují k jednání sociální pracovnice, nikoliv vůči orgánu sociálně právní ochrany dětí jako celku, a již z toho důvodu nemůže být jeho odvolání úspěšné. Ze skutečností uváděných otcem nevyplývá, že by orgán sociálně právní ochrany selhával ve své roli kolizního opatrovníka v řízení o vydání předběžného opatření a o změně péče. Napadené usnesení je v souladu s § 212a odst. 6 o.s.ř. možno přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. K odvolacím námitkám otce ohledně činnosti orgánu sociálně právní ochrany dětí týkající se jiného řízení proto nelze přihlížet. Krajský soud pro úplnost též uvádí, že ani obsahově neshledává v jednání sociální pracovnice, které otec popsal v odvolání, pochybení. [příjmení] orgánu sociálně právní ochrany dětí je významná a základním úkolem je hájit práva a oprávněné zájmy nezletilých dětí v souladu s jejich nejlepším zájmem, a ochránit děti, zejména ty nezletilé, před ohrožujícím jednáním kohokoliv (včetně rodičů) a podobnými jevy. Nemá však možnost ani nástroje zajistit zcela bezchybné jednání rodičů vůči dětem, a je nemožné zejména reagovat okamžitě a vstřícně na stížnosti rodičů, jejichž obsahem jsou zejména vzájemné výhrady vůči druhému rodiči.\n9. V projednávané věci nelze usuzovat, že by Město Frýdlant jako kolizní opatrovník nehájilo nejlepší zájem nezletilého, případně že by vystupovalo ve prospěch zájmů matky a tím by otce vystavilo podstatné procesní nevýhodě. Okresní soud i podle závěru krajského soudu jmenoval kolizního opatrovníka, který je schopen vystupovat v zájmu účinné ochrany práv opatrovance. Pochybnosti o schopnosti jmenovaného kolizního opatrovníka řádně hájit zájmy nezletilého [jméno] nevyplývají ani z obsahu spisu. Otec netvrdí relevantní skutečnosti (a už vůbec je neprokazuje), z nichž by vyplývalo, že by v daném řízení kolizní opatrovník nevystupoval v nejlepším zájmu dítěte, ale ve prospěch zájmů matky. Otcem uváděné skutečnosti ohledně vyřizování jeho stížností dle závěru krajského soudu pochybnost o schopnosti kolizního opatrovníka orgánu sociálně-právní ochrany jako celku ani ve vztahu ke konkrétní úřední osobě, [jméno] [příjmení], řádně hájit zájmy opatrovance nezakládají. Ke jmenování odlišného kolizního opatrovníka podle závěru krajského soudu není žádného důvodu.\n10. Krajský soud proto napadené usnesení okresního soudu podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2021:36.Co.323.2021.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2021-12-17","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":323,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"P","index":6,"year":2016,"pageNumber":232},"affectedDate":"2021-11-09","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"892","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}