{"uuid":"3953cac6-c730-436e-8782-f65ecbc45f07","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o dodání řádného vyúčtování služeb pro byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobci dodat řádné vyúčtování služeb pro byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zúčtovací období kalendářního roku 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 27 229 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobci dodat řádné vyúčtování služeb pro byt č. , hodnota,  na adrese , adresa,  za zúčtovací období kalendářního roku 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 27 229 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 30. dubna 2025 se žalobce domáhal po žalované dodání řádného vyúčtování služeb pro byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021. Žalobce doposud řádné vyúčtování za kalendářní rok 2021 neobdržel, ačkoliv jej žalovaný jakožto poskytovatel služeb povinen toto vyúčtování doručit nejpozději do 4 měsíců od konce zúčtovacího období ve smyslu ustanovení § 7 zákona číslo 67/2013 Sb. Žalovaný sice žalobci doručil „vyúčtování“ ze dne 11. 4. 2022, které bylo doručeno žalobci 19. 4. 2022. Žalobce však tvrdí, že se jedná o vadné vyúčtování, neboť trpí vadami, a proto proti tomuto vyúčtování podal včasné námitky. Nedostatky vyúčtování spatřuje v následujícím: 1) ve vyúčtování chybí započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, naopak je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“ přičemž není vysvětleno, jak poskytovatel k tomuto dospěl, příp. jak ji vypočetl. Tato neodpovídá započitatelné podlahové ploše, 2) ve vyúčtování dále chybí měrná spotřeba tepla v GJ/m2 započitatelné podlahové plochy dle ust. § 6 písm. e) vyhlášky. 3) ve vyúčtování chybí koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu dle ust. § 6 písm. g) vyhlášky, 4) ve vyúčtování dále chybí měrné náklady na vytápění v Kč/m2 v zúčtovací jednotce a u příjemce pro posouzení dosažení limitů, 5) provoz výtahu, osvětlení společných prostor se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, vyúčtování používá pro rozúčtování podlahovou plochu, 6) úklid společných prostor, odměna orgánu SVJ, ostatní provoz domu se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, 7) vyúčtování používá pro rozúčtování počet jednotek, který uvádí v hodnotě 60. Jednotek je přitom v domě 62, 8) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny vody v Kč/m³, 9) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny tepla v Kč/GJ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Pokud jde o rozúčtování nákladů za provoz výtahů, osvětlení společných prostor, úklid společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatní provoz domu, byla žalovaným dlouhodobě zavedena praxe, kdy se odchyloval od zákonodárcem předpokládané úpravy. Náklady se rozdělovaly jen mezi bytové jednotky a v případě provozu výtahů a osvětlení společných prostor se náklady rozúčtovávaly v poměru podlahových ploch a v případě úklidu společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatního provozu domu se náklady rozúčtovávaly na všechny jednotky stejně. Tato praxe byla potvrzena usnesením shromážděním žalovaného ze dne 30. 9. 2019. Žalovaný tvrdí, že zákonodárce v tomto případě umožňuje odchýlit se od zákonného pravidla. Žalovaný dále uvedl, že smyslem ustanovení, které ukládá náležitosti vyúčtování, je to, aby si mohl adresát zkontrolovat, zda je vyúčtování řádné a žalovaný tvrdí, že údaje, které jsou obsažené ve vyúčtování za rok 2021, tuto kontrolu umožňují. Pokud vyúčtování počítá s 60 jednotkami, ačkoliv ve skutečnosti je v domě 62 jednotek, tak je to proto, že se vlastníci jednotek dohodli, že se vyúčtování bude týkat pouze bytových jednotek, kterých je opravdu 60 a dvě jednotky jsou nebytové. Pokud žalobce vytýká žalované, že ve vyúčtování nepracuje s pojmem započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, ale je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“, pak žalovaný tvrdí, že oba pojmy označují totéž, což vyplývá z kontextu vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z vyúčtování nákladů a záloh za služby za období roku 2021 ze dne 11. 4. 2022 a z e-mailu žalobce ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce obdržel od žalovaného vyúčtování nákladů a záloh za služby za období roku 2021, které mu bylo doručeno 19. 4. 2022. Proti tomuto vyúčtování podal žalobce námitky e-mailem ze dne 3. 5. 2022, ve kterých namítal nedostatky vyúčtování shodně jako v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z prohlášení vlastníka soud zjistil, že žalobce byl v roce 2021 vlastníkem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní výzvy ze dne 14. dubna 2025 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dodání řádného vyúčtování za zúčtovací období odpovídající kalendářnímu roku 2021 podle § 7 zákona číslo 67/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dal žalobci vyúčtování služeb za rok 2021, které však nesplňuje zákonné náležitosti ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. 1) ve vyúčtování chybí započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, naopak je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“ přičemž není vysvětleno, jak poskytovatel k tomuto dospěl, příp. jak ji vypočetl. Tato neodpovídá započitatelné podlahové ploše, 2) ve vyúčtování dále chybí měrná spotřeba tepla v GJ/m2 započitatelné podlahové plochy dle ust. § 6 písm. e) vyhlášky. 3) ve vyúčtování chybí koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu dle ust. § 6 písm. g) vyhlášky, 4) ve vyúčtování dále chybí měrné náklady na vytápění v Kč/m2 v zúčtovací jednotce a u příjemce pro posouzení dosažení limitů, 5) provoz výtahu, osvětlení společných prostor se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, vyúčtování používá pro rozúčtování podlahovou plochu, 6) úklid společných prostor, odměna orgánu SVJ, ostatní provoz domu se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, 7) vyúčtování používá pro rozúčtování počet jednotek, který uvádí v hodnotě 60. Jednotek je přitom v domě 62, 8) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny vody v Kč/m3, 9) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny tepla v Kč/GJ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týče rozúčtování nákladů za provoz výtahů, osvětlení společných prostor, úklid společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatní provoz domu, byla žalovaným dlouhodobě zavedena praxe, kdy se odchyloval od zákonodárcem předpokládané úpravy, přičemž soud má za to, že od zákonné úpravy se v daném případě nelze odchýlit, neboť se jedná o kogentní ustanovení. Pokud žalovaná uvádí, že vyúčtování počítá s 60 jednotkami, ačkoliv ve skutečnosti je v domě 62 jednotek, neboť se vlastníci jednotek dohodli, že se vyúčtování bude týkat pouze bytových jednotek, kterých je opravdu 60 a dvě jednotky jsou nebytové, k tomu soud uvádí, že vyúčtování má být provedeno podle počtu jednotek bez ohledu na to, zda se jedná o bytové či nebytové. Rovněž používání terminologie Upr. Podlahová plocha není správné a je matoucí, poněvadž nepoužívá zákonný pojem započítaná podlahová plocha.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto dospěl k závěru, že „vyúčtování služeb“ z 11. 4. 2022 není řádným vyúčtováním, a proto žalobě vyhověl a žalovaného ve výroku I tohoto rozsudku zavázal dodat žalobci řádné vyúčtování služeb pro byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zúčtovací období kalendářního roku 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Procesně úspěšný žalobce má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 19. března 2026, účast u soudního jednání dne 27. března 2026, vyjádření ve věci samé ze dne 13. 5. 2026, účast u soudního jednání dne 20. května 2026). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 300 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 3 600 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 4 379 Kč činí 27 229 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 30. dubna 2025 se žalobce domáhal po žalované dodání řádného vyúčtování služeb pro byt č. , hodnota,  na adrese , Adresa advokáta B,  2021. Žalobce doposud řádné vyúčtování za kalendářní rok 2021 neobdržel, ačkoliv jej žalovaný jakožto poskytovatel služeb povinen toto vyúčtování doručit nejpozději do 4 měsíců od konce zúčtovacího období ve smyslu ustanovení § 7 zákona číslo 67/2013 Sb. Žalovaný sice žalobci doručil „vyúčtování“ ze dne 11. 4. 2022, které bylo doručeno žalobci 19. 4. 2022. Žalobce však tvrdí, že se jedná o vadné vyúčtování, neboť trpí vadami, a proto proti tomuto vyúčtování podal včasné námitky. Nedostatky vyúčtování spatřuje v následujícím: 1) ve vyúčtování chybí započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, naopak je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“ přičemž není vysvětleno, jak poskytovatel k tomuto dospěl, příp. jak ji vypočetl. Tato neodpovídá započitatelné podlahové ploše, 2) ve vyúčtování dále chybí měrná spotřeba tepla v GJ/m2 započitatelné podlahové plochy dle ust. § 6 písm. e) vyhlášky. 3) ve vyúčtování chybí koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu dle ust. § 6 písm. g) vyhlášky, 4) ve vyúčtování dále chybí měrné náklady na vytápění v Kč/m2 v zúčtovací jednotce a u příjemce pro posouzení dosažení limitů, 5) provoz výtahu, osvětlení společných prostor se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, vyúčtování používá pro rozúčtování podlahovou plochu, 6) úklid společných prostor, odměna orgánu SVJ, ostatní provoz domu se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, 7) vyúčtování používá pro rozúčtování počet jednotek, který uvádí v hodnotě 60. Jednotek je přitom v domě 62, 8) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny vody v Kč/m³, 9) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny tepla v Kč/GJ.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Pokud jde o rozúčtování nákladů za provoz výtahů, osvětlení společných prostor, úklid společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatní provoz domu, byla žalovaným dlouhodobě zavedena praxe, kdy se odchyloval od zákonodárcem předpokládané úpravy. Náklady se rozdělovaly jen mezi bytové jednotky a v případě provozu výtahů a osvětlení společných prostor se náklady rozúčtovávaly v poměru podlahových ploch a v případě úklidu společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatního provozu domu se náklady rozúčtovávaly na všechny jednotky stejně. Tato praxe byla potvrzena usnesením shromážděním žalovaného ze dne 30. 9. 2019. Žalovaný tvrdí, že zákonodárce v tomto případě umožňuje odchýlit se od zákonného pravidla. Žalovaný dále uvedl, že smyslem ustanovení, které ukládá náležitosti vyúčtování, je to, aby si mohl adresát zkontrolovat, zda je vyúčtování řádné a žalovaný tvrdí, že údaje, které jsou obsažené ve vyúčtování za rok 2021, tuto kontrolu umožňují. Pokud vyúčtování počítá s 60 jednotkami, ačkoliv ve skutečnosti je v domě 62 jednotek, tak je to proto, že se vlastníci jednotek dohodli, že se vyúčtování bude týkat pouze bytových jednotek, kterých je opravdu 60 a dvě jednotky jsou nebytové. Pokud žalobce vytýká žalované, že ve vyúčtování nepracuje s pojmem započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, ale je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“, pak žalovaný tvrdí, že oba pojmy označují totéž, což vyplývá z kontextu vyúčtování.3. Z vyúčtování nákladů a záloh za služby za období roku 2021 ze dne 11. 4. 2022 a z e-mailu žalobce ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce obdržel od žalovaného vyúčtování nákladů a záloh za služby za období roku 2021, které mu bylo doručeno 19. 4. 2022. Proti tomuto vyúčtování podal žalobce námitky e-mailem ze dne 3. 5. 2022, ve kterých namítal nedostatky vyúčtování shodně jako v tomto řízení.4. Z výpisu z katastru nemovitostí stavba č. p. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  a z prohlášení vlastníka soud zjistil, že žalobce byl v roce 2021 vlastníkem bytu č. , hodnota,  na adrese , adresa, .5. Z předžalobní výzvy ze dne 14. dubna 2025 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dodání řádného vyúčtování za zúčtovací období odpovídající kalendářnímu roku 2021 podle § 7 zákona číslo 67/2013 Sb.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dal žalobci vyúčtování služeb za rok 2021, které však nesplňuje zákonné náležitosti ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. 1) ve vyúčtování chybí započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, naopak je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“ přičemž není vysvětleno, jak poskytovatel k tomuto dospěl, příp. jak ji vypočetl. Tato neodpovídá započitatelné podlahové ploše, 2) ve vyúčtování dále chybí měrná spotřeba tepla v GJ/m2 započitatelné podlahové plochy dle ust. § 6 písm. e) vyhlášky. 3) ve vyúčtování chybí koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu dle ust. § 6 písm. g) vyhlášky, 4) ve vyúčtování dále chybí měrné náklady na vytápění v Kč/m2 v zúčtovací jednotce a u příjemce pro posouzení dosažení limitů, 5) provoz výtahu, osvětlení společných prostor se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, vyúčtování používá pro rozúčtování podlahovou plochu, 6) úklid společných prostor, odměna orgánu SVJ, ostatní provoz domu se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, 7) vyúčtování používá pro rozúčtování počet jednotek, který uvádí v hodnotě 60. Jednotek je přitom v domě 62, 8) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny vody v Kč/m3, 9) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny tepla v Kč/GJ.7. Co se týče rozúčtování nákladů za provoz výtahů, osvětlení společných prostor, úklid společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatní provoz domu, byla žalovaným dlouhodobě zavedena praxe, kdy se odchyloval od zákonodárcem předpokládané úpravy, přičemž soud má za to, že od zákonné úpravy se v daném případě nelze odchýlit, neboť se jedná o kogentní ustanovení. Pokud žalovaná uvádí, že vyúčtování počítá s 60 jednotkami, ačkoliv ve skutečnosti je v domě 62 jednotek, neboť se vlastníci jednotek dohodli, že se vyúčtování bude týkat pouze bytových jednotek, kterých je opravdu 60 a dvě jednotky jsou nebytové, k tomu soud uvádí, že vyúčtování má být provedeno podle počtu jednotek bez ohledu na to, zda se jedná o bytové či nebytové. Rovněž používání terminologie Upr. Podlahová plocha není správné a je matoucí, poněvadž nepoužívá zákonný pojem započítaná podlahová plocha.8. Soud proto dospěl k závěru, že „vyúčtování služeb“ z 11. 4. 2022 není řádným vyúčtováním, a proto žalobě vyhověl a žalovaného ve výroku I tohoto rozsudku zavázal dodat žalobci řádné vyúčtování služeb pro byt č. , hodnota,  na adrese , adresa,  za zúčtovací období kalendářního roku 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Procesně úspěšný žalobce má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 19. března 2026, účast u soudního jednání dne 27. března 2026, vyjádření ve věci samé ze dne 13. 5. 2026, účast u soudního jednání dne 20. května 2026). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 300 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 3 600 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 4 379 Kč činí 27 229 Kč.10. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:26.C.150.2025.1","publishedAt":"2026-08-13","decisionAt":"2026-05-29","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":150,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Šopek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o dodání řádného vyúčtování služeb pro byt č. 11 na adrese Jana Maluchy 11, Ostrava za rok 2021","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}