{"uuid":"395caddd-9d51-4939-8d0b-5868254e94ae","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 700 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 100 Kč za dobu od 30. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 100 Kč za dobu od 30. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 26 700 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dne 26. 10. 2020. Na základě této smlouvy poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované 20 000 Kč a ten se zavázal za to zaplatit úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a poplatek ve výši 11 400 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy 38 800 Kč. Úročení jistiny úvěru bylo sjednáno ve výši 20,74 % ročně. Žalovaná na svůj dluh splatila celkem 14 900 Kč. Žalobkyně se dále domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 4 214,71 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 2 387,8 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu uzavřeli dne 26. 10. 2020 smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná se zavázala jistinu splatit spolu s úrokem ve výši ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek ve výši 11 400 Kč za hotovostní inkaso splátek. Procentuální úvěrová sazba byla stanovena ve výši 20,74 %. Celkové RPSN úvěru bylo ve výši 163,05 %. (viz úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 13 spisu) Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek 400 Kč za každou upomínku zaslanou žalované, poplatek 1 000 Kč za osobní upozornění žalované a paušální poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za vymáhání dluhu OVP. (viz odst. 5 úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 14 spisu) Žalovaná splatila na svůj dluh celkem částku ve výši 14 900 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 6. 2023. (viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 22-28 spisu) Postoupení bylo žalované oznámeno. (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 na č. l. 15 spisu a podací lístek zásilky RR2710456137F na č. l. 16 spisu) Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 15. 8. 2023. (viz výzvu k plnění ze dne 25. 8. 2023 na č. l. 18 spisu a podací lístek zásilky č. RR2712425282F na č. l. 17 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalované částku 20 000 Kč v hotovosti. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit celkem 38 800 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena poplatky ve výši 18 800 Kč. Pro případ prodlení žalované mohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč za každou upomínku zaslanou žalované, 1 000 Kč za osobní výzvu a 2 000 Kč za vymáhání dluhu OVP. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což spolu s celkovými náklady úvěru a smluvní pokutou je v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v říjnu 2020, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 7,87 % p. a. Je tak zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovaná roční procentní sazba nákladů úvěru ve výši 163,05 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná. Soud smlouvu o úvěru posuzoval jako celek bez ohledu na to, že žalobkyně požaduje jen některé části své pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalované. Žalovaná na svůj dluh ve výši 20 000 Kč uhradila 14 900 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 5 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jednoho dne. Výzva k plnění byla zaslána dne 25. 8. 2023, má se tedy za to, že byla žalované doručena dne 28. 8. 2023 (§ 573 o. z.). Nejpozději měla tedy žalovaná plnit 29. 8. 2023. Počínaje následujícím dnem 30. 8. 2023 se žalovaná ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 5 100 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve zbývající části soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení byla částka 26 700 Kč. Žalovaná byla v řízení úspěšná v částce 21 600 Kč a neúspěšný v částce 5 100 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalované představuje částka 16 500 Kč, což je po zaokrouhlení 61,8 % předmětu řízení, kdy žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení v této části. Soud však rozhodl, že nikdo nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná zůstala během řízení zcela neaktivní, a tak jí žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 26 700 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jako „, Anonymizováno, “) dne 26. 10. 2020. Na základě této smlouvy poskytla , Anonymizováno,  žalované 20 000 Kč a ten se zavázal za to zaplatit úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a poplatek ve výši 11 400 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy 38 800 Kč. Úročení jistiny úvěru bylo sjednáno ve výši 20,74 % ročně. Žalovaná na svůj dluh splatila celkem 14 900 Kč. Žalobkyně se dále domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 4 214,71 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 2 387,8 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , Anonymizováno,  dne 1. 6. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná a , Anonymizováno,  spolu uzavřeli dne 26. 10. 2020 smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě , Anonymizováno,  poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná se zavázala jistinu splatit spolu s úrokem ve výši ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek ve výši 11 400 Kč za hotovostní inkaso splátek. Procentuální úvěrová sazba byla stanovena ve výši 20,74 %. Celkové RPSN úvěru bylo ve výši 163,05 %. (viz úvěrovou smlouvu č. , hodnota,  na č. l. 13 spisu) Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek 400 Kč za každou upomínku zaslanou žalované, poplatek 1 000 Kč za osobní upozornění žalované a paušální poplatek , právnická osoba,  Kč za vymáhání dluhu OVP. (viz odst. 5 úvěrové smlouvy č. , hodnota,  na č. l. 14 spisu) Žalovaná splatila na svůj dluh celkem částku ve výši 14 900 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , Anonymizováno,  dne 1. 6. 2023. (viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 22-28 spisu) Postoupení bylo žalované oznámeno. (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 na č. l. 15 spisu a podací lístek zásilky RR2710456137F na č. l. 16 spisu) Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 15. 8. 2023. (viz výzvu k plnění ze dne 25. 8. 2023 na č. l. 18 spisu a podací lístek zásilky č. RR2712425282F na č. l. 17 spisu)5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že , Anonymizováno,  poskytl žalované částku 20 000 Kč v hotovosti. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit celkem 38 800 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena poplatky ve výši 18 800 Kč. Pro případ prodlení žalované mohla , Anonymizováno,  požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč za každou upomínku zaslanou žalované, 1 000 Kč za osobní výzvu a 2 000 Kč za vymáhání dluhu OVP. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což spolu s celkovými náklady úvěru a smluvní pokutou je v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v říjnu 2020, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 7,87 % p. a. Je tak zřejmé, že , Anonymizováno,  požadovaná roční procentní sazba nákladů úvěru ve výši 163,05 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná. Soud smlouvu o úvěru posuzoval jako celek bez ohledu na to, že žalobkyně požaduje jen některé části své pohledávky.6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalované. Žalovaná na svůj dluh ve výši 20 000 Kč uhradila 14 900 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 5 100 Kč.7. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jednoho dne. Výzva k plnění byla zaslána dne 25. 8. 2023, má se tedy za to, že byla žalované doručena dne 28. 8. 2023 (§ 573 o. z.). Nejpozději měla tedy žalovaná plnit 29. 8. 2023. Počínaje následujícím dnem 30. 8. 2023 se žalovaná ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 5 100 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve zbývající části soud žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení byla částka 26 700 Kč. Žalovaná byla v řízení úspěšná v částce 21 600 Kč a neúspěšný v částce 5 100 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalované představuje částka 16 500 Kč, což je po zaokrouhlení 61,8 % předmětu řízení, kdy žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení v této části. Soud však rozhodl, že nikdo nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná zůstala během řízení zcela neaktivní, a tak jí žádné náklady nevznikly.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-25","decisionAt":"2024-02-13","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":7,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 26 700 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}