{"uuid":"395d7c36-94dc-4a28-a218-ae992da954c6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 13 165,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 165,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 165,98 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 232 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 165,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 165,98 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 232 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 165,98 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené kupní smlouvy o dodávkách tisku ze dne 14. 7. 2010, na základě níž dodávala žalobkyně žalovanému tiskoviny a doplňkové zboží a žalovaný se zavázal za dodané zboží platit cenu, avšak tak nečinil a ocitl se v prodlení. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném také úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli, požaduje žalobkyně také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obě strany souhlasily s postupem dle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána dne 14. 7. 2010 kupní smlouva o dodávkách tisku. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému k dalšímu prodeji deníky, časopisy, periodické a neperiodické publikace a ostatní tiskoviny a další doplňkové zboží vhodné pro prodej v maloobchodní prodejně tisku. Bylo dohodnuto zároveň, že dodávka tisku je splněna jeho dodáním do odkladné schránky žalovaného, případně přímo žalovanému s tím, že cenu dodávek stanovuje žalobkyně. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný je oprávněn v případě, že dodaný tisk neprodá, tento tisk ve stanovené době vrátit žalobkyni a cena takto vráceného tisku mu bude odečtena od ceny za další dodávku tisku. Žalobkyně fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturovala žalovanému částku 2 055,25 Kč s datem splatnosti 14. 5. 2019, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovala žalovanému částku 3 499,78 Kč s datem splatnosti 24. 5. 2019, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturovala žalovanému částku 2 595,38 Kč s datem splatnosti 9. 5. 2019, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturovala žalovanému částku 2 917,86 Kč s datem splatnosti 12. 4. 2019, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované vyfakturovala částku 1 011,55 Kč splatnou 28. 5. 2019 a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovala žalobkyně žalovanému částku 1 352,52 Kč se splatností dne 31. 5. 2020. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 25. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu ustanovením § 409 a násl. zákona č. 513/1992 Sb. obchodního zákoníku, neboť předmětný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen za účinnosti obchodního zákoníku, přičemž obě strany byly podnikatelky a závazkový vztah se týkal jejich podnikatelské činnosti § 261 odst. 1 obchodního zákoníku). Dle § 409 obch. Zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedeného má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 409 obchodního zákoníku. Žalobkyně si své povinnosti stanovené kupní smlouvou řádně splnila. Naopak žalovaný porušil své povinnosti, neboť kupní cenu vyúčtovanou jednotlivými fakturami nezaplatil a zůstal tak žalobkyni dlužit částku ve výši 13 165,98 Kč, kterou neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a to dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zák., a ve spojení s nařízením vlády č.33/2010 Sb. počínaje dnem následujícím po dni splatnosti faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední faktury), tj. počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s § 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb. vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 232 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 365,98 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 082 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 165,98 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené kupní smlouvy o dodávkách tisku ze dne 14. 7. 2010, na základě níž dodávala žalobkyně žalovanému tiskoviny a doplňkové zboží a žalovaný se zavázal za dodané zboží platit cenu, avšak tak nečinil a ocitl se v prodlení. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném také úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli, požaduje žalobkyně také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nObě strany souhlasily s postupem dle § 115a o.s.ř.\nNa základě listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána dne 14. 7. 2010 kupní smlouva o dodávkách tisku. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému k dalšímu prodeji deníky, časopisy, periodické a neperiodické publikace a ostatní tiskoviny a další doplňkové zboží vhodné pro prodej v maloobchodní prodejně tisku. Bylo dohodnuto zároveň, že dodávka tisku je splněna jeho dodáním do odkladné schránky žalovaného, případně přímo žalovanému s tím, že cenu dodávek stanovuje žalobkyně. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný je oprávněn v případě, že dodaný tisk neprodá, tento tisk ve stanovené době vrátit žalobkyni a cena takto vráceného tisku mu bude odečtena od ceny za další dodávku tisku. Žalobkyně fakturou [anonymizováno] vyfakturovala žalovanému částku 2 055,25 Kč s datem splatnosti 14. 5. 2019, fakturou [anonymizováno] fakturovala žalovanému částku 3 499,78 Kč s datem splatnosti 24. 5. 2019, fakturou [anonymizováno] vyfakturovala žalovanému částku 2 595,38 Kč s datem splatnosti 9. 5. 2019, fakturou [anonymizováno] vyfakturovala žalovanému částku 2 917,86 Kč s datem splatnosti 12. 4. 2019, fakturou [číslo] žalobkyně žalované vyfakturovala částku 1 011,55 Kč splatnou 28. 5. 2019 a fakturou [číslo] fakturovala žalobkyně žalovanému částku 1 352,52 Kč se splatností dne 31. 5. 2020. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 25. 5. 2020.\nPři právním posouzení věci soud postupoval v souladu ustanovením § 409 a násl. zákona č. 513/1992 Sb. obchodního zákoníku, neboť předmětný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen za účinnosti obchodního zákoníku, přičemž obě strany byly podnikatelky a závazkový vztah se týkal jejich podnikatelské činnosti § 261 odst. 1 obchodního zákoníku). Dle § 409 obch. Zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.\nNa základě výše uvedeného má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 409 obchodního zákoníku. Žalobkyně si své povinnosti stanovené kupní smlouvou řádně splnila. Naopak žalovaný porušil své povinnosti, neboť kupní cenu vyúčtovanou jednotlivými fakturami nezaplatil a zůstal tak žalobkyni dlužit částku ve výši 13 165,98 Kč, kterou neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.\nS ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a to dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zák., a ve spojení s nařízením vlády č.33/2010 Sb. počínaje dnem následujícím po dni splatnosti faktury [číslo] (poslední faktury), tj. počínaje dnem [datum] do zaplacení.\nV souladu s § 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb. vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 232 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 365,98 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 082 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2021:14.C.184.2020.1","publishedAt":"2021-04-16","decisionAt":"2021-02-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":184,"year":2020,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Květoslav","lastName":"Šárka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 13 165,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":33,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"409","lexNumber":513,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}