{"uuid":"395f27e9-dff4-4a34-93b4-db96e162dc8e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 292,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 419,79 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 7 419,79 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 9 872,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 425,60 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 419,79 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 7 419,79 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 9 872,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 425,60 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru ve výši 7 419,79 Kč, poplatků spojených s úvěrem v celkové výši 425,60 Kč a smluvního úroku ve výši 9 446,97 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná však poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 6. 2025. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem svou neúčast omluvila, na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaná se k jednání též nedostavila, k věci se nevyjádřila. Soud za tohoto stavu jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše úvěrového rámce 6 500 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet způsobem stanoveným ve smlouvě, spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, dále se smluvním úrokem ve výši 1,016 % denně a s poplatky za službu „Presto“ (za expresní vyplacení každé tranše) ve výši 165 Kč a „Klidné spaní“ (za možnost odkladu splátek) ve výši 3,66 Kč denně. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná se nejprve elektronicky registrovala jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách www.flexifin.cz. V rámci toho vyplnila své identifikační údaje. Žalovaná dne 26. 12. 2023 postupně vyčerpala částku 6 500 Kč a dne 7. 3. 2024 další částku 1 016 Kč. Výplata finančních prostředků na bankovní účet žalované byla prokázána zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni vrátila, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu) zaplacen nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že nejprve zjistila u žalované informace týkající se celkového počtu členů domácnosti žalované žijících se žalovanou ve společné domácnosti, dále počet členů společné domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje žalované, její čisté příjmy. Dále žalobkyně ověřovala, zda žalovaná nemá záznamy v registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, Společnost pro informační databáze, a. s., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy a Registr „sankční seznamy“. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou 4, z toho 3 mající příjem. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 1 700 Kč, na bydlení 3 800 Kč, další nezbytné výdaje 2 800 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 770 Kč. Žalovaná uváděla čistý měsíční příjem ve výši 10 070 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 10 070 Kč, disponibilní příjem 2 000 Kč. K ověření poměrů žalované žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalované za období od 27. 7. 2023 do 26. 12. 2023. Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 0 Kč, konečný zůstatek činil 289,41 Kč. Žalovaná měla ve sledovaném období příjem ve formě dávek státní sociální podpory ve výši 10 070 Kč měsíčně. Ve sledovaném období předcházejícím čerpání úvěru od žalobkyně žalovaná čerpala jednak úvěry od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (31. 8. 2023 částku 30 000 Kč a 5. 9. 2023 částku 50 540 Kč), jednak několik drobných úvěrů od různých poskytovatelů v celkové výši nejméně 17 000 Kč, přičemž v průběhu prosince 2023 žalovaná hradila 3 x poplatek za prodloužení půjčky čerpané v listopadu 2023 ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud hodnotil vztah mezi účastníky jako spotřebitelský, neboť žalobkyně je obchodní korporací, která se zabývá poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelských úvěrů a žalovaný smlouvu uzavíral jako spotřebitel. Ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru se nepochybně řídí i smlouva o úvěru (podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) uzavřená mezi účastníky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je neplatná, neboť byla uzavřena i přesto, že v době jejího uzavření nebyly s odbornou péčí posouzeny schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se dotazovala na osobní poměry, příjmy a výdaje žalované. K ověření příjmů a výdajů byl předložen výpis z běžného účtu žalované za 6 měsíců předcházejících poskytnutí předmětného úvěru. Žalovaná měla pouze příjem tvořený rodičovským příspěvkem a přídavky na děti ve výši kolem 10 000 Kč měsíčně, současně čerpala řadu úvěrů, které nebyly zohledněny v posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně se spokojila s tvrzením žalované, že splácí půjčky pouze ve výši 1 700 Kč měsíčně, o příjmech dalších členů domácnosti a reálných výdajích na bydlení a živobytí (zvláště pokud byla žalovaná na rodičovské dovolené) nebyla učiněna žádná konkrétní zjištění. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně zkoumala poměry žalované pouze formálně, její výdaje nebyly ověřovány, a s ohledem na množství dalších čerpaných úvěrů již neměl být další úvěr poskytnut. Vzhledem k výše uvedenému proto soud předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalovaná od žalobkyně převzala částku ve výši 7 516 Kč, dle tvrzení žalobkyně ke dni podání žaloby žalovaná dlužila žalobkyni na jistině částku 7 419,79 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Z této částky byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť ve věci úspěšnější žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru ve výši 7 419,79 Kč, poplatků spojených s úvěrem v celkové výši 425,60 Kč a smluvního úroku ve výši 9 446,97 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná však poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 6. 2025. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem svou neúčast omluvila, na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaná se k jednání též nedostavila, k věci se nevyjádřila. Soud za tohoto stavu jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše úvěrového rámce 6 500 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet způsobem stanoveným ve smlouvě, spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, dále se smluvním úrokem ve výši 1,016 % denně a s poplatky za službu „Presto“ (za expresní vyplacení každé tranše) ve výši 165 Kč a „Klidné spaní“ (za možnost odkladu splátek) ve výši 3,66 Kč denně. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná se nejprve elektronicky registrovala jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách www.flexifin.cz. V rámci toho vyplnila své identifikační údaje. Žalovaná dne 26. 12. 2023 postupně vyčerpala částku 6 500 Kč a dne 7. 3. 2024 další částku 1 016 Kč. Výplata finančních prostředků na bankovní účet žalované byla prokázána zprávou , právnická osoba, . Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni vrátila, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu) zaplacen nebyl.4. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že nejprve zjistila u žalované informace týkající se celkového počtu členů domácnosti žalované žijících se žalovanou ve společné domácnosti, dále počet členů společné domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje žalované, její čisté příjmy. Dále žalobkyně ověřovala, zda žalovaná nemá záznamy v registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, Společnost pro informační databáze, a. s., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy a Registr „sankční seznamy“. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou 4, z toho 3 mající příjem. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 1 700 Kč, na bydlení 3 800 Kč, další nezbytné výdaje 2 800 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 770 Kč. Žalovaná uváděla čistý měsíční příjem ve výši 10 070 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 10 070 Kč, disponibilní příjem 2 000 Kč. K ověření poměrů žalované žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalované za období od 27. 7. 2023 do 26. 12. 2023. Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 0 Kč, konečný zůstatek činil 289,41 Kč. Žalovaná měla ve sledovaném období příjem ve formě dávek státní sociální podpory ve výši 10 070 Kč měsíčně. Ve sledovaném období předcházejícím čerpání úvěru od žalobkyně žalovaná čerpala jednak úvěry od , právnická osoba, . (31. 8. 2023 částku 30 000 Kč a 5. 9. 2023 částku 50 540 Kč), jednak několik drobných úvěrů od různých poskytovatelů v celkové výši nejméně 17 000 Kč, přičemž v průběhu prosince 2023 žalovaná hradila 3 x poplatek za prodloužení půjčky čerpané v listopadu 2023 ve výši 5 000 Kč.5. Soud hodnotil vztah mezi účastníky jako spotřebitelský, neboť žalobkyně je obchodní korporací, která se zabývá poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelských úvěrů a žalovaný smlouvu uzavíral jako spotřebitel. Ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru se nepochybně řídí i smlouva o úvěru (podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) uzavřená mezi účastníky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.6. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je neplatná, neboť byla uzavřena i přesto, že v době jejího uzavření nebyly s odbornou péčí posouzeny schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se dotazovala na osobní poměry, příjmy a výdaje žalované. K ověření příjmů a výdajů byl předložen výpis z běžného účtu žalované za 6 měsíců předcházejících poskytnutí předmětného úvěru. Žalovaná měla pouze příjem tvořený rodičovským příspěvkem a přídavky na děti ve výši kolem 10 000 Kč měsíčně, současně čerpala řadu úvěrů, které nebyly zohledněny v posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně se spokojila s tvrzením žalované, že splácí půjčky pouze ve výši 1 700 Kč měsíčně, o příjmech dalších členů domácnosti a reálných výdajích na bydlení a živobytí (zvláště pokud byla žalovaná na rodičovské dovolené) nebyla učiněna žádná konkrétní zjištění. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně zkoumala poměry žalované pouze formálně, její výdaje nebyly ověřovány, a s ohledem na množství dalších čerpaných úvěrů již neměl být další úvěr poskytnut. Vzhledem k výše uvedenému proto soud předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalovaná od žalobkyně převzala částku ve výši 7 516 Kč, dle tvrzení žalobkyně ke dni podání žaloby žalovaná dlužila žalobkyni na jistině částku 7 419,79 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Z této částky byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť ve věci úspěšnější žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:218.C.32.2025.1","publishedAt":"2025-09-04","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":218,"registry":"C","index":32,"year":2025,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Tenglerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 17 292,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}