{"uuid":"395fd15a-8c8e-488b-959f-4518cff008e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 45 996 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. od 15. 8. 2024 do zaplacení, částku 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. od 15. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 16 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky 1 297,71Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 574,47 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 42 678,78 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky 18 447,71 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024, dále zaplacení částky 9 196 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky 4 940,41 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 604,77 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 11 776,66 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,57 % p.a. z částky 5 090,41 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024, a dále zaplacení částky 2 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky 2 780 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 516,58 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. od 15. 8. 2024 do zaplacení, částku 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. od 15. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 16 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky 1 297,71Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 574,47 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 42 678,78 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky 18 447,71 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024, dále zaplacení částky 9 196 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky 4 940,41 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 604,77 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 11 776,66 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,57 % p.a. z částky 5 090,41 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024, a dále zaplacení částky 2 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky 2 780 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 516,58 Kč, se zamítá.III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 45 996 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 20. 6. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 12 Podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., si žalobkyně dovoluje upozornit nadepsaný soud, že neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje neplatnost předmětné Smlouvy, a to s ohledem na to, že daná Smlouva byla totiž uzavřena ještě před 24. 2. 2013. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Podle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2012. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 3. 2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 13. 8. 2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 13. 8. 2012 činila dlužná jistina částku 18 447,71 Kč a dlužný poplatek částku 15 422,29 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 18 447,71 Kč dále úrokem ve výši 21,00 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 18. 11. 2012, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 850 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 33 883,47 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- celkové dlužné částky ve výši 33 870 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 422,29 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaných úroků ve výši 42 678,78 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 584,47 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke kapitalizovanému úroku ve výši 42 678,78 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč od 18. 11. 2012, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 15 584,47 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč od 21. 8. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 24. 1. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaného požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 12 Podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., si žalobce dovoluje upozornit nadepsaný soud, že neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje neplatnost předmětné Smlouvy, a to s ohledem na to, že daná Smlouva byla totiž uzavřena ještě před 24. 2. 2013. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Podle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 9 196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 405 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 3. 2012. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 3. 2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 3. 2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 19. 3. 2012 činila dlužná jistina částku 5 090,41 Kč a dlužný poplatek částku 4 255,59 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 090,41 Kč dále úrokem ve výši 21,00 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 18. 11. 2012, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 850 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 9 349,72 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- celkové dlužné částky ve výši 9 346 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 255,59 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaných úroků ve výši 11 776,66 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 604,77 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke kapitalizovanému úroku ve výši 11 776,66 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč od 18. 11. 2012, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 604,77 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč od 27. 3. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném rovněž náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši uvedené v části D) tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Tarifní hodnotou pro výpočet odměny právního zastoupení je součet Celkových hodnot žalovaných pohledávek bez příslušenství. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 13. 10. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 310 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 12. 2011. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 12. 2011. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 3. 2012. Ke dni 18. 11. 2012 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 1 514,16 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 265,84 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 15 580 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 2 781,11 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- celkové dlužné částky ve výši 2 780 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 514,16 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1 265,84 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 516,58 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 2 780 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 516,58 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 2 780 Kč od 24. 3. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K jednání soudu dne 5. 5. 2025 se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 6. 2011, ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 36 720 Kč (jistina 20 000 Kč, úrok ve výši 2 554 Kč, administrativní činnost 3 800 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč) v 60 týdenních splátkách po 612 Kč s tím, že první splátka je splatná do konce následujícího 7denního období, každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 1. 2011, ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 20 196 Kč (jistina 11 000 Kč, úrok ve výši 1 405 Kč, administrativní činnost 2 090 Kč, hotovostní inkaso splátek 5 701 Kč) v 60 týdenních splátkách po 313 Kč s tím, že první splátka je splatná do konce následujícího 7denního období, každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 10. 2010, ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 18 360 Kč (jistina 10 000 Kč, úrok nazvaný souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 70 Kč s tím, že první splátka je splatná do konce následujícího 7denního období, každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, včetně Přílohy Smlouvy, ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně se dohodli na postoupení pohledávek vyplývající ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato skutečnost byla žalovanému oznámena podáním ze dne 29. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 30. 7. 2024, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky vzniklé z výše uvedených smluv, a to do 14. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Další listiny pak soud k důkazu neprováděl, když tyto považuje za nadbytečné s ohledem na právní závěr soudu o neplatnosti všech tří smluv o půjčce z důvodů rozporu těchto smluv s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zaváže vrátit celkovou částku 36 720 Kč (jistina 20 000 Kč, úrok ve výši 2 554 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč) v 60 měsíčních splátkách po 612 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí částky 20 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zaváže vrátit celkovou částku 18 360 Kč (jistina 10 000 Kč, úrok ve výši 8 360 Kč v 59 měsíčních splátkách po 70 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. A dále, že předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zaváže vrátit celkovou částku 20 196 Kč (jistina 11 000 Kč, úrok ve výši 1 405 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 090 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 701 Kč) v 60 měsíčních splátkách po 337 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí částky 11 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni a žalovanému bylo ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupení oznámeno. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se na tuto věc použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (dále jen občanský zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí dosavadními právními předpisy (tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud právní jednání účastníků posoudil jako smlouvu o půjčce ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, když právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému zastupitelnou věc – peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 11 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 11 000 Kč a 10 000 Kč převzal a zavázal se je v dohodnuté době vrátit. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán v případě smlouvy ze dne 20. 6. 2011 ve výši 2 554 Kč, úplata za administrativní činnost 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč, když tyto v souhrnu v daném případě činí 16 720 Kč za zapůjčení částky 20 000 Kč na 60 týdnů, a dospěl k závěru, že souhrn těchto položek je vlastně úrokem peněžité půjčky, neboť představuje úplatu půjčitele za poskytnutí půjčky. S ohledem na výši jistiny 20 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 60 týdnů odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek 83,60 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán v případě smlouvy ze dne 24. 1. 2011 ve výši 1 405 Kč, úplata za administrativní činnost 2 090 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 701 Kč, když tyto v souhrnu v daném případě činí 9 196 Kč za zapůjčení částky 11 000 Kč na 60 týdnů, a dospěl k závěru, že souhrn těchto položek je vlastně úrokem peněžité půjčky, neboť představuje úplatu půjčitele za poskytnutí půjčky. S ohledem na výši jistiny 11 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 60 týdnů odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek 83,60 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená. A dále soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán v případě smlouvy ze dne 13. 10. 2010 ve výši poplatků (v podstatě úroku) 8 360 Kč za zapůjčení částky 10 000 Kč na 59 týdnů, a dospěl k závěru, že souhrn těchto položek je vlastně úrokem peněžité půjčky, neboť představuje úplatu půjčitele za poskytnutí půjčky. S ohledem na výši jistiny 10 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 59 týdnů odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek 83,60 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z tohoto důvodu soud ujednání u všech tří smluv o půjčce v části ujednání o úrocích, za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek vyhodnotil jako právní jednání v rozporu s dobrými mravy, a tudíž jako neplatné. Žalobkyni tak právo na úroky v podobě výše požadovaných položek nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za této situace je nutno posoudit takto sjednané úroky v půjčce pro jejich nepřiměřenou výši jako úroky sjednané v rozporu s dobrými mravy, a proto je toto ujednání podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, absolutně neplatné a žalobkyni právo na úhradu poplatků nevzniklo. Přitom podle § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu nebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Smlouva o půjčce je neplatná v ujednání o výši úroku jen tehdy, jestliže oddělení této části od ostatního obsahu nebrání okolnosti, za nichž ke smlouvě došlo. Jak bylo výše uvedeno, právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku a předmětem jeho podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů a je tudíž zcela zřejmé, že smluvní strany by bez ujednání o úroku (odměny za poskytnutí peněz) smlouvy o půjčce neuzavřely. Na základě toho lze učinit závěr, že částečná neplatnost ujednání o úrocích (poplatcích), která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje v tomto konkrétním případě absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom uzavřela s žalobkyní platnou smlouvu o postoupení shora specifikované pohledávky za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při závěru o neplatnosti smlouvy o půjčce ze dne 20. 6. 2011, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Z žaloby lze dovodit, že žalovaný uhradil na úvěrový případ celkově částku 2 850 Kč. Žalovaný tak na jistině dluží 17 150 Kč a ve zbytku požadované částky s příslušenstvím pak soud žalobu výrokem II. zamítl, když nárok na zaplacení těchto částek žalobci pro neplatnost smlouvy o úvěru nevznikla. Spolu s částkou 17 150 Kč pak soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení, a to od 15. 8. 2024 do zaplacení, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když splatnost se odvíjí od předžalobní výzvy k plnění. Dále, že při závěru o neplatnosti smlouvy o půjčce ze dne 24. 1. 2011, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 11 000 Kč. Z žaloby lze dovodit, že žalovaný uhradil na úvěrový případ celkově částku 10 850 Kč. Žalovaný tak na jistině dluží 150 Kč a ve zbytku požadované částky s příslušenstvím pak soud žalobu výrokem II. zamítl, když nárok na zaplacení těchto částek žalobkyni pro neplatnost smlouvy o úvěru nevznikla. Spolu s částkou 150 Kč pak soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení, a to od 15. 8. 2024 do zaplacení, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když splatnost se odvíjí od předžalobní výzvy k plnění. Při závěru o neplatnosti smlouvy o půjčce ze dne 13. 10. 2010, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Z žaloby lze dovodit, že žalovaný uhradil na úvěrový případ celkově částku 15 580 Kč. Žalovaný tak na jistině ničeho nedluží, proto byla žaloba v této části zcela výrokem II. zamítnuta, když nárok na zaplacení těchto částek žalobkyni pro neplatnost smlouvy o úvěru nevznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, který má vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému v průběhu řízení náklady nevznikly, tudíž výrokem III. rozsudku soud rozhodl tak, že žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 45 996 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  a žalovaným došlo dne 20. 6. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo,  (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. , číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba,  před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 12 Podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., si žalobkyně dovoluje upozornit nadepsaný soud, že neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje neplatnost předmětné Smlouvy, a to s ohledem na to, že daná Smlouva byla totiž uzavřena ještě před 24. 2. 2013. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Podle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2012. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 3. 2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 13. 8. 2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 13. 8. 2012 činila dlužná jistina částku 18 447,71 Kč a dlužný poplatek částku 15 422,29 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 18 447,71 Kč dále úrokem ve výši 21,00 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 18. 11. 2012, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 850 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 33 883,47 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- celkové dlužné částky ve výši 33 870 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 422,29 Kč- kapitalizovaných úroků ve výši 42 678,78 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 584,47 Kč,- úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.Ke kapitalizovanému úroku ve výši 42 678,78 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč od 18. 11. 2012, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 15 584,47 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 447,71 Kč od 21. 8. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  a žalovaným došlo dne 24. 1. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo,  (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnostžalovaného požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. , číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba,  před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 12 Podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., si žalobce dovoluje upozornit nadepsaný soud, že neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje neplatnost předmětné Smlouvy, a to s ohledem na to, že daná Smlouva byla totiž uzavřena ještě před 24. 2. 2013. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Podle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 9 196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 405 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 3. 2012. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 3. 2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 3. 2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 19. 3. 2012 činila dlužná jistina částku 5 090,41 Kč a dlužný poplatek částku 4 255,59 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 090,41 Kč dále úrokem ve výši 21,00 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 18. 11. 2012, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 850 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 9 349,72 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- celkové dlužné částky ve výši 9 346 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 255,59 Kč,- kapitalizovaných úroků ve výši 11 776,66 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 604,77 Kč,- úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.Ke kapitalizovanému úroku ve výši 11 776,66 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč od 18. 11. 2012, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 604,77 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 090,41 Kč od 27. 3. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném rovněž náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši uvedené v části D) tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Tarifní hodnotou pro výpočet odměny právního zastoupení je součet Celkových hodnot žalovaných pohledávek bez příslušenství. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  a žalovaným došlo dne 13. 10. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo,  (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 310 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 12. 2011. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 12. 2011. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 3. 2012. Ke dni 18. 11. 2012 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 1 514,16 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 265,84 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 15 580 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 2 781,11 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- celkové dlužné částky ve výši 2 780 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 514,16 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1 265,84 Kč- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 516,58 Kč,- úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 2 780 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 516,58 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 2 780 Kč od 24. 3. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K jednání soudu dne 5. 5. 2025 se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to: Smlouvou o půjčce č. , číslo,  ze dne 20. 6. 2011, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 36 720 Kč (jistina 20 000 Kč, úrok ve výši 2 554 Kč, administrativní činnost 3 800 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč) v 60 týdenních splátkách po 612 Kč s tím, že první splátka je splatná do konce následujícího 7denního období, každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Smlouvou o půjčce č. , číslo,  ze dne 24. 1. 2011, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 20 196 Kč (jistina 11 000 Kč, úrok ve výši 1 405 Kč, administrativní činnost 2 090 Kč, hotovostní inkaso splátek 5 701 Kč) v 60 týdenních splátkách po 313 Kč s tím, že první splátka je splatná do konce následujícího 7denního období, každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Smlouvou o půjčce č. , číslo,  ze dne 13. 10. 2010, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 18 360 Kč (jistina 10 000 Kč, úrok nazvaný souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 70 Kč s tím, že první splátka je splatná do konce následujícího 7denního období, každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, včetně Přílohy Smlouvy, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  a žalobkyně se dohodli na postoupení pohledávek vyplývající ze smluv č. , číslo, , č. , číslo,  a č. , číslo, , když tato skutečnost byla žalovanému oznámena podáním ze dne 29. 9. 2023. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 30. 7. 2024, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky vzniklé z výše uvedených smluv, a to do 14. 8. 2024.4. Další listiny pak soud k důkazu neprováděl, když tyto považuje za nadbytečné s ohledem na právní závěr soudu o neplatnosti všech tří smluv o půjčce z důvodů rozporu těchto smluv s dobrými mravy.5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  a žalovaný se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zaváže vrátit celkovou částku 36 720 Kč (jistina 20 000 Kč, úrok ve výši 2 554 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč) v 60 měsíčních splátkách po 612 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí částky 20 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce.6. Dále, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  a žalovaný se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zaváže vrátit celkovou částku 18 360 Kč (jistina 10 000 Kč, úrok ve výši 8 360 Kč v 59 měsíčních splátkách po 70 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce.7. A dále, že předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  a žalovaný se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zaváže vrátit celkovou částku 20 196 Kč (jistina 11 000 Kč, úrok ve výši 1 405 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 090 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 701 Kč) v 60 měsíčních splátkách po 337 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí částky 11 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce.8. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni a žalovanému bylo ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupení oznámeno. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.9. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se na tuto věc použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (dále jen občanský zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí dosavadními právními předpisy (tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013).10. Podle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Po právní stránce soud právní jednání účastníků posoudil jako smlouvu o půjčce ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, když právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému zastupitelnou věc – peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 11 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 11 000 Kč a 10 000 Kč převzal a zavázal se je v dohodnuté době vrátit. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán v případě smlouvy ze dne 20. 6. 2011 ve výši 2 554 Kč, úplata za administrativní činnost 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč, když tyto v souhrnu v daném případě činí 16 720 Kč za zapůjčení částky 20 000 Kč na 60 týdnů, a dospěl k závěru, že souhrn těchto položek je vlastně úrokem peněžité půjčky, neboť představuje úplatu půjčitele za poskytnutí půjčky. S ohledem na výši jistiny 20 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 60 týdnů odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek 83,60 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán v případě smlouvy ze dne 24. 1. 2011 ve výši 1 405 Kč, úplata za administrativní činnost 2 090 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 701 Kč, když tyto v souhrnu v daném případě činí 9 196 Kč za zapůjčení částky 11 000 Kč na 60 týdnů, a dospěl k závěru, že souhrn těchto položek je vlastně úrokem peněžité půjčky, neboť představuje úplatu půjčitele za poskytnutí půjčky. S ohledem na výši jistiny 11 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 60 týdnů odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek 83,60 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená. A dále soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán v případě smlouvy ze dne 13. 10. 2010 ve výši poplatků (v podstatě úroku) 8 360 Kč za zapůjčení částky 10 000 Kč na 59 týdnů, a dospěl k závěru, že souhrn těchto položek je vlastně úrokem peněžité půjčky, neboť představuje úplatu půjčitele za poskytnutí půjčky. S ohledem na výši jistiny 10 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 59 týdnů odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek 83,60 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená.13. Z tohoto důvodu soud ujednání u všech tří smluv o půjčce v části ujednání o úrocích, za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek vyhodnotil jako právní jednání v rozporu s dobrými mravy, a tudíž jako neplatné. Žalobkyni tak právo na úroky v podobě výše požadovaných položek nevzniklo.14. Za této situace je nutno posoudit takto sjednané úroky v půjčce pro jejich nepřiměřenou výši jako úroky sjednané v rozporu s dobrými mravy, a proto je toto ujednání podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, absolutně neplatné a žalobkyni právo na úhradu poplatků nevzniklo. Přitom podle § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu nebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Smlouva o půjčce je neplatná v ujednání o výši úroku jen tehdy, jestliže oddělení této části od ostatního obsahu nebrání okolnosti, za nichž ke smlouvě došlo. Jak bylo výše uvedeno, právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku a předmětem jeho podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů a je tudíž zcela zřejmé, že smluvní strany by bez ujednání o úroku (odměny za poskytnutí peněz) smlouvy o půjčce neuzavřely. Na základě toho lze učinit závěr, že částečná neplatnost ujednání o úrocích (poplatcích), která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje v tomto konkrétním případě absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , přitom uzavřela s žalobkyní platnou smlouvu o postoupení shora specifikované pohledávky za žalovanou.15. Při závěru o neplatnosti smlouvy o půjčce ze dne 20. 6. 2011, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Z žaloby lze dovodit, že žalovaný uhradil na úvěrový případ celkově částku 2 850 Kč. Žalovaný tak na jistině dluží 17 150 Kč a ve zbytku požadované částky s příslušenstvím pak soud žalobu výrokem II. zamítl, když nárok na zaplacení těchto částek žalobci pro neplatnost smlouvy o úvěru nevznikla. Spolu s částkou 17 150 Kč pak soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení, a to od 15. 8. 2024 do zaplacení, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když splatnost se odvíjí od předžalobní výzvy k plnění. Dále, že při závěru o neplatnosti smlouvy o půjčce ze dne 24. 1. 2011, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 11 000 Kč. Z žaloby lze dovodit, že žalovaný uhradil na úvěrový případ celkově částku 10 850 Kč. Žalovaný tak na jistině dluží 150 Kč a ve zbytku požadované částky s příslušenstvím pak soud žalobu výrokem II. zamítl, když nárok na zaplacení těchto částek žalobkyni pro neplatnost smlouvy o úvěru nevznikla. Spolu s částkou 150 Kč pak soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení, a to od 15. 8. 2024 do zaplacení, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když splatnost se odvíjí od předžalobní výzvy k plnění. Při závěru o neplatnosti smlouvy o půjčce ze dne 13. 10. 2010, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Z žaloby lze dovodit, že žalovaný uhradil na úvěrový případ celkově částku 15 580 Kč. Žalovaný tak na jistině ničeho nedluží, proto byla žaloba v této části zcela výrokem II. zamítnuta, když nárok na zaplacení těchto částek žalobkyni pro neplatnost smlouvy o úvěru nevznikla.16. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, který má vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému v průběhu řízení náklady nevznikly, tudíž výrokem III. rozsudku soud rozhodl tak, že žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:40.C.154.2024.1","publishedAt":"2025-06-24","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":154,"year":2024,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Marcela","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 45 996 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}