{"uuid":"396f23e9-0060-43b4-90d2-1ede533351d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 19 295,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 295,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 735,56 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 14 495,13 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 918,75 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 295,13 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 295,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 735,56 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 14 495,13 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 918,75 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 295,13 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno žalobce B, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 19 295,13 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou byla dne 29. 8. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a jeho úrokový lístek a sazebník poplatků. Žalovaná svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 1. 9. 2023. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalované na jistině 14 495,13 Kč, na poplatcích 4 800 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru 735,56 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení 918,75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena s účinností ke dni 21. 2. 2024 žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dosud žalobci spornou částku nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 29. 8. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, výpisem z úvěrového účtu žalované, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 1. 9. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 2. 2024 včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, dohodou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z 13. 2. 2024, potvrzením o zaplacení ceny postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 27. 2. 2024 včetně podacího lístku a výzvou z 21. 5. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou byla dne 29. 8. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Je přitom zřejmé, že úvěruschopnost žalované byla bankou zkoumána dle jejích pravidel podléhajících dozoru ČNB a tedy způsobem dostačujícím. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a jeho úrokový lístek a sazebník poplatků. Žalovaná svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 1. 9. 2023. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalované na jistině 14 495,13 Kč, na poplatcích 4 800 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru 735,56 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení 918,75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena s účinností ke dni 21. 2. 2024 žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Co do výše je nárok žalobce prokazován výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jehož správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, přičemž žalobou požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo výjimečné umožnění plnění žalované ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 19 295,13 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 29. 8. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a jeho úrokový lístek a sazebník poplatků. Žalovaná svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 1. 9. 2023. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalované na jistině 14 495,13 Kč, na poplatcích 4 800 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru 735,56 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení 918,75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena s účinností ke dni 21. 2. 2024 žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dosud žalobci spornou částku nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty č. , hodnota,  z 29. 8. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, výpisem z úvěrového účtu žalované, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 1. 9. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 2. 2024 včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, dohodou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z 13. 2. 2024, potvrzením o zaplacení ceny postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 27. 2. 2024 včetně podacího lístku a výzvou z 21. 5. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 29. 8. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Je přitom zřejmé, že úvěruschopnost žalované byla bankou zkoumána dle jejích pravidel podléhajících dozoru ČNB a tedy způsobem dostačujícím. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a jeho úrokový lístek a sazebník poplatků. Žalovaná svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 1. 9. 2023. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalované na jistině 14 495,13 Kč, na poplatcích 4 800 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru 735,56 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení 918,75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena s účinností ke dni 21. 2. 2024 žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Co do výše je nárok žalobce prokazován výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jehož správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, přičemž žalobou požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo výjimečné umožnění plnění žalované ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.59.2025.1","publishedAt":"2025-07-17","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":59,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 19 295,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}