{"uuid":"398c5003-d2d3-4687-a88d-4c1d52e47a4c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Novosada a soudkyň JUDr. Ludmily Petrákové a Mgr. Kateřiny Sedlákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 18 150 Kč s příslušenstvím a částky 89 298 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. prosince 2024 č. j. 27 C 251/2022-112,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 170 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 170 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 18 150 Kč s příslušenstvím jako ceny za poskytnutou práci a částky 89 298 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty. Tvrdí, že účastníci dne 27. 3. 2018 uzavřeli Rámcovou dohodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ujednali v ní, že žalobkyně poskytne žalovanému služby v oblasti administrativní správy a služeb organizačně hospodářské povahy pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 24. 1. 2019 účastníci uzavřeli na základě podmínek Rámcové dohody realizační smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") na výkon zadavatelských činností při zadávání veřejné zakázky s názvem „Stavba č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Podle čl. IV. realizační smlouvy měla být odměna za poskytování plnění žalobkyní fakturována čtvrtletně, vždy k poslednímu pracovnímu dni příslušného kalendářního čtvrtletí a k faktuře měl být připojen originál protokolu obsahující soupis provedených úkonů s výčtem hodin potvrzených zástupcem žalované ve věcech technických. Žalobkyně vyúčtovala dílčí odměnu za období III. čtvrtletí roku 2019 ve výši 18 150 Kč včetně daně z přidané hodnoty fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 9. 2019. Ta byla žalovanému doručena dne 20. 11. 2019 a její součástí byl originál soupisu provedených úkonů ve III. čtvrtletí roku 2019 potvrzený příslušným pracovníkem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost faktury marně uplynula 20. 12. 2019. Žalovaný odměnu žalobkyni nezaplatil. Podle čl. IX. bodu 9.3 rámcové dohody účastníků je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 0, 5 % z fakturované částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokutu žalobkyně žádá za prodlení 984 kalendářních dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 9. 2019 s dalšími fakturami nebyla žalobkyni uhrazena a byla jí dne 19. 12. 2019 vrácena z důvodu nekompletně předaných podkladů a pro nemožnost kontroly vykazovaného plnění. Takový stav trvá, žalobkyně potřebné podklady žalovanému doposud neposkytla. Žalovaný sporoval, že by za něho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinně odsouhlasil soupis provedených úkonů s výčtem hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 150 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 89 298 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 298 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 173 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III). Takto soud prvního stupně rozhodl na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění dvoláním napadeného rozsudku a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání žalovaný. Napadl jej v celém rozsahu s tím, že soud prvního stupně nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a k jím označeným důkazům, ačkoli k tomu nebyly splněny předpoklady, neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaný poukázal na to, že jeho advokát nebyl předvolán k jednání, při němž bylo prováděno dokazování a rozhodnuto ve věci. Tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. S citací označené judikatury Nejvyššího soudu žalovaný uvedl, že soudní rozhodnutí musí být výsledkem předvídatelného postupu soudu, účastníci nemohou být s ohledem na dosavadní průběh řízení rozhodnutím překvapeni. Rozhodnutí nesmí vykazovat známky svévolného odchýlení se od ustálené judikatury, případné odlišné rozhodnutí musí soud založit na relevantních důvodech a argumentech. Žalovaný vysvětlil, co je důkazní břemeno, a namítl, že se mu od soudu prvního stupně dostalo poučení o potřebě návrhu dalších důkazů, ale přesto, že další důkazy navrhl, soud prvního stupně je neprovedl. Žalovaným navržené důkazy byly s to prokázat tvrzení žalovaného o tom, že žalobkyní účtovaný počet hodin práce neodpovídá realitě. Pokud soud prvního stupně vytkl žalovanému, že pouze uvedl nějaké hodnoty, ale tyto žádným způsobem neodůvodňuje, žalovaný namítá, že stejně je možno hodnotit hodnoty vykázané žalobkyní v soupisu k faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný trvá na tom, že z listin není možné si vytvořit představu o náročnosti a vyhodnotit časovou náročnost s takovou listinou spojenou. I svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečnou časovou náročnost výkonu žalobkyně pouze odhadoval bez konkrétního výkazu práce. Nadbytečnost znaleckého posudku navrženého žalovaným soud prvního stupně dovodil v rozporu se závěrem kasačního usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 11. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaujatým v obdobné věci o tom, že znalecký posudek k určení časové náročnosti vykazovaných úkonů a výkazy práce ke konkrétní faktuře nelze označit za důkaz zjevně nezpůsobilý prokázat sporná tvrzení žalovaného. Žalovaný shrnul, že žalobkyně nedoložila vykázané úkony a zejména jejich časovou náročnost. Hlavním důvodem žalovaného pro vrácení 17 faktur žalobkyni dne 17. 12. 2019 bylo to, že žalobkyně nepředala kompletní podklady, a tím znemožnila kontrolu vykazovaného časového rozsahu. Z Rámcové smlouvy nevyplývá povinnost žalovaného po odsouhlasení soupisu úkonů a výčtu hodin bez dalšího uhradit fakturované částky bez toho, aby správce příslušného rozpočtu měl možnost toto „odsouhlasení“ překontrolovat. K důvodnosti svých pochyb o správnosti výkazu práce žalobkyně žalovaný poukázal na celkové množství práce a hodin na ní strávených, jak je žalobkyně žalovanému vyúčtovala za měsíc září 2019, respektive za červenec a srpen 2019. Pokud soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, neřídil se ustálenou judikaturou (žalovaný označil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022) zejména v otázce její možné moderace. Obsáhle citoval z usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 11. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaného v obdobné věci. Odmítl, že by se v řízení choval obstrukčně, namítl, že naopak soud prvního stupně vůči němu postupoval nepřátelsky, zejména když mu znemožnil účast u svého posledního jednání. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Důkazy, které žalovaný navrhl, zhodnotila jako nezpůsobilé prokázat jeho tvrzení. Žalovaný sporuje správnost listiny, kterou za něho podepsal k tomu oprávněný pracovník. Nese tak nejen důkazní břemeno, ale zejména břemeno tvrzení. Teprve k tvrzením, která ale žalovaný dosud neuvedl, může navrhovat důkazy. V řízení před soudem prvního stupně pro to měl prostor. Žalovaný přitom není prostý spotřebitel, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" česká veřejnoprávní municipální korporace, v řízení je navíc zastoupen právním profesionálem. Moderace smluvní pokuty je zásadním zásahem do zásady pacta sunt servanda a může být přípustná pouze tam, kde se prokáže alespoň jeden zásadní důvod na straně dlužníka, pro který je potřeba jej chránit. Žalovaný sám nikdy takový důvod neuvedl, jedná protiprávně, a ještě ze svého protiprávního jednání hodlá těžit, domáhá se omezení účinku, který si na sebe uložil sám jím vytvořenou smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalovaného je přípustné, bylo uplatněno včas, naplňuje požadavky § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) a obsahuje odvolací důvody stanovené v § 205 odst. 2 o. s. ř., projednal je při jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a přezkoumal správnost rozhodnutí soudu prvního stupně i řízení, které předcházelo jeho ydání (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud seznal důvodnou námitku žalovaného, že mu byla upřena účast při jednání soudu prvního stupně dne 17. 12. 2024. Advokát žalovaného nebyl k tomuto jednání řádně předvolán ve smyslu § 115 odst. 1 o. s. ř. Za takový postup nelze považovat soudem prvého stupně uvedené sdělení zástupcům účastníků, že v obdobných věcech týchž účastníků bude jednat ve stejný den, i kdyby takové poučení z obsahu spisy plynulo. Při jednání dne 17. 12. 2024 soud prvního stupně provedl listinné důkazy a poté rozhodl o věci. Žalovaný tak byl zbaven práva účastnit se provedení onkrétního dokazování listinami a vyjádřit se k takto provedeným důkazům (§ 123 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud zhojil uvedené pochybení soudu prvního stupně tím, že při odvolacím jednání předložil k nahlédnutí (§ 129 odst. 1 o. s. ř.) advokátovi žalovaného listiny, jimiž soud prvního stupně provedl důkaz při jednání dne 17. 12. 2024. Odvolací soud sdělil účastníkům, že z žádné z celkem 41 listin (jak jsou označeny v přepisu zvukového záznamu z jednání Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 12. 2024 na č. l. 199 a 200 spisu) soud prvního stupně nečerpal takové zjištění, kteréby odvolací soud hodnotil jako významné pro rozhodnutí o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Advokát žalovaného poté sdělil, že k žádné z listin, jimiž byl takto proveden důkaz, se nechce nijak vyjádřit. K věci samé zopakoval své odvolací důvody, uvedl, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřekl, na základě čeho odsouhlasil soupis provedených úkonů předložený žalobkyní. K dotazu odvolacího soudu, z jakého důvodu žalovaný neuhradil žalobkyni alespoň odměnu za provedené práce v rozsahu, v jakém je sám označuje jako adekvátní, advokát žalovaného uvedl, že žalovaný tak postupoval kvůli ožnosti uzavření smíru účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud zopakoval důkaz Rámcovou dohodou účastníků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil že účastníci v odd. IX Smluvní sankce bodu 9.3. ujednali, že nezaplatí-li příkazce příkazníkovi včas a řádně fakturu, je příkazník oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0, 5 % z fakturované ástky za každý i započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně na závěr uvedla, že ohledně smluvní pokuty by bylo na žalovaném, aby tvrdil důvody pro její moderaci, což se nestalo. Žalobkyně dnes zopakovanými důkazy hodlala prokázat, že sám žalobce vůči svým dodavatelům uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0, 5 % denně, a to, že žalobkyně se v zájmu řešení situace a zabránění vzniku škod obracela na jednotlivé příslušné radní žalovaného, i reagovali, že o situaci vědí, ale nic se nevyřešilo. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný závěrem uvedl, že trvá na provedení jím navržených důkazů výslechem své pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckým posudkem. K otázce moderace smluvní pokuty dodal, že žalovaná částka je stanovena prostým výpočtem, žalovaný má důvod žalobkyni neplnit. Není možné, aby výše pokuty jakkoli nutila žalovaného, aby raději zaplatil, co žalobkyně požaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud na podkladu skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a dílčího zopakování dokazování dospěl k závěru, žalobkyni svědčí v tomto sporu vymáhaná smluvní odměna za vykonané služby. Nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli jak Rámcovou dohodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby v oblasti administrativní správy a služeb organizačně hospodářské povahy pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal jí za to podle sjednaných podmínek uhradit odměnu v jednotkové výši, tak podle jejích podmínek realizační smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výkon zadavatelských činností při zadávání veřejné zakázky s názvem „Stavba č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobkyně postupovala podle smluvního ujednání, stejně jako v předcházejícím období, a dne 30. 9. 2019 vystavila žalovanému fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odměnu za plnění poskytnutá v třetím čtvrtletí roku 2019. K faktuře připojila originál protokolu obsahujícího soupis provedených úkonů s výčtem 7,5 hodin. Jednalo se o 1,5 hodiny práce na vypořádání připomínek k tisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výběru dodavatele veřejné zakázky, 4 hodiny práce na zpracování čistopisu oznámení o výběru dodavatele a zajištění jeho odeslání dotčeným účastníkům, 0,5 hodiny práce na ověření skutečného majitele vybraného dodavatele v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Systém","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1, 5 hodiny práce na zpracování výzvy k poskytnutí součinnosti a zajištění jejího odeslání vybranému dodavateli. To, že tento soupis byl potvrzen příkazcem, tedy pracovníkem žalovaného, který k tomu byl oprávněn, jak plyne z téže listiny, bylo zjištěno z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za popsaného stavu žalobkyně prokázala soukromou listinou, že splnila v daném rozsahu své smluvní povinnosti. To, že práce, za které byla odměna účtována, byly žalobkyní provedeny, žalovaný nesporoval. Namítl pouze, že neodpovídá počet hodin vynaložených na konkrétní práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud si je vědom toho, že ač v posuzované věci se jedná o marginální rozdíl v postojích účastníků, nejde o jediný spor stran. Je vedeno dalších více než deset sporů, v nichž se žalobkyně domáhá po žalovaném plnění z obdobného důvodu za jiné práce v jiných obdobích. Nelze ale přehlédnout, že obranné tvrzení žalovaného je založeno na ryze subjektivním hodnocení rychlosti práce, jejíž výkon musí být kvalitní a naplnit zadání. Žalovaný obdobné výkazy práce ve formě soupisu provedených prací žalobkyně dlouhodobě akceptoval, netvrdí jakýkoliv exces z její strany. Dobrou kvalitu práce žalobkyně potvrdil také svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stvrdil oprávněnost vyúčtování (časové dotace). Obecně je požadavek žalobkyně v rámci časové dotace přiměřené splněnému zadání. Pokud požadavek na odměnu za nesporně bez vad provedenou práci není zjevně vybočující z odpovídajícího časového rámce, nelze podle přesvědčení odvolacího soudu stanovit jedinou pevnou a obecně platnou mez časové náročnosti vykonané práce. V této souvislosti rychlejší práce nutně nemusí znamenat práci stejně kvalitní. Zásadně nelze vyloučit možnost zvládnout obdobnou činnost rychleji, každý ale pracuje svým tempem, přičemž je podstatné, aby práci vykonal řádně. Důležité je, že žalovaný dlouhodobě aproboval rychlost práce žalobkyně a také v projednávané věci stvrdil zaměstnanec žalovaného vyúčtování. A podle odvolacího soudu není časová dotace práce na dané úkony nepřiměřená, excesivní. V jiné věci, při výkonu obsahově jiných pracovních úkonů, mohou být také jiné poměry a nezbytná dotace času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S tímto závěrem odvolací soud uzavřel, že soud prvního stupně důvodně dovodil, že žalobkyně se po právu domáhá zaplacení smluvně sjednané ceny své práce v žalované výši. V této části je jeho rozsudek věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené lze přisvědčit také části napadeného rozsudku, jímž byla přisouzena smluvní pokuta za porušení smluvní povinnosti žalovaného. Žalovaný nerozporoval zjištění o smluvním ujednání účastníků o smluvních sankcích, ani vypočtené výši smluvní pokuty, jíž se žalobkyně domáhá za 984 dnů. Domáhal se moderace výše smluvní pokuty, aniž by ovšem zdůvodnil, proč by měla být moderována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při posouzení správnosti závěru soudu prvního stupně o tom, že pro moderaci smluvní pokuty nejsou důvody, odvolací soud vycházel z rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Nejvyšší soud v něm vysvětlil, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.) se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. již nelze chápat jako zvláštní případ obsahové kontroly smluvního ujednání, nýbrž je třeba ji vnímat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku, při níž by mělo být přihlédnuto i k jiným okolnostem, než pouze k těm, jež byly dány při sjednání smluvní pokuty. Moderace podle § 2051 o. z. představuje soudcovský zásah do smluvní autonomie, a tím pádem oslabuje jak zásadu pacta sunt servanda, tak právní jistotu. Moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. nelze (oproti pojetí přijatému při výkladu § 301 obch. zák.) pojímat jako nástroj obsahové kontroly přiměřenosti ujednání. Jejím východiskem se naopak stává zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky na smluvní pokutu a jejím cílem pak zajištění toho, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta in concreto nepřiměřená. Nejvyšší soud dále popsal postup soudu při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty v konkrétním případě. Podle něho odvolací soud dovodil, že, stejně jako každá smluvní pokuta, se pokuta sjednaná účastníky v tomto případě vyznačuje preventivní, nátlakovou funkcí, vedle ní ovšem je jejím úkolem plnit sankční funkci. Žalobkyně netvrdila vznik škody, žalovaný netvrdí žádné moderační důvody. Ve hře tak zůstaly konkrétní okolnosti při porušení smluvní pokuty a zájmy žalobkyně, které jsou prostřednictvím smluvní pokuty chráněny, zde především zájem za včasné úhradě odměny za práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na podstatné okolnosti při sjednání smluvní pokuty soud prvního stupně poukázal, když důvodně akcentoval fakt, že návrh smlouvy účastníků včetně výše smluvní pokuty vyhotovil žalovaný, jenž je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" statutárním městem v České republice. Bez významu není ani to, že žalovaný, jakkoli část nároku žalobkyně nesporoval, neplnil ani dílčím způsobem. Výše smluvní pokuty 0,5 % denně z dlužné částky je ve vztahu mezi těmito účastníky řízení za daných skutkových okolností přiměřená (silnější stranou, která také stanovila pravidla smluvního vztahu včetně výše smluvní pokuty, byl žalovaný). Odvolací soud tak shodně se soudem prvního stupně neshledal žádný důvod, který by zdůvodnil moderaci smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Správně soud prvního stupně rozhodl také o náhradě nákladů řízení. Plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na soudní poplatek za žalobu a právní zastoupení, respektive na vlastní účast na jednáních. Výši náhrady soud prvního stupně správně vypočetl, v tomto směru odvolací soud odkazuje na bod 73. odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že i v této části řízení byla žalobkyně plně úspěšná ve věci. Má tak právo na náhradu za jednu odměnu své advokátky ve výši 5 420 Kč za podání vyjádření k odvolání podle § 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 1. 9. 2025 (zkráceně n. a.t.), jednu náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 n.a.t. (advokátka žalobkyně není plátcem DPH) a dále na náhradu za účast jednatele žalobkyně u odvolacího jednání ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkově tak žalobkyně má v odvolacím řízení právo na náhradu nákladů ve výši 6 170 Kč. Za užití § 211 o. s. ř. bylo o lhůtě k plnění rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a o místu plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 18 150 Kč s příslušenstvím jako ceny za poskytnutou práci a částky 89 298 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty. Tvrdí, že účastníci dne 27. 3. 2018 uzavřeli Rámcovou dohodu č. , číslo, . Ujednali v ní, že žalobkyně poskytne žalovanému služby v oblasti administrativní správy a služeb organizačně hospodářské povahy pro , název, . Dne 24. 1. 2019 účastníci uzavřeli na základě podmínek Rámcové dohody realizační smlouvu č. , číslo,  (, číslo, , kontrolní číslo , číslo,  a č. j. , číslo, ) na výkon zadavatelských činností při zadávání veřejné zakázky s názvem „Stavba č. , číslo,  , název,  a č. , číslo,  , název, ; , název, “. Podle čl. IV. realizační smlouvy měla být odměna za poskytování plnění žalobkyní fakturována čtvrtletně, vždy k poslednímu pracovnímu dni příslušného kalendářního čtvrtletí a k faktuře měl být připojen originál protokolu obsahující soupis provedených úkonů s výčtem hodin potvrzených zástupcem žalované ve věcech technických. Žalobkyně vyúčtovala dílčí odměnu za období III. čtvrtletí roku 2019 ve výši 18 150 Kč včetně daně z přidané hodnoty fakturou č. , číslo,  ze dne 30. 9. 2019. Ta byla žalovanému doručena dne 20. 11. 2019 a její součástí byl originál soupisu provedených úkonů ve III. čtvrtletí roku 2019 potvrzený příslušným pracovníkem žalovaného , jméno FO, . Splatnost faktury marně uplynula 20. 12. 2019. Žalovaný odměnu žalobkyni nezaplatil. Podle čl. IX. bodu 9.3 rámcové dohody účastníků je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 0, 5 % z fakturované částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokutu žalobkyně žádá za prodlení 984 kalendářních dnů.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že faktura č. , číslo,  ze dne 30. 9. 2019 s dalšími fakturami nebyla žalobkyni uhrazena a byla jí dne 19. 12. 2019 vrácena z důvodu nekompletně předaných podkladů a pro nemožnost kontroly vykazovaného plnění. Takový stav trvá, žalobkyně potřebné podklady žalovanému doposud neposkytla. Žalovaný sporoval, že by za něho , jméno FO,  účinně odsouhlasil soupis provedených úkonů s výčtem hodin.3. Soud prvního stupně rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 150 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 89 298 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 298 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 173 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky,  (výrok III). Takto soud prvního stupně rozhodl na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění dvoláním napadeného rozsudku a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat.4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání žalovaný. Napadl jej v celém rozsahu s tím, že soud prvního stupně nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a k jím označeným důkazům, ačkoli k tomu nebyly splněny předpoklady, neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaný poukázal na to, že jeho advokát nebyl předvolán k jednání, při němž bylo prováděno dokazování a rozhodnuto ve věci. Tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. S citací označené judikatury Nejvyššího soudu žalovaný uvedl, že soudní rozhodnutí musí být výsledkem předvídatelného postupu soudu, účastníci nemohou být s ohledem na dosavadní průběh řízení rozhodnutím překvapeni. Rozhodnutí nesmí vykazovat známky svévolného odchýlení se od ustálené judikatury, případné odlišné rozhodnutí musí soud založit na relevantních důvodech a argumentech. Žalovaný vysvětlil, co je důkazní břemeno, a namítl, že se mu od soudu prvního stupně dostalo poučení o potřebě návrhu dalších důkazů, ale přesto, že další důkazy navrhl, soud prvního stupně je neprovedl. Žalovaným navržené důkazy byly s to prokázat tvrzení žalovaného o tom, že žalobkyní účtovaný počet hodin práce neodpovídá realitě. Pokud soud prvního stupně vytkl žalovanému, že pouze uvedl nějaké hodnoty, ale tyto žádným způsobem neodůvodňuje, žalovaný namítá, že stejně je možno hodnotit hodnoty vykázané žalobkyní v soupisu k faktuře č. , číslo, . Žalovaný trvá na tom, že z listin není možné si vytvořit představu o náročnosti a vyhodnotit časovou náročnost s takovou listinou spojenou. I svědek , jméno FO,  skutečnou časovou náročnost výkonu žalobkyně pouze odhadoval bez konkrétního výkazu práce. Nadbytečnost znaleckého posudku navrženého žalovaným soud prvního stupně dovodil v rozporu se závěrem kasačního usnesení Městského soudu v , adresa,  ze dne 27. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , zaujatým v obdobné věci o tom, že znalecký posudek k určení časové náročnosti vykazovaných úkonů a výkazy práce ke konkrétní faktuře nelze označit za důkaz zjevně nezpůsobilý prokázat sporná tvrzení žalovaného. Žalovaný shrnul, že žalobkyně nedoložila vykázané úkony a zejména jejich časovou náročnost. Hlavním důvodem žalovaného pro vrácení 17 faktur žalobkyni dne 17. 12. 2019 bylo to, že žalobkyně nepředala kompletní podklady, a tím znemožnila kontrolu vykazovaného časového rozsahu. Z Rámcové smlouvy nevyplývá povinnost žalovaného po odsouhlasení soupisu úkonů a výčtu hodin bez dalšího uhradit fakturované částky bez toho, aby správce příslušného rozpočtu měl možnost toto „odsouhlasení“ překontrolovat. K důvodnosti svých pochyb o správnosti výkazu práce žalobkyně žalovaný poukázal na celkové množství práce a hodin na ní strávených, jak je žalobkyně žalovanému vyúčtovala za měsíc září 2019, respektive za červenec a srpen 2019. Pokud soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, neřídil se ustálenou judikaturou (žalovaný označil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022) zejména v otázce její možné moderace. Obsáhle citoval z usnesení Městského soudu v , adresa,  ze dne 27. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , vydaného v obdobné věci. Odmítl, že by se v řízení choval obstrukčně, namítl, že naopak soud prvního stupně vůči němu postupoval nepřátelsky, zejména když mu znemožnil účast u svého posledního jednání. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Důkazy, které žalovaný navrhl, zhodnotila jako nezpůsobilé prokázat jeho tvrzení. Žalovaný sporuje správnost listiny, kterou za něho podepsal k tomu oprávněný pracovník. Nese tak nejen důkazní břemeno, ale zejména břemeno tvrzení. Teprve k tvrzením, která ale žalovaný dosud neuvedl, může navrhovat důkazy. V řízení před soudem prvního stupně pro to měl prostor. Žalovaný přitom není prostý spotřebitel, ale , Anonymizováno,  česká veřejnoprávní municipální korporace, v řízení je navíc zastoupen právním profesionálem. Moderace smluvní pokuty je zásadním zásahem do zásady pacta sunt servanda a může být přípustná pouze tam, kde se prokáže alespoň jeden zásadní důvod na straně dlužníka, pro který je potřeba jej chránit. Žalovaný sám nikdy takový důvod neuvedl, jedná protiprávně, a ještě ze svého protiprávního jednání hodlá těžit, domáhá se omezení účinku, který si na sebe uložil sám jím vytvořenou smlouvou.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalovaného je přípustné, bylo uplatněno včas, naplňuje požadavky § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) a obsahuje odvolací důvody stanovené v § 205 odst. 2 o. s. ř., projednal je při jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a přezkoumal správnost rozhodnutí soudu prvního stupně i řízení, které předcházelo jeho ydání (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.).7. Odvolací soud seznal důvodnou námitku žalovaného, že mu byla upřena účast při jednání soudu prvního stupně dne 17. 12. 2024. Advokát žalovaného nebyl k tomuto jednání řádně předvolán ve smyslu § 115 odst. 1 o. s. ř. Za takový postup nelze považovat soudem prvého stupně uvedené sdělení zástupcům účastníků, že v obdobných věcech týchž účastníků bude jednat ve stejný den, i kdyby takové poučení z obsahu spisy plynulo. Při jednání dne 17. 12. 2024 soud prvního stupně provedl listinné důkazy a poté rozhodl o věci. Žalovaný tak byl zbaven práva účastnit se provedení onkrétního dokazování listinami a vyjádřit se k takto provedeným důkazům (§ 123 o. s. ř.).8. Odvolací soud zhojil uvedené pochybení soudu prvního stupně tím, že při odvolacím jednání předložil k nahlédnutí (§ 129 odst. 1 o. s. ř.) advokátovi žalovaného listiny, jimiž soud prvního stupně provedl důkaz při jednání dne 17. 12. 2024. Odvolací soud sdělil účastníkům, že z žádné z celkem 41 listin (jak jsou označeny v přepisu zvukového záznamu z jednání Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 17. 12. 2024 na č. l. 199 a 200 spisu) soud prvního stupně nečerpal takové zjištění, kteréby odvolací soud hodnotil jako významné pro rozhodnutí o věci samé.9. Advokát žalovaného poté sdělil, že k žádné z listin, jimiž byl takto proveden důkaz, se nechce nijak vyjádřit. K věci samé zopakoval své odvolací důvody, uvedl, že svědek , jméno FO,  neřekl, na základě čeho odsouhlasil soupis provedených úkonů předložený žalobkyní. K dotazu odvolacího soudu, z jakého důvodu žalovaný neuhradil žalobkyni alespoň odměnu za provedené práce v rozsahu, v jakém je sám označuje jako adekvátní, advokát žalovaného uvedl, že žalovaný tak postupoval kvůli ožnosti uzavření smíru účastníků.10. Odvolací soud zopakoval důkaz Rámcovou dohodou účastníků č. , číslo,  a zjistil že účastníci v odd. IX Smluvní sankce bodu 9.3. ujednali, že nezaplatí-li příkazce příkazníkovi včas a řádně fakturu, je příkazník oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0, 5 % z fakturované ástky za každý i započatý den prodlení.11. Žalobkyně na závěr uvedla, že ohledně smluvní pokuty by bylo na žalovaném, aby tvrdil důvody pro její moderaci, což se nestalo. Žalobkyně dnes zopakovanými důkazy hodlala prokázat, že sám žalobce vůči svým dodavatelům uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0, 5 % denně, a to, že žalobkyně se v zájmu řešení situace a zabránění vzniku škod obracela na jednotlivé příslušné radní žalovaného, i reagovali, že o situaci vědí, ale nic se nevyřešilo. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.12. Žalovaný závěrem uvedl, že trvá na provedení jím navržených důkazů výslechem své pracovnice , jméno FO,  a znaleckým posudkem. K otázce moderace smluvní pokuty dodal, že žalovaná částka je stanovena prostým výpočtem, žalovaný má důvod žalobkyni neplnit. Není možné, aby výše pokuty jakkoli nutila žalovaného, aby raději zaplatil, co žalobkyně požaduje.13. Odvolací soud poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.14. Odvolací soud na podkladu skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a dílčího zopakování dokazování dospěl k závěru, žalobkyni svědčí v tomto sporu vymáhaná smluvní odměna za vykonané služby. Nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli jak Rámcovou dohodu č. , číslo, , v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby v oblasti administrativní správy a služeb organizačně hospodářské povahy pro , název,  a žalovaný se zavázal jí za to podle sjednaných podmínek uhradit odměnu v jednotkové výši, tak podle jejích podmínek realizační smlouvu č. , číslo, ,, číslo, , kontrolní číslo , číslo,  a č. j. , číslo,  na výkon zadavatelských činností při zadávání veřejné zakázky s názvem „Stavba č. , číslo,  , název,  a č. , číslo,  , název, ; , název, “. Žalobkyně postupovala podle smluvního ujednání, stejně jako v předcházejícím období, a dne 30. 9. 2019 vystavila žalovanému fakturu č. , číslo,  na odměnu za plnění poskytnutá v třetím čtvrtletí roku 2019. K faktuře připojila originál protokolu obsahujícího soupis provedených úkonů s výčtem 7,5 hodin. Jednalo se o 1,5 hodiny práce na vypořádání připomínek k tisku , název,  o výběru dodavatele veřejné zakázky, 4 hodiny práce na zpracování čistopisu oznámení o výběru dodavatele a zajištění jeho odeslání dotčeným účastníkům, 0,5 hodiny práce na ověření skutečného majitele vybraného dodavatele v , Systém,  a 1, 5 hodiny práce na zpracování výzvy k poskytnutí součinnosti a zajištění jejího odeslání vybranému dodavateli. To, že tento soupis byl potvrzen příkazcem, tedy pracovníkem žalovaného, který k tomu byl oprávněn, jak plyne z téže listiny, bylo zjištěno z výpovědi svědka , jméno FO, .15. Za popsaného stavu žalobkyně prokázala soukromou listinou, že splnila v daném rozsahu své smluvní povinnosti. To, že práce, za které byla odměna účtována, byly žalobkyní provedeny, žalovaný nesporoval. Namítl pouze, že neodpovídá počet hodin vynaložených na konkrétní práce.16. Odvolací soud si je vědom toho, že ač v posuzované věci se jedná o marginální rozdíl v postojích účastníků, nejde o jediný spor stran. Je vedeno dalších více než deset sporů, v nichž se žalobkyně domáhá po žalovaném plnění z obdobného důvodu za jiné práce v jiných obdobích. Nelze ale přehlédnout, že obranné tvrzení žalovaného je založeno na ryze subjektivním hodnocení rychlosti práce, jejíž výkon musí být kvalitní a naplnit zadání. Žalovaný obdobné výkazy práce ve formě soupisu provedených prací žalobkyně dlouhodobě akceptoval, netvrdí jakýkoliv exces z její strany. Dobrou kvalitu práce žalobkyně potvrdil také svědek , jméno FO, , který stvrdil oprávněnost vyúčtování (časové dotace). Obecně je požadavek žalobkyně v rámci časové dotace přiměřené splněnému zadání. Pokud požadavek na odměnu za nesporně bez vad provedenou práci není zjevně vybočující z odpovídajícího časového rámce, nelze podle přesvědčení odvolacího soudu stanovit jedinou pevnou a obecně platnou mez časové náročnosti vykonané práce. V této souvislosti rychlejší práce nutně nemusí znamenat práci stejně kvalitní. Zásadně nelze vyloučit možnost zvládnout obdobnou činnost rychleji, každý ale pracuje svým tempem, přičemž je podstatné, aby práci vykonal řádně. Důležité je, že žalovaný dlouhodobě aproboval rychlost práce žalobkyně a také v projednávané věci stvrdil zaměstnanec žalovaného vyúčtování. A podle odvolacího soudu není časová dotace práce na dané úkony nepřiměřená, excesivní. V jiné věci, při výkonu obsahově jiných pracovních úkonů, mohou být také jiné poměry a nezbytná dotace času.17. S tímto závěrem odvolací soud uzavřel, že soud prvního stupně důvodně dovodil, že žalobkyně se po právu domáhá zaplacení smluvně sjednané ceny své práce v žalované výši. V této části je jeho rozsudek věcně správný.18. S ohledem na výše uvedené lze přisvědčit také části napadeného rozsudku, jímž byla přisouzena smluvní pokuta za porušení smluvní povinnosti žalovaného. Žalovaný nerozporoval zjištění o smluvním ujednání účastníků o smluvních sankcích, ani vypočtené výši smluvní pokuty, jíž se žalobkyně domáhá za 984 dnů. Domáhal se moderace výše smluvní pokuty, aniž by ovšem zdůvodnil, proč by měla být moderována.19. Při posouzení správnosti závěru soudu prvního stupně o tom, že pro moderaci smluvní pokuty nejsou důvody, odvolací soud vycházel z rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Nejvyšší soud v něm vysvětlil, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.) se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. již nelze chápat jako zvláštní případ obsahové kontroly smluvního ujednání, nýbrž je třeba ji vnímat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku, při níž by mělo být přihlédnuto i k jiným okolnostem, než pouze k těm, jež byly dány při sjednání smluvní pokuty. Moderace podle § 2051 o. z. představuje soudcovský zásah do smluvní autonomie, a tím pádem oslabuje jak zásadu pacta sunt servanda, tak právní jistotu. Moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. nelze (oproti pojetí přijatému při výkladu § 301 obch. zák.) pojímat jako nástroj obsahové kontroly přiměřenosti ujednání. Jejím východiskem se naopak stává zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky na smluvní pokutu a jejím cílem pak zajištění toho, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta in concreto nepřiměřená. Nejvyšší soud dále popsal postup soudu při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty v konkrétním případě. Podle něho odvolací soud dovodil, že, stejně jako každá smluvní pokuta, se pokuta sjednaná účastníky v tomto případě vyznačuje preventivní, nátlakovou funkcí, vedle ní ovšem je jejím úkolem plnit sankční funkci. Žalobkyně netvrdila vznik škody, žalovaný netvrdí žádné moderační důvody. Ve hře tak zůstaly konkrétní okolnosti při porušení smluvní pokuty a zájmy žalobkyně, které jsou prostřednictvím smluvní pokuty chráněny, zde především zájem za včasné úhradě odměny za práci.20. Na podstatné okolnosti při sjednání smluvní pokuty soud prvního stupně poukázal, když důvodně akcentoval fakt, že návrh smlouvy účastníků včetně výše smluvní pokuty vyhotovil žalovaný, jenž je , Anonymizováno,  statutárním městem v České republice. Bez významu není ani to, že žalovaný, jakkoli část nároku žalobkyně nesporoval, neplnil ani dílčím způsobem. Výše smluvní pokuty 0,5 % denně z dlužné částky je ve vztahu mezi těmito účastníky řízení za daných skutkových okolností přiměřená (silnější stranou, která také stanovila pravidla smluvního vztahu včetně výše smluvní pokuty, byl žalovaný). Odvolací soud tak shodně se soudem prvního stupně neshledal žádný důvod, který by zdůvodnil moderaci smluvní pokuty.21. Správně soud prvního stupně rozhodl také o náhradě nákladů řízení. Plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na soudní poplatek za žalobu a právní zastoupení, respektive na vlastní účast na jednáních. Výši náhrady soud prvního stupně správně vypočetl, v tomto směru odvolací soud odkazuje na bod 73. odůvodnění napadeného rozsudku.22. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.23. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že i v této části řízení byla žalobkyně plně úspěšná ve věci. Má tak právo na náhradu za jednu odměnu své advokátky ve výši 5 420 Kč za podání vyjádření k odvolání podle § 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 1. 9. 2025 (zkráceně n. a.t.), jednu náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 n.a.t. (advokátka žalobkyně není plátcem DPH) a dále na náhradu za účast jednatele žalobkyně u odvolacího jednání ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkově tak žalobkyně má v odvolacím řízení právo na náhradu nákladů ve výši 6 170 Kč. Za užití § 211 o. s. ř. bylo o lhůtě k plnění rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a o místu plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je v rozsahu výroku o věci samé dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně do dvou měsíců od jeho doručení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Proti výroku o nákladech řízení dovolání přípustné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:68.Co.112.2025.210","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2025-08-21","caseNumber":{"senate":68,"registry":"Co","index":112,"year":2025,"pageNumber":210},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Novosad","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 18 150 Kč s příslušenstvím a částky 89 298 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":251,"year":2022,"pageNumber":112},"affectedDate":"2024-12-17","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"123","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SOUKROMA_LISTINA","DOTACE","KORPORACE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}