{"uuid":"39aa0a59-c896-4f1d-aee7-27fc7f1d3465","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Daňhela a soudců Mgr. Jiřího Vašíčka a Mgr. Pavla Mádra ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 527 418,50 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 4. 2025, č. j. 8 C 233/2020-356,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku I. o věci samé potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku III. o nákladech řízení účastníků se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve výroku IV. o nákladech řízení státu se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení státu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení státu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, oba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku I. o věci samé potvrzuje.II. Ve výroku III. o nákladech řízení účastníků se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Ve výroku IV. o nákladech řízení státu se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení státu částku , Anonymizováno,  Kč a žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení státu částku , Anonymizováno,  Kč, oba , adresa,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku , Anonymizováno,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (výrok I.), zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.), zavázal žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč k rukám její zástupkyně (výrok III.) a zavázal žalovaného nahradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet soudu I. stupně náklady řízení vzniklé státu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku, a to do výroku I. o věci samé a výroků III. a IV. o nákladech řízení, podal odvolání žalovaný a navrhl jeho změnu tak, že žaloba žalobkyně bude zamítnuta a žalobkyně bude zavázána nahradit náklady řízení žalovanému i státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadených rozhodnutí jako věcně správných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvoláním žalobce není napaden rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. o zastavení řízení v tam uvedených částech, který z toho důvodu nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) a odvolací soud se jim nezabýval (§ 212 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek v napadených výrocích i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné ve vztahu k výroku I. o věci samé a je částečně důvodné ve vztahu k výrokům III. a IV. o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně rozhodl o žalobě žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému výlučným užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období, kdy byl tento ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví obou účastníků a žalovaný jej užíval výlučně nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Původní žalobu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně opakovaně měnila rozšířením za další období, a to nakonec za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za něž podle opravené změny žaloby požadovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč se zákonným úrokem z prodlení. Změnou žaloby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala za totéž období zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, což bylo usnesením soudu I. stupně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připuštěno, podáním ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vzala žalobu o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (polovina předtím požadované částky) zpět, na jehož základě soud I. stupně usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této části řízení zastavil. Podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně zpět žalobu o další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a celý úrok z prodlení z původní částky, na jehož základě soud I. stupně zastavil řízení i v této části nenapadeným výrokem II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uplatněný nárok odůvodnila žalobkyně tím, že v celém rozhodném období do zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků užíval společný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučně žalobce, čímž mu vzniklo bezdůvodné obohacení, neboť nebyla žádná dohoda ani rozhodnutí spoluvlastníků či rozhodnutí soudu o výlučném užívání nemovitosti žalovaným. Výši uplatněného nároku založila žalobkyně v poslední fázi řízení na posudku soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provedl místní šetření a stanovil „tržní nájemné“ za užívání v předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že za celé období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně provedl dokazování tak, jak je uvedeno v odůvodnění rozsudku, a především z něj zjistil nespornou skutečnost o výlučném užívání společného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným v celém uvedeném rozhodném období a dospěl k právnímu závěru o bezdůvodném obohacení žalovaného v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 4445/2016 nebo sp. zn. 28 Cdo 3460/2016). Užíváním společné věci jedním ze spoluvlastníků nad rámec jeho spoluvlastnického podílu vzniká bezdůvodné obohacení, pokud nedošlo k omezení spoluvlastnického práva druhého spoluvlastníka nějakým právně aprobovaným způsobem (např. dohodou či rozhodnutím většiny spoluvlastníků či rozhodnutím soudu). Na vznik bezdůvodného obohacení je podle této judikatury přitom možné usuzovat nejenom tehdy, bráni-li přímo jeden ze spoluvlastníků jinému v užívání společné věci, ale i tehdy, kdy fakticky existují poměry neumožňující některému ze spoluvlastníků realizaci práva užívat společnou věc v rozsahu určeném jeho podílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obranu žalovaného proti posouzení důvodnosti nároku žalobkyně v jeho základu zhodnotil soud I. stupně jako nedůvodnou, a to jak ohledně požadovaného zohlednění chování žalobkyně, která údajně porušila manželskou věrnost navázáním mimomanželského vztahu za trvání manželství, tak ohledně tvrzených nákladů žalovaného na údržbu a opravu společného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však neuplatnil jako námitku započtení proti nároku žalobkyně, ani ohledně skutečnosti, že žalobkyně nabyla ideální polovinu předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" darem od žalovaného, což mělo být podle žalovaného také zohledněno ve prospěch závěru o uplatnění tohoto nároku žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Jako důvodnou vyhodnotil soud I. stupně jen námitku promlčení vznesenou žalovaným k částem zde uplatněného nároku žalobkyně, a to vzhledem k časovým souvislostem, v nichž byl tento nárok v tomto řízení postupně uplatněn, což je podrobně uvedeno v 37. odstavci napadeného rozsudku, nicméně právě v těch částech, vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení ohledně nich bylo nenapadeným výrokem II. rozsudku zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proti závěrům soudu I. stupně odůvodňujícím důvodnost nároku žalobkyně (v nepromlčené části) na vydání bezdůvodného obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč bez příslušenství žalovaný v odvolání namítá, že soud nezohlednil, že žalovaná se odstěhovala zcela dobrovolně, v užívání společného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí nic nebránilo, že odstěhováním porušila ustanovení § 687 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého jsou manželé povinni žít spolu, dále, že žalovaná se stala spoluvlastnicí předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze a jenom na základě dobré vůle žalovaného, který jí ideální polovinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval a spoluvlastnický podíl jí „ponechal“ i přesto, že mohl vůči ní důvodně uplatnit odvolání (vrácení) daru podle § 2072 odst. 1 o. z. , což jsou skutečnosti podle žalovaného podstatné a v důsledku nich je žaloba podána nedůvodně v celém rozsahu a měla být v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného poukazuje na skutečnosti uplatněné již u soudu I. stupně, že neopustila předmětný byt dobrovolně, ale v obavách o svůj život a zdraví po brutálním napadení ze strany žalovaného o Velikonocích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž bylo provedeno dokazování výslechy svědků, popřela navázání mimomanželské známosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který při jednání v řízení o výživné manželky líčil údajnou známost se žalobkyní lživě, avšak v řízení o rozvod manželství nebyla mimomanželská známost prokázána, což vyplývá z rozvodového spisu, který byl soudem konstatován. Ve vztahu k získání ideální jedné poloviny společného domu darem od žalobce, žalobkyně uvedla, že je to sice skutečnost pravdivá, ale k daru došlo proto, že žalovaný si vzal úvěr, který oba účastníci řadu let spláceli z prostředků společného jmění manželů a že bylo nanejvýš spravedlivé jí část nemovitosti darovat, neboť jinak by byla významně majetkově poškozena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací námitky žalovaného proti závěru soudu I. stupně o důvodnosti nároku žalobkyně ve věci samé nejsou důvodné a tyto závěry soudu I. stupně jsou správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní argumentace soud I. stupně o důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně na základě § 1117, § 1121 a § 1122 odst. 1 o. z. a to výkladových rozhodnutích Nejvyššího soudu uvedených soudem I. stupně vyplývá i z dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 31 Cdo 503/2011 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/2013, sp. zn. 22 Cdo 2624/2003 či sp. zn. 28 Cdo 5269/2014, s nimž se ztotožňuje i odvolací soud. Vyplývá z nich, že bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků, dohody spoluvlastníků nebo rozhodnutí soudu o výlučném a bezúplatném užívání společné věci jedním ze spoluvlastníků vzniká bezdůvodné obohacení spoluvlastníka užívajícího společnou věc nad rámec spoluvlastnického podílu bez ohledu na to, jaké důvody k takovému užívání vedly, zda užívající spoluvlastník brání druhému v užívání věci nebo je tento stav vyvolaný jinými okolnostmi, pro které společné užívání společné věci není realizováno. Skutečnosti, na něž žalovaný poukazuje v řízení před soudem I. stupně i v odvolání, nejsou ve vztahu k tomuto závěru o „objektivně“ vzniklém bezdůvodném obohacení žalovaného relevantní, což by mohly teoreticky být pouze ve vztahu k závěru o rozporu uplatnění nároku žalobkyně s dobrými mravy. Pro takový závěr by mohly být splněny podmínky jen v případě, že by žalobkyně zcela dobrovolně a z důvodu pouze na její straně (žalovaným tvrzené navázání mimomanželské známosti) ukončila manželské soužití s žalovaným a způsobila by tím rozvrat dosud nerozvráceného manželství, k jehož rozvodu by následně došlo pouze z tohoto důvodu, pokud by současně žalovaný žalobkyni v návratu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně nebránil a ji vyzýval ji k pokračování manželského soužití. To je zcela v rozporu se správnými zjištěními soudu I. stupně o rozpadu soužití účastníků, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku. Příčiny rozvratu manželství účastníků byly zjištěny částečné na straně obou manželů a částečně na straně žalovaného v konfliktech mezi účastníky, které vyvrcholily použitím násilí žalovaného proti žalobkyni (ať už v mírnějším rozsahu, který připustil syn žalovaného jako svědek, nebo ve velkém rozsahu, jak tvrdí žalobkyně a jak uvedla její dcera jako svědkyně), po němž žalovaná společnou domácnost ve společném domě účastníků opustila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zohlednění skutečnosti, že žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl ke společnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" darem od žalovaného je ve vztahu ke zde uplatněnému nároku irelevantní, neboť to by mohla být zohledněno v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli ve vztahu k nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého výlučným užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc i v této souvislosti by bylo nutné zohlednit, že žalobkyně přijala dar od žalovaného na počátku jejich manželství, že společný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba účastníci za trvání manželství užívali a zřejmě udržovali ze společných prostředků. Pokud by mělo být důvodné, jak žalovaný namítá v odvolání, vrácení daru z důvodu chování žalobkyně vůči žalovanému po jeho přijetí, bylo by to v tomto řízení také irelevantní, neboť to by bylo zohlednitelné jen pro případný nárok na vrácení daru, pokud by jej žalovaný uplatnil domáhal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud žalovaný poukazoval na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 863/2024, v němž je uvedeno, že při kolizi práva spoluvlastníka užívat část věci v podílovém spoluvlastnictví s právem druhého spoluvlastníka na ochranu obydlí a soukromí je třeba vážit obě tato práva a rozhodnout, kterému z nich je třeba poskytnout ochranu na úkor druhého, i s touto námitkou žalovaného se soud I. stupně vypořádal správně, neboť tato úvaha Nejvyššího soudu se týkala skutkově odlišné věci, a to umožnění volného přístupu spoluvlastníků do společných prostor domu. Taková úvaha nijak nekoliduje s výše uvedeným závěrem o bezdůvodném obohacení vznikajícím spoluvlastníku užíváním společné věci nad rámec jeho spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ano námitka žalovaného o údajném „užívání“ společného domu žalobkyní v rozhodném období tím, že v něm měla umístěny některé své věci, důvodná není. Jednak nebyla uplatněna v řízení před soudem I. stupně ve lhůtě zakládající koncentraci řízení, v níž je nutné uplatnit všechny skutečnosti a důkazy, a jednak by závěr o tomto „užívání“ části společného domu žalovanou mohl být dán jen v případě, že by šlo o zamčené místnosti domu, k nimž měla přístup pouze žalobkyně a omezovala by tím užívání žalovaného. To je zde zcela vyloučeno, neboť bylo prokázáno, že žalovaný krátce po odchodu žalobkyně vyměnil zámky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že se naopak žalobkyně musela domáhat vstupu do něj, pro což není významné, zda tak činila jen pro odnesení věcí (ať už vlastních či společných) či z jiného důvodu. V důsledku znemožnění přístupu žalobkyně do domu měl žalovaný k dispozici veškerý dispoziční prostor v předmětném domě i bez ohledu na případně umístěné věci žalobkyně, což závěru o výlučném užívání domu žalovaným nebrání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném tedy není uplatněn v rozporu s dobrými mravy, neboť soudem I. stupně správně zjištěné skutečnosti to vylučují, naopak vedou spíše k závěru, že rozporné s dobrými mravy by mohlo být uplatnění jakéhokoli nároku žalovaného proti žalobkyni souvisejícího s jejím odchodem od žalovaného ještě za trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Správný je i závěr soudu I. stupně o důvodnosti jediné námitky žalovaného, a to námitky promlčení proti částem nároku uplatněným žalobkyní tak, jak je uvedeno v odstavcích 35, 36 a 37 odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost zcela odkazuje. Pokud žalobkyně vzala zpět podanou a postupně rozšiřovanou žalobu v rozsahu nad částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ohledně níž není její nárok promlčen, je právě v této částce její nárok důvodný a soud I. stupně mu rozhodnutím ve výroku I. svého rozsudku správně vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. To souvisí se správným závěrem soudu I. stupně o výši nároku žalobkyně, proti němuž žalovaný v odvolání ani nebrojí, že soudem ustanovený soudní znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" správně určil „tržní nájemné“ z předmětného domu za celé žalobkyní původně požadované období, že svůj znalecký posudek dostatečně stvrdil u soudního jednání, na němž podrobně odpověděl na dotazy žalovaného a odůvodnil, proč využil dostupné údaje i vlastní podklady a nikoli údaje z inzerce, na něž poukazoval žalovaný. Pokud tedy ze znaleckého posudku vyplývá, že obvyklé nájemné za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, je nárok žalobkyně důvodný ohledně jedné poloviny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, což je však dotčeno částečným zpětvzetím žaloby v částech tohoto nároku, v nichž je nad částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I. o věci samé potvrdil jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Důvodná je však odvolací námitka žalobce ve vztahu k rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení účastníků i státu ohledně závěru o úspěchu účastníků v řízení vzhledem k jeho předmětu. Jak vyplývá ze skutečností uvedených výše v 6. odstavci odůvodnění, žalobkyně svou žalobu postupně rozšiřovala, nakonec ji rozšířila až na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a po připuštění tohoto rozšíření žaloby soudem ji vzala zpět v rozsahu jedné poloviny z důvodu, že šlo o omyl, neboť její nárok je dán jednou polovinou tržního nájemného a nikoli celým tržním nájemným, jak je stanovil soudní znalec v předloženém posudku. Soud I. stupně tuto skutečnost zohlednil tak, že žalobkyně svůj „omyl“ napravila a pro závěr o úspěchu žalobkyně tuto skutečnost vůbec nezohlednil. Navíc soud I. stupně nezohlednil ani skutečnost, že další částečné zpětvzetí žaloby již bylo vyvoláno námitkou promlčení vznesenou žalovaným a sdělením předběžného právního názoru soudu účastníkům, ve které části uplatněného nároku je tato námitka důvodná, což bylo důvodem částečného zpětvzetí žaloby o další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, navíc i o celé požadované příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žádnou z těchto skutečností však nelze podle odvolacího soudu hodnotit jako chování žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a procesní zavinění za zastavení řízení v těchto částech je nutno přičíst naopak k tíži žalobkyně ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Na tento závěr nemá vliv skutečnost, že k rozšíření žaloby došlo „omylem“ žalobkyně, ani skutečnost, kterou namítá žalovaný, že již na jednání, na němž žalobkyně tento úkon učinila, na to upozorňoval. I kdyby tomu tak nebylo, významné je to, že soud I. stupně toto rozšíření žaloby připustil (ač to bylo v rozporu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, že se domáhá po žalovaném zaplacení poloviny tržního nájemného) a že tato částka byla předmětem řízení až do zastavení řízení v této části na základě částečného zpětvzetí žaloby. Už vůbec není důvod k závěru o plném úspěchu žalobkyně ve vztahu k dalšímu zpětvzetí žaloby v té části, v níž byl původně uplatněný nárok žalobkyně podle (správného) právního závěru soudu I. stupně promlčen. Vznesení námitky promlčení žalovaným rozhodně nelze považovat za chování ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kterým by mohlo být zaviněno zastavení řízení po zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně v promlčené části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na druhé straně nelze přehlédnout, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč byla předmětem řízení jen po krátkou část jeho průběhu a že v počáteční fázi řízení vznikaly účastníkům náklady v rozsahu odpovídajícím tehdejšímu postupně narůstajícímu předmětu řízení z původní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, což brání závěru, jehož se domáhá žalovaný v odvolání, že konečný poměrný úspěch žalobkyně má být vyjádřen poměrem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v níž bylo její žalobě vyhověno, k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, která byla předmětem řízení jen po jeho část. Významná pro úvahu o poměrném úspěchu účastníků v tomto řízení je pak podle odvolacího soudu skutečnost, že v základu byl nárok žalobkyně shledán jako důvodný a obrana žalovaného, při níž mu vznikly náklady v tomto řízení, proti uplatněnému nároku v základu důvodná nebyla. I to brání závěru, že by poměrný úspěch žalovaného v tomto řízení měl být zohledněn jako převážný ve vztahu k úspěchu žalobkyně, která učinila předmětem řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč nikoli na základě uplatnění právně významných skutečností, proti nimž se žalovaný v řízení bránil, ale podáním „mimo“ právně významné skutečnosti („omyl“), proti němuž vznikly žalovanému náklady jen v rámci jediného úkonu právní služby jeho advokáta, a to účasti na jednání, na němž nedůvodnost této změny žaloby správně namítl. Pokud pak žalobkyně vzala žalobu zpět i v části odpovídající důvodně namítnutému promlčení uplatněného nároku, tedy z důvodu pro předmět řízení významných, jde o poměrně menší rozsah, než v němž byla její žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Všechny tyto skutečnosti zhodnotil odvolací soud nakonec tak, že svědčí o poměrném „úspěchu“ obou účastníků v tomto řízení (založeném zčásti na věcném rozhodnutí a zčásti na zastavení řízení po částečném zpětvzetím žaloby) a že tento „úspěch“ nelze hodnotit jako převážný ve prospěch některého z účastníků proti druhému z nich. Tomu pak odpovídá závěr, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení před I. stupně právo (§ 142 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), proto odvolací soud takto změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku III. o nákladech řízení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Takovému poměrnému úspěchu účastníků pak odpovídá rozhodnutí o nákladech řízení státu podle jeho výsledku (§ 148 odst. 1 o. s. ř.) tak, že každý z účastníků je povinen zaplatit náhradu těchto nákladů z jedné poloviny. Soudem I. stupně je správně stanovena celková částka těchto nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (znalečné vyplacené znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za písemný znalecký posudek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za ústní doplnění u soudu), každý z účastníků je tedy povinen zaplatit na tuto náhradu státu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a proto odvolací soud takto změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně ve výroku IV. o nákladech řízení státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok IV. tohoto rozsudku o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení ve věci samé bylo pouze rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ohledně níž byla žalobkyně ve věci samé zcela úspěšná a přísluší jí proto náhrada nákladů odvolacího řízení. Náklady jí vznikly za zastoupení advokátkou, která učinila v odvolacím řízení jediný úkon právní služby, a to vyjádření k odvolání žalovaného, za který jí přísluší odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a paušální částka náhrad hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky), což celkem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. K tomu přísluší náhrada daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) v zákonné sazbě 21 %, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, což celkem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Proto odvolací soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení tuto částku k rukám její zástupkyně (§ 49 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno,  Kč (výrok I.), zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , Anonymizováno,  Kč a úroku z prodlení z částky , Anonymizováno,  Kč za dobu od , datum,  do zaplacení (výrok II.), zavázal žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , Anonymizováno,  Kč k rukám její zástupkyně (výrok III.) a zavázal žalovaného nahradit , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na účet soudu I. stupně náklady řízení vzniklé státu ve výši , Anonymizováno,  Kč (výrok IV.).2. Proti rozsudku, a to do výroku I. o věci samé a výroků III. a IV. o nákladech řízení, podal odvolání žalovaný a navrhl jeho změnu tak, že žaloba žalobkyně bude zamítnuta a žalobkyně bude zavázána nahradit náklady řízení žalovanému i státu.3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadených rozhodnutí jako věcně správných.4. Odvoláním žalobce není napaden rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. o zastavení řízení v tam uvedených částech, který z toho důvodu nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) a odvolací soud se jim nezabýval (§ 212 o. s. ř.).5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek v napadených výrocích i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné ve vztahu k výroku I. o věci samé a je částečně důvodné ve vztahu k výrokům III. a IV. o nákladech řízení.6. Soud I. stupně rozhodl o žalobě žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému výlučným užíváním , Anonymizováno,  č. p. , Anonymizováno,  na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v kat. území , adresa,  v období, kdy byl tento , Anonymizováno,  v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví obou účastníků a žalovaný jej užíval výlučně nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Původní žalobu na zaplacení částky , Anonymizováno,  Kč za období od , datum,  do , datum,  žalobkyně opakovaně měnila rozšířením za další období, a to nakonec za období od , datum,  do , datum, , za něž podle opravené změny žaloby požadovala , Anonymizováno,  Kč se zákonným úrokem z prodlení. Změnou žaloby z , datum,  se žalobkyně domáhala za totéž období zaplacení částky , Anonymizováno,  Kč, což bylo usnesením soudu I. stupně z , datum,  připuštěno, podáním ze , datum,  pak vzala žalobu o částku , Anonymizováno,  Kč (polovina předtím požadované částky) zpět, na jehož základě soud I. stupně usnesením z , datum,  v této části řízení zastavil. Podáním z , datum,  vzala žalobkyně zpět žalobu o další částku , Anonymizováno,  Kč a celý úrok z prodlení z původní částky, na jehož základě soud I. stupně zastavil řízení i v této části nenapadeným výrokem II. rozsudku.7. Uplatněný nárok odůvodnila žalobkyně tím, že v celém rozhodném období do zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků užíval společný , Anonymizováno,  výlučně žalobce, čímž mu vzniklo bezdůvodné obohacení, neboť nebyla žádná dohoda ani rozhodnutí spoluvlastníků či rozhodnutí soudu o výlučném užívání nemovitosti žalovaným. Výši uplatněného nároku založila žalobkyně v poslední fázi řízení na posudku soudního znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum, , který provedl místní šetření a stanovil „tržní nájemné“ za užívání v předmětného , Anonymizováno,  pro rok , Anonymizováno,  tak, že za celé období od , datum,  do , datum,  činí celkem částku , Anonymizováno,  Kč.8. Soud I. stupně provedl dokazování tak, jak je uvedeno v odůvodnění rozsudku, a především z něj zjistil nespornou skutečnost o výlučném užívání společného , Anonymizováno,  žalovaným v celém uvedeném rozhodném období a dospěl k právnímu závěru o bezdůvodném obohacení žalovaného v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 4445/2016 nebo sp. zn. 28 Cdo 3460/2016). Užíváním společné věci jedním ze spoluvlastníků nad rámec jeho spoluvlastnického podílu vzniká bezdůvodné obohacení, pokud nedošlo k omezení spoluvlastnického práva druhého spoluvlastníka nějakým právně aprobovaným způsobem (např. dohodou či rozhodnutím většiny spoluvlastníků či rozhodnutím soudu). Na vznik bezdůvodného obohacení je podle této judikatury přitom možné usuzovat nejenom tehdy, bráni-li přímo jeden ze spoluvlastníků jinému v užívání společné věci, ale i tehdy, kdy fakticky existují poměry neumožňující některému ze spoluvlastníků realizaci práva užívat společnou věc v rozsahu určeném jeho podílem.9. Obranu žalovaného proti posouzení důvodnosti nároku žalobkyně v jeho základu zhodnotil soud I. stupně jako nedůvodnou, a to jak ohledně požadovaného zohlednění chování žalobkyně, která údajně porušila manželskou věrnost navázáním mimomanželského vztahu za trvání manželství, tak ohledně tvrzených nákladů žalovaného na údržbu a opravu společného , Anonymizováno, , které však neuplatnil jako námitku započtení proti nároku žalobkyně, ani ohledně skutečnosti, že žalobkyně nabyla ideální polovinu předmětného , Anonymizováno,  darem od žalovaného, což mělo být podle žalovaného také zohledněno ve prospěch závěru o uplatnění tohoto nároku žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Jako důvodnou vyhodnotil soud I. stupně jen námitku promlčení vznesenou žalovaným k částem zde uplatněného nároku žalobkyně, a to vzhledem k časovým souvislostem, v nichž byl tento nárok v tomto řízení postupně uplatněn, což je podrobně uvedeno v 37. odstavci napadeného rozsudku, nicméně právě v těch částech, vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení ohledně nich bylo nenapadeným výrokem II. rozsudku zastaveno.10. Proti závěrům soudu I. stupně odůvodňujícím důvodnost nároku žalobkyně (v nepromlčené části) na vydání bezdůvodného obohacení , Anonymizováno,  Kč bez příslušenství žalovaný v odvolání namítá, že soud nezohlednil, že žalovaná se odstěhovala zcela dobrovolně, v užívání společného , Anonymizováno,  jí nic nebránilo, že odstěhováním porušila ustanovení § 687 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého jsou manželé povinni žít spolu, dále, že žalovaná se stala spoluvlastnicí předmětného , Anonymizováno,  pouze a jenom na základě dobré vůle žalovaného, který jí ideální polovinu , Anonymizováno,  daroval a spoluvlastnický podíl jí „ponechal“ i přesto, že mohl vůči ní důvodně uplatnit odvolání (vrácení) daru podle § 2072 odst. 1 o. z. , což jsou skutečnosti podle žalovaného podstatné a v důsledku nich je žaloba podána nedůvodně v celém rozsahu a měla být v celém rozsahu zamítnuta.11. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného poukazuje na skutečnosti uplatněné již u soudu I. stupně, že neopustila předmětný byt dobrovolně, ale v obavách o svůj život a zdraví po brutálním napadení ze strany žalovaného o Velikonocích , Anonymizováno, , k němuž bylo provedeno dokazování výslechy svědků, popřela navázání mimomanželské známosti s , jméno FO, , který při jednání v řízení o výživné manželky líčil údajnou známost se žalobkyní lživě, avšak v řízení o rozvod manželství nebyla mimomanželská známost prokázána, což vyplývá z rozvodového spisu, který byl soudem konstatován. Ve vztahu k získání ideální jedné poloviny společného domu darem od žalobce, žalobkyně uvedla, že je to sice skutečnost pravdivá, ale k daru došlo proto, že žalovaný si vzal úvěr, který oba účastníci řadu let spláceli z prostředků společného jmění manželů a že bylo nanejvýš spravedlivé jí část nemovitosti darovat, neboť jinak by byla významně majetkově poškozena.12. Odvolací námitky žalovaného proti závěru soudu I. stupně o důvodnosti nároku žalobkyně ve věci samé nejsou důvodné a tyto závěry soudu I. stupně jsou správné.13. Právní argumentace soud I. stupně o důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně na základě § 1117, § 1121 a § 1122 odst. 1 o. z. a to výkladových rozhodnutích Nejvyššího soudu uvedených soudem I. stupně vyplývá i z dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 31 Cdo 503/2011 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/2013, sp. zn. 22 Cdo 2624/2003 či sp. zn. 28 Cdo 5269/2014, s nimž se ztotožňuje i odvolací soud. Vyplývá z nich, že bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků, dohody spoluvlastníků nebo rozhodnutí soudu o výlučném a bezúplatném užívání společné věci jedním ze spoluvlastníků vzniká bezdůvodné obohacení spoluvlastníka užívajícího společnou věc nad rámec spoluvlastnického podílu bez ohledu na to, jaké důvody k takovému užívání vedly, zda užívající spoluvlastník brání druhému v užívání věci nebo je tento stav vyvolaný jinými okolnostmi, pro které společné užívání společné věci není realizováno. Skutečnosti, na něž žalovaný poukazuje v řízení před soudem I. stupně i v odvolání, nejsou ve vztahu k tomuto závěru o „objektivně“ vzniklém bezdůvodném obohacení žalovaného relevantní, což by mohly teoreticky být pouze ve vztahu k závěru o rozporu uplatnění nároku žalobkyně s dobrými mravy. Pro takový závěr by mohly být splněny podmínky jen v případě, že by žalobkyně zcela dobrovolně a z důvodu pouze na její straně (žalovaným tvrzené navázání mimomanželské známosti) ukončila manželské soužití s žalovaným a způsobila by tím rozvrat dosud nerozvráceného manželství, k jehož rozvodu by následně došlo pouze z tohoto důvodu, pokud by současně žalovaný žalobkyni v návratu do , Anonymizováno,  skutečně nebránil a ji vyzýval ji k pokračování manželského soužití. To je zcela v rozporu se správnými zjištěními soudu I. stupně o rozpadu soužití účastníků, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku. Příčiny rozvratu manželství účastníků byly zjištěny částečné na straně obou manželů a částečně na straně žalovaného v konfliktech mezi účastníky, které vyvrcholily použitím násilí žalovaného proti žalobkyni (ať už v mírnějším rozsahu, který připustil syn žalovaného jako svědek, nebo ve velkém rozsahu, jak tvrdí žalobkyně a jak uvedla její dcera jako svědkyně), po němž žalovaná společnou domácnost ve společném domě účastníků opustila.14. Zohlednění skutečnosti, že žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl ke společnému , Anonymizováno,  darem od žalovaného je ve vztahu ke zde uplatněnému nároku irelevantní, neboť to by mohla být zohledněno v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětnému , Anonymizováno, , nikoli ve vztahu k nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého výlučným užíváním , Anonymizováno, . Navíc i v této souvislosti by bylo nutné zohlednit, že žalobkyně přijala dar od žalovaného na počátku jejich manželství, že společný , Anonymizováno,  oba účastníci za trvání manželství užívali a zřejmě udržovali ze společných prostředků. Pokud by mělo být důvodné, jak žalovaný namítá v odvolání, vrácení daru z důvodu chování žalobkyně vůči žalovanému po jeho přijetí, bylo by to v tomto řízení také irelevantní, neboť to by bylo zohlednitelné jen pro případný nárok na vrácení daru, pokud by jej žalovaný uplatnil domáhal.15. Pokud žalovaný poukazoval na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 863/2024, v němž je uvedeno, že při kolizi práva spoluvlastníka užívat část věci v podílovém spoluvlastnictví s právem druhého spoluvlastníka na ochranu obydlí a soukromí je třeba vážit obě tato práva a rozhodnout, kterému z nich je třeba poskytnout ochranu na úkor druhého, i s touto námitkou žalovaného se soud I. stupně vypořádal správně, neboť tato úvaha Nejvyššího soudu se týkala skutkově odlišné věci, a to umožnění volného přístupu spoluvlastníků do společných prostor domu. Taková úvaha nijak nekoliduje s výše uvedeným závěrem o bezdůvodném obohacení vznikajícím spoluvlastníku užíváním společné věci nad rámec jeho spoluvlastnického podílu.16. Ano námitka žalovaného o údajném „užívání“ společného domu žalobkyní v rozhodném období tím, že v něm měla umístěny některé své věci, důvodná není. Jednak nebyla uplatněna v řízení před soudem I. stupně ve lhůtě zakládající koncentraci řízení, v níž je nutné uplatnit všechny skutečnosti a důkazy, a jednak by závěr o tomto „užívání“ části společného domu žalovanou mohl být dán jen v případě, že by šlo o zamčené místnosti domu, k nimž měla přístup pouze žalobkyně a omezovala by tím užívání žalovaného. To je zde zcela vyloučeno, neboť bylo prokázáno, že žalovaný krátce po odchodu žalobkyně vyměnil zámky , Anonymizováno,  a že se naopak žalobkyně musela domáhat vstupu do něj, pro což není významné, zda tak činila jen pro odnesení věcí (ať už vlastních či společných) či z jiného důvodu. V důsledku znemožnění přístupu žalobkyně do domu měl žalovaný k dispozici veškerý dispoziční prostor v předmětném domě i bez ohledu na případně umístěné věci žalobkyně, což závěru o výlučném užívání domu žalovaným nebrání.17. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném tedy není uplatněn v rozporu s dobrými mravy, neboť soudem I. stupně správně zjištěné skutečnosti to vylučují, naopak vedou spíše k závěru, že rozporné s dobrými mravy by mohlo být uplatnění jakéhokoli nároku žalovaného proti žalobkyni souvisejícího s jejím odchodem od žalovaného ještě za trvání manželství.18. Správný je i závěr soudu I. stupně o důvodnosti jediné námitky žalovaného, a to námitky promlčení proti částem nároku uplatněným žalobkyní tak, jak je uvedeno v odstavcích 35, 36 a 37 odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost zcela odkazuje. Pokud žalobkyně vzala zpět podanou a postupně rozšiřovanou žalobu v rozsahu nad částku , Anonymizováno,  Kč, ohledně níž není její nárok promlčen, je právě v této částce její nárok důvodný a soud I. stupně mu rozhodnutím ve výroku I. svého rozsudku správně vyhověl.19. To souvisí se správným závěrem soudu I. stupně o výši nároku žalobkyně, proti němuž žalovaný v odvolání ani nebrojí, že soudem ustanovený soudní znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svém posudku č. , číslo,  z , datum,  správně určil „tržní nájemné“ z předmětného domu za celé žalobkyní původně požadované období, že svůj znalecký posudek dostatečně stvrdil u soudního jednání, na němž podrobně odpověděl na dotazy žalovaného a odůvodnil, proč využil dostupné údaje i vlastní podklady a nikoli údaje z inzerce, na něž poukazoval žalovaný. Pokud tedy ze znaleckého posudku vyplývá, že obvyklé nájemné za dobu od , datum,  do , datum,  činí , Anonymizováno,  Kč, je nárok žalobkyně důvodný ohledně jedné poloviny ve výši , Anonymizováno,  Kč, což je však dotčeno částečným zpětvzetím žaloby v částech tohoto nároku, v nichž je nad částku , Anonymizováno,  Kč promlčen.20. Proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I. o věci samé potvrdil jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).21. Důvodná je však odvolací námitka žalobce ve vztahu k rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení účastníků i státu ohledně závěru o úspěchu účastníků v řízení vzhledem k jeho předmětu. Jak vyplývá ze skutečností uvedených výše v 6. odstavci odůvodnění, žalobkyně svou žalobu postupně rozšiřovala, nakonec ji rozšířila až na zaplacení částky , Anonymizováno,  Kč a po připuštění tohoto rozšíření žaloby soudem ji vzala zpět v rozsahu jedné poloviny z důvodu, že šlo o omyl, neboť její nárok je dán jednou polovinou tržního nájemného a nikoli celým tržním nájemným, jak je stanovil soudní znalec v předloženém posudku. Soud I. stupně tuto skutečnost zohlednil tak, že žalobkyně svůj „omyl“ napravila a pro závěr o úspěchu žalobkyně tuto skutečnost vůbec nezohlednil. Navíc soud I. stupně nezohlednil ani skutečnost, že další částečné zpětvzetí žaloby již bylo vyvoláno námitkou promlčení vznesenou žalovaným a sdělením předběžného právního názoru soudu účastníkům, ve které části uplatněného nároku je tato námitka důvodná, což bylo důvodem částečného zpětvzetí žaloby o další částku , Anonymizováno,  Kč, navíc i o celé požadované příslušenství.22. Žádnou z těchto skutečností však nelze podle odvolacího soudu hodnotit jako chování žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a procesní zavinění za zastavení řízení v těchto částech je nutno přičíst naopak k tíži žalobkyně ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Na tento závěr nemá vliv skutečnost, že k rozšíření žaloby došlo „omylem“ žalobkyně, ani skutečnost, kterou namítá žalovaný, že již na jednání, na němž žalobkyně tento úkon učinila, na to upozorňoval. I kdyby tomu tak nebylo, významné je to, že soud I. stupně toto rozšíření žaloby připustil (ač to bylo v rozporu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, že se domáhá po žalovaném zaplacení poloviny tržního nájemného) a že tato částka byla předmětem řízení až do zastavení řízení v této části na základě částečného zpětvzetí žaloby. Už vůbec není důvod k závěru o plném úspěchu žalobkyně ve vztahu k dalšímu zpětvzetí žaloby v té části, v níž byl původně uplatněný nárok žalobkyně podle (správného) právního závěru soudu I. stupně promlčen. Vznesení námitky promlčení žalovaným rozhodně nelze považovat za chování ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kterým by mohlo být zaviněno zastavení řízení po zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně v promlčené části.23. Na druhé straně nelze přehlédnout, že částka , Anonymizováno,  Kč byla předmětem řízení jen po krátkou část jeho průběhu a že v počáteční fázi řízení vznikaly účastníkům náklady v rozsahu odpovídajícím tehdejšímu postupně narůstajícímu předmětu řízení z původní částky , Anonymizováno,  Kč, což brání závěru, jehož se domáhá žalovaný v odvolání, že konečný poměrný úspěch žalobkyně má být vyjádřen poměrem částky , Anonymizováno,  Kč, v níž bylo její žalobě vyhověno, k částce , Anonymizováno,  Kč, která byla předmětem řízení jen po jeho část. Významná pro úvahu o poměrném úspěchu účastníků v tomto řízení je pak podle odvolacího soudu skutečnost, že v základu byl nárok žalobkyně shledán jako důvodný a obrana žalovaného, při níž mu vznikly náklady v tomto řízení, proti uplatněnému nároku v základu důvodná nebyla. I to brání závěru, že by poměrný úspěch žalovaného v tomto řízení měl být zohledněn jako převážný ve vztahu k úspěchu žalobkyně, která učinila předmětem řízení částku , Anonymizováno,  Kč nikoli na základě uplatnění právně významných skutečností, proti nimž se žalovaný v řízení bránil, ale podáním „mimo“ právně významné skutečnosti („omyl“), proti němuž vznikly žalovanému náklady jen v rámci jediného úkonu právní služby jeho advokáta, a to účasti na jednání, na němž nedůvodnost této změny žaloby správně namítl. Pokud pak žalobkyně vzala žalobu zpět i v části odpovídající důvodně namítnutému promlčení uplatněného nároku, tedy z důvodu pro předmět řízení významných, jde o poměrně menší rozsah, než v němž byla její žaloba důvodná.24. Všechny tyto skutečnosti zhodnotil odvolací soud nakonec tak, že svědčí o poměrném „úspěchu“ obou účastníků v tomto řízení (založeném zčásti na věcném rozhodnutí a zčásti na zastavení řízení po částečném zpětvzetím žaloby) a že tento „úspěch“ nelze hodnotit jako převážný ve prospěch některého z účastníků proti druhému z nich. Tomu pak odpovídá závěr, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení před I. stupně právo (§ 142 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), proto odvolací soud takto změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku III. o nákladech řízení účastníků.25. Takovému poměrnému úspěchu účastníků pak odpovídá rozhodnutí o nákladech řízení státu podle jeho výsledku (§ 148 odst. 1 o. s. ř.) tak, že každý z účastníků je povinen zaplatit náhradu těchto nákladů z jedné poloviny. Soudem I. stupně je správně stanovena celková částka těchto nákladů , Anonymizováno,  Kč (znalečné vyplacené znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši , Anonymizováno,  Kč za písemný znalecký posudek a , Anonymizováno,  Kč za ústní doplnění u soudu), každý z účastníků je tedy povinen zaplatit na tuto náhradu státu částku , Anonymizováno,  Kč a proto odvolací soud takto změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně ve výroku IV. o nákladech řízení státu.26. Výrok IV. tohoto rozsudku o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení ve věci samé bylo pouze rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno,  Kč, ohledně níž byla žalobkyně ve věci samé zcela úspěšná a přísluší jí proto náhrada nákladů odvolacího řízení. Náklady jí vznikly za zastoupení advokátkou, která učinila v odvolacím řízení jediný úkon právní služby, a to vyjádření k odvolání žalovaného, za který jí přísluší odměna , Anonymizováno,  Kč (§ 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a paušální částka náhrad hotových výdajů , Anonymizováno,  Kč (§ 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky), což celkem činí , Anonymizováno,  Kč. K tomu přísluší náhrada daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) v zákonné sazbě 21 %, tedy , Anonymizováno,  Kč, což celkem činí , Anonymizováno,  Kč. Proto odvolací soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení tuto částku k rukám její zástupkyně (§ 49 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:15.Co.278.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":278,"year":2025,"pageNumber":456},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Libor","lastName":"Daňhel","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 527 418,50 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 4. 2025, č. j. 8 C 233/2020-356,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":233,"year":2020,"pageNumber":356},"affectedDate":"2025-04-02","courtCode":"OSBI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1117","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1121","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","NESPORNE_SKUTECNOSTI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZAVINENI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","ROZVOD_MANZELSTVI","VRACENI_DARU","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","ZASTAVENI_RIZENI","VYZIVNE","PENEZITE_PLNENI","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}