{"uuid":"39ab9e03-bfc5-4ba7-88a3-8dbcbc4d9b04","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) žalobců: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"společníkem společnosti advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Exekutorský úřad Praha 8,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti dražby, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 4. 5. 2022, č. j. 12 C 237/2021-120,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 1) náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 3 345,55 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinni společně nerozdílně zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 10 358,23 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný 2) nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 1) náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 3 345,55 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalobci jsou povinni společně nerozdílně zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 10 358,23 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].\nIV. Žalovaný 2) nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se domáhají určení neplatnosti elektronické dražby uskutečněné v rámci exekučního řízení žalovaným 2) dne 19. 2. 2021, jejímž předmětem byly podíly žalobců na nemovitých věcech, a to pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené pozemky jsou zapsány katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální pracoviště","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci se domáhají určení neplatnosti elektronické dražby podle § 48 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen zákon o veřejných dražbách).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 5. 2022, č. j. 12 C 237/2021-120 (napadený rozsudek) žalobu zamítl (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok II. a III.). Žalovanému 2) náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.). V odůvodnění rozsudku se uvádí, že proti žalobcům jako spoluvlastníkům uvedených pozemků je vedeno exekuční řízení, jehož provedením byl pověřen žalovaný 2). Dne 18. 1. 2021 pověřený soudní exekutor /žalovaný 2) / nařídil elektronickou dražbu na 19. 2. 2021 spoluvlastnických podílů obou žalobců na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální pracoviště","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 22. 2. 2021 žalovaný 2) rozhodl o udělení příklepu žalovanému 3). Ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalobce a) a žalobce b) na uvedených nemovitostech. Dne 21. 1. 2021 podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Příbrami žalobu na vyloučení nemovitých věcí, které byly předmětem uvedené elektronické dražby z exekuce. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nelze mít za oprávněný nárok žalobců na vyslovení neplatnosti uvedené elektronické dražby podle § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, neboť tento zákon se na dražbu provedenou podle zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (o. s. ř.) nevztahuje. Současně posoudil existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení podle § 80 o. s. ř. a dospěl k závěru, že tento není dán, neboť jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob při probíhající exekuci je vylučovací žaloba podaná podle § 267 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku se žalobci odvolávají s tím, že napadený rozsudek soudu prvního stupně je založen na nesprávném právním posouzení věci. Podle žalobců je nesprávný závěr soudu prvního stupně, že se nemohou bránit provedení elektronické dražby podle zákona o veřejných dražbách, neboť dražby podle tohoto zákona jsou i dražby provedené na návrh soudního exekutora v rámci probíhajícího exekučního řízení. Nesouhlasí rovněž se závěrem soudu prvního stupně o neexistenci naléhavého právního zájmu a na požadovaném určení s tím, že pokud se domáhají určení neplatnosti dražby podle zákona o veřejných dražbách, nemusí tvrdit ani prokazovat naléhavý právní zájem. Žalobci argumentují tím, že dne 22. 1. 2021 podala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Příbrami žalobu na vyloučení předmětných nemovitých věcí, které byly předmětem dražby, z exekuce s odůvodněním, že je jejich výlučným vlastníkem. Podle § 336i odst. 1 o. s. ř. bylo povinností exekutora dražební jednání odročit až do doby pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě. Jestliže soudní exekutor přesto dražbu provedl, je nutno takovou dražbu považovat za nezákonnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný 3) se ve vyjádření k podanému odvolání označuje žalobní návrh žalobců za pouhou obstrukci. Jde o snahu obstruovat exekuční řízení a způsobit materiální i imateriální újmu žalovaným. Odvolací argumentaci žalobců označuje za zužující a nepřiléhavou s tím, že podání vylučovací žaloby je ze zákona překážkou pro pokračování v dražebním jednání jen tehdy, může-li na základě této žaloby dojít k vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí, nikoli v případě, že již ze žaloby samé je zřejmé, že tato je nedůvodná. S postupem soudního exekutora, který žádosti o odročení dražebního jednání nevyhověl, lze v posuzovaném případě pouze souhlasit proto, že žalobkyně (matka žalobců) bez jakýchkoliv skutkových podkladů opírala své vlastnické právo jen o vlastní přesvědčení. Její žaloba byla posléze zamítnuta. Současně poukazuje na to, že usnesení soudního exekutora č. j. 204 EX 9936/19-2470 ze dne 22. 2. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2477 ze dne 22. 2. 2021 byla usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. 20 Co 93/2021 ze dne 30. 4. 2021 a č. j. 20 Co 92/2021 ze dne 30. 4. 2021 potvrzena. Dovolání, která byla podána Nejvyšší soud ČR usnesením sp. zn. 20 Cdo 2190/2021 ze dne 21. 9. 2021 a sp. zn. 20 Cdo 2189/2021 ze dne 21. 9 2021 odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná 1) ve vyjádření k odvolání označuje toto odvolání za nedůvodné. Poukazuje na to, že na daný případ nelze vztáhnout zákon č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, ani rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2602/2005, neboť v daném případě šlo o dražbu exekuční, na kterou zákon o veřejných dražbách nedopadá. Zmíněná žaloba na vyloučení předmětných věcí z exekuce podaná u Okresního soudu v Příbrami byla zcela zjevně nedůvodná a byla také Okresním soudem v Příbrami pravomocně zamítnuta. Důvody vyhovění podanému odvolání tak nejsou dány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o. s. ř. a osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud vychází ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, na které zcela odkazuje. V posuzovaném případě se žalobci domáhají určení neplatnosti dražby podle § 48 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. Současně uvádí, že předmětem řízení je dražba provedená soudním exekutorem, tj. žalovaným 2) v rámci exekučního řízení, v němž žalobci vystupují jako povinní. Důvod neplatnosti dražby je spatřován v postupu soudního exekutora, který neodročil nařízené dražební jednání v situaci, kdy byla podána u Okresního soudu v Příbrami žaloba na vyloučení nemovitých věcí, které měly být předmětem dražby (resp. podíly žalobců na těchto nemovitých věcech) z exekuce podle § 267 o. s. ř., jak ukládá ustanovení § 336i odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Není pochyb o tom, že proti žalobcům bylo soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno exekuční řízení pod sp. zn. 204 EX 9936/19. V rámci tohoto exekučního řízení byla usnesením soudního exekutora vydána dražební vyhlášky ze dne 18. 1. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2332 a č. j. 204 EX 9936/19-2339, kterou byla nařízena elektronická dražba spoluvlastnických podílů žalobců (v exekučním řízení v postavení povinných) ohledně nemovitých věcí (pozemků) zapsaných v katastru nemovitostí pro Jihočeský kraj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální pracoviště","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemkové parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením soudního exekutora ze dne 22. 2. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2470 a ze dne 22. 2: 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2477, byl žalovanému 3) udělen příklep ohledně podílu žalobce a) a žalobce b) na uvedených nemovitostech. Současně bylo zjištěno, že dne 21. 1 2021 podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované 1) u Okresního soudu v Příbrami žalobu o vyloučení uvedených nemovitých věcí z exekuce. Obsahem této žaloby je ničím nedoložené tvrzení žalobkyně, že je vlastnicí předmětných nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzované věci není pochyb o tom, že žalovaný 3) měl nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě příklepu exekutora (§ 336j o. s. ř.) uděleného v rámci dražby konané 19. 2. 2021 (srov. usnesení ze dne 18. 1. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2332 a č. j. 204 EX 9936/19-2339) a splnění podmínek určených ustanovením § 336l odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Šlo o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí podle § 66 a násl. exekučního řádu. Není pochyb o tom, že podle § 69 exekučního řádu se na provádění exekuce, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 66 až § 68) přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí, tj. § 336 a násl. o. s. ř. Není pochyb o tom, že provádění exekuce, resp. soudního výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí formou dražby a dražbu realizovanou podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, nelze ztotožňovat, neboť jde o rozdílné instituty, při nichž dochází ke zpeněžení nemovitostí a uspokojení pohledávky věřitele. Regulérnost provádění exekuce prodejem nemovitých věcí, nelze posuzovat podle ustanovení zákona o veřejných dražbách. Již z tohoto důvodu nemůže být žaloba, o níž soud rozhodl v projednávané věci oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K argumentaci žalobců ve vztahu k ustanovení § 336i odst. 1 o. s. ř. lze jen doplnit, že se v řízení o neplatnosti dražby podle zákona o veřejných dražbách neuplatní. Žalobcům je jistě známo, že touto otázkou se soudy zabývaly v řízení o odvolání žalobců proti usnesení soudního exekutora o příklepu. V této souvislosti lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2190/2021 a 20 Cdo 2189/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud se soud prvního stupně zabýval otázkou určení neplatnosti dražby z hlediska aplikace ustanovení § 80 o. s. ř., dospěl ke správnému závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, neboť k přezkumu správnosti postupu při provedení exekuční dražby slouží jiné procesní prostředky (které byly využity), a to odvolání proti rozhodnutí soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Se zřetelem k uvedeným závěrům odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení. V případě žalované 1) jde o částku 3 345,55 Kč, která sestává z paušální náhrady nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za jeden úkon (vyjádření k odvolání, příprava účasti na jednání odvolacího soudu 9. 11. 2022 a účast na jednání odvolacího soudu dne 9. 11. 2022). Náklady řízení dále zahrnují náhradu cestovného za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 9. 11. 2022 při použití motorového vozidla s průměrnou spotřebou 6,4 litrů/ 100 km, ceně pohonných hmot podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 37,10 Kč/litr, náhradě za použití vozidla 4,70 Kč km a počtu ujetých kilometrů celkem 324. Celková náhrada cestovného tak činí 2 445,55 Kč Náklady odvolacího řízení v případě žalovaného 3) činí 10 358,23 Kč. Jedná se o odměnu advokáta za tři úkony právní služby podle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyjádření ze dne 12. 7. 2022, vyjádření ze dne 14. 9. 2022, účast při odvolacím jednání dne 9. 11. 2022) po 2 500 Kč za jeden úkon. Dále jde o náhradu cestovného za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové výši 1 358,23 Kč (bylo ujeto celkem 204 km při průměrné spotřebě 4,4 litrů/1km, ceně pohonných hmot 44,50 Kč litr a náhradě za použití motorového vozidla 4,70 Kč km. Dále jde náhradu za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu po 100 Kč za každou půlhodinu, celkem 600 Kč a náhradu hotových výdajů v paušální výši za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za 1 úkon, tj. 900 Kč. Žalovanému č. 2 žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se domáhají určení neplatnosti elektronické dražby uskutečněné v rámci exekučního řízení žalovaným 2) dne 19. 2. 2021, jejímž předmětem byly podíly žalobců na nemovitých věcech, a to pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Uvedené pozemky jsou zapsány katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Žalobci se domáhají určení neplatnosti elektronické dražby podle § 48 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen zákon o veřejných dražbách).\n2. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 5. 2022, č. j. 12 C 237/2021-120 (napadený rozsudek) žalobu zamítl (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok II. a III.). Žalovanému 2) náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.). V odůvodnění rozsudku se uvádí, že proti žalobcům jako spoluvlastníkům uvedených pozemků je vedeno exekuční řízení, jehož provedením byl pověřen žalovaný 2). Dne 18. 1. 2021 pověřený soudní exekutor /žalovaný 2) / nařídil elektronickou dražbu na 19. 2. 2021 spoluvlastnických podílů obou žalobců na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště] a na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Dne 22. 2. 2021 žalovaný 2) rozhodl o udělení příklepu žalovanému 3). Ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalobce a) a žalobce b) na uvedených nemovitostech. Dne 21. 1. 2021 podala [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Příbrami žalobu na vyloučení nemovitých věcí, které byly předmětem uvedené elektronické dražby z exekuce. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nelze mít za oprávněný nárok žalobců na vyslovení neplatnosti uvedené elektronické dražby podle § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, neboť tento zákon se na dražbu provedenou podle zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (o. s. ř.) nevztahuje. Současně posoudil existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení podle § 80 o. s. ř. a dospěl k závěru, že tento není dán, neboť jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob při probíhající exekuci je vylučovací žaloba podaná podle § 267 o. s. ř.\n3. Proti tomuto rozsudku se žalobci odvolávají s tím, že napadený rozsudek soudu prvního stupně je založen na nesprávném právním posouzení věci. Podle žalobců je nesprávný závěr soudu prvního stupně, že se nemohou bránit provedení elektronické dražby podle zákona o veřejných dražbách, neboť dražby podle tohoto zákona jsou i dražby provedené na návrh soudního exekutora v rámci probíhajícího exekučního řízení. Nesouhlasí rovněž se závěrem soudu prvního stupně o neexistenci naléhavého právního zájmu a na požadovaném určení s tím, že pokud se domáhají určení neplatnosti dražby podle zákona o veřejných dražbách, nemusí tvrdit ani prokazovat naléhavý právní zájem. Žalobci argumentují tím, že dne 22. 1. 2021 podala paní [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Příbrami žalobu na vyloučení předmětných nemovitých věcí, které byly předmětem dražby, z exekuce s odůvodněním, že je jejich výlučným vlastníkem. Podle § 336i odst. 1 o. s. ř. bylo povinností exekutora dražební jednání odročit až do doby pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě. Jestliže soudní exekutor přesto dražbu provedl, je nutno takovou dražbu považovat za nezákonnou.\n4. Žalovaný 3) se ve vyjádření k podanému odvolání označuje žalobní návrh žalobců za pouhou obstrukci. Jde o snahu obstruovat exekuční řízení a způsobit materiální i imateriální újmu žalovaným. Odvolací argumentaci žalobců označuje za zužující a nepřiléhavou s tím, že podání vylučovací žaloby je ze zákona překážkou pro pokračování v dražebním jednání jen tehdy, může-li na základě této žaloby dojít k vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí, nikoli v případě, že již ze žaloby samé je zřejmé, že tato je nedůvodná. S postupem soudního exekutora, který žádosti o odročení dražebního jednání nevyhověl, lze v posuzovaném případě pouze souhlasit proto, že žalobkyně (matka žalobců) bez jakýchkoliv skutkových podkladů opírala své vlastnické právo jen o vlastní přesvědčení. Její žaloba byla posléze zamítnuta. Současně poukazuje na to, že usnesení soudního exekutora č. j. 204 EX 9936/19-2470 ze dne 22. 2. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2477 ze dne 22. 2. 2021 byla usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. 20 Co 93/2021 ze dne 30. 4. 2021 a č. j. 20 Co 92/2021 ze dne 30. 4. 2021 potvrzena. Dovolání, která byla podána Nejvyšší soud ČR usnesením sp. zn. 20 Cdo 2190/2021 ze dne 21. 9. 2021 a sp. zn. 20 Cdo 2189/2021 ze dne 21. 9 2021 odmítl.\n5. Žalovaná 1) ve vyjádření k odvolání označuje toto odvolání za nedůvodné. Poukazuje na to, že na daný případ nelze vztáhnout zákon č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, ani rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2602/2005, neboť v daném případě šlo o dražbu exekuční, na kterou zákon o veřejných dražbách nedopadá. Zmíněná žaloba na vyloučení předmětných věcí z exekuce podaná u Okresního soudu v Příbrami byla zcela zjevně nedůvodná a byla také Okresním soudem v Příbrami pravomocně zamítnuta. Důvody vyhovění podanému odvolání tak nejsou dány.\n6. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o. s. ř. a osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.\n7. Odvolací soud vychází ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, na které zcela odkazuje. V posuzovaném případě se žalobci domáhají určení neplatnosti dražby podle § 48 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. Současně uvádí, že předmětem řízení je dražba provedená soudním exekutorem, tj. žalovaným 2) v rámci exekučního řízení, v němž žalobci vystupují jako povinní. Důvod neplatnosti dražby je spatřován v postupu soudního exekutora, který neodročil nařízené dražební jednání v situaci, kdy byla podána u Okresního soudu v Příbrami žaloba na vyloučení nemovitých věcí, které měly být předmětem dražby (resp. podíly žalobců na těchto nemovitých věcech) z exekuce podle § 267 o. s. ř., jak ukládá ustanovení § 336i odst. 1 o. s. ř.\n8. Není pochyb o tom, že proti žalobcům bylo soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] vedeno exekuční řízení pod sp. zn. 204 EX 9936/19. V rámci tohoto exekučního řízení byla usnesením soudního exekutora vydána dražební vyhlášky ze dne 18. 1. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2332 a č. j. 204 EX 9936/19-2339, kterou byla nařízena elektronická dražba spoluvlastnických podílů žalobců (v exekučním řízení v postavení povinných) ohledně nemovitých věcí (pozemků) zapsaných v katastru nemovitostí pro Jihočeský kraj, [katastrální pracoviště], a to pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] zapsané na [list vlastnictví], pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví], pozemkové parcely [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] zapsaných na [list vlastnictví]. Usnesením soudního exekutora ze dne 22. 2. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2470 a ze dne 22. 2: 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2477, byl žalovanému 3) udělen příklep ohledně podílu žalobce a) a žalobce b) na uvedených nemovitostech. Současně bylo zjištěno, že dne 21. 1 2021 podala [jméno] [příjmení] proti žalované 1) u Okresního soudu v Příbrami žalobu o vyloučení uvedených nemovitých věcí z exekuce. Obsahem této žaloby je ničím nedoložené tvrzení žalobkyně, že je vlastnicí předmětných nemovitých věcí.\n9. V posuzované věci není pochyb o tom, že žalovaný 3) měl nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě příklepu exekutora (§ 336j o. s. ř.) uděleného v rámci dražby konané 19. 2. 2021 (srov. usnesení ze dne 18. 1. 2021, č. j. 204 EX 9936/19-2332 a č. j. 204 EX 9936/19-2339) a splnění podmínek určených ustanovením § 336l odst. 2 o. s. ř.\n10. Šlo o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí podle § 66 a násl. exekučního řádu. Není pochyb o tom, že podle § 69 exekučního řádu se na provádění exekuce, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 66 až § 68) přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí, tj. § 336 a násl. o. s. ř. Není pochyb o tom, že provádění exekuce, resp. soudního výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí formou dražby a dražbu realizovanou podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, nelze ztotožňovat, neboť jde o rozdílné instituty, při nichž dochází ke zpeněžení nemovitostí a uspokojení pohledávky věřitele. Regulérnost provádění exekuce prodejem nemovitých věcí, nelze posuzovat podle ustanovení zákona o veřejných dražbách. Již z tohoto důvodu nemůže být žaloba, o níž soud rozhodl v projednávané věci oprávněná.\n11. K argumentaci žalobců ve vztahu k ustanovení § 336i odst. 1 o. s. ř. lze jen doplnit, že se v řízení o neplatnosti dražby podle zákona o veřejných dražbách neuplatní. Žalobcům je jistě známo, že touto otázkou se soudy zabývaly v řízení o odvolání žalobců proti usnesení soudního exekutora o příklepu. V této souvislosti lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2190/2021 a 20 Cdo 2189/2021.\n12. Pokud se soud prvního stupně zabýval otázkou určení neplatnosti dražby z hlediska aplikace ustanovení § 80 o. s. ř., dospěl ke správnému závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, neboť k přezkumu správnosti postupu při provedení exekuční dražby slouží jiné procesní prostředky (které byly využity), a to odvolání proti rozhodnutí soudního exekutora.\n13. Se zřetelem k uvedeným závěrům odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.\n14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení. V případě žalované 1) jde o částku 3 345,55 Kč, která sestává z paušální náhrady nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za jeden úkon (vyjádření k odvolání, příprava účasti na jednání odvolacího soudu 9. 11. 2022 a účast na jednání odvolacího soudu dne 9. 11. 2022). Náklady řízení dále zahrnují náhradu cestovného za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne 9. 11. 2022 při použití motorového vozidla s průměrnou spotřebou 6,4 litrů/ 100 km, ceně pohonných hmot podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 37,10 Kč/litr, náhradě za použití vozidla 4,70 Kč km a počtu ujetých kilometrů celkem 324. Celková náhrada cestovného tak činí 2 445,55 Kč Náklady odvolacího řízení v případě žalovaného 3) činí 10 358,23 Kč. Jedná se o odměnu advokáta za tři úkony právní služby podle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyjádření ze dne 12. 7. 2022, vyjádření ze dne 14. 9. 2022, účast při odvolacím jednání dne 9. 11. 2022) po 2 500 Kč za jeden úkon. Dále jde o náhradu cestovného za cestu z [obec] do [obec] a zpět v celkové výši 1 358,23 Kč (bylo ujeto celkem 204 km při průměrné spotřebě 4,4 litrů/1km, ceně pohonných hmot 44,50 Kč litr a náhradě za použití motorového vozidla 4,70 Kč km. Dále jde náhradu za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu po 100 Kč za každou půlhodinu, celkem 600 Kč a náhradu hotových výdajů v paušální výši za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za 1 úkon, tj. 900 Kč. Žalovanému č. 2 žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které je možné podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je možné vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená včas a dobrovolně splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2022:7.Co.967.2022.1","publishedAt":"2022-11-23","decisionAt":"2022-11-09","caseNumber":{"senate":7,"registry":"CO","index":967,"year":2022,"pageNumber":172},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Rudolfová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 4. 5. 2022, č. j. 12 C 237/2021-120,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":237,"year":2021,"pageNumber":12},"affectedDate":"2022-05-04","courtCode":"OSPI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"69","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"336l","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"66","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"336","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"336i","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"48","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"336j","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"66","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}