{"uuid":"39be2fc9-dfb4-4080-8595-30e39e515f76","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. srpna 2024, č.j. 13C 194/2024-59,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, a v napadené části výroku II. se mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení 15% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, a v napadené části výroku II. se mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení 15% z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž splatnost se stanoví na 90. den od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím ve formě úroku ve výši 4,9% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím ve formě úroku ve výši 16,9% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím ve formě úroku ve výši 18,9% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit 76% nákladů řízení žalobkyně v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vyšel ze zjištění, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě byl žalovanému zřízen účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely strany dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl uzavřen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytnut úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěr ve formě kontokorentu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, avšak uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny uvedené úvěry zesplatnila. Žalobkyně dále žalovanému na základě rámcové smlouvy a dodatku k této smlouvě zřídila a vedla běžný účet a žalovaný se zavázal, že bude s penězi na účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku, což však porušil, kdy se dostal do nepovoleného debetu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez ověřování příjmů a výdajů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce posoudil věc dle § 420 a § 1810 o.z. a § 2662 o.z. a § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, neprokázala, že by ověřovala příjmy a výdaje žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru; posuzovala úvěruschopnost pouze za použití interních a externích databází a na základě sdělení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů; nezjišťovala, natož aby ověřovala, výši výdajů žalovaného v rozporu s § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podle § 588 o. z. (srov. rozsudek Evropského soudního dvora C-679/18, OPR-Finance). Žalovaný je povinen podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit zbývající neuhrazené částky poskytnutých úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u poskytnutého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u poskytnutého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u poskytnutého úvěru ve formě kontokorentu), když žalovaný již na poskytnutou jistinu úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na poskytnutou jistinu úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na poskytnutou jistinu úvěru ve formě kontokorentu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu posoudil dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru k 90. dni od právní moci rozsudku (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný netvrdil, natož prokázal, své majetkové poměry. Žaloba je důvodná i co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující nepovolený debet na účtu, když strany uzavřely smlouvu dle § 2662 a násl. o. z., žalovaný se zavázal, že bude s penězi na účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku do účtu, avšak dostal se do nepovoleného debetu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ničeho neuhradil. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti části výroku I. do lhůty k plnění a části výroku II. rozsudku co do úroku z prodlení 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení podala žalobkyně odvolání. Uvedla, že pokud možnostem spotřebitele odpovídá splatit bezdůvodné obohacení k výzvě věřitele bez zbytečného odkladu, zvláštní právní úprava nevylučuje obecnou úpravu. Spotřebitel musí tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit dluh, a navrhnout důkazy, není-li tomu tak, musí splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl nečinný. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně plnění ve splátkách, kdy bez důkazů ohledně majetkové situace jde o neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele; a též na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesouhlasí s úhradou dluhu do 90 dnů ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud vyšel ze správných skutkových zjištění soudu prvního stupně, který provedl dokazování v dostatečném rozsahu, a po právní stránce správně věc posoudil dle § 2395 a násl. o.z. ve spojení s § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a § 2991 o.z. ohledně jistin ve výši rozdílu žalobkyní poskytnutých částek a částek, jež žalovaný na příslušné úvěry již zaplatil. Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti úvěrových smluv dle § 87 ve spojení s § 86 zák. o spotřebitelském úvěru vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Soudní dvůr EU judikoval, že zajišťování odpovědného jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům zásadním způsobem přispívá k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů, mj. v otázce zjišťování úvěruschopnosti pak judikoval, že věřitelé mají jednat zodpovědně a neposkytovat úvěry spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní (srov. rozsudky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čísla","anonStyle":"ANON"},{"text":" bod 35; ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 20, a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 28, či rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", C- 755/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný je povinen vrátit bezdůvodné obohacení, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud shrnul, že ust. § 87 o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Představuje-li § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciální úpravu, tato se použije v případě, že věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistině uhradil ve lhůtě uvedené ve výzvě k plnění. V souzené věci nebyla splněna druhá podmínka, když bylo zjištěno, že strany neuzavřely dohodu o splatnosti jistiny; žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž zesplatnila mj. dluh ze tří úvěrových smluv a určila mu, aby dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení byl žalovaný nečinný, ohledně svých majetkových poměrů netvrdil, natož aby prokazoval, rozhodné skutečnosti, které by vedly k závěru o ne/možnosti splácet dluhy ve lhůtě stanovené žalobkyní, a proto je třeba aplikovat obecnou úpravu dle § 1958 odst. 2 o.z. Protože žalovaný nevrátil finanční prostředky ve stanovené lhůtě splatnosti, je v prodlení dle § 1970 o.z. počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyně má právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy v rozhodné době 15% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součet jistin ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolání žalobkyně do výroku I., které je obsahově odvoláním jen do lhůty k plnění, shledal odvolací soud rovněž opodstatněným. Lze přisvědčit odvolatelce, že za situace, kdy byl žalovaný po celou dobu soudního řízení nečinný, nebyly splněny podmínky pro poskytnutí delší lhůty k plnění. S ohledem na pasivitu žalovaného totiž nebyly zjištěny jeho majetkové poměry, a proto určená délka 90 dnů od právní moci rozsudku představuje neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Odkaz žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje odvolací soud za přiléhavý jen zčásti, když v poměrech tam souzené věci bylo rozhodováno o plnění ve splátkách a nikoli delší lhůtě splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozhodl tak, že rozsudek v napadené části výroku I. stran lhůty k plnění změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; v napadené části výroku II. jej změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit i úrok z prodlení z jistiny dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Odvoláním zůstal nedotčen výrok I. co do uložení povinnosti zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část výroku II. rozsudku vyjma 15% úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř, když žalobkyně měla v řízení před soudem prvního stupně 88% (469 235,66 / 535 402,88) a neúspěch co do 12%, tudíž jí náleží 76% (88 - 12) náhrady nákladů řízení, kterou soud prvního stupně přiznal ve správné výši za 3 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 76% činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud se neztotožnil s přiznáním cestovného, když žalobkyně má sídlo v Praze, a proto cestovné z místa jejího právního oddělení v Brně nelze považovat za účelně vynaložený náklad. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1, 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. a plně úspěšné žalobkyni náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odvolání a soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem činí náklady řízení před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , částku , částka, , částku , částka,  a částku , částka, , jejichž splatnost se stanoví na 90. den od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky , částka,  spolu s příslušenstvím ve formě úroku ve výši 4,9% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , dále částky , částka,  spolu s příslušenstvím ve formě úroku ve výši 16,9% ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úroku ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , a dále částky , částka,  spolu s příslušenstvím ve formě úroku ve výši 18,9% ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úroku ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit 76% nákladů řízení žalobkyně v částce , částka,  (výrok III.).2. Vyšel ze zjištění, že dne , datum,  byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota,  a dne , datum,  dodatek č. , hodnota, , na jehož základě byl žalovanému zřízen účet č. , č. účtu, . Dne , datum,  uzavřely strany dodatek č. , hodnota,  a žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (, IBAN, ) ve výši , částka, , žalovaný uhradil , částka, . Dále byl uzavřen dne , datum,  dodatek č. , hodnota,  a poskytnut úvěr (, IBAN, ) ve výši , částka, , dne , datum,  dodatek č. , hodnota,  a úvěr ve formě kontokorentu ve výši , částka, , který měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, avšak uhradil pouze , částka, . Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného žalobkyně dne , datum,  všechny uvedené úvěry zesplatnila. Žalobkyně dále žalovanému na základě rámcové smlouvy a dodatku k této smlouvě zřídila a vedla běžný účet a žalovaný se zavázal, že bude s penězi na účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku, což však porušil, kdy se dostal do nepovoleného debetu v částce , částka, . Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez ověřování příjmů a výdajů žalovaného.3. Po právní stránce posoudil věc dle § 420 a § 1810 o.z. a § 2662 o.z. a § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum,  do , datum, , znění účinném od , datum,  do , datum,  a znění účinném od , datum,  do , datum, . Uzavřel, že žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, neprokázala, že by ověřovala příjmy a výdaje žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru; posuzovala úvěruschopnost pouze za použití interních a externích databází a na základě sdělení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů; nezjišťovala, natož aby ověřovala, výši výdajů žalovaného v rozporu s § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podle § 588 o. z. (srov. rozsudek Evropského soudního dvora C-679/18, OPR-Finance). Žalovaný je povinen podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit zbývající neuhrazené částky poskytnutých úvěrů ve výši , částka,  (u poskytnutého úvěru č. , IBAN, ), ve výši , částka,  (u poskytnutého úvěru č. , IBAN, ) a ve výši , částka,  (u poskytnutého úvěru ve formě kontokorentu), když žalovaný již na poskytnutou jistinu úvěru č. , IBAN,  uhradil částku , částka, , na poskytnutou jistinu úvěru č. , IBAN,  částku , částka,  a na poskytnutou jistinu úvěru ve formě kontokorentu částku , částka, . Lhůtu posoudil dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru k 90. dni od právní moci rozsudku (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný netvrdil, natož prokázal, své majetkové poměry. Žaloba je důvodná i co do zaplacení částky , částka,  představující nepovolený debet na účtu, když strany uzavřely smlouvu dle § 2662 a násl. o. z., žalovaný se zavázal, že bude s penězi na účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku do účtu, avšak dostal se do nepovoleného debetu v částce , částka,  a ničeho neuhradil. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř.4. Proti části výroku I. do lhůty k plnění a části výroku II. rozsudku co do úroku z prodlení 15% ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení podala žalobkyně odvolání. Uvedla, že pokud možnostem spotřebitele odpovídá splatit bezdůvodné obohacení k výzvě věřitele bez zbytečného odkladu, zvláštní právní úprava nevylučuje obecnou úpravu. Spotřebitel musí tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit dluh, a navrhnout důkazy, není-li tomu tak, musí splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl nečinný. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ohledně plnění ve splátkách, kdy bez důkazů ohledně majetkové situace jde o neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele; a též na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, . Nesouhlasí s úhradou dluhu do 90 dnů ve výroku I.5. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.7. Odvolací soud vyšel ze správných skutkových zjištění soudu prvního stupně, který provedl dokazování v dostatečném rozsahu, a po právní stránce správně věc posoudil dle § 2395 a násl. o.z. ve spojení s § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a § 2991 o.z. ohledně jistin ve výši rozdílu žalobkyní poskytnutých částek a částek, jež žalovaný na příslušné úvěry již zaplatil. Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti úvěrových smluv dle § 87 ve spojení s § 86 zák. o spotřebitelském úvěru vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Soudní dvůr EU judikoval, že zajišťování odpovědného jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům zásadním způsobem přispívá k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů, mj. v otázce zjišťování úvěruschopnosti pak judikoval, že věřitelé mají jednat zodpovědně a neposkytovat úvěry spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní (srov. rozsudky ze dne , datum, , , čísla,  bod 35; ze dne , datum, , , číslo, , bod 20, a ze dne , datum, , , číslo, , bod 28, či rozsudek ze dne , datum, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, , C- 755/22).8. Žalovaný je povinen vrátit bezdůvodné obohacení, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  Nejvyšší soud shrnul, že ust. § 87 o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Představuje-li § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciální úpravu, tato se použije v případě, že věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistině uhradil ve lhůtě uvedené ve výzvě k plnění. V souzené věci nebyla splněna druhá podmínka, když bylo zjištěno, že strany neuzavřely dohodu o splatnosti jistiny; žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně ze dne , datum, , jíž zesplatnila mj. dluh ze tří úvěrových smluv a určila mu, aby dlužnou částku ve výši , částka,  zaplatil do , datum, . V řízení byl žalovaný nečinný, ohledně svých majetkových poměrů netvrdil, natož aby prokazoval, rozhodné skutečnosti, které by vedly k závěru o ne/možnosti splácet dluhy ve lhůtě stanovené žalobkyní, a proto je třeba aplikovat obecnou úpravu dle § 1958 odst. 2 o.z. Protože žalovaný nevrátil finanční prostředky ve stanovené lhůtě splatnosti, je v prodlení dle § 1970 o.z. počínaje dnem , datum, , a žalobkyně má právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy v rozhodné době 15% z částky , částka,  (součet jistin ve výši , částka, ) od , datum,  do zaplacení.10. Odvolání žalobkyně do výroku I., které je obsahově odvoláním jen do lhůty k plnění, shledal odvolací soud rovněž opodstatněným. Lze přisvědčit odvolatelce, že za situace, kdy byl žalovaný po celou dobu soudního řízení nečinný, nebyly splněny podmínky pro poskytnutí delší lhůty k plnění. S ohledem na pasivitu žalovaného totiž nebyly zjištěny jeho majetkové poměry, a proto určená délka 90 dnů od právní moci rozsudku představuje neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Odkaz žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  považuje odvolací soud za přiléhavý jen zčásti, když v poměrech tam souzené věci bylo rozhodováno o plnění ve splátkách a nikoli delší lhůtě splatnosti.11. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozhodl tak, že rozsudek v napadené části výroku I. stran lhůty k plnění změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; v napadené části výroku II. jej změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit i úrok z prodlení z jistiny dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Odvoláním zůstal nedotčen výrok I. co do uložení povinnosti zaplatit částku , částka,  a část výroku II. rozsudku vyjma 15% úroku z prodlení z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení.12. O nákladech řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř, když žalobkyně měla v řízení před soudem prvního stupně 88% (469 235,66 / 535 402,88) a neúspěch co do 12%, tudíž jí náleží 76% (88 - 12) náhrady nákladů řízení, kterou soud prvního stupně přiznal ve správné výši za 3 úkony po , částka,  dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem , částka,  a soudní poplatek ve výši , částka, , celkem , částka, , z toho 76% činí , částka, . Odvolací soud se neztotožnil s přiznáním cestovného, když žalobkyně má sídlo v Praze, a proto cestovné z místa jejího právního oddělení v Brně nelze považovat za účelně vynaložený náklad. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1, 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. a plně úspěšné žalobkyni náleží , částka,  za odvolání a soudní poplatek , částka, . Celkem činí náklady řízení před soudy obou stupňů částku , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:11.Co.458.2024.94","publishedAt":"2025-03-28","decisionAt":"2025-02-05","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":458,"year":2024,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lubor","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 535 402,88 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":194,"year":2024,"pageNumber":59},"affectedDate":"2024-08-05","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}