{"uuid":"39c15687-41b8-47a9-ae93-36f320c9acee","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Fauré ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. ode dne 20. 5. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. ode dne 20. 5. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 12. 2019 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl žalobce odtah vozidla žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cena odtahu a parkovného na střeženém parkovišti činila ke dni podání žaloby částku 2 150 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na rozdílnou státní příslušnost účastníků (žalovaný je chorvatským státním příslušníkem), soud nejprve zkoumal otázku pravomoci českých soudů a otázku rozhodného práva. Na vztah aplikoval čl. 7 odst. 3 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012, když k odtahu vozidla došlo v obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně nedostatek místní příslušnosti podepsaného soudu žádný z účastníků nenamítal. Co se týče použití českého práva, soud použil právo české s odkazem na ust. § čl. 4 odst. 1 Nařízení (ES) č. 864/2007, neboť ke škodě došlo na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zřizovací listiny žalobce, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, protokolu o odtahu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 4. 2018, 30. 1. 2019 a 16. 5. 2019, doručenek a osvědčení o registraci vozidla bylo prokázáno, že podle zřizovací listiny žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy s předmětem činnosti zajištění materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy. Maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem činí 1 900 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce za technický úkon 1 900 Kč a 250 Kč za parkovné. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu několikrát vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobce provedl technický úkon a to odtah vozidla žalovaného, avšak žalovaná strana částku za provedení odtahu a parkovné ve výši 2 150 Kč neuhradila, ač o to byla upomenuta. Dostala se tak do prodlení splněním svého peněžitého dluhu a je povinna uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalobce má právo na úhradu dlužné částky ve smyslu zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a 2 režijní paušály po 100 Kč (za sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) a 1 režijní paušál po 300 Kč (závěrečný návrh) s odkazem na vyhlášku č. 254/2014 Sb. a nález Ústavního soudu ČR č. Pl. ÚS 39/13.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 12. 2019 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah vozidla žalovaného [registrační značka] a cena odtahu a parkovného na střeženém parkovišti činila ke dni podání žaloby částku 2 150 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut.\nVe smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nS ohledem na rozdílnou státní příslušnost účastníků (žalovaný je chorvatským státním příslušníkem), soud nejprve zkoumal otázku pravomoci českých soudů a otázku rozhodného práva. Na vztah aplikoval čl. 7 odst. 3 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012, když k odtahu vozidla došlo v obvodu [obec a číslo], nicméně nedostatek místní příslušnosti podepsaného soudu žádný z účastníků nenamítal. Co se týče použití českého práva, soud použil právo české s odkazem na ust. § čl. 4 odst. 1 Nařízení (ES) č. 864/2007, neboť ke škodě došlo na území České republiky.\nZe zřizovací listiny žalobce, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, protokolu o odtahu vozidla [číslo] výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 4. 2018, 30. 1. 2019 a 16. 5. 2019, doručenek a osvědčení o registraci vozidla bylo prokázáno, že podle zřizovací listiny žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy s předmětem činnosti zajištění materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy. Maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem činí 1 900 Kč. Dne [datum] byl proveden odtah vozidla [registrační značka] v částce za technický úkon 1 900 Kč a 250 Kč za parkovné. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu několikrát vyzván.\nV řízení tedy bylo prokázáno, že žalobce provedl technický úkon a to odtah vozidla žalovaného, avšak žalovaná strana částku za provedení odtahu a parkovné ve výši 2 150 Kč neuhradila, ač o to byla upomenuta. Dostala se tak do prodlení splněním svého peněžitého dluhu a je povinna uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalobce má právo na úhradu dlužné částky ve smyslu zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.\nO nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a 2 režijní paušály po 100 Kč (za sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) a 1 režijní paušál po 300 Kč (závěrečný návrh) s odkazem na vyhlášku č. 254/2014 Sb. a nález Ústavního soudu ČR č. Pl. ÚS 39/13.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2020:18.C.335.2020.1","publishedAt":"2021-03-09","decisionAt":"2020-12-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":335,"year":2020,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Fauré","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}