{"uuid":"39c755b7-2c74-4706-bad5-0585053b263c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr Štěpánem Slavíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 450 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 319,87 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 5 450 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. 2. 2020 do 30. 9. 2020, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 450 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 319,87 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 5 450 Kč od\r28. 2. 2020 do 30. 9. 2020, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 5 450 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nehradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatky v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož jí vznikl dluh 450 Kč. Dále žalované vznikla povinnost uhradit žalobci přirážku 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti. Žalovaná tak dluží žalobci částku 5 450 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 319,87 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. vyzval žalovanou jako odběratele elektřiny výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k provedení řádné přihlášky do evidence poplatníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatku, příp. k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo neužívá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijímač ve lhůtě 30 od doručení výzvy. Žalovaná však nesplnila svou oznamovací povinnost a dle zákona č. 348/2005 Sb. se stala poplatníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za nesplnění zákonné oznamovací povinnosti vznikl žalobci nárok na zaplacení přirážky 5 000 Kč. Dle citovaného zákona činí výše poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaná se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhlásila z evidence poplatníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatku. Žalované vznikl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatcích dluh 450 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Žalobci v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 319,87 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 7 odst. 5 věta první odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných rozhlasových nebo televizních přijímačů, zaplatí rozhlasový nebo televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 5 450 Kč představující dluh na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatcích a smluvní pokutu (přiznanou v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2012 Sb.) včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 319,87 Kč (počítaný z částky 5 450 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020), když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají z dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tj. 200 Kč (výzva k plnění, žaloba) a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.\n2. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 5 450 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nehradila [anonymizováno] poplatky v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], v důsledku čehož jí vznikl dluh 450 Kč. Dále žalované vznikla povinnost uhradit žalobci přirážku 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti. Žalovaná tak dluží žalobci částku 5 450 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 319,87 Kč.\n3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.\n4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. vyzval žalovanou jako odběratele elektřiny výzvou ze dne [datum] k provedení řádné přihlášky do evidence poplatníků [anonymizováno] poplatku, příp. k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo neužívá [anonymizováno] přijímač ve lhůtě 30 od doručení výzvy. Žalovaná však nesplnila svou oznamovací povinnost a dle zákona č. 348/2005 Sb. se stala poplatníkem [anonymizováno] poplatku ke dni [datum]. Za nesplnění zákonné oznamovací povinnosti vznikl žalobci nárok na zaplacení přirážky 5 000 Kč. Dle citovaného zákona činí výše poplatku [částka] měsíčně. Žalovaná se ke dni [datum] odhlásila z evidence poplatníků [anonymizováno] poplatku. Žalované vznikl na [anonymizováno] poplatcích dluh 450 Kč za období od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] měsíců. Žalobci v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 319,87 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila.\n5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích.\n6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.\n7. Dle § 7 odst. 5 věta první odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných rozhlasových nebo televizních přijímačů, zaplatí rozhlasový nebo televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona.\n8. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 5 450 Kč představující dluh na [anonymizováno] poplatcích a smluvní pokutu (přiznanou v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2012 Sb.) včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 319,87 Kč (počítaný z částky 5 450 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020), když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a\rodst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají z dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč,\rtj. 200 Kč (výzva k plnění, žaloba) a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.\n10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:11.C.77.2021.1","publishedAt":"2021-06-04","decisionAt":"2021-05-11","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":77,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Štěpán","lastName":"Slavík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 5 450 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":348,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}