{"uuid":"39fa2c74-2381-4c87-b4ef-014d3b7d7432","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Petrem Pomahačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 204 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 204 Kč uvedenou ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 16. 5. 2020 byl Policií ČR proveden převoz žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" do protialkoholní záchytné stanice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzdálenost 35 km, neboť žalovaný dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. 5. 2020 v nočních hodinách nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe i jiné osoby a veřejný pořádek. Dechovou zkouškou byla u žalovaného naměřena hodnota 1,6 promile alkoholu. K převozu žalovaného za účelem provedení odborného lékařského vyšetření bylo použito služební vozidlo Policie ČR, přičemž náklady vzniklé Policií ČR činí celkem částku ve výši 204 Kč. Tím, že Policie ČR provedla převoz žalovaného na vlastní náklady, došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, a to ve výši 204 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný byl dne 16. 5. 2020 v 0:14 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy byl podroben orientačnímu vyšetření testem na detekci alkoholu, přičemž u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu s naměřenou hodnotou 1,6 promile. Rovněž byl u žalovaného proveden test na přítomnost omamných a psychotropních látek, kdy byla zjištěna přítomnost látky Cannabis a dále přítomnost látek Amfetaminů/Metamfetaminů. Žalovaný byl následně převezen do protialkoholní záchytné stanice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Úřední záznam Policie ČR ze dne 16. 5. 2020, Záznam PAZS ze den 16. 5. 2020). K převozu žalovaného na vzdálenost 35 km z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Městské polikliniky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", aspol. s.r.o. bylo použito služební vozidlo Policie ČR tov. zn. Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz činí celkem částku ve výši 204 Kč (viz Údaje pro vyčíslení nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení/do záchytné stanice ze dne 19. 5. 2020, Vyúčtování nákladů za dopravu, Osvědčení o registraci vozidla). Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 204 Kč, představující náklady za dopravu Policií ČR do zdravotnického zařízení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 204 Kč, nicméně ani posléze žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil (viz Výzva k úhradě dluhu ze dne 8. 6. 2020 včetně kopie doručenky ze dne 11. 6. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. 5. 2020 vyšetřen na přítomnost alkoholu a návykových látek, když po provedené zkoušce byly obě tyto látky u žalovaného pozitivně prokázány, tudíž byl ze strany Policie ČR převezen do protialkoholní záchytné stanice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byl tento převoz vyúčtován částkou ve výši 204 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 204 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má tak podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na zaplacení dlužné jistiny. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. celkem 200 Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 204 Kč uvedenou ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 16. 5. 2020 byl Policií ČR proveden převoz žalovaného z [územní celek] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] na vzdálenost 35 km, neboť žalovaný dne\r15. 5. 2020 v nočních hodinách nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe i jiné osoby a veřejný pořádek. Dechovou zkouškou byla u žalovaného naměřena hodnota 1,6 promile alkoholu. K převozu žalovaného za účelem provedení odborného lékařského vyšetření bylo použito služební vozidlo Policie ČR, přičemž náklady vzniklé Policií ČR činí celkem částku ve výši 204 Kč. Tím, že Policie ČR provedla převoz žalovaného na vlastní náklady, došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, a to ve výši 204 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení\r§ 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:\n5. Žalovaný byl dne 16. 5. 2020 v 0:14 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy byl podroben orientačnímu vyšetření testem na detekci alkoholu, přičemž u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu s naměřenou hodnotou 1,6 promile. Rovněž byl u žalovaného proveden test na přítomnost omamných a psychotropních látek, kdy byla zjištěna přítomnost látky Cannabis a dále přítomnost látek Amfetaminů/Metamfetaminů. Žalovaný byl následně převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec] (viz Úřední záznam Policie ČR ze dne 16. 5. 2020, Záznam PAZS ze den 16. 5. 2020). K převozu žalovaného na vzdálenost 35 km z [územní celek] do Městské polikliniky [obec], aspol. s.r.o. bylo použito služební vozidlo Policie ČR tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz činí celkem částku ve výši 204 Kč (viz Údaje pro vyčíslení nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení/do záchytné stanice ze dne 19. 5. 2020, Vyúčtování nákladů za dopravu, Osvědčení o registraci vozidla). Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 204 Kč, představující náklady za dopravu Policií ČR do zdravotnického zařízení v [obec] ve výši 204 Kč, nicméně ani posléze žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil (viz Výzva k úhradě dluhu ze dne 8. 6. 2020 včetně kopie doručenky ze dne 11. 6. 2020).\n6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.\n7. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.\n8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním\rz právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl dne\r16. 5. 2020 vyšetřen na přítomnost alkoholu a návykových látek, když po provedené zkoušce byly obě tyto látky u žalovaného pozitivně prokázány, tudíž byl ze strany Policie ČR převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovanému byl tento převoz vyúčtován částkou ve výši 204 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 204 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má tak podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na zaplacení dlužné jistiny. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).\n11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. celkem 200 Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2021:112.C.49.2020.1","publishedAt":"2021-06-24","decisionAt":"2021-03-30","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":49,"year":2020,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Pomahač","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 204 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89e","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","OMAMNE_A_PSYCHOTROPNI_LATKY","PENEZITE_PLNENI","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}