{"uuid":"3a04d038-8872-4efe-8e07-93bb035ebbcc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 170 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit 7 794 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 794 Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dalších 13 376 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 393,31 Kč, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 11 530,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 3 736,50 Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit 7 794 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 794 Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dalších 13 376 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 393,31 Kč, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 11 530,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 3 736,50 Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 31. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení 21 170 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, která měla být uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 22. 8. 2011. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a dále zaplatit úrok ve výši 2 043 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 040 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč, to vše v ujednaných splátkách, kdy poslední splátka byla splatná k datu 15. 10. 2012. Dostala se však do prodlení s úhradou těchto splátek, na svůj dluh ze smlouvy celkem uhradila pouze 8 206 Kč. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku ze smlouvy následně postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny půjčky ve výši 11 530,50 Kč a neuhrazené části plateb souvisejících s půjčkou ve výši 9 639,50 Kč. Dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 26 393,31 Kč, který odpovídal sazbě 21 % ročně z částky 11 530,50 Kč od 30. 12. 2012 do 27. 9. 2023, běžící úrok ve výši 21 % ročně z částky 11 530,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 589,53 Kč, který odpovídal zákonné sazbě úroku z prodlení z částky 11 530,50 Kč za dobu od 23. 10. 2012 do 27. 9. 2023, a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 11 530,50 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 9. 1. 2025, č.j. 9 C 333/2024-38, soud písemně vyzval žalobkyni, aby doplnila svá žalobní tvrzení v tom směru, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „ZSÚ“), a současně aby předložila důkazy k prokázání toho, že tuto svou zákonnou povinnost její právní předchůdce skutečně splnil. Žalobkyni také konkrétně instruoval o tom, jakým způsobem má splnění své zákonné povinnosti doložit, a sdělil jí, že na podkladě jí doposud předložených důkazů nelze uzavřít, že by její právní předchůdce před poskytnutím půjčky dostatečně prověřil schopnost žalované tuto půjčku řádně a včas splatit. Žalobkyni současně poučil v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že pokud svá žalobní tvrzení řádně nedoplní a rovněž soudu nepředloží požadované důkazy k prokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované, bude žaloba přinejmenším zčásti zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Přípisem soudu došlým 27. 1. 2025 žalobkyně v reakci na shora uvedenou výzvu soudu sdělila, že její právní předchůdce posoudil před poskytnutím půjčky s odbornou péčí schopnost žalované půjčku splatit. Vycházel přitom zejména z informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Právní předchůdce žalobkyně ověřil poměry žalované z výměru sociální podpory a z faktur, současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Informace poskytnuté žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty žalované z 22. 8. 2011 a došlo k ověření jejích dokladů. Teprve po takto provedeném vyhodnocení získaných informací byla žalované půjčky poskytnuta, když právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, která žalovaná uvedla v zákaznické kartě. Žalobkyně dále poukázala na to, že i pokud by soud nevzal za prokázané splnění povinnosti jejího právního předchůdce ověřit úvěruschopnost žalované, nemělo by to v daném případě za následek absolutní neplatnost předmětné smlouvy o půjčce, a to z toho důvodu, že smlouva byla uzavřena ještě před 24. 2. 2013. Teprve dnem následujícím přitom nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., jímž byl mj. novelizován i § 9 ZSÚ tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Dle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, pokud jde o žalovanou, její souhlas soud předpokládal, neboť žalovaná se k jeho písemné výzvě obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 22. 8. 2011 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně při uzavření smlouvy poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že tuto částku vrátí a současně zaplatí úrok ve výši 2 043 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč, tedy celkem částku ve výši 29 376 Kč, a to v šedesáti týdenní splátkách, jejichž výše měla činit 490 Kč, respektive 466 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka měla být splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá další pak vždy nejpozději do konce následujícího týdne. Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Dle jejich čl. 3 měla zápůjční úroková sazba při sjednané délce splácení půjčky odpovídat roční sazbě ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zákaznické karty vyplněné žalovanou před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná v této kartě uvedla, že bydlí v nájmu, nemá u právního předchůdce žalobkyně žádnou další půjčku, potřebuje peněžní prostředky pro neočekávané výdaje, nemá žádné nezaopatřené děti, není majitelkou vozidla, je vedena v evidenci úřadu práce jako nezaměstnaná. Jako příjem své domácnosti uvedla mzdu ve výši 4 300 Kč a další blíže nespecifikované příjmy ve výši 11 000 Kč, mezi běžné výdaje domácnosti pak zařadila nájem/inkaso ve výši 2 500 Kč, spoření/pojištění ve výši 1 400 Kč, náklady na telefon ve výši 1 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 6 000 Kč. Jako použitelný příjem pak uvedla částku 4 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, který tvoří přílohu uvedené smlouvy, a z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku ze shora uvedené smlouvy o půjčce na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovanou o tom, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy z 30. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze shora uvedené smlouvy ve výši 59 955,23 Kč ve lhůtě do 14. 8. 2024 s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 22. 8. 2011 smlouvu o půjčce, na jejímž podkladě žalované téhož dne poskytl peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že tuto částku vrátí a současně zaplatí úrok ve výši 2 043 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč, tedy celkem částku ve výši 29 376 Kč, a to v šedesáti týdenní splátkách, jejichž výše měla činit 490 Kč, respektive 466 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka měla být splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá další pak vždy nejpozději do konce následujícího týdne. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovanou vzniklou z uvedené smlouvy postoupil na žalobkyni, což žalované oznámil dopisem z 29. 9. 2023. Žalobkyně sama následně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou, aby v dodatečně poskytnuté lhůtě uhradila svůj dluh ze smlouvy s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud hodnotil s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, věc jako spor ze smlouvy o půjčce uzavřené podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť předmětná smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti obč. zák. Na věc zároveň dopadají příslušná ustanovení ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odstavce 2 citovaného paragrafu je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ platilo, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řešeném případě právního předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce se žalovanou stíhala povinnost posoudit s odbornou péčí její schopnost poskytnutou půjčku splatit. Ve smyslu shora citovaného § 9 odst. 1 ZSÚ byl přitom povinen si jednak za tímto účelem obstarat dostatečné informace od žalované jako spotřebitele, a zároveň, pokud by to bylo nezbytné, nahlédnout do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Soud má po provedeném dokazování za to, že právní předchůdce žalobkyně těmto povinnostem nedostál, respektive žalobkyni se v řízení splnění povinností jejím právním předchůdcem nepodařilo prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jediný žalobkyní předložený důkaz, který svědčí o tom, že se právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy jakkoliv zajímal o majetkovou situaci žalované, je zákaznická karta vyplněná žalovanou. Ani ta však, sama o sobě, z pohledu soudu rozhodně neprokazuje, že došlo k jakémukoliv procesu ověření schopnosti žalované splatit poskytnutou půjčku dle dohodnutých podmínek. Nejenže zcela absentuje jakékoliv vyhodnocení majetkové situace žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně, ale je třeba si všímat i informací uvedených v samotné zákaznické kartě. Z té totiž vyplývá, že žalovaná je nezaměstnaná, přičemž není zřejmé, zda sama vůbec disponuje jakýmkoliv příjmem. Z karty lze pouze dovodit, že její domácnost má celkem příjmy ve výši 15 300 Kč, přičemž však vůbec nelze posoudit, o jaké konkrétní příjmy se jedná. Mezi příjmy domácnosti je totiž sice uvedena i „mzda žadatele“, žalovaná však těžko mohla pobírat mzdu, jestliže zároveň uvedla, že je nezaměstnaná. I pokud by mzdu pobírala, pak bylo na právním předchůdci žalobkyně, aby ověřil, u jakého zaměstnavatele žalovaná pracuje a zda jí uváděné tvrzení ohledně výše mzdy odpovídá skutečnosti. Zcela bez bližšího vysvětlení pak jsou v zákaznické kartě zmiňovány další příjmy domácnosti ve výši 11 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se přitom zjevně vůbec nezabýval ověřením pravdivosti sdělení žalované, a to ani na příjmové straně, ani na straně jejích výdajů, kdy například nájemné ve výši 2 500 Kč se na první pohled jeví jako velmi nízké, až nereálné. Z pohledu soudu tedy lze jednoznačně konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně si neobstaral od žalované dostatečné informace a podklady k tomu, aby mohl náležitým způsobem vyhodnotit, zda bude žalovaná mít dostatek prostředků na úhradu sjednaných splátek půjčky, čímž porušil shora citovaný § 9 odst. 1 ZSÚ. Současně bylo nepochybně namístě, aby si právní předchůdce žalobkyně ověřil platební morálku žalované též nahlédnutím do příslušných registrů, z nichž by bylo možné postavit najisto, zda je pravdou, že žalovaná nemá žádné další půjčky. Ani toto přitom právní předchůdce žalobkyně neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně argumentovala tím, že ani případné porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 ZSÚ jejím právním předchůdcem nemůže mít v daném případě za následek neplatnost uzavřené smlouvy o půjčce, neboť taková sankce byla do zákona vtělena teprve novelou účinnou až od 24. 2. 2013. Tato argumentace však nemůže obstát ve světle závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018. Podle tohoto rozhodnutí totiž platí, že i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 ZSÚ účinném před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy, neboť taková smlouva svým účelem odporuje zákonu, a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 39 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy dospěl k závěru, že posuzovanou smlouvu o půjčce je v důsledku porušení povinnosti právního předchůdce žalobkyně stanovené v § 9 odst. 1 ZSÚ třeba ve smyslu § 39 obč. zák. hodnotit jako absolutně neplatnou. Důsledkem této absolutní neplatnosti je v poměrech právní úpravy účinné v době uzavření této smlouvy fakt, že přijetím jistiny půjčky ve výši 16 000 Kč vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 a násl. obč. zák., neboť se ze strany právního předchůdce žalobkyně jednalo o plnění z neplatného právního úkonu. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně sice nebyla subjektem, který žalované poskytl předmětné peněžní prostředky, svou aktivní legitimaci v tomto sporu však prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě ve smyslu § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. vstoupila do práv a povinností svého právního předchůdce a vznikl jí nárok domáhat se vydání bezdůvodného obohacení v tomto řízení namísto něj. Žalované bylo poskytnuto celkem 16 000 Kč, sama žalobkyně pak tvrdila, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila celkem 8 206 Kč. Je tedy zjevné, že žalované zbývá vrátit žalobkyni ještě zbývajících 7 794 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost, aby tuto částku žalobkyni zaplatila, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, na který žalobkyni svědčí právo podle § 517 odst. 2 obč. zák. (v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž jí za tímto účelem v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. poskytl lhůtu v trvání dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to z toho důvodu, že jednotlivé žalobou uplatněné nároky nemají svou oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě, která byla posouzena jako absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 21 170 Kč s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno co do částky 7 794 Kč s příslušenstvím, naopak co do 13 376 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Je tedy zjevné, že převážný procesní úspěch v řízení měla žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. mělo svědčit právo na náhradu nákladů řízení v poměrném výši. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, neboť v řízení zůstala zcela nečinnou. Proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 31. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení 21 170 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, která měla být uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 22. 8. 2011. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a dále zaplatit úrok ve výši 2 043 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 040 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč, to vše v ujednaných splátkách, kdy poslední splátka byla splatná k datu 15. 10. 2012. Dostala se však do prodlení s úhradou těchto splátek, na svůj dluh ze smlouvy celkem uhradila pouze 8 206 Kč. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku ze smlouvy následně postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny půjčky ve výši 11 530,50 Kč a neuhrazené části plateb souvisejících s půjčkou ve výši 9 639,50 Kč. Dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 26 393,31 Kč, který odpovídal sazbě 21 % ročně z částky 11 530,50 Kč od 30. 12. 2012 do 27. 9. 2023, běžící úrok ve výši 21 % ročně z částky 11 530,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 589,53 Kč, který odpovídal zákonné sazbě úroku z prodlení z částky 11 530,50 Kč za dobu od 23. 10. 2012 do 27. 9. 2023, a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 11 530,50 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 9. 1. 2025, č.j. 9 C 333/2024-38, soud písemně vyzval žalobkyni, aby doplnila svá žalobní tvrzení v tom směru, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „ZSÚ“), a současně aby předložila důkazy k prokázání toho, že tuto svou zákonnou povinnost její právní předchůdce skutečně splnil. Žalobkyni také konkrétně instruoval o tom, jakým způsobem má splnění své zákonné povinnosti doložit, a sdělil jí, že na podkladě jí doposud předložených důkazů nelze uzavřít, že by její právní předchůdce před poskytnutím půjčky dostatečně prověřil schopnost žalované tuto půjčku řádně a včas splatit. Žalobkyni současně poučil v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že pokud svá žalobní tvrzení řádně nedoplní a rovněž soudu nepředloží požadované důkazy k prokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované, bude žaloba přinejmenším zčásti zamítnuta.3. Přípisem soudu došlým 27. 1. 2025 žalobkyně v reakci na shora uvedenou výzvu soudu sdělila, že její právní předchůdce posoudil před poskytnutím půjčky s odbornou péčí schopnost žalované půjčku splatit. Vycházel přitom zejména z informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Právní předchůdce žalobkyně ověřil poměry žalované z výměru sociální podpory a z faktur, současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Informace poskytnuté žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty žalované z 22. 8. 2011 a došlo k ověření jejích dokladů. Teprve po takto provedeném vyhodnocení získaných informací byla žalované půjčky poskytnuta, když právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, která žalovaná uvedla v zákaznické kartě. Žalobkyně dále poukázala na to, že i pokud by soud nevzal za prokázané splnění povinnosti jejího právního předchůdce ověřit úvěruschopnost žalované, nemělo by to v daném případě za následek absolutní neplatnost předmětné smlouvy o půjčce, a to z toho důvodu, že smlouva byla uzavřena ještě před 24. 2. 2013. Teprve dnem následujícím přitom nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., jímž byl mj. novelizován i § 9 ZSÚ tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Dle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona.4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, pokud jde o žalovanou, její souhlas soud předpokládal, neboť žalovaná se k jeho písemné výzvě obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 22. 8. 2011 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně při uzavření smlouvy poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že tuto částku vrátí a současně zaplatí úrok ve výši 2 043 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč, tedy celkem částku ve výši 29 376 Kč, a to v šedesáti týdenní splátkách, jejichž výše měla činit 490 Kč, respektive 466 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka měla být splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá další pak vždy nejpozději do konce následujícího týdne. Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Dle jejich čl. 3 měla zápůjční úroková sazba při sjednané délce splácení půjčky odpovídat roční sazbě ve výši 21 %.7. Ze zákaznické karty vyplněné žalovanou před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná v této kartě uvedla, že bydlí v nájmu, nemá u právního předchůdce žalobkyně žádnou další půjčku, potřebuje peněžní prostředky pro neočekávané výdaje, nemá žádné nezaopatřené děti, není majitelkou vozidla, je vedena v evidenci úřadu práce jako nezaměstnaná. Jako příjem své domácnosti uvedla mzdu ve výši 4 300 Kč a další blíže nespecifikované příjmy ve výši 11 000 Kč, mezi běžné výdaje domácnosti pak zařadila nájem/inkaso ve výši 2 500 Kč, spoření/pojištění ve výši 1 400 Kč, náklady na telefon ve výši 1 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 6 000 Kč. Jako použitelný příjem pak uvedla částku 4 400 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, který tvoří přílohu uvedené smlouvy, a z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku ze shora uvedené smlouvy o půjčce na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovanou o tom, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy z 30. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze shora uvedené smlouvy ve výši 59 955,23 Kč ve lhůtě do 14. 8. 2024 s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 22. 8. 2011 smlouvu o půjčce, na jejímž podkladě žalované téhož dne poskytl peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že tuto částku vrátí a současně zaplatí úrok ve výši 2 043 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč, tedy celkem částku ve výši 29 376 Kč, a to v šedesáti týdenní splátkách, jejichž výše měla činit 490 Kč, respektive 466 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka měla být splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá další pak vždy nejpozději do konce následujícího týdne. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovanou vzniklou z uvedené smlouvy postoupil na žalobkyni, což žalované oznámil dopisem z 29. 9. 2023. Žalobkyně sama následně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou, aby v dodatečně poskytnuté lhůtě uhradila svůj dluh ze smlouvy s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání.12. Po právní stránce soud hodnotil s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, věc jako spor ze smlouvy o půjčce uzavřené podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť předmětná smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti obč. zák. Na věc zároveň dopadají příslušná ustanovení ZSÚ.13. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.14. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.15. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.16. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odstavce 2 citovaného paragrafu je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.17. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ platilo, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.18. V řešeném případě právního předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce se žalovanou stíhala povinnost posoudit s odbornou péčí její schopnost poskytnutou půjčku splatit. Ve smyslu shora citovaného § 9 odst. 1 ZSÚ byl přitom povinen si jednak za tímto účelem obstarat dostatečné informace od žalované jako spotřebitele, a zároveň, pokud by to bylo nezbytné, nahlédnout do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Soud má po provedeném dokazování za to, že právní předchůdce žalobkyně těmto povinnostem nedostál, respektive žalobkyni se v řízení splnění povinností jejím právním předchůdcem nepodařilo prokázat.19. Jediný žalobkyní předložený důkaz, který svědčí o tom, že se právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy jakkoliv zajímal o majetkovou situaci žalované, je zákaznická karta vyplněná žalovanou. Ani ta však, sama o sobě, z pohledu soudu rozhodně neprokazuje, že došlo k jakémukoliv procesu ověření schopnosti žalované splatit poskytnutou půjčku dle dohodnutých podmínek. Nejenže zcela absentuje jakékoliv vyhodnocení majetkové situace žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně, ale je třeba si všímat i informací uvedených v samotné zákaznické kartě. Z té totiž vyplývá, že žalovaná je nezaměstnaná, přičemž není zřejmé, zda sama vůbec disponuje jakýmkoliv příjmem. Z karty lze pouze dovodit, že její domácnost má celkem příjmy ve výši 15 300 Kč, přičemž však vůbec nelze posoudit, o jaké konkrétní příjmy se jedná. Mezi příjmy domácnosti je totiž sice uvedena i „mzda žadatele“, žalovaná však těžko mohla pobírat mzdu, jestliže zároveň uvedla, že je nezaměstnaná. I pokud by mzdu pobírala, pak bylo na právním předchůdci žalobkyně, aby ověřil, u jakého zaměstnavatele žalovaná pracuje a zda jí uváděné tvrzení ohledně výše mzdy odpovídá skutečnosti. Zcela bez bližšího vysvětlení pak jsou v zákaznické kartě zmiňovány další příjmy domácnosti ve výši 11 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se přitom zjevně vůbec nezabýval ověřením pravdivosti sdělení žalované, a to ani na příjmové straně, ani na straně jejích výdajů, kdy například nájemné ve výši 2 500 Kč se na první pohled jeví jako velmi nízké, až nereálné. Z pohledu soudu tedy lze jednoznačně konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně si neobstaral od žalované dostatečné informace a podklady k tomu, aby mohl náležitým způsobem vyhodnotit, zda bude žalovaná mít dostatek prostředků na úhradu sjednaných splátek půjčky, čímž porušil shora citovaný § 9 odst. 1 ZSÚ. Současně bylo nepochybně namístě, aby si právní předchůdce žalobkyně ověřil platební morálku žalované též nahlédnutím do příslušných registrů, z nichž by bylo možné postavit najisto, zda je pravdou, že žalovaná nemá žádné další půjčky. Ani toto přitom právní předchůdce žalobkyně neučinil.20. Žalobkyně argumentovala tím, že ani případné porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 ZSÚ jejím právním předchůdcem nemůže mít v daném případě za následek neplatnost uzavřené smlouvy o půjčce, neboť taková sankce byla do zákona vtělena teprve novelou účinnou až od 24. 2. 2013. Tato argumentace však nemůže obstát ve světle závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018. Podle tohoto rozhodnutí totiž platí, že i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 ZSÚ účinném před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy, neboť taková smlouva svým účelem odporuje zákonu, a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 39 obč. zák.21. Soud tedy dospěl k závěru, že posuzovanou smlouvu o půjčce je v důsledku porušení povinnosti právního předchůdce žalobkyně stanovené v § 9 odst. 1 ZSÚ třeba ve smyslu § 39 obč. zák. hodnotit jako absolutně neplatnou. Důsledkem této absolutní neplatnosti je v poměrech právní úpravy účinné v době uzavření této smlouvy fakt, že přijetím jistiny půjčky ve výši 16 000 Kč vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 a násl. obč. zák., neboť se ze strany právního předchůdce žalobkyně jednalo o plnění z neplatného právního úkonu. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vydat.22. Žalobkyně sice nebyla subjektem, který žalované poskytl předmětné peněžní prostředky, svou aktivní legitimaci v tomto sporu však prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě ve smyslu § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. vstoupila do práv a povinností svého právního předchůdce a vznikl jí nárok domáhat se vydání bezdůvodného obohacení v tomto řízení namísto něj. Žalované bylo poskytnuto celkem 16 000 Kč, sama žalobkyně pak tvrdila, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila celkem 8 206 Kč. Je tedy zjevné, že žalované zbývá vrátit žalobkyni ještě zbývajících 7 794 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost, aby tuto částku žalobkyni zaplatila, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, na který žalobkyni svědčí právo podle § 517 odst. 2 obč. zák. (v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž jí za tímto účelem v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. poskytl lhůtu v trvání dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to z toho důvodu, že jednotlivé žalobou uplatněné nároky nemají svou oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě, která byla posouzena jako absolutně neplatná.23. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 21 170 Kč s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno co do částky 7 794 Kč s příslušenstvím, naopak co do 13 376 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Je tedy zjevné, že převážný procesní úspěch v řízení měla žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. mělo svědčit právo na náhradu nákladů řízení v poměrném výši. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, neboť v řízení zůstala zcela nečinnou. Proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:9.C.333.2024.48","publishedAt":"2025-04-10","decisionAt":"2025-01-29","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":333,"year":2024,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Horák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 21 170 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":43,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}