{"uuid":"3a054d9b-3ae2-463b-ac15-a8850d1d3f0b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení směnečného peníze ve výši 544 555 Kč s postižními právy, o odvolání tlumočníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2021, č. j. 30 Cm 119/2019-175,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že tlumočníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se za podaný tlumočnický úkon přiznává odměna ve výši 4 320 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 62 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že tlumočníkovi , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , se za podaný tlumočnický úkon přiznává odměna ve výši 4 320 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 62 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením přiznal soud tlumočníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměnu ve výši 2 898 Kč. Uvedl, že jmenovaný byl ustanoven tlumočníkem z jazyka českého do polského. Za předklad vyúčtoval odměnu ve výši 6 normostran po 450 Kč/strana a odměnu za 2. a 3. vyhotovení ve výši 135 Kč za normostranu, náhradu za ztrátu času 2 x 50 Kč a poštovné ve výši 62 Kč. Tlumočníkovi náleží podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 507/2000 Sb. odměna za jednu normostranu překladu ve výši 450 Kč, tedy za celkem 6 normostran 2 700 Kč. Dále byla přiznána náhrada za ztrátu času ve výši 100 Kč (2 započaté čtvrthodiny x 50 Kč) podle § 17 odst. 2 citované vyhlášky a poštovné ve výši 62 Kč podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky. Přiznána byla ještě paušální částka náhrady hotových výdajů podle přílohy bodu 1, a to 3 Kč za tisk strany formátu A4, ve výši 36 Kč (4 strany x 3 Kč x 3 vyhotovení). Nebyla přiznána částka 1 620 Kč za vyhotovené stejnopisy překladu, když § 5 citované vyhlášky na danou věc nedopadá. Citované ustanovení se uplatní v případech, kdy tlumočník dodatečně předkládá další vyhotovení dříve provedeného překladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Tlumočník napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl přiznání odměny v celkové výši 4 482 Kč. Uvedl, že důvod, proč mu nebyla přiznána odměna za 2. a 3. vyhotovení, je v rozporu s dohledovým benchmarkem č. 1/2021 Ministerstva spravedlnosti ze dne 28. 5. 2021 k vyúčtování dalšího vyhotovení dříve provedeného překladatelského úkonu. Odkázal na bod 3. A., který se přímo týká aplikace § 5 vyhlášky č. 507/2020 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání tlumočníka je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že tlumočník byl ustanoven soudem prvního stupně po 31. 12. 2020, bylo třeba otázku odměny posoudit podle vyhlášky č. 507/2020 Sb., o odměně a náhradách soudního tlumočníka a soudního překladatele, provádějící zákon č. 354/2019 Sb., o soudních tlumočnících a soudních překladatelích. Podle § 2 odst. 1 citované vyhlášky náleží tlumočníkovi za tlumočnický úkon za každou hodinu při tlumočení z cizího jazyka do českého jazyka nebo naopak odměna ve výši 300 až 450 Kč a při tlumočení z cizího jazyka do cizího jazyka odměna ve výši 350 až 450 Kč. Podle § 5 citované vyhlášky pokud překladatel při výkonu překladatelské činnosti provádí kontrolu shody zdrojového projevu s překladem, který dříve provedl, za účelem vypracování dalšího vyhotovení překladatelského úkonu, hranice sazby odměny se snižují o 70 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně přiznal tlumočníkovi jím účtovanou odměnu za šest normostran překládaného textu v celkové výši 2 700 Kč (6 normostran x 450 Kč/normostrana) podle § 2 odst. 1, 2 citované vyhlášky, náhradu za ztrátu času v celkové výši 100 Kč (2 čtvrthodiny x 50 Kč) podle § 17 odst. 2 citované vyhlášky a náhradu hotových výdajů ve výši 62 Kč (poštovné) podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky. Předmětem odvolání se tak stala tlumočníkem účtovaná a soudem prvního stupně nepřiznaná odměna ve výši 1 620 Kč za další vyhotovení překladu podle § 5 citované vyhlášky. Ze zmíněného ustanovení vyplývá, že odměna snížená o 70 % náleží tlumočníkovi ve všech případech, kdy je nucen před vypracováním dalšího vyhotovení překladu provést kontrolu shody zdrojového projevu s překladem jím dříve provedeného. Pojem použitý zákonodárcem „ překlad, který dříve provedl“ nelze vykládat výlučně z časového hlediska tak, že mezi překladem a jeho dalším vyhotovením musí uplynout určitá doba, tj. že další vyhotovení překladu je dodáno jeho objednateli s odstupem určité doby. Dle názoru odvolacího soudu dopadá citované ustanovení i na případy, kdy tlumočník obdrží k překladu určitý počet stejnopisů s tím, že je povinen vyhotovit tomu odpovídající počet vyhotovení překladu. Tlumočník totiž odpovídá nejen za překlad „prvního“ stejnopisu, ale i za to, že všechny další stejnopisy (zdrojové projevy) jsou shodné s „prvním“ a že tudíž jím provedený překlad „prvního“ stejnopisu je i překladem stejnopisů dalších. To, že tlumočník obdržel od soudu prvního stupně tři stejnopisy usnesení, které bylo předmětem překladu, vyplývá z doručenky do vlastních rukou připojené k usnesení o ustanovení tlumočníka. Lze tedy vyjít z toho, že před vypracováním každého dalšího vyhotovení předkladu musel tlumočník provést kontrolu dalšího (druhé a třetího) stejnopisu usnesení s již provedeným překladem. Tím došlo k naplnění § 5 citované vyhlášky, čímž tlumočníkovi vznikl nárok i na jím účtovanou odměnu ve výši 1 620 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z důvodů, které jsou výše uvedeny, odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením přiznal soud tlumočníku , Anonymizováno,  odměnu ve výši 2 898 Kč. Uvedl, že jmenovaný byl ustanoven tlumočníkem z jazyka českého do polského. Za předklad vyúčtoval odměnu ve výši 6 normostran po 450 Kč/strana a odměnu za 2. a 3. vyhotovení ve výši 135 Kč za normostranu, náhradu za ztrátu času 2 x 50 Kč a poštovné ve výši 62 Kč. Tlumočníkovi náleží podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 507/2000 Sb. odměna za jednu normostranu překladu ve výši 450 Kč, tedy za celkem 6 normostran 2 700 Kč. Dále byla přiznána náhrada za ztrátu času ve výši 100 Kč (2 započaté čtvrthodiny x 50 Kč) podle § 17 odst. 2 citované vyhlášky a poštovné ve výši 62 Kč podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky. Přiznána byla ještě paušální částka náhrady hotových výdajů podle přílohy bodu 1, a to 3 Kč za tisk strany formátu A4, ve výši 36 Kč (4 strany x 3 Kč x 3 vyhotovení). Nebyla přiznána částka 1 620 Kč za vyhotovené stejnopisy překladu, když § 5 citované vyhlášky na danou věc nedopadá. Citované ustanovení se uplatní v případech, kdy tlumočník dodatečně předkládá další vyhotovení dříve provedeného překladu.2. Tlumočník napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl přiznání odměny v celkové výši 4 482 Kč. Uvedl, že důvod, proč mu nebyla přiznána odměna za 2. a 3. vyhotovení, je v rozporu s dohledovým benchmarkem č. 1/2021 Ministerstva spravedlnosti ze dne 28. 5. 2021 k vyúčtování dalšího vyhotovení dříve provedeného překladatelského úkonu. Odkázal na bod 3. A., který se přímo týká aplikace § 5 vyhlášky č. 507/2020 Sb.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání tlumočníka je důvodné.4. Vzhledem k tomu, že tlumočník byl ustanoven soudem prvního stupně po 31. 12. 2020, bylo třeba otázku odměny posoudit podle vyhlášky č. 507/2020 Sb., o odměně a náhradách soudního tlumočníka a soudního překladatele, provádějící zákon č. 354/2019 Sb., o soudních tlumočnících a soudních překladatelích. Podle § 2 odst. 1 citované vyhlášky náleží tlumočníkovi za tlumočnický úkon za každou hodinu při tlumočení z cizího jazyka do českého jazyka nebo naopak odměna ve výši 300 až 450 Kč a při tlumočení z cizího jazyka do cizího jazyka odměna ve výši 350 až 450 Kč. Podle § 5 citované vyhlášky pokud překladatel při výkonu překladatelské činnosti provádí kontrolu shody zdrojového projevu s překladem, který dříve provedl, za účelem vypracování dalšího vyhotovení překladatelského úkonu, hranice sazby odměny se snižují o 70 %.5. Soud prvního stupně přiznal tlumočníkovi jím účtovanou odměnu za šest normostran překládaného textu v celkové výši 2 700 Kč (6 normostran x 450 Kč/normostrana) podle § 2 odst. 1, 2 citované vyhlášky, náhradu za ztrátu času v celkové výši 100 Kč (2 čtvrthodiny x 50 Kč) podle § 17 odst. 2 citované vyhlášky a náhradu hotových výdajů ve výši 62 Kč (poštovné) podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky. Předmětem odvolání se tak stala tlumočníkem účtovaná a soudem prvního stupně nepřiznaná odměna ve výši 1 620 Kč za další vyhotovení překladu podle § 5 citované vyhlášky. Ze zmíněného ustanovení vyplývá, že odměna snížená o 70 % náleží tlumočníkovi ve všech případech, kdy je nucen před vypracováním dalšího vyhotovení překladu provést kontrolu shody zdrojového projevu s překladem jím dříve provedeného. Pojem použitý zákonodárcem „ překlad, který dříve provedl“ nelze vykládat výlučně z časového hlediska tak, že mezi překladem a jeho dalším vyhotovením musí uplynout určitá doba, tj. že další vyhotovení překladu je dodáno jeho objednateli s odstupem určité doby. Dle názoru odvolacího soudu dopadá citované ustanovení i na případy, kdy tlumočník obdrží k překladu určitý počet stejnopisů s tím, že je povinen vyhotovit tomu odpovídající počet vyhotovení překladu. Tlumočník totiž odpovídá nejen za překlad „prvního“ stejnopisu, ale i za to, že všechny další stejnopisy (zdrojové projevy) jsou shodné s „prvním“ a že tudíž jím provedený překlad „prvního“ stejnopisu je i překladem stejnopisů dalších. To, že tlumočník obdržel od soudu prvního stupně tři stejnopisy usnesení, které bylo předmětem překladu, vyplývá z doručenky do vlastních rukou připojené k usnesení o ustanovení tlumočníka. Lze tedy vyjít z toho, že před vypracováním každého dalšího vyhotovení předkladu musel tlumočník provést kontrolu dalšího (druhé a třetího) stejnopisu usnesení s již provedeným překladem. Tím došlo k naplnění § 5 citované vyhlášky, čímž tlumočníkovi vznikl nárok i na jím účtovanou odměnu ve výši 1 620 Kč.6. Z důvodů, které jsou výše uvedeny, odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:12.Cmo.178.2021.1","publishedAt":"2026-01-27","decisionAt":"2021-09-09","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":178,"year":2021,"pageNumber":185},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení směnečného peníze ve výši 544 555 Kč s postižními právy, o odvolání tlumočníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2021, č. j. 30 Cm 119/2019-175,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":507,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":507,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}