{"uuid":"3a0df8ef-2d85-49bd-864b-48290b32fcb4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Robertem Plášilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa svědka, žalované a původní účastnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z věcí patřících do společného jmění manželů se do podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované, každému v rozsahu podílu odpovídajícího jedné polovině celku, přikazuje stavební pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba – rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na tomto pozemku, dále stavební pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" všech zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Z dluhů patřících do společného jmění manželů se k úhradě žalobci a žalované, a to společně a nerozdílně, přikazuje dluh vzniklý na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 20. 2. 2009, uzavřené mezi žalobcem jako dlužníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Z dluhů patřících do společného jmění manželů se výlučně k úhradě žalované přikazuje dluh vzniklý na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 13. 6. 2011, uzavřené mezi žalovanou a žalobcem jako dlužníkem a spoludlužníkem a tehdejší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení, které hradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z věcí patřících do společného jmění manželů se do podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované, každému v rozsahu podílu odpovídajícího jedné polovině celku, přikazuje stavební pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], [obec], stojící na tomto pozemku, dále stavební pozemek [parcelní číslo] a pozemek p. [číslo] všech zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území [číslo] [obec] u [obec] na listu vlastnictví [číslo].\nII. Z dluhů patřících do společného jmění manželů se k úhradě žalobci a žalované, a to společně a nerozdílně, přikazuje dluh vzniklý na základě smlouvy [číslo] o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 20. 2. 2009, uzavřené mezi žalobcem jako dlužníkem a [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem.\nIII. Z dluhů patřících do společného jmění manželů se výlučně k úhradě žalované přikazuje dluh vzniklý na základě smlouvy [číslo] o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 13. 6. 2011, uzavřené mezi žalovanou a žalobcem jako dlužníkem a spoludlužníkem a tehdejší [právnická osoba], [IČO], nyní [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem.\nIV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení, které hradila.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), zaniknuvšího rozvodem manželství žalobce a žalované, předmětem řízení učinil shora pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku popsané nemovitosti (dále též„ předmětné nemovitosti“), více než 25 movitých věcí, pod body II. a III. výrokové části tohoto rozsudku pak uvedené 2 společné závazky bývalých manželů, další dluh, vzniklý na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí úvěru z prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název fondu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobcem jako„ příjemcem úvěru“ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název fondu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem a zůstatek na běžném účtu, vedeném na jméno žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s rozsahem movitých věcí, které žalobce označil jako součást SJM, původně nesouhlasila, tvrdila, že některé z těchto do masy SJM nespadají, opačně určovala v případě dalších jiných movitých věcí, předmětem řízení učinila závazek na běžném účtu, vedeném pro tuto u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 29 921,52 Kč, dále závazek u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vznikl za trvání manželství a který uhradila ze svých výlučných prostředků, konečně pohledávku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč, přiznané v soudním řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vymáhané soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném u tohoto pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud dále jako součást SJM označila další závazky manželů (dluh u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 392,50 Kč, dluh u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 339 Kč), pak na tomto již nesetrvala poté, co bylo zjištěno, že k zániku dluhů došlo jejich splněním ještě v době trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci vedeného řízení se oba účastníci řízení posléze shodli na tom, že předmětem řízení zůstanou toliko předmětné nemovitosti a závazky dle bodů II. a III. výrokové části tohoto rozsudku, dále závazek vzniklý na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí úvěru z prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název fondu ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název fondu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni rozhodování soudu zaniklý jeho úplným splněním (uhrazením), žalovaná setrvala na návrhu vypořádat rovněž záporný zůstatek na výše uvedeném běžném účtu, vedeném na její jméno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dluh u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež uhradila z výlučných prostředků. V návaznosti na délku řízení a průběh dokazování zaujaly strany sporu protichůdná stanoviska potud, že navrhly, aby soud předmětné nemovitosti přikázal do vlastnictví protistraně spolu se závazkem uhradit výlučně protistranou závazek popsaný pod bodem II. výrokové části tohoto rozsudku, žalobce zdůrazňoval, že je namístě přihlédnout též k tomu, jakým způsobem žalovaná po zániku manželství v době předtím, že se rovněž z nemovitostí odstěhovala, tyto zdevastovala a snížila tak jejich hodnotu, naopak žalovaná poukazovala na to, že po zániku manželství do nemovitostí rovněž investovala a tyto zhodnotila vycházejíc z předpokladu, že je bude společně se svými dětmi užívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O podané žalobě rozhodl nadepsaný soud rozsudkem ze dne 14. 10. 2019, č. j. 20 C 117/2012-680, poté, co byl tento rozsudek k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2020, č. j. 56 Co 3/2020-92, doplnil soud prvého stupně rozsáhlým způsobem, i dle pokynů odvolacího soudu, jimiž byl a je bezezbytku vázán, dokazování a na základě tohoto může zopakovat či dále nově uvést následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a z dále uvedených písemných důkazních prostředků soud předně zjistil, že manželství žalobce a žalované, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tímto dnem manželství účastníků řízení zaniklo a zaniklo tak i jejich společné jmění. Jak dále vyplynulo nejen ze shodných tvrzení účastníků řízení, ale i kupř. z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna žalované, po dobu manželství účastníci řízení rekonstruovali výše popsaný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla rekonstruována ložnice, komora a koupelna a toaleta, byly vybudovány nové rozvody topení a vody, byl instalován nový kotel na tuhá paliva a nový bojler apod., obsáhle pak tuto rekonstrukci popsal včetně toho, co bylo v jednotlivých místnostech realizováno či instalováno právě svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (protokol o jednání ze dne 26. 5. 2021 a 30. 6. 2021), jenž rovněž potvrdil, že rekonstrukce domu v době soužití účastníků řízení byla však bohužel vedena také způsobem, jímž došlo ke znehodnocení tohoto domu zejména tak, že provedenými pracemi došlo k výraznému zásahu do statiky domu. Před rozvodem manželství se z předmětných nemovitostí během října a listopadu 2011 žalobce odstěhoval, následně poté po zániku manželství realizovala žalovaná jednak udržovací a záchovné práce, které měly za účel sanovat rizika vzniklá v souvislosti s narušenou statikou domu, jednak další práce, jež měly vést a vedly ke zhodnocení domu, jeho lepší využitelnosti a měly zvýšit komfort bydlení alespoň v části domu, neboť v domě nadále bydlela. Pokud se žalovaná v rámci svých vyjádření včetně písemného podání ze dne 24. 2. 2021 zmiňovala o realizaci omítek a příčky, elektrických rozvodech, vyměněných oknech, zazdění dveří aj., zejména také o zbudování rozvodů podlahového vytápění až do fáze pokládky plnohodnotných podlah, vše v prvém nadzemním podlaží, a o oněch udržovacích a záchovných pracích, spočívajících zejména v osazení trámoví a vzpěr apod., odpovídá toto obsahu výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jeho otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího, bývalého manžela žalované, jež k uvedenému popsal, že po odstěhování žalobce z domu byl požádán žalovanou o shlédnutí domu, zjistil, že byly vybourány nosné zdi a navrhl prostor osadit 6 trámy, což bylo i následně realizováno, došlo i k osazení místnosti 3 okny a k přípravě na podlahové vytápění, podlahové topení bylo zcela vybudováno včetně„ vylití“ betonu. O věrohodnosti obou svědků v daném případě nemá soud důvodu pochybovat tím spíše, pokud některé tyto práce byly obdobně popsány svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž tak v rámci znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpovědi znalce, který v případě prve podaného znaleckého posudku nemovitosti včetně interiérových částí shlédl (viz dále). Nicméně následně v letních měsících roku 2015 i žalovaná nemovitosti opustila a tyto až doposud opuštěné a nikým neobývány zůstaly. Před samotným odstěhováním z nemovitostí však žalovaná nikoli korektním a veskrze neodborným způsobem provedla zejména v samotném domě různé zásahy, odstranila mnohé věci, kterými byl dům vybaven, došlo tak naopak ke snížení hodnoty domu oproti původnímu stavu. Soud stejně tak nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti popisu počínání žalované žalobcem v rámci jeho vyjádření ze dne 9. 2. 2016, kterému předcházel vstup žalobce do uvedeného domu společně se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně za asistence policejního orgánu, obdobně dle vyjádření žalobce ze dne 14. 10. 2020, k čemuž žalobce i připojil na místě samém pořízené fotografie. Ve shodě s tímto svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že po vstupu do nemovitosti společně se žalobcem (viz výše) zde viděl v kotelně ulámané trubky rozvodů vody, topení a plynu, scházel kotel na pevná paliva a bojler, vypínače, instalované radiátory v kotelně a na toaletě, vše bylo tzv. ukrouceno, v kotelně se dále nenacházely ani rozvaděč a rozdělovač, chyběl rozvaděč na podlahové vytápění, obě jističové skříně, vypínače zásuvky, obložky a dveře, vana, baterie, koupelna byla tzv. holá, chybělo i umyvadlo, obdobně byla odstraněna vodárna ve sklepě včetně čerpadla filtrů, byly uříznuty trubky, v horním patře byly odstraněny radiátory, vana Obsáhle bylo toto rovněž popsáno ve znaleckém posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 10. 2016, který doplnil v rámci své výpovědi realizované při jednání konaném dne 7. 6. 2017, kdy rovněž konstatoval, které z prezentovaných věcí při osobní prohlídce domu nezaznamenal, poukazoval zejména na nefunkční elektroinstalaci, vodovod, vytápění, s tím, že na hodnotě domu se projevila nedokončená modernizace, kdy vůbec nebyla tato provedena v podkroví, dům není zateplený, chyběly osazené dveře do obložkových zárubní, jeden ze dvou kotlů, zásobník teplé užitkové vody, elektrický rozvaděč, elektrické spínače, zásuvky a některá svítidla, v koupelně v prvém nadzemním podlaží byla vybouraná vana, v koupelnách chyběly osazené výtokové armatury, obdobně topná tělesa v podkroví a rovněž rozvaděč a sběrač na okruzích podlahového vytápění, zabýval se stejně tak tím, že ke snížení hodnoty nemovitostí došlo z důvodu neodborných zásahů do nosných konstrukcí, které způsobily poruchy zdiva v podkroví a vyžádaly si proto nutné opravy. Znalec potvrzoval, že naopak ke zhodnocení domu došlo realizací podlahového vytápění v prvém nadzemním podlaží, částečnou výměnou oken, odizolováním obvodových stěn, obkopáním domu a odvodněním drenáží včetně osazení nových dveří, nového komína. Znalec byl následně soudem vyzván k doplnění znaleckého posudku mj. s tím, že krom jiných důkazních prostředků lze vycházet i z výpovědí svědků tak, jak tyto hodnotil soud (viz shora), v rámci doplnění znaleckého posudku ze dne 25. 2. 2022 a v rámci své výpovědi při jednání konaném dne 28. 6. 2022 znalec konstatoval, že žalovaná svými udržovacími a záchovnými pracemi částečně dům stabilizovala za situace, kdy bez řádného projektu a stavebního povolení, neodborně a svépomocí došlo k destrukčním až havarijním poruchám, bylo proto nutno přistoupit k podepření konstrukce, připomněl, že manželé sice začali po zakoupení nemovitosti tuto rekonstruovat, nicméně paradoxně její stav zhoršili. Znalec opakovaně poukazoval na skutečnost, že poté, co i žalovaná se z domu odstěhovala, tento dům nikdo neužíval, nebyl ani vytápěný a obdobně k jeho prospěchu užívaný, což se na jeho hodnotě projevilo negativně. Znalec uzavřel, že sice podle stavu nemovitostí ke dni rozvodu manželství by obecná hodnota těchto nyní činila 991 800 Kč, nicméně po realizaci udržovacích, záchovných a rekonstrukčních prací žalovanou by došlo k navýšení této hodnoty na 1 219 378 Kč, na základě naopak dalších„ destrukčních“ prací žalovanou v době jejího odstěhování, by došlo ke snížení ceny nemovitostí na 938 005 Kč, tedy o zápornou diferenci ve směru ke znehodnocení nemovitostí cca o 53 795 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobcem jako dlužníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem, byl žalobci ke koupi a modernizaci předmětných nemovitostí poskytnut překlenovací úvěr ve výši 890 000 Kč, který měl být splácen ve splátkách spolu s úroky ve výši 4,9 % ročně a spolu s poplatky do fáze poskytnutí úvěru, úvěr byl veden pod číslem úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozhodčím nálezem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalovanému uloženo zaplatit věřiteli 698 838,40 Kč a v souladu s obsahem uzavřené smlouvy v případě zesplatnění dluhu s úroky ve výši 9,9 % ročně z částky 698 838,40 Kč za dobu od 19. 11. 2015 do zaplacení a na nákladech řízení částky 22 395 Kč a 900 Kč, to vše do 30 dnů od právní moci rozhodčího nálezu. K vymáhání dluhu věřitele byla nařízena exekuce, vedená u soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně exekuce prodejem předmětných nemovitostí, jmenovaný věřitel je i vzhledem k existenci zástavního práva prvý v pořadí co do uspokojení v rámci exekuce. Z výpisů z účtu, z vyjádření účastníků, z dalších zpráv věřitele jakož i ze zpráv soudního exekutora, které si soud aktualizoval, má soud za prokázané, že na splátkách tohoto úvěru po rozvodu manželství uhradila žalovaná v období od března 2012 do května 2015 celkem 138 320 Kč, následně zůstal dluh nehrazen, o jeho úhradu, byť se jedná o dluh společný, nejevil a doposud nejeví ani jeden z účastníků řízení zájem, exekuce není soudním exekutorem ani fakticky realizována potud, že by na závazku byla vymožena jakákoliv částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí úvěru z prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název fondu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název fondu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobci k zakoupení předmětných nemovitostí poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který se zavázal splácet spolu s úroky ve výši 2 % ročně, dle sdělení uvedeného fondu a z výpisů z účtu ke dni zániku manželství účastníků řízení činil neuhrazený zůstatek na jistině 260 614,30 Kč a na úrocích 46 010,60 Kč, následně po rozvodu manželství byl závazek v části 57 760 Kč uhrazen žalovanou, ve zbývající části byl, a nepravidelně, hrazen žalobcem. Absence řádného splácení závazku účastníky řízení vedla k tzv. zesplatnění úvěru (ztrátě výhody splátek, věřitel se své pohledávky dokonce domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu, jak vyplynulo z jeho aktualizovaného sdělení, nakonec byl závazek i ve zbývající části včetně úroků a zaplaceného soudního poplatku ve výši 600 Kč žalobcem uhrazen, na základě zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno, z přehledu a zpráv věřitele vyplývá, že po rozvodu manželství zaplatit žalobce na tomto závazku včetně příslušenství částku 245 912 Kč. Tento společný závazek obou (bývalých) manželů tak zanikl před vyhlášení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V případě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, uzavřené mezi žalovanou a žalobcem jako dlužníkem a spoludlužníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem, z této samotné, ze sdělení věřitele a z výpisů z účtu vychází, že účastníkům řízení byl poskytnut stran předmětných nemovitostí meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 110 000 Kč a následně ke dni přidělení cílové částky úvěr ze stavebního spoření ve výši 66 000 Kč, ke dni zániku manželství byl na nesplaceném úvěru záporný zůstatek ve výši 110 000 Kč, když po celou dobu fáze meziúvěru byly spláceny úroky, následně na vkladech na účet stavebního spoření, ze kterých byl posléze splacen meziúvěr a na splátkách úvěru až do února 2029 má být uhrazeno celkem 175 009,20 Kč, úvěr je splácen výlučně žalovanou a je doposud splácen řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil, že za doby trvání manželství vznikl účastníkům řízení podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dluh na příspěvku ve výši 1 830 Kč a 4 460 Kč, a to z důvodu provozování vozidla – přívěsného vozíku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez pojištění odpovědnosti podle uvedeného zákona v době od 2. 9. 2011 do 23. 10. 2011 a v době od 24. 10. 2011 do 14. 3. 2012, tento dluh spolu s poplatky v celkové výši dluhu 6 305 Kč následně ve dnech 27. 3. 2012 až 17. 10. 2012, tedy po rozvodu manželství, uhradila žalovaná ze svých výlučných prostředků. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud rovněž za prokázané, že záporný zůstatek na běžném účtu žalované, vedeném pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", činil ke dni zániku manželství účastníků řízení rozvodem 29 921,52 Kč, tento záporný zůstatek, jak i patrné z výpisů z účtu za období následující, žalovaná uhradila. Naopak v případě pohledávky ve výši 10 000 Kč s úroky z prodlení, jež byla žalobci přisouzena z titulu poskytnuté půjčky žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" platebním rozkazem Okresního soudu v Chebu ze dne 2. 3. 2010, č. j. 15 C 17/2010-12, z aktualizovaného sdělení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že v exekučním řízení, vedeném u jmenovaného soudního exekutora pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na této pohledávce nebylo doposud vymoženo ničeho a lze tak uzavřít, zejména s přihlédnutím k tomu, že dluh nebyl vymožen ani po dobu více než 12 roků, že se jedná o nedobytnou pohledávku účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Stran vypořádání zaniknuvšího společného jmění manželů soud aplikoval ust. § 143 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, podle kterých společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, dále závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Podle § 149 společné jmění manželů zaniká zánikem manželství, zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné, každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výše uvedeného vyplývá, že výše obou společných závazků účastníků řízení jako bývalých manželů, včetně příslušenství těchto závazků, zejména v případě závazku vyplývajícího ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobcem jako dlužníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a přiznaného věřiteli rozhodčím nálezem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla, nabízí se zopakovat, uložena povinnost zaplatit věřiteli částku 698 838,40 Kč s úroky ve výši 9,9 % ročně z této částky za dobu od 19. 11. 2015 do zaplacení (nyní bezmála za 7 roků…) a náklady řízení, přes výrazný nárůst cen nemovitostí na jejich trhu v ČR i nadále zřejmě přesahuje hodnotu majetku, kterou strany učinily předmětem řízení, totiž zde hodnotu nemovitostí. Soud je i nadále veden myšlenkou dosáhnout spravedlivého vypořádání majetkových poměrů mezi účastníky řízení tak, aby ani jeden z nich nebyl nepřiměřeně zatížen povinnostmi či riziky při realizaci majetku oproti druhému účastníku řízení. Relevantní cena předmětných nemovitostí tvoří v dané věci spojitou nádobu s uvedeným závazkem dle rozhodčího nálezu jako exekučního titulu. Ani jeden z účastníků řízení již nemá o nemovitosti zájem, nechce je přikázat do svého výlučného vlastnictví, nemovitosti jsou zatíženy vedenou, leč doposud nerealizovanou, exekucí. Pokud by k realizaci této došlo právě ve vztahu k předmětným nemovitostem, lze zcela důvodně předpokládat, že oba bývalí manželé by se v podstatném rozsahu zbavili povinnosti uhradit zmíněný závazek přiznaný pravomocným exekučním titulem. Nikoliv nepodstatným se jeví zjištění, že ani žádným jiným způsobem (včetně zamýšleného prodeje nemovitých věcí) se nepodařilo nárok věřitele, vyplývající z popsaného právního vztahu, proti každému z bývalých manželů uspokojit. Žalobce se z nemovitostí odstěhoval před více než 10 lety, stejně jako žalovaná prezentoval nelibost jakéhokoliv řešení existence předmětného závazku ve vztahu k nemovitostem. V případě žalované soud nemá pochybnosti o obsahu vyjádření zástupkyně žalované o tom, že žalovaná trpí vážnou onkologickou chorobou, z důvodu zhoršeného zdravotního stavu je s touto obtížná komunikace, prioritní pro ní je zachování vlastního života, jak vyplynulo i ze zpráv příslušných orgánů, žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu a sociálních dávek, současně žije poměrně daleko od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cca 43 km) a není vůbec schopna vyvinout jakoukoliv aktivitu ve směru k realizaci předmětné nemovitosti, navíc zatížené v rámci probíhajícího exekučního řízení. Z provedeného obsáhlého dokazování takto vyplynulo, že na společných závazcích (viz výše) po rozvodu manželství žalobce k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název fondu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 245 912 Kč, žalovaná k rukám téhož věřitele uhradila částku 57 760 Kč. Tato na výše ad II. výrokové části tohoto rozsudku popsaném společném závazku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dobu po zániku manželství uhradila 138 320 Kč, rovněž výlučně sama uhradila společné závazky ve výši 29 922 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výši 6 305 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obé rovněž viz shora), na závazku popsaném pod bodem III. výrokové části tohoto rozsudku již uhradila, a v případě, že by tento měla hradit až do zániku závazku splněním, by uhradila celkem 175 009 Kč, celkem by tak na společných závazcích uhradila 407 315 Kč a mělo by jí být k vyrovnání rozdílu žalobcem zaplaceno 80 702 Kč. Vezme-li soud v potaz skutečnost, že přes počáteční zhodnocení předmětných nemovitostí tyto následně žalovaná svojí činností znehodnotila, lze vycházet z výše uvedených závěrů o tom, že míra tohoto znehodnocení společného majetku účastníků řízení jednáním žalované odpovídá částce cca 54 000 Kč. Vycházeje z přístupu žalované, ze skutečnosti, kdy takovou částku je možné považovat za částku odhadní až orientační, považuje soud rozdíl obou částek natolik zanedbatelný a svědčící racionálnímu řešení potud, aby stávající stav byl promítnut do vypořádání právních vztahů mezi účastníky řízení jako bývalými manžely tak, že předmětné nemovitosti soud přikázal do podílového spoluvlastnictví účastníků řízení, každému se stejným podílem, dále stanovil povinnost obou účastníků řízení společně a nerozdílně uhradit závazek uvedený pod bodem II. výrokové části tohoto rozsudku, přiznaný rozhodčím nálezem jako exekučním titulem a žalované určil povinnost uhradit řádně až do úplného zaplacení závazek popsaný pod bodem III. výrokové části tohoto rozsudku, který doposud výlučně ona splácí, přičemž současně soud neuložil na základě shora popsaného žádnému z účastníků povinnost uhradit druhému účastníku řízení vypořádací podíl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedeného vychází i výrok o náhradě nákladů řízení, když ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu nelze hovořit ani u jedné ze stran o tom, že by měla ve věci plný či částečný úspěch ve sporu, nadto je namístě znovu připomenout, že oba bývalí manželé jsou osvobozeni od povinnosti hradit soudní poplatky. V případě návrhu žalobce na separaci nákladů vzhledem k tomu, že až v rámci jednání konaném dne 27. 4. 2015 požádala žalovaná o ustanovení zástupce, soud opakuje, že o této možnosti (požádat o ustanovení zástupce pro řízení) nebyla dříve žalovaná poučena, krom toho jednání konané uvedeného dne bylo, byť v omezené míře, konáno. Z obdobných důvodů soud nepřiznal České republice právo na náhradu nákladů, které byly z jejích prostředků uhrazeny na znalečném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), zaniknuvšího rozvodem manželství žalobce a žalované, předmětem řízení učinil shora pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku popsané nemovitosti (dále též„ předmětné nemovitosti“), více než 25 movitých věcí, pod body II. a III. výrokové části tohoto rozsudku pak uvedené 2 společné závazky bývalých manželů, další dluh, vzniklý na základě smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru z prostředků [název fondu] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem jako„ příjemcem úvěru“ a [název fondu] [anonymizována tři slova], [IČO], jako věřitelem a zůstatek na běžném účtu, vedeném na jméno žalované.\n2. Žalovaná s rozsahem movitých věcí, které žalobce označil jako součást SJM, původně nesouhlasila, tvrdila, že některé z těchto do masy SJM nespadají, opačně určovala v případě dalších jiných movitých věcí, předmětem řízení učinila závazek na běžném účtu, vedeném pro tuto u [právnická osoba], pod č. [bankovní účet] ve výši 29 921,52 Kč, dále závazek u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], který vznikl za trvání manželství a který uhradila ze svých výlučných prostředků, konečně pohledávku za [jméno] [příjmení] ve výši 10 000 Kč, přiznané v soudním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a vymáhané soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u tohoto pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud dále jako součást SJM označila další závazky manželů (dluh u [právnická osoba] ve výši 11 392,50 Kč, dluh u [stát. instituce] ve výši 3 339 Kč), pak na tomto již nesetrvala poté, co bylo zjištěno, že k zániku dluhů došlo jejich splněním ještě v době trvání manželství.\n3. V rámci vedeného řízení se oba účastníci řízení posléze shodli na tom, že předmětem řízení zůstanou toliko předmětné nemovitosti a závazky dle bodů II. a III. výrokové části tohoto rozsudku, dále závazek vzniklý na základě smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru z prostředků [název fondu ] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a [název fondu] [anonymizována tři slova], [IČO], ke dni rozhodování soudu zaniklý jeho úplným splněním (uhrazením), žalovaná setrvala na návrhu vypořádat rovněž záporný zůstatek na výše uvedeném běžném účtu, vedeném na její jméno u [právnická osoba], a dluh u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jež uhradila z výlučných prostředků. V návaznosti na délku řízení a průběh dokazování zaujaly strany sporu protichůdná stanoviska potud, že navrhly, aby soud předmětné nemovitosti přikázal do vlastnictví protistraně spolu se závazkem uhradit výlučně protistranou závazek popsaný pod bodem II. výrokové části tohoto rozsudku, žalobce zdůrazňoval, že je namístě přihlédnout též k tomu, jakým způsobem žalovaná po zániku manželství v době předtím, že se rovněž z nemovitostí odstěhovala, tyto zdevastovala a snížila tak jejich hodnotu, naopak žalovaná poukazovala na to, že po zániku manželství do nemovitostí rovněž investovala a tyto zhodnotila vycházejíc z předpokladu, že je bude společně se svými dětmi užívat.\n4. O podané žalobě rozhodl nadepsaný soud rozsudkem ze dne 14. 10. 2019, č. j. 20 C 117/2012-680, poté, co byl tento rozsudek k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2020, č. j. 56 Co 3/2020-92, doplnil soud prvého stupně rozsáhlým způsobem, i dle pokynů odvolacího soudu, jimiž byl a je bezezbytku vázán, dokazování a na základě tohoto může zopakovat či dále nově uvést následující.\n5. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a z dále uvedených písemných důkazních prostředků soud předně zjistil, že manželství žalobce a žalované, uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], tímto dnem manželství účastníků řízení zaniklo a zaniklo tak i jejich společné jmění. Jak dále vyplynulo nejen ze shodných tvrzení účastníků řízení, ale i kupř. z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a svědka [celé jméno svědka], syna žalované, po dobu manželství účastníci řízení rekonstruovali výše popsaný dům [adresa], kdy byla rekonstruována ložnice, komora a koupelna a toaleta, byly vybudovány nové rozvody topení a vody, byl instalován nový kotel na tuhá paliva a nový bojler apod., obsáhle pak tuto rekonstrukci popsal včetně toho, co bylo v jednotlivých místnostech realizováno či instalováno právě svědek [celé jméno svědka] (protokol o jednání ze dne 26. 5. 2021 a 30. 6. 2021), jenž rovněž potvrdil, že rekonstrukce domu v době soužití účastníků řízení byla však bohužel vedena také způsobem, jímž došlo ke znehodnocení tohoto domu zejména tak, že provedenými pracemi došlo k výraznému zásahu do statiky domu. Před rozvodem manželství se z předmětných nemovitostí během října a listopadu 2011 žalobce odstěhoval, následně poté po zániku manželství realizovala žalovaná jednak udržovací a záchovné práce, které měly za účel sanovat rizika vzniklá v souvislosti s narušenou statikou domu, jednak další práce, jež měly vést a vedly ke zhodnocení domu, jeho lepší využitelnosti a měly zvýšit komfort bydlení alespoň v části domu, neboť v domě nadále bydlela. Pokud se žalovaná v rámci svých vyjádření včetně písemného podání ze dne 24. 2. 2021 zmiňovala o realizaci omítek a příčky, elektrických rozvodech, vyměněných oknech, zazdění dveří aj., zejména také o zbudování rozvodů podlahového vytápění až do fáze pokládky plnohodnotných podlah, vše v prvém nadzemním podlaží, a o oněch udržovacích a záchovných pracích, spočívajících zejména v osazení trámoví a vzpěr apod., odpovídá toto obsahu výpovědi svědka [celé jméno svědka] či jeho otce [celé jméno svědka] staršího, bývalého manžela žalované, jež k uvedenému popsal, že po odstěhování žalobce z domu byl požádán žalovanou o shlédnutí domu, zjistil, že byly vybourány nosné zdi a navrhl prostor osadit 6 trámy, což bylo i následně realizováno, došlo i k osazení místnosti 3 okny a k přípravě na podlahové vytápění, podlahové topení bylo zcela vybudováno včetně„ vylití“ betonu. O věrohodnosti obou svědků v daném případě nemá soud důvodu pochybovat tím spíše, pokud některé tyto práce byly obdobně popsány svědkem [celé jméno svědka] a rovněž tak v rámci znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] a výpovědi znalce, který v případě prve podaného znaleckého posudku nemovitosti včetně interiérových částí shlédl (viz dále). Nicméně následně v letních měsících roku 2015 i žalovaná nemovitosti opustila a tyto až doposud opuštěné a nikým neobývány zůstaly. Před samotným odstěhováním z nemovitostí však žalovaná nikoli korektním a veskrze neodborným způsobem provedla zejména v samotném domě různé zásahy, odstranila mnohé věci, kterými byl dům vybaven, došlo tak naopak ke snížení hodnoty domu oproti původnímu stavu. Soud stejně tak nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti popisu počínání žalované žalobcem v rámci jeho vyjádření ze dne 9. 2. 2016, kterému předcházel vstup žalobce do uvedeného domu společně se svědkem [celé jméno svědka] a následně za asistence policejního orgánu, obdobně dle vyjádření žalobce ze dne 14. 10. 2020, k čemuž žalobce i připojil na místě samém pořízené fotografie. Ve shodě s tímto svědek [celé jméno svědka] uvedl, že po vstupu do nemovitosti společně se žalobcem (viz výše) zde viděl v kotelně ulámané trubky rozvodů vody, topení a plynu, scházel kotel na pevná paliva a bojler, vypínače, instalované radiátory v kotelně a na toaletě, vše bylo tzv. ukrouceno, v kotelně se dále nenacházely ani rozvaděč a rozdělovač, chyběl rozvaděč na podlahové vytápění, obě jističové skříně, vypínače zásuvky, obložky a dveře, vana, baterie, koupelna byla tzv. holá, chybělo i umyvadlo, obdobně byla odstraněna vodárna ve sklepě včetně čerpadla filtrů, byly uříznuty trubky, v horním patře byly odstraněny radiátory, vana Obsáhle bylo toto rovněž popsáno ve znaleckém posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 10. 10. 2016, který doplnil v rámci své výpovědi realizované při jednání konaném dne 7. 6. 2017, kdy rovněž konstatoval, které z prezentovaných věcí při osobní prohlídce domu nezaznamenal, poukazoval zejména na nefunkční elektroinstalaci, vodovod, vytápění, s tím, že na hodnotě domu se projevila nedokončená modernizace, kdy vůbec nebyla tato provedena v podkroví, dům není zateplený, chyběly osazené dveře do obložkových zárubní, jeden ze dvou kotlů, zásobník teplé užitkové vody, elektrický rozvaděč, elektrické spínače, zásuvky a některá svítidla, v koupelně v prvém nadzemním podlaží byla vybouraná vana, v koupelnách chyběly osazené výtokové armatury, obdobně topná tělesa v podkroví a rovněž rozvaděč a sběrač na okruzích podlahového vytápění, zabýval se stejně tak tím, že ke snížení hodnoty nemovitostí došlo z důvodu neodborných zásahů do nosných konstrukcí, které způsobily poruchy zdiva v podkroví a vyžádaly si proto nutné opravy. Znalec potvrzoval, že naopak ke zhodnocení domu došlo realizací podlahového vytápění v prvém nadzemním podlaží, částečnou výměnou oken, odizolováním obvodových stěn, obkopáním domu a odvodněním drenáží včetně osazení nových dveří, nového komína. Znalec byl následně soudem vyzván k doplnění znaleckého posudku mj. s tím, že krom jiných důkazních prostředků lze vycházet i z výpovědí svědků tak, jak tyto hodnotil soud (viz shora), v rámci doplnění znaleckého posudku ze dne 25. 2. 2022 a v rámci své výpovědi při jednání konaném dne 28. 6. 2022 znalec konstatoval, že žalovaná svými udržovacími a záchovnými pracemi částečně dům stabilizovala za situace, kdy bez řádného projektu a stavebního povolení, neodborně a svépomocí došlo k destrukčním až havarijním poruchám, bylo proto nutno přistoupit k podepření konstrukce, připomněl, že manželé sice začali po zakoupení nemovitosti tuto rekonstruovat, nicméně paradoxně její stav zhoršili. Znalec opakovaně poukazoval na skutečnost, že poté, co i žalovaná se z domu odstěhovala, tento dům nikdo neužíval, nebyl ani vytápěný a obdobně k jeho prospěchu užívaný, což se na jeho hodnotě projevilo negativně. Znalec uzavřel, že sice podle stavu nemovitostí ke dni rozvodu manželství by obecná hodnota těchto nyní činila 991 800 Kč, nicméně po realizaci udržovacích, záchovných a rekonstrukčních prací žalovanou by došlo k navýšení této hodnoty na 1 219 378 Kč, na základě naopak dalších„ destrukčních“ prací žalovanou v době jejího odstěhování, by došlo ke snížení ceny nemovitostí na 938 005 Kč, tedy o zápornou diferenci ve směru ke znehodnocení nemovitostí cca o 53 795 Kč.\n6. Dle smlouvy [číslo] o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem jako dlužníkem a [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem, byl žalobci ke koupi a modernizaci předmětných nemovitostí poskytnut překlenovací úvěr ve výši 890 000 Kč, který měl být splácen ve splátkách spolu s úroky ve výši 4,9 % ročně a spolu s poplatky do fáze poskytnutí úvěru, úvěr byl veden pod číslem úvěrového účtu [číslo] ([bankovní účet]), rozhodčím nálezem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo žalovanému uloženo zaplatit věřiteli 698 838,40 Kč a v souladu s obsahem uzavřené smlouvy v případě zesplatnění dluhu s úroky ve výši 9,9 % ročně z částky 698 838,40 Kč za dobu od 19. 11. 2015 do zaplacení a na nákladech řízení částky 22 395 Kč a 900 Kč, to vše do 30 dnů od právní moci rozhodčího nálezu. K vymáhání dluhu věřitele byla nařízena exekuce, vedená u soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn [spisová značka], a to včetně exekuce prodejem předmětných nemovitostí, jmenovaný věřitel je i vzhledem k existenci zástavního práva prvý v pořadí co do uspokojení v rámci exekuce. Z výpisů z účtu, z vyjádření účastníků, z dalších zpráv věřitele jakož i ze zpráv soudního exekutora, které si soud aktualizoval, má soud za prokázané, že na splátkách tohoto úvěru po rozvodu manželství uhradila žalovaná v období od března 2012 do května 2015 celkem 138 320 Kč, následně zůstal dluh nehrazen, o jeho úhradu, byť se jedná o dluh společný, nejevil a doposud nejeví ani jeden z účastníků řízení zájem, exekuce není soudním exekutorem ani fakticky realizována potud, že by na závazku byla vymožena jakákoliv částka.\n7. Podle smlouvy ze dne [datum], [číslo] o poskytnutí úvěru z prostředků [název fondu] [anonymizována tři slova], uzavřené mezi žalobcem a [název fondu] [anonymizována tři slova], [IČO], byl žalobci k zakoupení předmětných nemovitostí poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který se zavázal splácet spolu s úroky ve výši 2 % ročně, dle sdělení uvedeného fondu a z výpisů z účtu ke dni zániku manželství účastníků řízení činil neuhrazený zůstatek na jistině 260 614,30 Kč a na úrocích 46 010,60 Kč, následně po rozvodu manželství byl závazek v části 57 760 Kč uhrazen žalovanou, ve zbývající části byl, a nepravidelně, hrazen žalobcem. Absence řádného splácení závazku účastníky řízení vedla k tzv. zesplatnění úvěru (ztrátě výhody splátek, věřitel se své pohledávky dokonce domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu, jak vyplynulo z jeho aktualizovaného sdělení, nakonec byl závazek i ve zbývající části včetně úroků a zaplaceného soudního poplatku ve výši 600 Kč žalobcem uhrazen, na základě zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno, z přehledu a zpráv věřitele vyplývá, že po rozvodu manželství zaplatit žalobce na tomto závazku včetně příslušenství částku 245 912 Kč. Tento společný závazek obou (bývalých) manželů tak zanikl před vyhlášení tohoto rozsudku.\n8. V případě smlouvy ze dne [datum], [číslo] o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, uzavřené mezi žalovanou a žalobcem jako dlužníkem a spoludlužníkem a [právnická osoba], [IČO], nyní [právnická osoba], jako věřitelem, z této samotné, ze sdělení věřitele a z výpisů z účtu vychází, že účastníkům řízení byl poskytnut stran předmětných nemovitostí meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 110 000 Kč a následně ke dni přidělení cílové částky úvěr ze stavebního spoření ve výši 66 000 Kč, ke dni zániku manželství byl na nesplaceném úvěru záporný zůstatek ve výši 110 000 Kč, když po celou dobu fáze meziúvěru byly spláceny úroky, následně na vkladech na účet stavebního spoření, ze kterých byl posléze splacen meziúvěr a na splátkách úvěru až do února 2029 má být uhrazeno celkem 175 009,20 Kč, úvěr je splácen výlučně žalovanou a je doposud splácen řádně.\n9. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] soud dále zjistil, že za doby trvání manželství vznikl účastníkům řízení podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dluh na příspěvku ve výši 1 830 Kč a 4 460 Kč, a to z důvodu provozování vozidla – přívěsného vozíku [značka automobilu], [registrační značka], bez pojištění odpovědnosti podle uvedeného zákona v době od 2. 9. 2011 do 23. 10. 2011 a v době od 24. 10. 2011 do 14. 3. 2012, tento dluh spolu s poplatky v celkové výši dluhu 6 305 Kč následně ve dnech 27. 3. 2012 až 17. 10. 2012, tedy po rozvodu manželství, uhradila žalovaná ze svých výlučných prostředků. Ze zprávy [právnická osoba], má soud rovněž za prokázané, že záporný zůstatek na běžném účtu žalované, vedeném pod číslem [bankovní účet], činil ke dni zániku manželství účastníků řízení rozvodem 29 921,52 Kč, tento záporný zůstatek, jak i patrné z výpisů z účtu za období následující, žalovaná uhradila. Naopak v případě pohledávky ve výši 10 000 Kč s úroky z prodlení, jež byla žalobci přisouzena z titulu poskytnuté půjčky žalovanému [jméno] [příjmení] platebním rozkazem Okresního soudu v Chebu ze dne 2. 3. 2010, č. j. 15 C 17/2010-12, z aktualizovaného sdělení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že v exekučním řízení, vedeném u jmenovaného soudního exekutora pod sp. zn. [spisová značka], na této pohledávce nebylo doposud vymoženo ničeho a lze tak uzavřít, zejména s přihlédnutím k tomu, že dluh nebyl vymožen ani po dobu více než 12 roků, že se jedná o nedobytnou pohledávku účastníků řízení.\n10. Stran vypořádání zaniknuvšího společného jmění manželů soud aplikoval ust. § 143 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, podle kterých společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, dále závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Podle § 149 společné jmění manželů zaniká zánikem manželství, zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné, každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.\n11. Z výše uvedeného vyplývá, že výše obou společných závazků účastníků řízení jako bývalých manželů, včetně příslušenství těchto závazků, zejména v případě závazku vyplývajícího ze smlouvy [číslo] o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem jako dlužníkem a [právnická osoba], [IČO], a přiznaného věřiteli rozhodčím nálezem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byla, nabízí se zopakovat, uložena povinnost zaplatit věřiteli částku 698 838,40 Kč s úroky ve výši 9,9 % ročně z této částky za dobu od 19. 11. 2015 do zaplacení (nyní bezmála za 7 roků…) a náklady řízení, přes výrazný nárůst cen nemovitostí na jejich trhu v ČR i nadále zřejmě přesahuje hodnotu majetku, kterou strany učinily předmětem řízení, totiž zde hodnotu nemovitostí. Soud je i nadále veden myšlenkou dosáhnout spravedlivého vypořádání majetkových poměrů mezi účastníky řízení tak, aby ani jeden z nich nebyl nepřiměřeně zatížen povinnostmi či riziky při realizaci majetku oproti druhému účastníku řízení. Relevantní cena předmětných nemovitostí tvoří v dané věci spojitou nádobu s uvedeným závazkem dle rozhodčího nálezu jako exekučního titulu. Ani jeden z účastníků řízení již nemá o nemovitosti zájem, nechce je přikázat do svého výlučného vlastnictví, nemovitosti jsou zatíženy vedenou, leč doposud nerealizovanou, exekucí. Pokud by k realizaci této došlo právě ve vztahu k předmětným nemovitostem, lze zcela důvodně předpokládat, že oba bývalí manželé by se v podstatném rozsahu zbavili povinnosti uhradit zmíněný závazek přiznaný pravomocným exekučním titulem. Nikoliv nepodstatným se jeví zjištění, že ani žádným jiným způsobem (včetně zamýšleného prodeje nemovitých věcí) se nepodařilo nárok věřitele, vyplývající z popsaného právního vztahu, proti každému z bývalých manželů uspokojit. Žalobce se z nemovitostí odstěhoval před více než 10 lety, stejně jako žalovaná prezentoval nelibost jakéhokoliv řešení existence předmětného závazku ve vztahu k nemovitostem. V případě žalované soud nemá pochybnosti o obsahu vyjádření zástupkyně žalované o tom, že žalovaná trpí vážnou onkologickou chorobou, z důvodu zhoršeného zdravotního stavu je s touto obtížná komunikace, prioritní pro ní je zachování vlastního života, jak vyplynulo i ze zpráv příslušných orgánů, žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu a sociálních dávek, současně žije poměrně daleko od [územní celek] (cca 43 km) a není vůbec schopna vyvinout jakoukoliv aktivitu ve směru k realizaci předmětné nemovitosti, navíc zatížené v rámci probíhajícího exekučního řízení. Z provedeného obsáhlého dokazování takto vyplynulo, že na společných závazcích (viz výše) po rozvodu manželství žalobce k rukám [název fondu] [anonymizována tři slova] uhradil částku 245 912 Kč, žalovaná k rukám téhož věřitele uhradila částku 57 760 Kč. Tato na výše ad II. výrokové části tohoto rozsudku popsaném společném závazku u [právnická osoba], za dobu po zániku manželství uhradila 138 320 Kč, rovněž výlučně sama uhradila společné závazky ve výši 29 922 Kč u [právnická osoba], a ve výši 6 305 Kč u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (obé rovněž viz shora), na závazku popsaném pod bodem III. výrokové části tohoto rozsudku již uhradila, a v případě, že by tento měla hradit až do zániku závazku splněním, by uhradila celkem 175 009 Kč, celkem by tak na společných závazcích uhradila 407 315 Kč a mělo by jí být k vyrovnání rozdílu žalobcem zaplaceno 80 702 Kč. Vezme-li soud v potaz skutečnost, že přes počáteční zhodnocení předmětných nemovitostí tyto následně žalovaná svojí činností znehodnotila, lze vycházet z výše uvedených závěrů o tom, že míra tohoto znehodnocení společného majetku účastníků řízení jednáním žalované odpovídá částce cca 54 000 Kč. Vycházeje z přístupu žalované, ze skutečnosti, kdy takovou částku je možné považovat za částku odhadní až orientační, považuje soud rozdíl obou částek natolik zanedbatelný a svědčící racionálnímu řešení potud, aby stávající stav byl promítnut do vypořádání právních vztahů mezi účastníky řízení jako bývalými manžely tak, že předmětné nemovitosti soud přikázal do podílového spoluvlastnictví účastníků řízení, každému se stejným podílem, dále stanovil povinnost obou účastníků řízení společně a nerozdílně uhradit závazek uvedený pod bodem II. výrokové části tohoto rozsudku, přiznaný rozhodčím nálezem jako exekučním titulem a žalované určil povinnost uhradit řádně až do úplného zaplacení závazek popsaný pod bodem III. výrokové části tohoto rozsudku, který doposud výlučně ona splácí, přičemž současně soud neuložil na základě shora popsaného žádnému z účastníků povinnost uhradit druhému účastníku řízení vypořádací podíl.\n12. Z uvedeného vychází i výrok o náhradě nákladů řízení, když ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu nelze hovořit ani u jedné ze stran o tom, že by měla ve věci plný či částečný úspěch ve sporu, nadto je namístě znovu připomenout, že oba bývalí manželé jsou osvobozeni od povinnosti hradit soudní poplatky. V případě návrhu žalobce na separaci nákladů vzhledem k tomu, že až v rámci jednání konaném dne 27. 4. 2015 požádala žalovaná o ustanovení zástupce, soud opakuje, že o této možnosti (požádat o ustanovení zástupce pro řízení) nebyla dříve žalovaná poučena, krom toho jednání konané uvedeného dne bylo, byť v omezené míře, konáno. Z obdobných důvodů soud nepřiznal České republice právo na náhradu nákladů, které byly z jejích prostředků uhrazeny na znalečném.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2022:20.C.117.2012.23","publishedAt":"2023-02-15","decisionAt":"2022-07-29","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":117,"year":2012,"pageNumber":908},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Robert","lastName":"Plášil","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vypořádání společného jmění manželů","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24c","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"143","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JMENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ROZVOD_MANZELSTVI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","SPOLUVLASTNICTVI","ZASTAVNI_PRAVO","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}